Adkins v. Children's Hospital , 261 US 525 (1923), es una opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que la legislación federal sobre el salario mínimo para las mujeres era una violación inconstitucional de la libertad de contrato, protegida por la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda . [1]
Adkins fue revocada en West Coast Hotel Co. v. Parrish . [2]
En 1918, el Congreso aprobó una ley para fijar salarios mínimos para mujeres y niños en el Distrito de Columbia . Como en otros casos, la cuestión era equilibrar el poder policial del Congreso para regular las condiciones de vida y de trabajo con el derecho de los individuos a dirigir sus propios asuntos sin interferencia legislativa. El Hospital Infantil y una operadora de ascensor en un hotel presentaron la demanda para impedir que Jesse C. Adkins y los otros dos miembros de una junta de salarios aplicaran la ley.
_LCCN2016861504.png/1280px-Supreme_Court_of_the_United_States_-_Taft_Court_-_c.1923_-_(1923-1925)_LCCN2016861504.png)
La decisión de la Corte, por el Juez Sutherland , fue que las decisiones anteriores ( Muller v. Oregon , 208 US 412 (1908) y Bunting v. Oregon , 243 US 426 (1917)) no anularon la decisión en Lochner v. New York , 198 US 45 (1905), que protegía la libertad de contrato . Las decisiones anteriores, señaló, abordaron las horas máximas. El presente caso abordó un salario mínimo. Las leyes de horas máximas dejaron a las partes libres de negociar sobre los salarios, a diferencia de la ley actual, que restringió el lado del empleador de la negociación. La Corte argumentó que si se permitía a las legislaturas establecer leyes de salario mínimo, se les permitiría establecer leyes de salario máximo. Sutherland afirmó:
"La ley que ahora se examina se ataca sobre la base de que autoriza una interferencia inconstitucional con la libertad de contrato incluida dentro de las garantías de la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda. Que el derecho a contratar sobre los propios asuntos es parte de la libertad del individuo protegida por esta cláusula ha sido establecido por las decisiones de este tribunal y ya no está abierto a discusión. ... Por supuesto, no existe tal cosa como la libertad absoluta de contrato. Está sujeta a una gran variedad de restricciones. Pero la libertad de contrato es, no obstante, la regla general y la restricción la excepción, y el ejercicio de la autoridad legislativa para restringirla puede justificarse sólo por la existencia de circunstancias excepcionales. Si estas circunstancias existen en el presente caso constituye la cuestión que debe responderse."
Sutherland citó los cambios que se habían producido en los años posteriores a Muller , en particular la Decimonovena Enmienda , que garantizaba el derecho al voto de las mujeres. Señala que Muller y otros casos habían hecho hincapié en las diferencias entre hombres y mujeres como justificación de una protección especial para las mujeres, pero "en vista de los grandes cambios -por no decir revolucionarios- que han tenido lugar desde [ Muller ], en el estatus contractual, político y civil de las mujeres, que culminaron en la Decimonovena Enmienda, no es ilógico decir que estas diferencias han llegado ahora casi, si no del todo, al punto de desaparecer".
El presidente de la Corte Suprema , Taft , en su opinión discrepante, argumentó que no había distinción entre las leyes de salario mínimo y las leyes de horas máximas, ya que ambas eran esencialmente restricciones al contrato. Señaló que las limitaciones de Lochner parecían haber sido anuladas en Muller y Bunting .
"Las legislaturas, al limitar la libertad de contratación entre empleado y empleador mediante un salario mínimo, parten del supuesto de que los empleados, que son los que reciben el salario más bajo, no están en igualdad de condiciones con su empleador y, en sus circunstancias de necesidad, son propensos a aceptar prácticamente cualquier cosa que se les ofrezca. Están especialmente expuestos a los excesos del empleador severo y codicioso. Los males del sistema de explotación y de las largas horas y los bajos salarios que lo caracterizan son bien conocidos. Ahora bien, estoy de acuerdo en que es una cuestión discutible en el campo de la economía política hasta qué punto un requisito legal de horas máximas o salarios mínimos puede ser un remedio útil para estos males, y si no puede empeorar la situación del empleado oprimido de lo que era antes. Pero no es función de este tribunal declarar inválidas las leyes del Congreso simplemente porque se aprueban para llevar a cabo puntos de vista económicos que el tribunal considera imprudentes o erróneos.
"Se puede presumir que las legislaturas que adoptan un requisito de horas máximas o salarios mínimos creen que cuando a los empleadores explotadores se les impide pagar salarios indebidamente bajos por ley positiva, continuarán con sus negocios, reduciendo la parte de sus ganancias que fueron extraídas de las necesidades de sus empleados, y concederán los mejores términos requeridos por la ley, y que si bien en casos individuales pueden resultar dificultades, la restricción redundará en beneficio de la clase general de empleados en cuyo interés se aprueba la ley, y por lo tanto de la comunidad en general.
"Me parece que el derecho de la Legislatura, bajo las Enmiendas Quinta y Decimocuarta, de limitar las horas de trabajo en función de la salud del empleado ha quedado firmemente establecido".
El juez Holmes , que también disintió, señaló que había muchas otras restricciones a los contratos (como las leyes azules y las leyes de usura ). Citó el criterio que había propuesto en Lochner : si una persona razonable podía ver un poder en la Constitución, la Corte debería deferir a la legislación que utilizaba ese poder.
"Cuando tantas personas inteligentes, que han estudiado el tema más que cualquiera de nosotros, han pensado que los medios son eficaces y valen el precio, me parece imposible negar que esa creencia puede ser sostenida razonablemente por hombres razonables. Si la ley no encontrara otra objeción que la de que los medios no guardaban relación con el fin o que costaban demasiado, no supongo que nadie se aventuraría a decir que era mala. Estoy de acuerdo, por supuesto, en que una ley que respondiera a los requisitos anteriores podría ser invalidada por disposiciones específicas de la Constitución. Por ejemplo, podría tomar la propiedad privada sin una compensación justa. Pero en el presente caso la única objeción que se puede plantear se encuentra dentro de los vagos contornos de la Quinta Enmienda, que prohíbe privar a cualquier persona de la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. A eso me referiré.
"Las decisiones anteriores sobre las mismas palabras en la Decimocuarta Enmienda comenzaron en nuestra memoria y no fueron más allá de una afirmación sin pretensiones de la libertad de seguir las ocupaciones ordinarias. Más tarde, esa generalidad inocua se amplió hasta convertirse en el dogma de la libertad de contrato. El contrato no se menciona específicamente en el texto que tenemos que interpretar. Es simplemente un ejemplo de hacer lo que uno quiere hacer, encarnado en la palabra libertad. Pero prácticamente todas las leyes consisten en prohibir a los hombres hacer algunas cosas que quieren hacer, y el contrato no está más exento de ley que otros actos. Sin enumerar todas las leyes restrictivas que se han mantenido, mencionaré algunas que me parecen haber interferido con la libertad de contrato de manera tan seria y directa como la que tenemos ante nosotros. Las leyes de usura prohíben los contratos por los cuales un hombre recibe más de un cierto interés por el dinero que presta. Los estatutos de fraudes restringen muchos contratos a ciertas formas. Algunas leyes dominicales prohíben prácticamente todos los contratos durante una séptima parte de toda nuestra vida. Las tarifas de los seguros pueden estar reguladas...
"Confieso que no comprendo el principio según el cual quienes admiten el poder de fijar un máximo para sus horas de trabajo pueden negar el poder de fijar un mínimo para los salarios de las mujeres. Estoy totalmente de acuerdo con la proposición de que aquí, como en otras partes, las distinciones de la ley son distinciones de grado, pero no percibo ninguna diferencia en el tipo o grado de interferencia con la libertad, el único asunto que nos preocupa, entre un caso y el otro. El trato se ve igualmente afectado cualquiera sea la mitad que se regule. ...
"Esta ley no obliga a nadie a pagar nada. Simplemente prohíbe el empleo con salarios inferiores a los que se establecen como requisitos mínimos para la salud y la vida digna. Es seguro asumir que las mujeres no serán empleadas ni siquiera con los salarios más bajos permitidos a menos que los ganen o a menos que la empresa del empleador pueda soportar la carga. En resumen, la ley en su carácter y funcionamiento es como cientos de las llamadas leyes policiales que se han mantenido. No veo mayor objeción a utilizar una Junta para aplicar el estándar fijado por la Ley que a las otras comisiones con las que nos hemos familiarizado o que al requisito de una licencia en otros casos. ...
"El criterio de constitucionalidad no es si creemos que la ley es para el bien público. Ciertamente no podemos estar dispuestos a negar que un hombre razonable podría razonablemente tener esa creencia en vista de la legislación de Gran Bretaña, Victoria y varios estados de esta Unión. La creencia está fortalecida por una colección muy notable de documentos presentados en nombre de los apelantes, material aquí, creo, solo para demostrar que la creencia puede sostenerse razonablemente. En Australia, el poder de fijar un mínimo para los salarios en el caso de disputas industriales que se extienden más allá de los límites de cualquier estado se le dio a un tribunal , y su presidente escribió un relato muy interesante de su funcionamiento. 29 Harv. Law Rev. 13. Si una legislatura adoptara lo que él cree que es la doctrina de los economistas modernos de todas las escuelas, que 'la libertad de contrato es un nombre inapropiado cuando se aplica a un contrato entre un empleador y un empleado individual común', Ibid. 25, no podría pronunciarme sobre una opinión con la que estoy de acuerdo que sea imposible de mantener para hombres razonables. Si la misma legislatura aceptara su opinión de que la paz industrial se logra mejor con la intervención de un tribunal que tenga los poderes antes mencionados, no me sentiría en condiciones de contradecirla ni de negar que el fin justifica una legislación restrictiva tan adecuadamente como las creencias sobre el domingo o las teorías desmentidas sobre la usura. Tendría mis dudas, como las tengo sobre esta ley, pero serían sobre si la factura que hay que pagar por cada ganancia, aunque esté oculta como perjuicios intersticiales, no es mayor que el valor de la ganancia: una cuestión que no me corresponde decidir.
Obras relacionadas con Adkins v. Children's Hospital of the District of Columbia en Wikisource