La libertad de contratación es el proceso en el que individuos y grupos celebran contratos sin restricciones gubernamentales . Esto se opone a regulaciones gubernamentales como leyes de salario mínimo , leyes de competencia , sanciones económicas , restricciones a la fijación de precios o restricciones a la contratación de trabajadores indocumentados . La libertad de contratar es la base de la economía del laissez-faire y es una piedra angular del libertarismo del libre mercado . Los defensores del concepto creen que a través de la "libertad de contratación", los individuos poseen una libertad general para elegir con quién contratar, si contratar o no, y en qué términos contratar.
Henry James Sumner Maine propuso que las estructuras sociales evolucionan desde roles derivados del estatus social hasta aquellos basados en la libertad contractual. [ cita necesaria ] Un sistema de estatus establece obligaciones y relaciones por nacimiento, pero un contrato supone que los individuos son libres e iguales. El libertarismo moderno, como el propuesto por Robert Nozick , ve la libertad de contrato como la expresión de las decisiones independientes de individuos separados que persiguen sus propios intereses bajo un " estado mínimo ". [ cita necesaria ]
En los Estados Unidos, el derecho a celebrar y hacer cumplir contratos está incluido en el Título 42 del Código de los EE. UU . El término "elaborar y hacer cumplir contratos" incluye "la celebración, ejecución, modificación y terminación de contratos, y el disfrute de todos los beneficios, privilegios, términos y condiciones de la relación contractual". [1]
En 1902, un panadero de Nueva York llamado Joseph Lochner fue multado por violar una ley estatal que limitaba el número de horas que podían trabajar sus empleados. Demandó al Estado alegando que se le negó su derecho al "debido proceso". Lochner afirmó que tenía derecho a contratar libremente a sus empleados y que el Estado había interferido injustamente en ello. En 1905, la Corte Suprema utilizó la cláusula del debido proceso para declarar inconstitucional el estatuto del estado de Nueva York que imponía un límite a las horas de trabajo. Rufus Wheeler Peckham escribió en nombre de la mayoría: "Según esa disposición, ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal. El derecho a comprar o vender mano de obra es parte de la libertad protegida por esta enmienda". [2]
En su disidencia, Oliver Wendell Holmes Jr. acusó a la mayoría de basar su decisión en la ideología del laissez-faire . Creía que se trataba de elaborar leyes basadas en la economía en lugar de interpretar la constitución. Creía que la "libertad de contrato" no existía y que no estaba prevista en la Constitución.
En su "Libertad de contrato" (1909), Roscoe Pound criticó las leyes de libertad de contrato exponiendo caso tras caso en los que los derechos laborales fueron anulados por los Tribunales Supremos estatales y federales. Pound argumentó que los fallos de los tribunales eran "simplemente incorrectos" desde el punto de vista del derecho consuetudinario e "incluso desde el de un individualismo sensato" (482). Pound comparó además la situación de la legislación laboral en su época con la opinión común sobre la usura y que las dos eran "del mismo tipo" (484). Pound lamentó que el legado de sentencias judiciales "académicas" y "artificiales" a favor de la libertad de contratación engendró una "pérdida de respeto por los tribunales", pero predijo un futuro "brillante" para la legislación laboral (486-487). [3]
La Corte Suprema aplicó la doctrina de la libertad de contrato esporádicamente durante las siguientes tres décadas, pero en general confirmó que la legislación reformista estaba dentro del poder policial de los estados . En 1937, el Tribunal revocó su opinión en el caso West Coast Hotel Co. contra Parrish . En ese caso, el tribunal confirmó una ley del estado de Washington que fijaba un salario mínimo .
A finales del siglo XIX, el poder judicial inglés adoptó la "libertad de contratación" como una característica de política pública de aplicación general, expresada mejor en Printing and Numerical Registering Co v Sampson [4] de Sir George Jessel MR . A finales del siglo XX, la visión del derecho consuetudinario había cambiado por completo. En George Mitchell (Chesterhall) Ltd contra Finney Lock Seeds Ltd , Lord Denning MR comparó la "libertad de contrato" con la opresión de los débiles, al describir el desarrollo que había experimentado la ley.
El apogeo de la libertad de contratación
Ninguno de ustedes hoy recordará los problemas que tuvimos –cuando fui llamado al Colegio de Abogados– con las cláusulas de exención. Estaban impresos en letra pequeña en el reverso de los billetes, formularios de pedido y facturas. Estaban contenidos en catálogos o horarios. Se consideraban vinculantes para cualquier persona que los aceptara sin objeciones. Nadie se opuso jamás. Nunca los leyó ni supo lo que contenían. No importaba lo irrazonables que fueran, estaba atado. Todo esto se hizo en nombre de la "libertad de contratación". Pero la libertad estaba toda del lado de la gran preocupación que tenía el uso de la imprenta. No hay libertad para el hombrecito que tomó el billete, el formulario de pedido o la factura. La gran preocupación decía: "Tómalo o déjalo". El hombrecito no tuvo más opción que cogerlo. La gran empresa podía eximirse, y así lo hizo, de responsabilidad en su propio interés sin tener en cuenta al hombre pequeño. Se salió con la suya una y otra vez. Cuando los tribunales dijeron a la gran empresa: "Debe expresarlo con palabras claras", la gran empresa no dudó en hacerlo. Sabía bien que el hombrecillo nunca leería las cláusulas de exención ni las entendería.
Fue un invierno sombrío para nuestro derecho contractual. Está ilustrado por dos casos, Thompson v. London, Midland and Scottish Railway Co. [1930] 1 KB 41 (en el que había exención de responsabilidad, no en el billete, sino sólo en letra pequeña al final del horario, y la empresa no fueron consideradas responsables) y L'Estrange v. F. Graucob Ltd. [1934] 2 KB 394 (en el que había una exención completa en letra pequeña en la parte inferior del formulario de pedido, y la empresa no fue considerada responsable ).
el arma secreta
Ante este abuso de poder –de los fuertes contra los débiles–, mediante el uso de la letra pequeña de las condiciones, los jueces hicieron lo que pudieron para ponerle freno. Todavía tenían ante sí el ídolo de la "libertad de contrato". Todavía se arrodillaban y lo adoraban, pero ocultaban bajo sus capas un arma secreta. Lo usaron para apuñalar al ídolo por la espalda. Esta arma fue llamada "la verdadera construcción del contrato". Lo utilizaron con gran habilidad e ingenio. Lo utilizaron para apartarse del significado natural de las palabras de la cláusula de exención y darles una interpretación forzada y antinatural. Caso tras caso, dijeron que las palabras no eran lo suficientemente fuertes como para eximir de responsabilidad a la gran empresa; o que, dadas las circunstancias, la gran empresa no tenía derecho a invocar la cláusula de exención. Si un buque se desviaba del viaje contractual, el propietario no podía acogerse a la cláusula de exención. Si un almacenista almacenaba la mercancía en el almacén equivocado, no podía invocar en ayuda la cláusula de limitación. Si el vendedor suministraba mercancías de naturaleza diferente a las contratadas, no podía acogerse a ninguna exención de responsabilidad. Si un armador entregaba mercancías a una persona sin presentar el conocimiento de embarque, no podía eludir su responsabilidad en virtud de una cláusula de exención. En resumen, siempre que las palabras amplias – en su significado natural – daban lugar a un resultado irrazonable, los jueces las rechazaban por ser contrarias al objetivo principal del contrato, o bien las redujeron a su tamaño para producir un resultado razonable. . Esto queda ilustrado por estos casos en la Cámara de los Lores: Glynn v. Margetson & Co. [1893] AC 351; London and North Western Railway Co. contra Neilson [1922] 2 AC 263; Cunard Steamship Co. Ltd. contra Buerger [1927] AC 1; y por Canada Steamship Lines Ltd contra The King [1952] AC 192 y Sze Hai Tong Bank Ltd. contra Rambler Cycle Co. Ltd. [1959] AC 576 en el Privy Council; e innumerables casos en el Tribunal de Apelaciones, que culminaron en Levison contra Patent Steam Carpet Cleaning Co. Ltd. [1978] QB 69. Pero cuando la cláusula era en sí misma razonable y dio lugar a un resultado razonable, los jueces la confirmaron; en todo caso, cuando la cláusula no excluía totalmente la responsabilidad sino que sólo la limitaba a una cantidad razonable. Así, cuando la mercancía se depositaba en un guardarropa o se enviaba a una lavandería para su limpieza, era bastante razonable que la empresa limitara su responsabilidad a una cantidad razonable, teniendo en cuenta el pequeño cargo cobrado por el servicio. Estos se ilustran en Gibaud contra Great Eastern Railway Co. [1921] 2 KB 426; Alderslade contra Hendon Laundry Ltd [1945] KB 189 y Gillespie Bros. & Co. Ltd. contra Roy Bowles Transport Ltd. [1973] QB 400.
En Australia , el principio de "libertad de contratación" es parte integral de su sistema legal, reflejando la autonomía que se encuentra en las leyes contractuales a nivel mundial. Para ello es fundamental la Ley del Consumidor de Australia, [5] que salvaguarda los tratos justos y los términos transparentes en los acuerdos contractuales. Esta ley garantiza un equilibrio entre la libertad de las partes para negociar y celebrar contratos y la protección de los consumidores contra prácticas desleales o engañosas. Destaca la importancia de condiciones contractuales equitativas, particularmente para salvaguardar los intereses de los consumidores y las pequeñas empresas, en línea con el compromiso de Australia con el comercio justo y los derechos de los consumidores. [6] La historia de la "libertad de contratación" en Australia ha evolucionado significativamente con el tiempo. Inicialmente, este principio estuvo fuertemente influenciado por el derecho consuetudinario inglés, que enfatizaba la importancia de la autonomía y el acuerdo mutuo en la formación de contratos. A lo largo de los años, el sistema legal australiano ha perfeccionado y adaptado estos conceptos para abordar las necesidades y circunstancias locales, centrándose particularmente en la protección del consumidor y las prácticas comerciales justas. Esta evolución refleja el compromiso de Australia de equilibrar las libertades individuales en las negociaciones contractuales con la protección de los intereses sociales, especialmente en términos de derechos de los consumidores y tratos equitativos.
En economía, la libertad de contrato ha sido estudiada en el campo de la teoría del contrato . Según el Teorema de Coase , la libertad de contratación es beneficiosa en ausencia de costos de transacción. Cuando dos partes racionales celebran voluntariamente un contrato, deben estar (al menos débilmente) en mejor situación que en ausencia del contrato. Las partes acordarán un contrato que maximice el excedente total que puedan generar. Por lo tanto, las restricciones sobre la clase de contratos ejecutables sólo pueden reducir el excedente total. Sin embargo, prohibir ciertos contratos puede resultar beneficioso cuando existen costos de transacción. Por ejemplo, Spier y Whinston (1995) han demostrado que no hacer cumplir un contrato entre dos partes puede ser deseable cuando el contrato tiene efectos externos negativos sobre un tercero (que no participa en el contrato debido a los costos de transacción). [7] También se ha argumentado que la presencia de información asimétrica puede hacer deseables restricciones a la libertad de contratación, ya que tales restricciones pueden evitar distorsiones ineficientes debidas a la señalización y el control . [8] , [9] De manera similar, cuando hay costos de transacción debido a problemas de riesgo moral , las restricciones a la libertad de contratación pueden mejorar el bienestar. [10] [11] Además, puede ser deseable no hacer cumplir ciertos contratos cuando los agentes son susceptibles a sesgos cognitivos . [12] Finalmente, un problema importante es si las partes contractuales deberían tener la libertad de restringir su propia libertad para modificar su contrato en el futuro. Schmitz (2005) y Davis (2006) sostienen que puede resultar beneficioso no hacer cumplir cláusulas de no renegociación en los contratos. [13] , [14]