Muller contra Oregon , 208 US 412 (1908), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] A las mujeres se les permitió por mandato estatal menos horas de trabajo que las asignadas a los hombres. La cuestión que se planteó fue si la libertad de la mujer para negociar un contrato con un empleador debería ser igual a la del hombre. La ley no reconocía la discriminación basada en el sexo en 1908; no fue reconocido hasta el caso Reed v. Reed en 1971; aquí, la prueba no estaba bajo la cláusula de igualdad de protección, sino una prueba basada en los poderes policiales generales del estado para proteger el bienestar de las mujeres cuando infringía su derecho fundamental a negociar contratos; la desigualdad no era un factor decisivo porque los sexos eran inherentemente diferentes en sus condiciones particulares y tenían funciones completamente diferentes; [2] se decidió que el uso de leyes laborales que se hicieron para fomentar el bienestar de las mujeres y para el "beneficio de todas" las personas [3] no constituía una violación de la Cláusula Contractual de la Constitución .
El caso describe que las mujeres dependen de los hombres de tal manera que necesitan que el Estado preserve sus derechos; sus "derechos" eran, de hecho, tener roles de género materno, aunque nuevamente con la pérdida de algunas de sus libertades contractuales. Las citas de la decisión son las siguientes:
la mujer siempre ha dependido del hombre." [4]
"En la lucha por la subsistencia no puede competir en igualdad de condiciones con su hermano". [3]
"Aunque las limitaciones a los derechos personales y contractuales pueden eliminarse mediante legislación, hay algo en su disposición y hábitos de vida que actuará en contra de la plena afirmación de esos derechos". [3]
"su estructura física y el desempeño adecuado de sus funciones maternas, teniendo en cuenta no sólo su propia salud, sino el bienestar de la raza, justifican una legislación para protegerla tanto de la codicia como de la pasión del hombre". [3]
"Las limitaciones que este estatuto impone a sus poderes contractuales, a su derecho a acordar con su empleador el tiempo que deberá trabajar, no se imponen únicamente para su beneficio, sino también en gran medida para el beneficio de todos". [3]
El fallo tuvo implicaciones importantes para la legislación laboral protectora [5] y se decidió apenas tres años después de Lochner v. New York , [6] en el que se invalidó una ley de Nueva York que restringía las horas de trabajo semanales de los panaderos en el estado.
Curt Muller, propietario de una lavandería, fue condenado por violar las leyes laborales de Oregón al hacer que una empleada trabajara más de diez horas en un solo día. Muller fue multado con 10 dólares. Muller apeló ante la Corte Suprema de Oregón y luego ante la Corte Suprema de Estados Unidos, las cuales confirmaron la constitucionalidad de la ley laboral y confirmaron su condena.
Louis Brandeis, el joven abogado que utilizó las ciencias sociales para argumentar que las trabajadoras necesitaban una protección especial debido a la diferencia inherente entre mujeres y hombres. Brandeis escribió un escrito legal único que más tarde se conoció como el escrito Brandeis, en el que había sólo dos páginas de argumentos legales seguidas de más de cien páginas de estadísticas y opiniones de expertos de científicos sociales que sostenían que las mujeres eran física, mental y emocionalmente incapaz de trabajar más de diez horas seguidas. Su estrategia legal dio sus frutos.
En la opinión unánime del juez David Josiah Brewer , el Tribunal confirmó la regulación de Oregon. El Tribunal no anuló a Lochner , sino que lo distinguió basándose en "la diferencia entre sexos". La fisiología de la maternidad y el papel social de las mujeres generaron un fuerte interés estatal en reducir sus horas de trabajo.
Es evidente que la estructura física de la mujer y el desempeño de funciones maternas la colocan en desventaja en la lucha por la subsistencia. Esto es especialmente cierto cuando las cargas de la maternidad recaen sobre ella. Incluso cuando no lo están, según numerosos testimonios de la fraternidad médica, permanecer mucho tiempo de pie en el trabajo, repetir esto día a día, tiende a tener efectos nocivos para el cuerpo, y como las madres sanas son esenciales para una descendencia vigorosa, la El bienestar físico de la mujer se convierte en objeto de interés y cuidado públicos con el fin de preservar la fuerza y el vigor de la raza. 208 EE. UU . en 412.
"Cuando se cuestionó la constitucionalidad de la ley de diez horas para mujeres de Oregón, Florence Kelley comprometió a la Liga Nacional de Consumidores en su [ sic ] defensa. Como ha explicado Kathryn Kish Sklar , la directora de investigación de NCL, Josephine Goldmark , preparó un informe innovador, de que sólo dos páginas contenían razonamientos jurídicos abstractos tradicionales y más de 100 páginas ofrecían pruebas sociológicas. Su cuñado, el futuro juez de la Corte Suprema Louis D. Brandeis , argumentó que el caso en la Corte Suprema de los Estados Unidos sería la innovación de Goldmark. Llegó a ser conocido como un " Escrito Brandeis ", y muchos otros más tarde seguirían el modelo". [7]
Goldmark y su equipo pudieron reunir 98 de las 118 páginas del informe, lo que significa que gran parte del crédito del informe es para ella. [8]
Grupos como la Liga Nacional de Consumidores (que incluía a Florence Kelley y Josephine Goldmark como feministas) y el estado ganaron jornadas más reducidas para las mujeres. Sin embargo, muchas feministas defensoras de la igualdad de derechos se opusieron al fallo, ya que permitía leyes basadas en roles de género estereotipados que restringían los derechos y la independencia financiera de las mujeres. Si bien brindó protección contra largas jornadas a las mujeres blancas, no se extendió a las mujeres de color, procesadoras de alimentos, trabajadoras agrícolas y mujeres que trabajaban en empleos administrativos. El interés del gobierno en el bienestar público pesaba más que la libertad de contratación que se muestra en la 14ª Enmienda y los efectos de Muller v. Oregon no cambiaron hasta los días del New Deal en la década de 1930. También fue un parteaguas en el desarrollo de las Reformas Maternalistas . [9] [10] [11] [12]
El fallo fue criticado porque sentó un precedente al utilizar las diferencias de sexo , y en particular la capacidad de tener hijos de las mujeres, como base para una legislación separada, apoyando la idea de que la familia tiene prioridad sobre los derechos de las mujeres como trabajadoras. [5] Académicas feministas como Alice Kessler-Harris se opusieron al fallo por considerarlo "un ataque a las mujeres como trabajadoras" envuelto en leyes laborales altruistas. Kessler-Harris reconoció los motivos admirables de las leyes laborales protectoras de la época, pero también observó que el caso Muller justificaba no sólo regular sino posiblemente prohibir a las mujeres trabajar en ciertas capacidades. Además, el caso apoyó una definición de mujer en la sociedad que, según Joan Hoff, era "muy tradicional y restrictiva". Si bien muchas de las críticas a Muller provinieron de académicos en décadas posteriores, hubo algunas críticas en el momento de su dictamen. Una de esas críticas fue la sufragista y editora del Tribune de Rose City Woman, Clara Colby, quien comentó dos años antes de que se decidiera el caso: "todo el tema es muy difícil y sería mejor dejarlo al criterio de la mujer en cuanto a lo que es necesario y deseable". El Estado no tiene derecho a imponer ninguna discapacidad a la mujer como individuo y si lo hace como madre, debería darle una pensión de maternidad que tendería a igualar las condiciones y ser mejor para la familia." [13]
"Hasta finales de la década de 1930, cuando la Ley de Normas Laborales Justas creó protecciones laborales neutrales en cuanto al género, la Enmienda de Igualdad de Derechos defendida por el NWP habría demolido los logros para las trabajadoras obtenidos en Muller. Esta disputa entre feministas que valoraban la protección y feministas que valoraban La igualdad continuó hasta que este último grupo tomó la delantera en la década de 1970." [14]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link) CS1 maint: multiple names: authors list (link)
Trabajos relacionados con Muller v. Oregon en Wikisource