Duncan contra Luisiana , 391 US 145 (1968), fue una importante decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que incorporó el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado y lo aplicó a los estados.
En octubre de 1966, Gary Duncan, un afroamericano de 19 años, conducía por una carretera de Luisiana cuando vio a su sobrino Bert Grant y su primo Bernard St. Ann con un grupo de cuatro adolescentes blancos, entre ellos Herman Landry, en la carretera. Lado de la carretera. [1] : 3–4 Se preocupó porque sus primos habían informado de "incidentes raciales" en la escuela recientemente eliminada de la segregación. Detuvo el auto, salió y les pidió a sus primos que subieran al auto. Landry insultó a Duncan, llamándolo un insulto racial. Según el historiador Matthew Van Meter, Duncan le dijo a Landry que se fuera a casa, "extendiendo el brazo del niño en un gesto que fue a la vez conciliador y definitivo". [1] : 5 Los jóvenes blancos testificaron que Duncan abofeteó a Landry en ese momento, pero Duncan y sus familiares lo negaron. Duncan fue arrestado y finalmente acusado de agresión simple. Como se castigaba con una pena máxima de dos años, la agresión simple es un delito menor según la ley de Luisiana, por lo que no fue sometido a juicio con jurado. Duncan fue declarado culpable y recibió una sentencia de prisión de 60 días y una multa de 150 dólares. Apeló alegando que el Estado había violado las enmiendas Sexta y Decimocuarta que garantizaban su derecho a un juicio con jurado. El Tribunal aceptó el caso, bajo su jurisdicción de apelación de la Corte Suprema del Estado de Luisiana.
¿Garantizan las enmiendas Sexta y Decimocuarta el derecho a un juicio con jurado en los procesos estatales donde se pueden imponer sentencias de hasta dos años?
El juez White señaló que el derecho a un juicio con jurado por delitos penales es un valor profundamente consagrado en las tradiciones jurídicas británica y estadounidense. Por lo tanto, el derecho a un juicio con jurado en casos penales está dentro de la Enmienda 14 y, por lo tanto, es aplicable a los estados.
La cuestión para el tribunal era si un delito sancionable con dos años de prisión es un "delito grave". La mayoría señaló que en el momento de la ratificación, los delitos punibles con más de seis meses de prisión normalmente estaban sujetos a juicio con jurado. Además, tanto la ley federal como 49 estados reconocían que un delito castigado con una pena de más de un año requería un juicio con jurado. El Tribunal determinó que la ley de Luisiana no estaba en sintonía con los estándares históricos y actuales del sistema de justicia y, por lo tanto, fue declarada inconstitucional.
El juez Black, de acuerdo, aboga por la incorporación total, sosteniendo que todas las enmiendas a la Declaración de Derechos son aplicables a los estados mediante la Decimocuarta Enmienda. [2] : 202 Cita registros del Congreso de la ratificación de la enmienda para respaldar su posición. Sostiene que cualquier cosa que no sea una incorporación total dejaría la aplicación de estos derechos a los caprichos del poder judicial.
El juez Fortas, de acuerdo, consideró que el derecho a un juicio con jurado es fundamental para delitos graves, pero no es función del tribunal dictar a los estados qué forma específica debe adoptar dicho juicio con jurado. Los estados deberían tener libertad para desarrollar sus propias reglas con respecto al ejercicio de un juicio con jurado y no tener que rendir cuentas ante algún estándar histórico o federal.
El juez Harlan, en desacuerdo, escribió que los estados podrían idear sus propios sistemas, sujetos a la Constitución:
Los Estados siempre han tenido la responsabilidad primordial de operar el mecanismo de justicia penal dentro de sus fronteras y adaptarlo a sus circunstancias particulares. En el ejercicio de esta responsabilidad, cada Estado está obligado a adaptar sus procedimientos a las exigencias de la Constitución federal. La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que esos procedimientos sean fundamentalmente justos en todos los aspectos. En mi opinión, no impone ni fomenta la uniformidad a nivel nacional por sí misma; no exige la adhesión a formas que resultan ser antiguas; y no impone a los estados las reglas que pueden estar vigentes en los tribunales federales, excepto cuando dichas reglas también se consideran esenciales para la equidad básica.
La Corte Suprema falló 7 a 2 a favor de Duncan al argumentar que el derecho a un juicio con jurado en casos penales era fundamental y central para la concepción estadounidense de justicia . Como tal, la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda requiere que los estados cumplan con las solicitudes de juicios con jurado. El Tribunal mantuvo la excepción del derecho consuetudinario para los "delitos menores", que se definen como aquellos punibles con una multa máxima de 500 dólares y seis meses de prisión. En tales casos, los estados no están obligados a establecer juicios con jurado.
Ningún Estado promulgará ni aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos. Me parece una forma eminentemente razonable de expresar la idea de que en adelante la Declaración de Derechos se aplicará a los Estados.