Planned Parenthood contra Casey , 505 US 833 (1992), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte confirmó el derecho a abortar según lo establecido por la "determinación esencial" de Roe contra Wade ( 1973) y emitió como su "sentencia clave" la restauración del estándar de carga indebida al evaluar las restricciones impuestas por el Estado a ese derecho. [1] Tanto la decisión esencial de Roe como la sentencia clave de Casey fueron anuladas por la Corte Suprema en 2022, con su decisión histórica en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . [2]
El caso surgió de una impugnación de cinco disposiciones de la Ley de Control del Aborto de Pensilvania de 1982; entre las disposiciones se encontraban los requisitos de un período de espera , notificación al cónyuge y (para menores) consentimiento de los padres antes de someterse a un procedimiento de aborto. En una opinión plural escrita conjuntamente por los jueces asociados Sandra Day O'Connor , Anthony Kennedy y David Souter , la Corte Suprema confirmó la "determinación esencial" de Roe , que era que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos protegió el derecho de la mujer a tener un aborto antes de la viabilidad fetal . [3]
La Corte revocó el marco trimestral de Roe a favor de un análisis de viabilidad, permitiendo así a los estados implementar restricciones al aborto que se aplican durante el primer trimestre del embarazo. En su "sentencia clave", la Corte anuló el estándar de escrutinio estricto de Roe de revisión de las restricciones al aborto de un estado con el estándar de carga indebida , según el cual las restricciones al aborto serían inconstitucionales cuando fueran promulgadas con "el propósito o efecto de imponer un riesgo sustancial". obstáculo en el camino de una mujer que busca el aborto de un feto no viable". Al aplicar este nuevo estándar de revisión, el Tribunal confirmó cuatro disposiciones de la ley de Pensilvania, pero invalidó el requisito de notificación al cónyuge. Cuatro jueces escribieron o se unieron a opiniones argumentando que Roe v. Wade debería haber sido anulado, mientras que dos jueces escribieron opiniones a favor de la preservación del estándar de revisión más alto para las restricciones al aborto.
En Casey , los demandantes impugnaron cinco disposiciones de la Ley de Control del Aborto de Pensilvania de 1982 redactada por el representante estatal Stephen F. Freind , [4] argumentando que las disposiciones eran inconstitucionales bajo Roe v. Wade . La Corte de Roe fue la primera en establecer el aborto como un derecho fundamental protegido por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . La mayoría en Roe sostuvo además que las mujeres tienen un interés de privacidad que protege su derecho al aborto incluido en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Las cinco disposiciones en cuestión en Casey se resumen a continuación.
El caso fue fundamental en la historia de las decisiones sobre el aborto en los Estados Unidos. Fue el primer caso que brindó la oportunidad de revocar a Roe desde que dos jueces asociados liberales estadounidenses , William J. Brennan Jr. y Thurgood Marshall , habían sido reemplazados por los jueces David Souter y Clarence Thomas , designados por George HW Bush . Ambos eran vistos, en comparación con sus predecesores, como ostensibles conservadores. Esto dejó a la Corte con ocho jueces designados por los republicanos, cinco de los cuales habían sido designados por los presidentes Ronald Reagan o Bush, ambos bien conocidos por su oposición a Roe . Finalmente, el único candidato demócrata restante fue el juez Byron White , quien había sido uno de los dos disidentes de la decisión original de Roe . En este punto, sólo dos de los jueces eran partidarios obvios de Roe v. Wade : Harry Blackmun , el autor de Roe , y John Paul Stevens , que había unido opiniones reafirmando específicamente a Roe en City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health and Thornburgh contra el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos .
El caso fue argumentado por la abogada de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles Kathryn Kolbert para Planned Parenthood , con Linda J. Wharton como abogada codirectora. El fiscal general de Pensilvania , Ernie Preate , defendió el caso en nombre del estado. Al llegar a la Corte Suprema, Estados Unidos se unió al caso como amicus curiae , y el Procurador General de los Estados Unidos , Ken Starr , de la administración Bush, defendió la ley en parte instando a la Corte a revocar la sentencia Roe por haber sido decidida erróneamente.
Los demandantes eran cinco clínicas de aborto, un grupo de médicos que brindaban servicios de aborto y un médico que se representaba a sí mismo de forma independiente. Presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania para prohibir al estado hacer cumplir las cinco disposiciones y declararlas aparentemente inconstitucionales. El Tribunal de Distrito, después de un juicio de tres días, sostuvo que todas las disposiciones eran inconstitucionales y emitió una orden judicial permanente contra la aplicación de las mismas por parte de Pensilvania. [5]
El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito afirmó en parte y revocó en parte, manteniendo todas las regulaciones excepto el requisito de notificación al marido. [6] El Tercer Circuito concluyó que la notificación al marido era excesivamente gravosa porque potencialmente exponía a las mujeres casadas a abuso conyugal, violencia y coacción económica a manos de sus maridos. [7] El entonces juez de circuito Samuel Alito formó parte de ese panel de apelación de tres jueces y discrepó de la invalidación de ese requisito por parte del tribunal. Treinta y un años después, como juez de la Corte Suprema, Alito escribió la opinión en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que anuló a Roe y Casey . [8] [9]
En la conferencia de jueces dos días después del argumento oral, Souter desafió las expectativas y se unió a los jueces Stevens, Blackmun y Sandra Day O'Connor , quienes habían disentido tres años antes en Webster v. Reproductive Health Services con respecto a la reconsideración sugerida por esa pluralidad. y estrechamiento de Roe . Esto resultó en una precaria mayoría de cinco jueces compuesta por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , Byron White, Antonin Scalia , Anthony Kennedy y Clarence Thomas, que estaban a favor de mantener las cinco restricciones al aborto impugnadas y revocar a Roe ; sin embargo, Kennedy cambió de opinión poco después y se unió a los jueces de Reagan-Bush, O'Connor y Souter, para escribir una opinión pluralista que reafirmaría a Roe . [10]
A excepción de las tres secciones iniciales de la opinión O'Connor-Kennedy-Souter, Casey fue un juicio dividido, ya que la mayoría de los jueces no se unió a ninguna otra sección de ninguna opinión. La opinión de pluralidad escrita conjuntamente por los jueces O'Connor, Kennedy y Souter fue reconocida como la opinión principal. [11] [un]
En el caso Planned Parenthood v. Casey de 1992 , los autores de la opinión pluralista abandonaron el estricto marco trimestral de Roe , pero mantuvieron su posición central de que las mujeres tienen derecho a abortar antes de la viabilidad. [1] Roe había sostenido que los estatutos que regulan el aborto deben estar sujetos a un " escrutinio estricto ", la prueba tradicional de la Corte Suprema para las imposiciones de derechos constitucionales fundamentales . En cambio, Casey volvió a adoptar el estándar de carga inferior e indebida para evaluar las restricciones estatales al aborto, [b] pero volvió a enfatizar que el derecho al aborto se basa en el sentido general de libertad y privacidad protegido por la constitución. [c] Los autores de la opinión de pluralidad también señalaron las impugnaciones anteriores del gobierno de Estados Unidos a Roe v. Wade [d] y expusieron el concepto de "libertad". [mi]
La opinión plural afirmó que defendía lo que llamó la "participación esencial" de Roe . La celebración esencial constaba de tres partes: (1) las mujeres tenían derecho a abortar antes de la viabilidad y a hacerlo sin interferencia indebida del Estado; (2) el Estado podía restringir el procedimiento de aborto posviabilidad, siempre que la ley contuviera excepciones para embarazos que pusieran en peligro la vida o la salud de la mujer; y (3) el Estado tenía intereses legítimos desde el inicio del embarazo en proteger la salud de la mujer y la vida del feto que podría convertirse en niño. [12] La pluralidad afirmó que el derecho fundamental al aborto se basaba en la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, y la pluralidad reiteró lo que dijo la Corte en Eisenstadt v. Baird : "Si el derecho a la privacidad significa algo, es el derecho del individuo, casado o soltero, a estar libre de intrusión gubernamental injustificada en asuntos que afectan tan fundamentalmente a una persona como la decisión de tener o engendrar un hijo".
La opinión de la pluralidad incluyó una discusión exhaustiva sobre la doctrina del stare decisis (respeto del precedente) y proporcionó una explicación clara de por qué la doctrina tuvo que aplicarse en Casey con respecto a Roe . Los autores de la opinión de pluralidad enfatizaron que el stare decisis tenía que aplicarse en Casey porque no se había demostrado que la regla Roe fuera intolerable; la norma había quedado sujeta "a un tipo de dependencia que haría especialmente difíciles las consecuencias de anularla y añadiría inequidad al costo del repudio"; la ley no se había desarrollado de tal manera en torno a la norma que la dejara "no más que un remanente de una doctrina abandonada"; y los hechos no habían cambiado, ni se habían visto de manera diferente, para "robar a la antigua regla una aplicación o justificación significativa". [13] La pluralidad reconoció que era importante que la Corte se apegara a decisiones anteriores, incluso aquellas decisiones que algunos consideraron impopulares, a menos que hubiera un cambio en el razonamiento fundamental que sustentaba la decisión anterior. Los autores de la opinión de pluralidad, haciendo especial hincapié en el valor de precedente de Roe v. Wade , y específicamente en cómo esa decisión cambió las vidas de las mujeres, [14] declararon:
La suma de la investigación precedente hasta este punto muestra que los fundamentos de Roe no están debilitados de ninguna manera que afecte su posición central. Si bien ha generado desaprobación, no ha sido inviable. Toda una generación ha alcanzado la mayoría de edad libre para asumir el concepto de libertad de Roe al definir la capacidad de las mujeres para actuar en la sociedad y tomar decisiones reproductivas; Ninguna erosión de los principios relacionados con la libertad o la autonomía personal ha dejado al centro de atención de Roe con un remanente doctrinal. [15] [14]
Los autores de la opinión de pluralidad también reconocieron la necesidad de previsibilidad y coherencia en la toma de decisiones judiciales. Por ejemplo,
Cuando, en el desempeño de sus funciones judiciales, la Corte decide un caso de tal manera que resuelva el tipo de controversia intensamente divisiva reflejada en Roe y esos casos raros y comparables, su decisión tiene una dimensión que la resolución del caso normal. no lleva. Es la dimensión presente cada vez que la interpretación de la Constitución por parte de la Corte llama a las partes en conflicto de una controversia nacional a poner fin a su división nacional aceptando un mandato común arraigado en la Constitución." [16]
La pluralidad pasó a analizar sentencias pasadas que se negaban a aplicar la doctrina del stare decisis, como Brown v. Board of Education . Allí, explicaron los autores de la opinión de pluralidad, el rechazo de la sociedad al concepto de "Separados pero iguales" fue una razón legítima para que el tribunal de Brown v. Board of Education rechazara la doctrina Plessy v. Ferguson . [17] Al enfatizar la falta de necesidad de anular la decisión esencial de Roe , y la necesidad de que no se considere que la Corte anula una decisión anterior simplemente porque los miembros individuales de la Corte habían cambiado, los autores de la opinión pluralista declararon:
Debido a que ni los fundamentos fácticos de la posición central de Roe ni nuestra comprensión de la misma han cambiado (y debido a que no se ha demostrado ningún otro indicio de precedente debilitado), la Corte no podría pretender estar reexaminando la ley anterior con ninguna justificación más allá de una disposición doctrinal actual para sale de manera diferente a la del Tribunal de 1973. [18]
La pluralidad enfatizó además que la Corte carecería de legitimidad si cambiara con frecuencia sus decisiones constitucionales, afirmando:
La Corte debe tener cuidado de hablar y actuar de manera que permitan a las personas aceptar sus decisiones en los términos que la Corte reclama para ellos, como verdaderamente basadas en principios, no como compromisos con presiones sociales y políticas que, como tales, no tienen relación con la decisiones basadas en principios que la Corte está obligada a tomar. [19]
Dado que la pluralidad O'Connor-Kennedy-Souter anuló algunas partes de Roe v. Wade a pesar de su énfasis en el stare decisis , el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, en desacuerdo, argumentó que esta sección era enteramente obiter dicta . A todas estas secciones iniciales se unieron los jueces Blackmun y Stevens por mayoría. El resto de la decisión no obtuvo mayoría, pero al menos otros dos jueces coincidieron en el fallo sobre cada uno de los puntos restantes.
Aunque confirmó la "participación esencial" en Roe y reconoció que las mujeres tenían cierta libertad constitucional para interrumpir sus embarazos, la pluralidad O'Connor-Kennedy-Souter anuló el marco trimestral de Roe a favor de un análisis de viabilidad . El marco del trimestre Roe prohibía completamente a los estados regular el aborto durante el primer trimestre del embarazo, permitía regulaciones diseñadas para proteger la salud de la mujer en el segundo trimestre y permitía prohibiciones del aborto durante el tercer trimestre (cuando el feto se vuelve viable) bajo la justificación de protección fetal, y siempre que no corra riesgo la vida o la salud de la madre. [20] La pluralidad concluyó que los continuos avances en la tecnología médica habían demostrado que un feto podía considerarse viable a las 23 o 24 semanas en lugar de las 28 semanas que anteriormente entendía el Tribunal en Roe . [15] La pluralidad volvió a trazar la línea del creciente interés estatal en la viabilidad debido a la creciente precisión médica sobre cuándo tiene lugar la viabilidad del feto. Asimismo, los autores de la opinión plural consideraron que la viabilidad del feto era "más viable" que el marco trimestral. [21] Bajo este nuevo marco de viabilidad del feto, la pluralidad sostuvo que en el punto de viabilidad y posteriormente a la viabilidad, el estado podría promover su interés en la "potencial de la vida humana" regulando, o posiblemente proscribiendo, el aborto "excepto cuando sea necesario, a criterio médico apropiado, para la preservación de la vida o la salud de la madre." [22] Antes de la viabilidad del feto, sostenía la pluralidad, el Estado puede mostrar preocupación por el desarrollo fetal, pero no puede suponer una carga indebida sobre el derecho fundamental de la mujer al aborto. [23] La pluralidad razonó que la nueva línea previa y posterior a la viabilidad aún mantendría la posición esencial de Roe , que reconocía tanto la libertad constitucionalmente protegida de la mujer como el "importante y legítimo interés del Estado en la vida potencial". [F]
Al reemplazar el marco trimestral con el marco de viabilidad, la pluralidad también reemplazó el análisis de escrutinio estricto bajo Roe , con el estándar de "carga indebida" desarrollado previamente por O'Connor en su disidencia en Akron v. Akron Center for Reproductive Health . [25] Según los disidentes en Akron, el estándar de carga indebida había sido la regla gobernante en la primera década de Roe. Una restricción legal que plantea una carga indebida es aquella que tiene "el propósito o efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto de un feto no viable". [26] Se encuentra una carga indebida incluso cuando una ley pretende promover el interés de la vida potencial u otro interés estatal válido, si coloca un obstáculo sustancial en el camino del acceso al aborto. [26] La Corte Suprema en el caso de 2016 Whole Woman's Health v. Hellerstedt aclaró lo que requiere la prueba de 'carga indebida': " Casey requiere que los tribunales consideren las cargas que una ley impone al acceso al aborto junto con los beneficios que esas leyes confieren". [27] [28] La Corte Suprema aclaró además en la opinión de June Medical Services, LLC v. Russo de junio de 2020 escrita por el juez Stephen Breyer con respecto al estándar de carga indebida: "[E]ste estándar requiere que los tribunales revisen de forma independiente las conclusiones legislativas sobre los que se basa un estatuto relacionado con el aborto y sopesar los "beneficios declarados de la ley frente a las cargas" que impone al acceso al aborto. 579 US, en ___(slip op., en 21) (citando a Gonzales v. Carhart , 550 US 124, 165 (2007))." [29] En Whole Woman's Health v. Hellerstedt, el tribunal describió el estándar de carga indebida en su contexto general con estas palabras:
Comenzamos con el estándar, como se describe en Casey . Reconocemos que "el Estado tiene un interés legítimo en velar por que el aborto, como cualquier otro procedimiento médico, se realice en circunstancias que aseguren la máxima seguridad para la paciente". Roe contra Wade , 410 US 113, 150 (1973). Pero, agregamos, "una ley que, si bien promueve [un] interés estatal válido, tiene el efecto de colocar un obstáculo sustancial en el camino de la elección de una mujer, no puede considerarse un medio permisible para servir a sus fines legítimos". Casey , 505 US, en 877 (opinión plural). Además, "[l]as regulaciones sanitarias innecesarias que tienen el propósito o el efecto de presentar un obstáculo sustancial para que una mujer solicite un aborto imponen una carga indebida al derecho". Id ., en 878. [30]
Al aplicar el nuevo estándar de carga indebida, la pluralidad anuló City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health , 462 US 416 (1983) y Thornburgh v. American College of Obstetricians and Gynecologists , 476 US 747 (1986), [31] cada uno de los cuales se aplicaba un " escrutinio estricto " a las restricciones al aborto. [32]
Al aplicar esta nueva norma a la cuestionada Ley de Pensilvania, la mayoría plural anuló el requisito de notificación al cónyuge, al considerar que para muchas mujeres, la disposición legal impondría un obstáculo sustancial en su camino para recibir un aborto. [33] La pluralidad reconoció que la disposición otorgaba demasiado poder a los maridos sobre sus esposas ("un requisito de notificación conyugal permite al marido ejercer un veto efectivo sobre la decisión de su esposa"), y podría empeorar las situaciones de abuso conyugal e infantil. [34] Al considerar que la disposición es inconstitucional, los autores de la opinión de pluralidad aclararon que el foco de la prueba de carga indebida está en el grupo "para quien la ley es una restricción, no en el grupo para quien la ley es irrelevante". [35] Dicho de otro modo, los tribunales no deberían centrarse en qué parte de la población se ve afectada por la legislación, sino más bien en la población que la ley restringiría. [g] La pluralidad confirmó las regulaciones impugnadas restantes – el consentimiento informado del Estado y el período de espera de 24 horas, los requisitos de consentimiento de los padres, los requisitos de presentación de informes y la definición de "emergencias médicas" - sosteniendo que ninguna constituía una carga indebida. [37]
En particular, cuando los autores de la pluralidad discuten el derecho a la privacidad en la opinión conjunta, todo está dentro del contexto de una cita o paráfrasis de Roe u otros casos anteriores. Sin embargo, los autores de la opinión de pluralidad no declaran explícita o implícitamente que no creen en el derecho a la privacidad, o que no apoyan el uso de la privacidad en Roe para justificar el derecho fundamental al aborto. El juez Blackmun no estaría de acuerdo con una implicación que afirme lo contrario, afirmando que "[e]l Tribunal reafirma hoy los derechos reconocidos desde hace mucho tiempo a la privacidad y la integridad corporal".
La concurrencia del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , en el caso June Medical Services, LLC v. Russo de junio de 2020 señaló los resultados clave en Casey : "Las diversas restricciones que no impusieron un obstáculo sustancial eran constitucionales, mientras que la restricción que sí imponía un obstáculo sustancial era inconstitucional." [38] Antes de que una regulación del aborto pueda ser anulada por inconstitucional, debe determinarse que esta regulación impone un obstáculo sustancial a la luz del estándar de carga indebida explicado en la sección anterior. [39] En Casey "los jueces impusieron un nuevo estándar para determinar la validez de las leyes que restringen los abortos. El nuevo estándar pregunta si una regulación estatal del aborto tiene el propósito o el efecto de imponer una "carga indebida", que se define como una "carga sustancial". obstáculo en el camino de una mujer que busca un aborto antes de que el feto alcance la viabilidad". [40] [41] El juicio clave de Casey se puede resumir de la siguiente manera: "Bajo Casey , las regulaciones sobre el aborto son válidas siempre que no planteen un obstáculo sustancial y cumplir con el requisito mínimo de estar "razonablemente relacionado" con un "propósito legítimo". Identificación. , en 878; identificación. , en 882 (opinión conjunta)". [42]
Los jueces Harry Blackmun y John Paul Stevens, quienes se unieron en parte a la pluralidad, también presentaron opiniones concordantes en parte con la sentencia de la Corte y en parte disidentes. El presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist, presentó una opinión concurrente en parte con la sentencia de la Corte y disidente en parte, a la que se sumaron los jueces Byron White, Antonin Scalia y Clarence Thomas, ninguno de los cuales se unió a ninguna parte de la pluralidad. El juez Scalia también presentó una opinión concurrente en parte con la sentencia y disidente en parte, a la que también se sumaron Rehnquist, White y Thomas.
Rehnquist y Scalia se unieron a la pluralidad para defender las leyes de consentimiento de los padres, consentimiento informado y período de espera. Sin embargo, discreparon de la decisión de la mayoría plural de confirmar Roe v. Wade y derogar la ley de notificación conyugal, alegando que Roe se decidió incorrectamente. En su opinión, el presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, cuestionó el derecho fundamental al aborto, el "derecho a la privacidad" y la aplicación de un control estricto en el caso Roe . [43] También cuestionó el nuevo análisis de la "carga indebida" según la opinión de la pluralidad, y decidió en cambio que el análisis adecuado para la regulación de los abortos tenía una base racional. [44]
En su opinión, el juez Scalia también abogó por un enfoque de base racional y concluyó que el estatuto de Pensilvania en su totalidad era constitucional. [45] Argumentó que el aborto no era una libertad "protegida" y, como tal, la libertad del aborto podría ser invadida por el Estado. [46] Con este fin, el juez Scalia concluyó que esto era así porque el derecho al aborto no estaba en la Constitución, y "largas tradiciones de la sociedad estadounidense" han permitido que el aborto sea proscrito legalmente. [47] Rehnquist y Scalia se unieron a los acuerdos y disensos de cada uno. White y Thomas, que no escribieron sus propias opiniones, se unieron a ambos.
Los jueces Blackmun y Stevens escribieron opiniones en las que aprobaron la preservación de Roe por parte de la pluralidad y el rechazo de la ley de notificación conyugal. No estuvieron de acuerdo con la decisión de la mayoría plural de defender las otras tres leyes en cuestión.
El juez Stevens estuvo de acuerdo en parte y en parte en desacuerdo. El juez Stevens se unió a la preservación de Roe por parte de la pluralidad y al rechazo de la ley de notificación conyugal, pero bajo su interpretación del estándar de carga indebida ("[una] carga puede ser 'indebida' ya sea porque es demasiado severa o porque carece de una base racional legítima justificación"), habría encontrado los requisitos de información en §§ 3205(a)(2)(i)–(iii) y § 3205(a)(1)(ii), y el período de espera de 24 horas en § § 3205(a)(1)–(2) inconstitucional. [48] En lugar de aplicar un análisis de carga indebida, el juez Stevens habría preferido aplicar los análisis en Akron y Thornburgh, dos casos que habían aplicado un análisis de escrutinio estricto, para llegar a las mismas conclusiones. [49] El juez Stevens también puso gran énfasis en el hecho de que las mujeres tenían derecho a la integridad corporal y un interés de libertad constitucionalmente protegido para decidir asuntos de "la más alta privacidad y la naturaleza más personal". [50] Como tal, el juez Stevens consideró que no se debería permitir que un Estado intente "persuadir a la mujer a elegir el parto en lugar del aborto"; sintió que esto era demasiado coercitivo y violaba la autonomía de decisión de la mujer. [51]
El juez Blackmun estuvo de acuerdo en parte, estuvo de acuerdo en parte con la sentencia y disintió en parte. Se unió a la preservación de Roe por parte de la mayoría plural –de la cual escribió la mayoría– y él también rechazó la ley de notificación conyugal. [52] El juez Blackmun, sin embargo, defendió el derecho de la mujer a la privacidad e insistió, como lo hizo en Roe , en que todas las regulaciones sobre el aborto no de minimis estaban sujetas a un escrutinio estricto. [53] Utilizando dicho análisis, el juez Blackmun argumentó que el asesoramiento basado en el contenido, el período de espera de 24 horas, el consentimiento informado de los padres y las normas sobre presentación de informes eran inconstitucionales. [54] También disintió de la prueba de carga indebida de la pluralidad y, en cambio, encontró su marco trimestral "administrable" y "mucho menos manipulable". [55] Blackmun incluso fue más lejos en su opinión que Stevens, atacando y criticando duramente al bloque anti- Roe de la Corte.
En mayo de 2022, Politico obtuvo un borrador de opinión mayoritaria inicial filtrado escrito por el juez Samuel Alito que sugería que la Corte Suprema estaba preparada para anular a Casey junto con Roe en una decisión final pendiente sobre Dobbs contra Jackson Women's Health Organization . [8] El 24 de junio de 2022 se emitió la opinión final, [56] y la Corte anuló la "opinión esencial" en Roe , [h] criticando la falta de resolución del Tribunal de Casey para abordar las deficiencias de la decisión de Roe [i] y anular la "sentencia clave" en Casey . [j]
La opinión disidente [56] cuestionó la opinión de la mayoría de que el estándar de "carga indebida" no era viable, y criticó a la mayoría por revocar el precedente, [k] sosteniendo que su razonamiento no era suficiente para anular a Roe y Casey , [l] que ellos describió como un precedente sobre precedente, y advirtió que por el mismo razonamiento muchos otros derechos estarían amenazados. [m] [¿ relevante? ]
[L]a mayoría sostuvo que el estándar de 'carga indebida' anunciado en
Planned Parenthood v. Casey
'requiere que los tribunales consideren las cargas que una ley impone al acceso al aborto junto con los beneficios que esas leyes confieren'.
El
estándar de carga indebida
es vinculante para los tribunales inferiores, ver
Marks v. United States
, 430 US 188, 193 (1977) (que define la celebración de una Corte dividida como la opinión de los miembros de la Corte que coincidieron en la decisión más estrecha). motivos), aunque a efectos de stare decisis, sólo la parte de la opinión de los tres jueces que obtuvo cinco votos cuenta como un precedente de pleno derecho en la propia Corte Suprema.
[en la nota 197]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: bot: estado de la URL original desconocido ( enlace )Una persona conserva el derecho a abortar, establecido en
Roe v. Wade
, pero el interés apremiante del Estado en proteger la vida del feto significa que puede prohibir el aborto de un feto viable bajo cualquier circunstancia, excepto cuando la salud del feto La madre está en riesgo. Además, las leyes que restringen el aborto deben evaluarse según un estándar de carga indebida en lugar de un análisis de escrutinio estricto. ... Su otra revisión notable de Roe fue la sustitución del escrutinio estricto por un estándar de carga indebida que era más indulgente para el estado. O'Connor se basó en su opinión disidente de la decisión de la Corte de 1983 en
Akron v. Akron Center for Reproductive Health
al sostener que las restricciones al aborto antes de que el feto fuera viable eran constitucionales a menos que representaran un obstáculo sustancial para que la mujer solicitara un aborto.
Trabajos relacionados con Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania contra Casey en Wikisource