Eisenstadt v. Baird , 405 US 438 (1972), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de Estados Unidos que estableció el derecho de las personas solteras a poseer anticonceptivos en las mismas condiciones que las parejas casadas .
El Tribunal anuló una ley de Massachusetts que prohibía la distribución de anticonceptivos a personas solteras con el fin de prevenir el embarazo, dictaminando que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos . La decisión legalizó efectivamente las relaciones sexuales prematrimoniales (heterosexuales) en los Estados Unidos. [1]
William Baird fue acusado de un delito grave por distribuir espumas anticonceptivas después de dar conferencias sobre control de natalidad y control demográfico en la Universidad de Boston . [2] [3] La violación preestablecida de la ley ocurrió el 6 de abril de 1967, cuando Baird entregó un condón y un paquete de espuma anticonceptiva a una mujer de 19 años. [4] Según la ley de Massachusetts sobre " delitos contra la castidad " (capítulo 272, sección 21A), los anticonceptivos sólo podían ser distribuidos por médicos o farmacéuticos registrados , y sólo a personas casadas.
Después de que Baird fuera condenado, una apelación resultó en una anulación parcial por parte de la Corte Judicial Suprema de Massachusetts , que concluyó que las conferencias estaban cubiertas por las protecciones de la Primera Enmienda . Sin embargo, el tribunal confirmó la condena en virtud de las leyes de distribución de anticonceptivos. Baird presentó una petición de hábeas corpus federal , que fue rechazada por el tribunal de distrito federal. [5] Tras la apelación, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito anuló la desestimación y devolvió la acción con instrucciones de conceder el auto y desestimar el cargo, razonando que la ley de Massachusetts infringía los derechos humanos fundamentales de las parejas no casadas garantizados por la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda. [6] Este fallo fue luego apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos por el Sheriff Eisenstadt, que había llevado el caso, basándose en que Baird no estaba legitimado para apelar, ya que no era ni un distribuidor autorizado según el estatuto ni una sola persona.
En una decisión de 6 a 1 [7] (los jueces Rehnquist y Powell no prestaron juramento a tiempo para participar en el caso), el Tribunal confirmó tanto la legitimación activa de Baird para apelar como la decisión del Primer Circuito sobre la base de la Cláusula de Igual Protección , pero no llegó a los temas de Debido Proceso. La opinión mayoritaria fue escrita por el juez William J. Brennan Jr. y se unieron otros tres jueces, William O. Douglas , Potter Stewart y Thurgood Marshall . Brennan razonó que, dado que Massachusetts no hizo (y tal vez no pudo bajo Griswold v. Connecticut ) hacer cumplir su ley contra las parejas casadas, la ley generó una discriminación irracional al negar el derecho a poseer anticonceptivos a las parejas no casadas. Encontró que la ley de Massachusetts no estaba diseñada para proteger la salud pública y carecía de una base racional.
Brennan, escribiendo para la Corte, hizo cuatro observaciones principales:
El juez Douglas, coincidiendo, argumentó que, además de los derechos de privacidad, Baird hablaba mientras distribuía espuma vaginal y, por lo tanto, su arresto estaba prohibido por la Primera Enmienda.
El juez White, junto con el juez Blackmun, no se sumó a la opinión de Brennan, pero estuvo de acuerdo con la sentencia por motivos más limitados. White y Blackmun se negaron a abordar la cuestión de si Massachusetts podría limitar la distribución de anticonceptivos sólo a parejas casadas. Argumentaron que Massachusetts había afirmado una justificación sanitaria inverosímil para limitar la distribución de espuma vaginal a farmacéuticos o médicos autorizados.
El presidente del Tribunal Supremo Burger disintió solo, argumentando que no había conclusiones concluyentes disponibles para el Tribunal sobre los riesgos para la salud de la espuma vaginal ya que esa cuestión no había sido presentada a los tribunales inferiores y, por lo tanto, no había base para la conclusión del Tribunal de que el estatuto de Massachusetts no servía para nada. interés de salud pública. Burger también sostuvo que el estatuto de Massachusetts promovía de forma independiente el interés del estado en garantizar que las parejas recibieran asesoramiento médico informado sobre anticonceptivos.
Casos posteriores han interpretado la frase más famosa del fallo: "Si el derecho a la privacidad significa algo, es el derecho del individuo, casado o soltero, a estar libre de intrusiones gubernamentales injustificadas en asuntos que afectan tan fundamentalmente a una persona como la decisión de tener o engendrar un hijo."—como reconocimiento del derecho de las personas solteras a participar en actividades sexuales. Carey contra Population Services International , decidido en 1977, anuló una ley de Nueva York que prohibía la distribución de anticonceptivos a menores de 16 años, pero no logró generar una opinión mayoritaria y, por lo tanto, no se cita ampliamente. Bowers contra Hardwick en 1986 rechazó el reclamo de los homosexuales de tener un derecho fundamental a practicar la sodomía . En desacuerdo, John Paul Stevens argumentó que Eisenstadt (y Carey) protegían las relaciones heterosexuales prematrimoniales y que el Estado no tenía fundamentos para distinguir entre heterosexuales y homosexuales. [8] Lawrence contra Texas anuló a Bowers en 2003, citando a Eisenstadt en apoyo de este fallo, y reconoció que los adultos que consienten tenían derecho a tener relaciones sexuales privadas, consensuadas y no comerciales. Roy Lucas, un destacado abogado defensor del derecho al aborto, evaluó el caso como "entre los más influyentes en los Estados Unidos durante todo el siglo [XX] por cualquier forma o medio de medición". [9] Eisenstadt v. Baird se menciona en más de 52 casos de la Corte Suprema desde 1972 hasta 2002. [9] Cada uno de los once circuitos de la Corte de Apelaciones de EE. UU., así como el Circuito Federal, ha citado Eisenstadt v. Baird como autoridad. [9] Los tribunales más altos de los 50 estados, el Distrito de Columbia y Puerto Rico han citado Eisenstadt v. Baird . [9] Eisenstadt v. Baird ha sido descrito como "uno de los más influyentes en los Estados Unidos durante todo el siglo por cualquier forma o medio de medición". [10]
Trabajos relacionados con Eisenstadt v. Baird en Wikisource