Powell contra Alabama , 287 US 45 (1932), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte revocó las condenas de nueve jóvenes negros por presuntamente violar a dos mujeres blancas en un tren de carga cerca de Scottsboro, Alabama . La mayoría del Tribunal razonó que el derecho a contratar y ser representado por un abogado era fundamental para un juicio justo y que, al menos en algunas circunstancias, el juez de primera instancia debe informar al acusado de este derecho. Además, si el acusado no puede pagar un abogado, el tribunal debe nombrar uno con suficiente antelación al juicio para permitirle prepararse adecuadamente para el juicio.
Powell fue la primera vez que la Corte revocó una condena penal estatal por una violación de una disposición procesal penal de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos . [1] En efecto, sostuvo que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incluía al menos parte del derecho a un abogado mencionado en la Sexta Enmienda, haciendo que gran parte de la Declaración de Derechos sea vinculante para los estados. Antes de Powell , la Corte había revocado condenas penales estatales sólo por discriminación racial en la selección del jurado , una práctica que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. [1] Powell ha sido elogiado por los juristas por defender el sistema acusatorio estadounidense con respecto al derecho penal, ya que el sistema "depende de los abogados para hacer que el estado cumpla con su carga", lo cual es más difícil de mantener si los acusados cuentan con la asistencia de un abogado ineficaz . [2]
En marzo de 1931, nueve hombres negros: Charlie Weems, Ozie Powell, Clarence Norris, Olen Montgomery, Willie Roberson, Haywood Patterson , Andrew (Andy) Wright, Leroy (Roy) Wright y Eugene Williams, más tarde conocidos como los Scottsboro Boys , fueron acusados. de violar a dos jóvenes blancas, Ruby Bates y Victoria Price.
El grupo de jóvenes negros iba en un tren de carga con siete hombres blancos y dos mujeres. Estalló una pelea y todos los hombres blancos fueron arrojados del tren. Las mujeres acusaron a los hombres negros de violación, aunque una mujer luego se retractó de su acusación. Todos los acusados, excepto Roy Wright, de 13 años, fueron condenados a muerte en una serie de tres juicios de un día de duración. A los acusados, que estaban bajo guardia militar para protegerlos de cualquier violencia multitudinaria, no se les dijo que podían contratar abogados ni siquiera ponerse en contacto con sus familias. No tuvieron acceso a un abogado hasta poco antes del juicio, lo que les dejó poco o ningún tiempo para planificar la defensa. Apelaron sus condenas alegando que el grupo no recibió asistencia jurídica adecuada . La Corte Suprema de Alabama dictaminó 7-2 que el juicio fue justo. El presidente del Tribunal Supremo, John C. Anderson, redactó una opinión disidente redactada en términos enérgicos . Los acusados apelaron el fallo de la Corte Suprema de Alabama ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
La Corte Suprema revocó y ordenó prisión preventiva, sosteniendo que se había violado el debido proceso . Escribiendo para él y otros seis jueces, el juez Sutherland explicó el fallo de la Corte de la siguiente manera:
A la luz de la... ignorancia y analfabetismo de los acusados, su juventud, las circunstancias de hostilidad pública, el encarcelamiento y la estrecha vigilancia de los acusados por parte de las fuerzas militares, el hecho de que sus amigos y familiares estaban todos en otros estados. y la comunicación con ellos necesariamente difícil, y sobre todo que sus vidas corrían peligro mortal; creemos que el hecho de que el tribunal de primera instancia no les dio tiempo y oportunidad razonables para conseguir un abogado fue una clara negación del debido proceso. Pero pasando eso, y asumiendo su incapacidad, incluso si se les hubiera dado la oportunidad, de contratar un abogado,... bajo las circunstancias que acabamos de exponer, la necesidad de un abogado era tan vital e imperativa que el fracaso del tribunal de primera instancia en hacer un nombramiento efectivo de un abogado fue también una denegación del debido proceso en el sentido de la Decimocuarta Enmienda.
La decisión del Tribunal fue bastante limitada. El juez Sutherland advirtió que
No es necesario determinar si esto sería así en otros procesos penales o en otras circunstancias. Todo lo que es necesario ahora decidir, como lo hacemos, es que en un caso capital, donde el acusado no puede contratar un abogado y es incapaz de hacer su propia defensa adecuadamente debido a ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o de igual manera, es deber del tribunal, solicitado o no, asignarle abogado como requisito necesario del debido proceso legal; y ese deber no se cumple mediante una cesión en un momento o en circunstancias tales que impidan la prestación de ayuda efectiva en la preparación y el juicio del caso. ... En un caso como este, cualquiera que sea la regla en otros casos, el derecho a que se nombre un abogado, cuando sea necesario, es un corolario lógico del derecho constitucional a ser escuchado por un abogado.
La cuestión de si Powell v. Alabama se aplicaba a casos no capitales generó un acalorado debate. Betts v. Brady inicialmente decidió que, a menos que existieran circunstancias especiales como analfabetismo o un juicio complicado, no había necesidad de un abogado designado por el tribunal . Esa decisión fue finalmente revocada en Gideon v. Wainwright , que estableció el derecho de un acusado de un delito grave indigente a recibir un abogado litigante. Casos posteriores de la Corte Suprema han considerado qué tan temprano en el proceso penal se aplica este derecho, si se aplica a delitos menores y si se aplica a apelaciones de condenas.
Trabajos relacionados con Powell contra Alabama en Wikisource