Powell v. Alabama , 287 US 45 (1932), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte revocó las condenas de nueve jóvenes negros por presuntamente violar a dos mujeres blancas en un tren de carga cerca de Scottsboro, Alabama . La mayoría de la Corte razonó que el derecho a contratar y ser representado por un abogado era fundamental para un juicio justo y que, al menos en algunas circunstancias, el juez de primera instancia debe informar al acusado de este derecho. Además, si el acusado no puede pagar un abogado, el tribunal debe designar uno con suficiente antelación al juicio para permitir que el abogado se prepare adecuadamente para el juicio.
Powell fue la primera vez que la Corte revocó una condena penal estatal por una violación de una disposición procesal penal de la Carta de Derechos de los Estados Unidos . [1] En efecto, sostuvo que la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incluía al menos parte del derecho a un abogado al que se hace referencia en la Sexta Enmienda, lo que hace que gran parte de la Carta de Derechos sea vinculante para los estados. Antes de Powell , la Corte había revocado condenas penales estatales solo por discriminación racial en la selección del jurado , una práctica que violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. [1] Powell ha sido elogiado por los académicos legales por defender el sistema adversarial estadounidense con respecto al derecho penal, ya que el sistema "se basa en los abogados para hacer que el estado cumpla con su carga", lo que es más difícil de mantener si los acusados tienen una asistencia letrada ineficaz . [2]
En marzo de 1931, nueve hombres negros (Charlie Weems, Ozie Powell, Clarence Norris, Olen Montgomery, Willie Roberson, Haywood Patterson , Andrew (Andy) Wright, Leroy (Roy) Wright y Eugene Williams, más tarde conocidos como los Scottsboro Boys ) fueron acusados de violar a dos jóvenes blancas, Ruby Bates y Victoria Price.
El grupo de jóvenes negros viajaba en un tren de mercancías con siete hombres blancos y dos mujeres. Se desató una pelea y todos los hombres blancos fueron arrojados del tren. Las mujeres acusaron a los hombres negros de violación, aunque una mujer se retractó más tarde de su acusación. Todos los acusados, excepto Roy Wright, de 13 años, fueron condenados a muerte en una serie de tres juicios de un día. A los acusados, que estaban bajo custodia militar para protegerlos de cualquier violencia de la turba, no se les dijo que podían contratar abogados o incluso ponerse en contacto con sus familias. No tuvieron acceso a un abogado hasta poco antes del juicio, lo que les dejó poco o ningún tiempo para planificar la defensa. Apelaron sus condenas con el argumento de que el grupo no recibió la asistencia jurídica adecuada . La Corte Suprema de Alabama dictaminó por 7 a 2 que el juicio fue justo. El presidente del Tribunal Supremo, John C. Anderson, escribió una opinión disidente enérgica . Los acusados apelaron la decisión de la Corte Suprema de Alabama ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
La Corte Suprema revocó la sentencia y remitió el caso al tribunal, sosteniendo que se había violado el debido proceso . En representación de él mismo y de otros seis jueces, el juez Sutherland explicó la decisión de la Corte de la siguiente manera:
En vista de la ignorancia y el analfabetismo de los acusados, su juventud, las circunstancias de hostilidad pública, el encarcelamiento y la estrecha vigilancia de los acusados por parte de las fuerzas militares, el hecho de que sus amigos y familiares se encontraban todos en otros estados y la comunicación con ellos era necesariamente difícil, y sobre todo que corrían un peligro mortal para sus vidas, creemos que el hecho de que el tribunal de primera instancia no les diera tiempo y oportunidad razonables para conseguir un abogado fue una clara negación del debido proceso. Pero, además de eso, y suponiendo que no pudieran contratar a un abogado, incluso si se les hubiera dado la oportunidad, ... en las circunstancias que acabamos de exponer, la necesidad de un abogado era tan vital e imperativa que el hecho de que el tribunal de primera instancia no hiciera un nombramiento efectivo de un abogado fue asimismo una negación del debido proceso en el sentido de la Decimocuarta Enmienda.
La decisión del Tribunal fue bastante limitada. El juez Sutherland advirtió que
No es necesario determinar si esto sería así en otros procesos penales o en otras circunstancias. Todo lo que es necesario decidir ahora, como lo hacemos, es que en un caso de pena capital, en el que el acusado no puede contratar a un abogado y es incapaz de defenderse adecuadamente por ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o similar, es deber del tribunal, ya sea que se lo solicite o no, asignarle un abogado como requisito necesario del debido proceso legal; y ese deber no se cumple con una designación en un momento o en circunstancias tales que impidan la prestación de ayuda efectiva en la preparación y el juicio del caso. ... En un caso como éste, cualquiera que sea la regla en otros casos, el derecho a que se le asigne un abogado, cuando sea necesario, es un corolario lógico del derecho constitucional a ser escuchado por un abogado.
El caso Powell v. Alabama se aplicaba a casos que no implicaban la pena capital , lo que generó un acalorado debate. En un principio, Betts v. Brady decidió que, a menos que existieran circunstancias especiales, como el analfabetismo o un juicio complicado, no era necesario un abogado designado por el tribunal . Esa decisión fue finalmente revocada en Gideon v. Wainwright , que estableció el derecho de un acusado indigente de un delito grave a que se le proporcione un abogado en el juicio. Casos posteriores de la Corte Suprema han considerado en qué etapa del proceso penal se aplica este derecho, si se aplica a los delitos menores y si se aplica a las apelaciones de las condenas.
Obras relacionadas con Powell v. Alabama en Wikisource