Un jurado es un cuerpo jurado de personas ( jurados ) convocados para escuchar pruebas , determinar los hechos y emitir un veredicto imparcial que les haya presentado oficialmente un tribunal , o para fijar una pena o sentencia .
Los jurados se desarrollaron en Inglaterra durante la Edad Media y son un sello distintivo del sistema de derecho consuetudinario inglés . Se utilizan comúnmente en países cuyos sistemas legales derivan del Imperio Británico , como el Reino Unido , Estados Unidos , Canadá , Australia e Irlanda . La mayoría de los demás países utilizan variaciones del derecho civil europeo o de los sistemas islámicos de la sharia , que no utilizan jurados.
La mayoría de los jurados de primera instancia son " pequeños jurados " y suelen estar formados por doce personas. Históricamente, se utilizaba un jurado más grande conocido como gran jurado para investigar posibles delitos y presentar acusaciones contra los sospechosos. Todos los países de derecho consuetudinario, excepto Estados Unidos y Liberia, han eliminado gradualmente los grandes jurados. La disposición del jurado de los tribunales penales modernos ha evolucionado a partir de los jurados medievales en Inglaterra. Se suponía que los miembros debían informarse sobre los crímenes y luego sobre los detalles de los mismos. Por lo tanto, su función era más cercana a la de un gran jurado que a la de un jurado en un juicio .
El "pequeño jurado" (o "jurado de primera instancia", a veces "pequeño jurado") escucha las pruebas en un juicio tal como las presentan tanto el demandante (peticionario) como el demandado (demandado) (también conocido como demandante y demandado en el idioma inglés). sistema jurídico penal). Después de escuchar las pruebas y, a menudo, las instrucciones del juez para el jurado , el grupo se retira para deliberar y considerar un veredicto. La mayoría requerida para un veredicto varía. En algunos casos debe ser unanimidad, mientras que en otras jurisdicciones puede ser mayoría o supermayoría . Un jurado que no puede llegar a un veredicto se denomina jurado en desacuerdo . El tamaño del jurado varía; en los casos penales que involucran delitos graves suele haber 12 jurados.
En los casos civiles, muchos juicios requieren menos de doce jurados.
Cuando se usa solo, el término jurado generalmente se refiere a un pequeño jurado, en lugar de a un gran jurado.
Un gran jurado, un tipo de jurado que ahora se limita casi exclusivamente a los tribunales federales y algunas jurisdicciones estatales de Estados Unidos, determina si hay pruebas suficientes para que se lleve a cabo un juicio penal . Los grandes jurados cumplen esta obligación examinando las pruebas que les presenta un fiscal y emitiendo acusaciones , o investigando presuntos delitos y emitiendo presentaciones . Los grandes jurados suelen ser más numerosos que los jurados de primera instancia: por ejemplo, los grandes jurados federales de Estados Unidos tienen entre 16 y 23 miembros. La Quinta Enmienda de la Constitución de Estados Unidos garantiza a los estadounidenses el derecho constitucional a no ser acusados de delitos "capitales o de otro tipo infames" a menos que hayan sido acusados por un gran jurado, aunque este derecho se aplica sólo a la ley federal, no a la ley estatal.
Además de su función principal de examinar procesos penales y ayudar en la investigación de delitos, los grandes jurados en California, Florida [1] y algunos otros estados de EE. UU. a veces son utilizados para realizar una función de investigación y auditoría de políticas similar a la que desempeña el Oficina de Responsabilidad Gubernamental en el gobierno federal de los Estados Unidos y auditores estatales legislativos en muchos estados de los Estados Unidos.
En Irlanda y otros países en el pasado, la tarea de un gran jurado era determinar si los fiscales habían presentado un proyecto de ley verdadero (uno que describía un delito y daba una razón plausible para acusar a la persona nombrada). [2]
Un tercer tipo de jurado, conocido como jurado forense, puede convocarse en alguna jurisdicción de derecho consuetudinario en relación con una investigación realizada por un forense . Un forense es un funcionario público (a menudo un funcionario electo del gobierno local en los Estados Unidos), que se encarga de determinar las circunstancias que llevaron a una muerte en casos ambiguos o sospechosos, como el de Jeffrey Epstein . El jurado de un forense es generalmente un organismo que un forense puede convocar de forma opcional para aumentar la confianza del público en las conclusiones del forense cuando, de otro modo, podría haber una controversia. [3] En la práctica, los jurados forenses se convocan con mayor frecuencia para evitar la apariencia de conducta indebida por parte de un funcionario gubernamental en el sistema de justicia penal hacia otro si no se presentan cargos contra la persona que causa la muerte, cuando una parte gubernamental como un agente de la ley está involucrado en la muerte. [4]
El jurado moderno surgió de la antigua costumbre de muchas tribus germánicas antiguas según la cual se utilizaba un grupo de hombres de cierta posición social para investigar los crímenes y juzgar al acusado. La misma costumbre evolucionó hasta convertirse en el sistema judicial vehmico de la Alemania medieval. En la Inglaterra anglosajona, los jurados investigaban los crímenes. Después de la conquista normanda , algunas partes del país conservaron los jurados como medio para investigar los crímenes. El uso de miembros comunes y corrientes de la comunidad para considerar crímenes era inusual en las culturas antiguas, pero también se encontraba en la antigua Grecia.
El juicio con jurado moderno surgió de esta costumbre a mediados del siglo XII durante el reinado de Enrique II . [5] Los jurados, generalmente de 6 o 12 hombres, eran una "institución antigua" incluso entonces en algunas partes de Inglaterra, al mismo tiempo que los miembros estaban formados por representantes de las unidades básicas del gobierno local: cientos (una subdivisión administrativa de la comarca , que abarca varios pueblos) y pueblos. Convocados como jurados de presentación, estos hombres testificaron bajo juramento sobre los crímenes cometidos en su barrio. La audiencia de Clarendon en 1166 hizo que estos jurados se adoptaran sistemáticamente en todo el país. En este período, el jurado se "autoinformaba", lo que significa que escuchó muy poca evidencia o testimonio en el tribunal. En cambio, los jurados fueron reclutados en la localidad de la disputa y se esperaba que conocieran los hechos antes de acudir al tribunal. La fuente de conocimiento del jurado podría incluir conocimiento de primera mano, investigaciones y fuentes menos confiables, como rumores y rumores. [6]
Entre 1166 y 1179, nuevos procedimientos que incluían una división de funciones entre el sheriff, el jurado de hombres locales y los jueces reales marcaron el comienzo de la era del derecho consuetudinario inglés . Los alguaciles prepararon los casos para el juicio y encontraron jurados con conocimientos y testimonios relevantes. Los jurados "encontraron" un veredicto al testificar sobre los hechos, incluso evaluando y aplicando información de su propia memoria y la de la comunidad; se escribió poco en ese momento y lo que se escribió, como escrituras y autos, estaba sujeto a fraude. Los jueces reales supervisaron los juicios, respondieron preguntas sobre la ley y anunciaron la decisión del tribunal, que luego estaba sujeta a apelación. Los alguaciles ejecutaron la decisión del tribunal. Estos procedimientos permitieron a Enrique II delegar autoridad sin otorgar demasiado poder a sus subordinados. ("Enrique II" 293)
En 1215, la Iglesia Católica eliminó su sanción de todas las formas de prueba: procedimientos mediante los cuales los sospechosos hasta ese momento eran "probados" en cuanto a su culpabilidad (por ejemplo, en la prueba de metal caliente, a veces se vertía metal fundido en la mano de un presunto ladrón). (... Si la herida sanaba rápidamente y bien, se creía que Dios encontraba inocente al sospechoso, y si no, entonces el sospechoso era declarado culpable). Al estar prohibido el juicio mediante ordalía, establecer la culpabilidad habría sido problemático si Inglaterra no hubiera tenido cuarenta años de experiencia judicial. Para entonces, los jueces estaban acostumbrados a preguntar a los jurados de presentación sobre puntos de hecho al evaluar las acusaciones; Fue un paso corto preguntar a los jurados si concluyeron que el acusado era culpable de los cargos. ("Enrique II" 358)
El llamado Código Wantage proporciona una referencia temprana a un grupo parecido a un jurado en Inglaterra, en el que un decreto emitido por el rey Æthelred el No Preparado (en Wantage , c. 997) disponía que de cada cien "los doce thegns principales junto con el reeve Saldrán y jurarán sobre las reliquias que les sean entregadas, que no acusarán a ningún inocente ni protegerán a un culpable. [7] El Código Wantage resultante reconoció formalmente las costumbres legales que formaban parte de la Danelaw . [8]
El concepto testimonial también se remonta a Normandía antes de 1066, cuando se creó un jurado de nobles para decidir las disputas territoriales. De esta manera, el duque, al ser el mayor terrateniente, no podía actuar como juez en su propio caso. [9]
Uno de los primeros antecedentes de los sistemas de jurados modernos es el jurado de la antigua Grecia , incluida la ciudad-estado de Atenas , donde los registros de los tribunales con jurado se remontan al año 500 a.C. Estos jurados votaron en votación secreta y finalmente se les concedió el poder de anular leyes inconstitucionales , introduciendo así la práctica de la revisión judicial . En los sistemas de justicia modernos, la ley se considera "autónoma" y "distinta de otras fuerzas coercitivas, y se percibe como separada de la vida política de la comunidad", pero "todas estas barreras están ausentes en el contexto de la Atenas clásica". En la práctica y en su concepción, la ley y su administración son, en algunos aspectos importantes, indistinguibles de la vida de la comunidad en general”. [10]
En los jurados de los jueces de Eyre , el alguacil de los cien elegía a 4 electores que a su vez elegían a otros 12 entre sus cien, y de estos eran seleccionados 12 jurados. [11]
En 1730, el Parlamento británico aprobó el proyecto de ley para una mejor regulación de los jurados. [12] La ley estipulaba que la lista de todos los responsables del servicio de jurado debía publicarse en cada parroquia y que los paneles del jurado se seleccionarían por sorteo, también conocido como sorteo , de estas listas. Su objetivo era impedir que los ciudadanos de clase media eludieran sus responsabilidades poniendo en duda financieramente la neutralidad del subsheriff, el funcionario encargado de formar jurados.
Antes de la ley, el principal medio para garantizar la imparcialidad era permitir impugnaciones legales a las decisiones del sheriff. Las nuevas disposiciones no tenían como objetivo específico establecer la imparcialidad, pero tuvieron el efecto de reforzar la autoridad del jurado al garantizar la imparcialidad en el momento de la selección.
En 1825 se consolidaron las reglas relativas a la selección de los jurados. Se estandarizaron las calificaciones de propiedad y varias otras reglas, aunque se dejó abierta una exención para las ciudades que "poseían" sus propios tribunales. [13] Esto reflejó una comprensión más general de que los funcionarios locales conservaban una gran discreción con respecto a qué personas convocaban realmente. A finales del siglo XVIII, King encontró pruebas de que los carniceros estaban excluidos del servicio en Essex; [14] mientras que Crosby ha encontrado pruebas de que "vendedores de helados itinerantes" no fueron convocados durante el verano en 1923. [15]
Con la adopción de la Ley de Jurados (Irlanda) de 1871, las calificaciones de propiedad de los jurados irlandeses se estandarizaron y redujeron parcialmente, de modo que los jurados se eligieron entre hombres que pagaron más de una cierta cantidad de impuestos por ayuda a los pobres . [2] Esto amplió el número de posibles jurados, a pesar de que sólo una pequeña minoría de irlandeses eran elegibles para servir. [2]
Hasta la década de 1870, los jurados en Inglaterra e Irlanda trabajaban bajo la regla de que no podían salir, comer, beber ni tener un fuego para calentarse, aunque podían tomar medicamentos. [2] Esta regla parece haber sido impuesta con la idea de que los jurados hambrientos serían más rápidos en llegar a un acuerdo, para poder llegar a un veredicto y, por lo tanto, comer. [2] Los miembros del jurado que infringían la regla al contrabandear alimentos a veces eran multados y, en ocasiones, especialmente si se creía que los alimentos provenían de una de las partes en el caso, el veredicto era anulado. [2] Más adelante en el siglo, los jurados que no alcanzaron un veredicto el primer día ya no estaban obligados a dormir en el tribunal, sino que a veces eran alojados, a expensas de las partes en el juicio, en un hotel. [2]
Después de 1919, las mujeres ya no estaban excluidas del servicio de jurado en virtud de su sexo, aunque todavía tenían que cumplir con los requisitos ordinarios de propiedad. La exención creada por la Ley de 1825 para las ciudades que "poseían" sus propios tribunales significaba que diez ciudades eran libres de ignorar las calificaciones de propiedad. Esto amplificó en estas ciudades el entendimiento general de que los funcionarios locales tenían libertad para convocar libremente entre aquellas personas que estaban calificadas para ser jurados. En 1920, tres de estas diez ciudades (Leicester, Lincoln y Nottingham) contaron sistemáticamente con jurados compuestos por seis hombres y seis mujeres; mientras que en las audiencias de Bristol, Exeter y Norwich no se incluyó ninguna mujer. [16] Esto llevó rápidamente a un endurecimiento de las reglas y a la abolición de la discreción de estas diez ciudades. Después de 1922, los jurados de primera instancia en toda Inglaterra tuvieron que cumplir los mismos requisitos; aunque no fue hasta la década de 1980 que se diseñó un sistema centralizado para seleccionar a los jurados entre las personas que estaban calificadas para servir. [17] Esto significaba que todavía había una gran cantidad de discreción en manos de los funcionarios locales.
Los posibles jurados son convocados al juzgado para su presentación. En el pasado, las autoridades locales identificaban a los jurados manualmente, haciendo listas de hombres que creían que eran elegibles para el servicio. [2] En la Irlanda del siglo XIX, la lista de jurados elegibles en cada distrito judicial estaba ordenada alfabéticamente y, en la última parte del siglo, se requería que el sheriff convocara a un jurado potencial de cada letra del alfabeto, repitiendo según fuera necesario hasta Se había convocado a un número suficiente de hombres, normalmente entre 36 y 60 hombres, para las audiencias trimestrales . [2] Normalmente, el sheriff o un agente iba a la casa de cada miembro del jurado para mostrarle los documentos de citación ( venire facias de novo ); No fue hasta 1871 que se pudo convocar por correo a los jurados irlandeses. [2] En los tiempos modernos, los jurados a menudo se eligen inicialmente al azar, generalmente a partir de grandes bases de datos que identifican la población elegible de ciudadanos adultos que residen en el área jurisdiccional del tribunal (por ejemplo, tarjetas de identidad, licencias de conducir, registros fiscales o sistemas similares), y las citaciones se entregan por correo.
En el pasado, las calificaciones incluían cosas como ser un hombre adulto, tener una buena reputación en la comunidad y ser propietario de tierras. Los requisitos modernos pueden incluir ser ciudadano de ese país y tener una comprensión fluida del idioma utilizado durante el juicio. Además de una edad mínima, algunos países tienen una edad máxima. [2] Algunos países inhabilitan a las personas que han sido previamente condenadas por un delito o las excusan por diversos motivos, como estar enfermos o desempeñar determinados trabajos u oficinas. [2]
Normalmente, formar parte de un jurado es obligatorio para las personas que están calificadas para servir como jurado . Saltarse el servicio puede ser inevitable en un pequeño número de casos, ya que un jurado convocado podría enfermarse o quedar inesperadamente incapaz de comparecer ante el tribunal. Sin embargo, una fracción significativa de los jurados convocados puede no presentarse por otras razones. En 1874, hubo un informe de que un tercio de los jurados irlandeses convocados no comparecieron ante el tribunal. [2]
Cuando un número insuficiente de jurados convocados comparece ante el tribunal para tratar un asunto, la ley en muchas jurisdicciones faculta al comisionado del jurado u otro funcionario que lo convoca a impresionar involuntariamente a los transeúntes en las proximidades del lugar donde se va a convocar al jurado para que actúe en el tribunal. el jurado. [18]
A medida que el concepto de jurado se extendió por el Imperio Británico, primero a Irlanda y luego a otros países, el tamaño del jurado fue uno de los detalles que se adaptó a la cultura local. [2] La tradición en Inglaterra era tener doce jurados, pero otros países utilizan jurados más pequeños, [2] y algunos, como Escocia, utilizan jurados más grandes.
El tamaño del jurado debe proporcionar una "sección representativa" del público. En Williams v. Florida , 399 U.S. 78 (1970), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que un jurado del estado de Florida integrado por seis personas era suficiente, que "el panel de 12 personas no es un ingrediente necesario del" juicio por jurado ". y la negativa del demandado a designar a más de los seis miembros previstos por la ley de Florida "no violó los derechos de la Sexta Enmienda del peticionario aplicados a los Estados hasta la Decimocuarta ". [19] En Ballew v. Georgia , 435 U.S. 223 (1978), el Tribunal Supremo dictaminó que el número de jurados no podía reducirse a menos de seis.
En Brownlee v The Queen (2001) 207 CLR 278, el Tribunal Superior de Australia sostuvo por unanimidad que un jurado de 12 miembros no era una característica esencial del "juicio con jurado" en la sección 80 de la Constitución australiana .
En Escocia , un jurado en un juicio penal está formado por 15 miembros, que se cree que es el jurado más grande del mundo. En 2009, una revisión realizada por el Gobierno escocés sobre la posibilidad de reducción [20] llevó a la decisión de retener a 15 jurados, y el Secretario del Gabinete de Justicia declaró que, después de extensas consultas, había decidido que Escocia había actuado "exclusivamente bien". [21] Los juicios en la República de Irlanda que están previstos para durar más de dos meses pueden tener 15 jurados, aunque no es obligatorio.
Un estudio de la Universidad de Glasgow sugirió que un jurado civil de 12 personas era ineficaz porque unos pocos jurados terminaron dominando la discusión, y que siete era un número mejor porque más personas se sienten cómodas hablando y les resulta más fácil llegar a una decisión unánime. decisión. [22] [23] [24]
Se espera que los jurados sean neutrales, por lo que el tribunal puede preguntar sobre la neutralidad de los jurados o excluir de otro modo a los jurados que se perciban como menos neutrales o parciales hacia un lado. La selección del jurado en los Estados Unidos generalmente incluye interrogatorios organizados de los posibles miembros del jurado (grupo de jurados) por parte de los abogados del demandante y del demandado y por el juez— voir dire —así como el rechazo de algunos miembros del jurado debido a parcialidad o incapacidad para actuar adecuadamente ( "recusación por causa"), y el derecho discrecional de cada parte a rechazar un número específico de jurados sin tener que probar una causa adecuada para el rechazo ("recusación perentoria"), antes de que se constituya el jurado.
Dado que siempre existe la posibilidad de que los jurados no completen un juicio por razones de salud u otras razones, a menudo se pueden seleccionar uno o más jurados suplentes. Los suplentes están presentes durante todo el juicio, pero no participan en la deliberación del caso ni en la decisión del veredicto a menos que uno o más de los jurados seleccionados sean retirados del jurado. Por ejemplo, en el Reino Unido, un pequeño número de jurados suplentes puede ser seleccionado por un abogado hasta el final de los discursos de apertura, en caso de que un miembro del jurado se dé cuenta de que está familiarizado con los asuntos ante el tribunal.
Los jurados se seleccionan de un grupo de jurados formado por un período de tiempo específico (generalmente de un día a dos semanas) a partir de listas de ciudadanos que viven en la jurisdicción del tribunal. Las listas pueden ser padrones electorales (es decir, una lista de votantes registrados en la localidad), personas que tienen licencias de conducir u otras bases de datos relevantes. Al ser seleccionado, ser miembro de un jurado es, en principio, obligatorio. Los posibles miembros del jurado reciben una citación y están obligados a presentarse en una sala de jurados específica en una fecha específica.
Sin embargo, los jurados pueden ser liberados del grupo por varias razones, incluyendo enfermedad, compromisos previos que no pueden abandonar sin dificultades, cambio de dirección fuera de la jurisdicción del tribunal, viajes o empleo fuera de la jurisdicción en el momento del deber, y otros. A menudo las jurisdicciones pagan cantidades simbólicas por su labor como jurado y muchas otorgan estipendios para cubrir los gastos de transporte de los jurados. Los lugares de trabajo no pueden penalizar a los empleados que sirven como jurado. Los pagos a los jurados varían según la jurisdicción. [25]
En los Estados Unidos, los jurados de los grandes jurados se seleccionan entre grupos de jurados.
La selección de miembros del jurado de un grupo de jurados ocurre cuando se anuncia un juicio y los nombres de los jurados son seleccionados al azar y llamados por el secretario del jurado. Dependiendo del tipo de juicio (si se necesita un jurado de 6 o 12 personas, en los Estados Unidos), se envían a la sala del tribunal entre 15 y 30 posibles jurados para participar en voir dire , pronunciado [vwaʁ diʁ] en francés. el juramento de decir la verdad en el examen que prueba la competencia de un jurado, o en otra aplicación, de un testigo. Una vez que la lista de posibles miembros del jurado se ha reunido en la sala del tribunal, el secretario del tribunal les asigna asientos en el orden en que se sortearon originalmente sus nombres. En este punto, el juez a menudo le pedirá a cada posible miembro del jurado que responda una lista de preguntas generales como nombre, ocupación, educación, relaciones familiares y conflictos de tiempo durante la duración prevista del juicio. La lista generalmente está escrita y es claramente visible para ayudar a los posibles miembros del jurado nerviosos y puede incluir varias preguntas exclusivamente pertinentes para el juicio en particular. Estas preguntas tienen como objetivo familiarizar al juez y a los abogados con los miembros del jurado y detectar prejuicios, experiencias o relaciones que podrían poner en peligro el curso adecuado del juicio.
Después de que cada posible miembro del jurado haya respondido la lista general de preguntas, los abogados pueden hacer preguntas de seguimiento a algunos o todos los posibles miembros del jurado. A cada parte del juicio se le asigna una cierta cantidad de impugnaciones para eliminar de la consideración a los posibles miembros del jurado. Algunas impugnaciones se emiten durante el voir dire, mientras que otras se presentan al juez al final del voir dire. El juez dice en voz alta los nombres de los posibles miembros del jurado cuestionados de forma anónima y estos regresan al grupo para ser considerados en otros juicios. Luego se forma un jurado con los posibles miembros restantes en el orden en que se eligieron sus nombres originalmente. Cualquier posible miembro del jurado que no haya sido seleccionado de esta manera regresará a la sala del jurado.
Un jurado pretende ser un panel imparcial capaz de llegar a un veredicto y representar a una variedad de personas de esa área. Lograr este objetivo puede resultar difícil cuando las calificaciones de los jurados difieren significativamente de las de las personas que viven en esa zona. [2] Por ejemplo, en la Irlanda del siglo XIX, los jurados calificados eran mucho más ricos, mucho menos propensos a ser católicos romanos y mucho menos propensos a hablar sólo el idioma irlandés que la persona irlandesa típica. [2]
Al presidente del jurado se le llama presidente , capataz o presidente del jurado . El presidente podrá ser elegido antes de que comience el juicio o al comienzo de las deliberaciones del jurado. El presidente podrá ser elegido por el juez o por votación de los jurados, según la jurisdicción. El papel del presidente puede incluir hacer preguntas (generalmente al juez) en nombre del jurado, facilitar las discusiones del jurado y anunciar el veredicto del jurado.
En el pasado, Inglaterra tenía jurados especiales , que incluían como jurado sólo a propietarios más ricos. [2]
Para que los jurados cumplan su función de analizar los hechos del caso, existen reglas estrictas sobre el uso de la información durante el juicio. A menudo se instruye a los jurados a evitar conocer el caso a través de cualquier fuente que no sea el juicio (por ejemplo, a través de los medios de comunicación o Internet) y a no realizar sus propias investigaciones (como visitar de forma independiente la escena del crimen ). Las partes del caso, los abogados y los testigos no pueden hablar con un miembro del jurado. Hacer estas cosas puede constituir un error reversible . En raras ocasiones, como en casos de muy alto perfil, el tribunal puede ordenar que el jurado permanezca aislado durante la fase de deliberación o durante todo el juicio.
Por lo general, se exige que los jurados mantengan sus deliberaciones en estricta confidencialidad durante el juicio y las deliberaciones y, en algunas jurisdicciones, incluso después de que se haya emitido un veredicto. En las leyes canadiense e inglesa , las deliberaciones del jurado nunca deben divulgarse fuera del jurado, incluso años después del caso; repetir partes del juicio o del veredicto se considera desacato al tribunal , un delito penal. En Estados Unidos, la confidencialidad normalmente sólo se exige hasta que se llega a un veredicto, y en ocasiones los jurados han hecho comentarios que ponen en duda si se llegó a un veredicto correctamente. En Australia, a los académicos se les permite examinar el proceso del jurado sólo después de obtener un certificado o la aprobación del Fiscal General.
Debido a la importancia de prevenir influencias indebidas sobre un jurado, la acogida , la intimidación del jurado o la manipulación del jurado (como la manipulación de testigos ) es un delito grave, ya sea que se intente mediante soborno , amenaza de violencia u otros medios. [2] En varios momentos de la historia, cuando las amenazas a los jurados se volvieron generalizadas, el derecho a un juicio por jurado fue revocado, como durante la década de 1880 en Irlanda. [2]
Los propios jurados también pueden ser considerados responsables si comprometen deliberadamente su imparcialidad. Dependiendo de la ley local, si un miembro del jurado acepta un soborno, el veredicto puede ser anulado y el jurado puede ser multado o encarcelado. [2]
El papel del jurado se describe como el de encontrar los hechos , mientras que se considera que el juez tiene la responsabilidad exclusiva de interpretar la ley apropiada e instruir al jurado en consecuencia. El jurado determina la verdad o falsedad de las acusaciones fácticas y emite un veredicto sobre si un acusado penal es culpable o un acusado civil es civilmente responsable. A veces, un jurado formula conclusiones de hecho específicas en lo que se denomina "veredicto especial". Un veredicto sin conclusiones de hecho específicas que incluya únicamente conclusiones de culpabilidad o responsabilidad civil y una cantidad total de daños civiles, si se otorga, se denomina "veredicto general".
Los jurados a menudo están justificados porque complementan la ley con normas comunitarias. [26] El veredicto de un juicio con jurado en un caso es vinculante sólo en ese caso y no constituye un precedente legalmente vinculante en otros casos. Por ejemplo, sería posible que un jurado determinara que una conducta particular es negligente y otro jurado determinara que la conducta no es negligente, sin que ninguno de los veredictos sea legalmente inválido, basándose precisamente en las mismas pruebas fácticas. Por supuesto, no hay dos testigos exactamente iguales, e incluso el mismo testigo no expresará su testimonio exactamente de la misma manera dos veces, por lo que esto sería difícil de probar. Es función del juez, no del jurado, determinar qué ley se aplica a un conjunto particular de hechos. Sin embargo, ocasionalmente los jurados consideran que la ley es inválida o injusta y, sobre esa base, absuelven al acusado, independientemente de las pruebas presentadas de que el acusado violó la ley. Esto se conoce comúnmente como "anulación de la ley por jurado" o simplemente anulación por jurado . Cuando no hay jurado ("juicio sin jurado"), el juez dicta sentencias tanto sobre cuestiones de derecho como de hecho. En la mayoría de las jurisdicciones de Europa continental, los jueces tienen más poder en un juicio y el papel y los poderes del jurado suelen estar restringidos. La ley de jurados y los procedimientos judiciales reales difieren significativamente entre países.
El conocimiento colectivo y el carácter deliberado de los jurados también se dan como razones a su favor:
Las entrevistas detalladas con los jurados después de que emitieron veredictos en juicios que involucraron testimonios periciales complejos han demostrado un análisis cuidadoso y crítico. Los jurados entrevistados reconocieron claramente que los peritos fueron seleccionados dentro de un proceso contradictorio. Emplearon técnicas sensatas para evaluar el testimonio de los expertos, como evaluar la integridad y coherencia del testimonio, compararlo con otras pruebas en el juicio y evaluarlo con respecto a su propio conocimiento y experiencia de vida. Además, la investigación muestra que en las deliberaciones los jurados combinan sus perspectivas individuales sobre la evidencia y debaten sus méritos relativos antes de llegar a un veredicto. [27]
En los Estados Unidos, cuando un juez se lo pide en las instrucciones del jurado, a veces se pide a los jurados que lleguen a conclusiones fácticas sobre cuestiones concretas. Esto puede incluir, por ejemplo, circunstancias agravantes que se utilizarán para elevar la pena del acusado si éste es declarado culpable. Esta práctica fue requerida en todos los casos de pena de muerte en Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004), donde la Corte Suprema dictaminó que permitir a los jueces llegar a tales conclusiones viola unilateralmente el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado. Un argumento similar de la Sexta Enmienda en Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) dio como resultado que la Corte Suprema ampliara el requisito a todos los casos penales, sosteniendo que "cualquier hecho que aumente la pena por un delito más allá del máximo legal prescrito debe ser presentado ante un jurado y probado más allá de toda duda razonable". [28]
Muchas jurisdicciones estadounidenses permiten la formación de un jurado asesor en un caso civil en el que no existe el derecho a un juicio por jurado para brindar asesoramiento no vinculante al juez de primera instancia, [29] aunque esta herramienta procesal rara vez se utiliza. Por ejemplo, un juez podría formar un jurado asesor para guiarlo en la concesión de daños no económicos (como daños por "dolor y sufrimiento") en un caso en el que no existe el derecho a un juicio con jurado, como (dependiendo de la ley estatal ) un caso que involucra reclamos "equitativos" más que "legales".
En Canadá, los jurados también pueden hacer sugerencias sobre los períodos de sentencia en el momento de dictar la sentencia. Las sugerencias del jurado son presentadas ante el juez por el fiscal o fiscales de la Corona antes de que se dicte sentencia. En un pequeño número de jurisdicciones estadounidenses, incluidos los estados de Tennessee [30] y Texas, [31] los jurados tienen a su cargo tanto la tarea de encontrar culpabilidad o inocencia como la de evaluar y fijar sentencias.
Sin embargo, esta no es la práctica en la mayoría de los demás sistemas jurídicos basados en la tradición inglesa, en los que los jueces conservan la responsabilidad exclusiva de decidir las sentencias de acuerdo con la ley. La excepción es la indemnización por daños y perjuicios en los casos de difamación según el derecho inglés , aunque ahora el juez está obligado a recomendar al jurado la cantidad adecuada.
En los sistemas jurídicos basados en la tradición inglesa, las conclusiones de hecho de un jurado y las conclusiones del jurado que podrían estar respaldadas por conclusiones de hecho del jurado incluso si se desconoce la base fáctica específica del veredicto, tienen derecho a una gran deferencia en la apelación. En otros sistemas jurídicos, por lo general es posible que un tribunal de apelación reconsidere tanto las conclusiones de hecho como las conclusiones de derecho formuladas en el tribunal de primera instancia, y en esos sistemas, se pueden presentar pruebas a los tribunales de apelación en lo que equivale a un juicio de novo ( nuevo juicio) de las conclusiones de hecho apeladas. La firmeza de las conclusiones de hecho de los tribunales de primera instancia en los sistemas jurídicos basados en la tradición inglesa tiene un impacto importante en el procedimiento judicial en estos sistemas. Esto hace que sea imperativo que los abogados estén altamente preparados para el juicio porque los errores y juicios erróneos relacionados con la presentación de pruebas en el juicio al jurado generalmente no pueden corregirse más adelante en la apelación, particularmente en los sistemas judiciales basados en la tradición inglesa. Cuanto más hay en juego, más cierto es esto. Las sorpresas en el juicio tienen muchas más consecuencias en los sistemas judiciales basados en la tradición inglesa que en otros sistemas legales. [ cita necesaria ]
La investigación académica sobre el comportamiento del jurado en juicios por delitos penales no capitales en Estados Unidos revela que los resultados de los jurados parecen seguir las opiniones del jurado medio, en lugar de las opiniones del jurado extremo del panel, aunque se exigía que los jurados emitieran veredictos unánimes en las jurisdicciones. estudió. [32] Por lo tanto, aunque los jurados deben emitir veredictos unánimes, en los juicios penales comunes y corrientes se comportan en la práctica como si estuvieran operando utilizando un sistema de votación con reglas mayoritarias.
La anulación del jurado significa decidir no aplicar la ley a los hechos en un caso particular por decisión del jurado. En otras palabras, es "el proceso mediante el cual un jurado en un caso penal anula efectivamente una ley absolviendo a un acusado independientemente del peso de las pruebas en su contra". [33]
En los siglos XVII y XVIII hubo una serie de casos de este tipo, comenzando en 1670 con el juicio del cuáquero William Penn, en el que se afirmó el derecho (de facto), o al menos el poder, de un jurado a emitir un veredicto contrario a la ley. hechos o de derecho. Un buen ejemplo es el caso de un tal Carnegie de Finhaven que en 1728 mató accidentalmente al conde escocés de Strathmore . Como el acusado sin duda había matado al conde, la ley (tal como estaba) exigía que el jurado dictara el veredicto de que el caso había sido "probado" y provocara la muerte de Carnegie de Finhaven por un asesinato accidental. En cambio, el jurado afirmó lo que se cree que es su "antiguo derecho" a juzgar todo el caso y no sólo los hechos y emitió el veredicto de "inocente".
Hoy en día, en los Estados Unidos, el juez instruye a los jurados para que sigan sus instrucciones sobre cuál es la ley y emitan un veredicto únicamente sobre la base de las pruebas presentadas en el tribunal. Ejercicios de anulación importantes en el pasado incluyen casos relacionados con la esclavitud (ver Ley de esclavos fugitivos de 1850 ), libertad de prensa (ver John Peter Zenger ) y libertad de religión (ver William Penn ).
En Estados Unidos contra Moylan , 417 F.2d 1002 (4th. Cir. 1969), el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito dictaminó por unanimidad: "Si el jurado considera que la ley bajo la cual se acusa al acusado es injusta, o circunstancias apremiantes justificaron la acciones del acusado, o por cualquier motivo que apele a su lógica o pasión, el jurado tiene derecho a absolver, y los tribunales deben acatar esa decisión". La Asociación del Jurado Totalmente Informado es una organización educativa sin fines de lucro dedicada a informar a los jurados sobre sus derechos y buscar la aprobación de leyes que exijan a los jueces informar a los jurados que pueden y deben juzgar la ley. En Sparf v. United States , 156 U.S. 51 (1895), la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4, sostuvo que un juez de primera instancia no tiene responsabilidad de informar al jurado sobre su derecho a anular leyes.
La jurisprudencia estadounidense moderna es generalmente intolerante con esta práctica, y un miembro del jurado puede ser destituido de un caso si el juez cree que es consciente del poder de anulación. [34]
En el Reino Unido existe un poder similar, a menudo llamado equidad del jurado . Esto permite que un jurado llegue a una decisión en directa contradicción con la ley si considera que la ley es injusta. Esto puede crear un precedente persuasivo para casos futuros o hacer que los fiscales se muestren reacios a presentar cargos; por lo tanto, un jurado tiene el poder de influir en la ley.
La justificación estándar de la equidad del jurado está tomada de las últimas páginas del libro Trial by Jury de Lord Devlin . Devlin explicó la equidad del jurado a través de dos metáforas ahora famosas: que el jurado es "la lámpara que muestra que la libertad vive" y que es un "pequeño parlamento". [35] La segunda metáfora enfatiza que, así como los miembros del parlamento generalmente están dominados por el gobierno pero ocasionalmente pueden afirmar su independencia, los jurados generalmente están dominados por jueces pero pueden, en circunstancias extraordinarias, deshacerse de este control. [36] De este modo, Devlin intentó enfatizar que ni la equidad del jurado ni el control judicial son inamovibles.
Quizás el mejor ejemplo de la equidad de los jurados modernos en Inglaterra y Gales fue la absolución de Clive Ponting , acusado de revelar información secreta, en virtud del artículo 2 de la Ley de Secretos Oficiales de 1911 en 1985. La defensa del señor Ponting fue que la revelación fue en el interés público . El juez de primera instancia indicó al jurado que "el interés público es lo que el gobierno de turno dice que es", en realidad una instrucción para que el jurado condene. Sin embargo, el jurado emitió un veredicto de no culpabilidad.
Otro ejemplo es la absolución en 1989 de Michael Randle y Pat Pottle , quienes confesaron en audiencia pública los cargos de sacar al espía soviético George Blake de la prisión de Wormwood Scrubs y llevarlo de contrabando a Alemania Oriental en 1966. Pottle apeló exitosamente al jurado para que ignorara la instrucción del juez de que consideren sólo si los acusados eran culpables según la ley, y afirman el antiguo derecho del jurado a desestimar un proceso por motivos políticos, en este caso agravado por su cínica extemporaneidad. [37]
En Escocia (con un sistema legal separado del de Inglaterra y Gales), aunque técnicamente el veredicto de "no culpable" era originalmente una forma de anulación del jurado, con el tiempo la interpretación ha cambiado de modo que ahora el veredicto de "no culpable" se ha convertido en el veredicto normal. uno cuando un jurado no está convencido de su culpabilidad y el veredicto "no probado" sólo se utiliza cuando el jurado no está seguro de su inocencia o culpabilidad. [38] Es absolutamente fundamental para las leyes escocesas e inglesas que exista una presunción de inocencia . No es una distinción trivial, ya que cualquier cambio en la carga de la prueba es un cambio significativo que socava la protección del ciudadano. [39]
La sentencia por jurado es la práctica de hacer que los jurados decidan qué penas imponer a quienes han sido condenados por delitos penales. La práctica de dictar sentencias por jurado comenzó en el estado estadounidense de Virginia en el siglo XVIII y se extendió hacia el oeste, a otros estados que fueron influenciados por abogados formados en Virginia. [40]
Los jurados canadienses han tenido durante mucho tiempo la opción de recomendar clemencia, indulgencia o clemencia , y el Código Penal de 1961 exigía que los jueces dieran una instrucción al jurado , tras un veredicto que condenaba a un acusado de asesinato capital , solicitando una recomendación sobre si se le debía conceder el indulto. . Cuando se abolió la pena capital en Canadá en 1976, como parte de la misma serie de reformas, también se enmendó el Código Penal para otorgar a los jurados la capacidad de recomendar períodos de inelegibilidad para la libertad condicional inmediatamente después de un veredicto de culpabilidad en casos de asesinato en segundo grado ; sin embargo, estas recomendaciones generalmente se ignoran, basándose en la idea de que los jueces están mejor informados sobre los hechos relevantes y la jurisprudencia de sentencia y, a diferencia del jurado, se les permite dar las razones de sus sentencias. [41]
Los defensores de la sentencia por jurado argumentan que, dado que la sentencia implica la investigación de hechos (una tarea tradicionalmente dentro del ámbito de competencia de los jurados), y dado que la intención original de los fundadores era que los jurados verificaran el poder de los jueces, el papel adecuado de los jurados es participar en sentencia. [42] Los oponentes argumentan que la capacitación y la experiencia de los jueces con el uso de informes previos a la sentencia y pautas de sentencia , así como el hecho de que los procedimientos de control del jurado generalmente privan a los jurados de la oportunidad de escuchar información sobre los antecedentes del acusado durante el juicio, lo hacen más Es práctico que los jueces condenen a los acusados. [43] En Canadá, una cláusula de débil esperanza anteriormente permitía formar un jurado para considerar si se debía reducir el número de años de prisión de un delincuente sin derecho a libertad condicional, pero esto fue derogado en 2011. [41]
Se dice que la sentencia requiere más tiempo para los jurados que la tarea relativamente fácil de determinar la culpabilidad o la inocencia, [44] lo que significa un aumento en los honorarios del jurado y en la cantidad de productividad perdida por el servicio como jurado. [45] En Nueva Gales del Sur , una propuesta de 2007 del presidente del Tribunal Supremo, Jim Spigelman, de involucrar a los jurados en la sentencia fue rechazada después de que el juez principal del Tribunal de Distrito, Reg Blanch, citara "una esperada amplia diferencia de puntos de vista entre los jurados sobre cuestiones relacionadas con la sentencia". También se plantearon preocupaciones sobre la manipulación del jurado mediante la intimidación por parte de los acusados. [46]
Alemania y muchos otros países de Europa continental tienen un sistema en el que jueces profesionales y jueces legos deliberan juntos tanto en la etapa de juicio como en la de sentencia; Estos sistemas han sido elogiados como una alternativa superior porque el tribunal mixto prescinde de la mayoría de las prácticas de control de jurados que consumen mucho tiempo y que caracterizan el procedimiento judicial angloamericano, pero sirve a los propósitos de un juicio con jurado mejor que la negociación de declaraciones de culpabilidad y los juicios sin jurado, que han desplazado al jurado de la práctica rutinaria estadounidense. [47]
La experiencia de los jurados individuales está poco estudiada. [2] Sin embargo, se sabe que los jurados durante tiempos de agitación política han sido amenazados criminalmente o dañados físicamente debido a su servicio, y esto resultó en que las personas estuvieran menos dispuestas a servir, o prefirieran el riesgo de multas judiciales por no prestar servicio. el riesgo de represalias penales si forman parte del jurado. [2]
Los jurados suelen tomarse muy en serio sus funciones. [48] Según Simon (1980), los jurados abordan sus responsabilidades como tomadores de decisiones de la misma manera que un juez: con gran seriedad, una mentalidad legal y una preocupación por la coherencia basada en evidencia. Al procesar activamente la evidencia, hacer inferencias y utilizar el sentido común y las experiencias personales para informar su toma de decisiones, las investigaciones han indicado que los jurados son tomadores de decisiones eficaces que buscan una comprensión profunda, en lugar de participantes pasivos y apáticos que no son aptos para formar parte de un jurado. [49]
Como sugiere gran parte de la investigación sobre la conformidad social , los individuos tienden a perder su sentido de individualidad cuando se enfrentan a fuerzas grupales poderosas (es decir, influencia normativa ; influencia informativa ; influencia interpersonal). [50] Esto plantea la cuestión de si la eficacia de la toma de decisiones del jurado se ve comprometida por las tendencias de los individuos a ajustarse a las transmisiones normativas de un grupo.
Dado que no existe un arquetipo claro para determinar la culpabilidad, el sistema de justicia penal debe basarse en fallos dictados por jurados. Incluso después de que se ha tomado una decisión, es prácticamente imposible saber si un jurado ha actuado correctamente o no al liberar o acusar a un acusado de un delito. Aunque establecer la eficacia de los jurados es una tarea ardua, la investigación contemporánea ha brindado cierto apoyo parcial a la competencia de los jurados como tomadores de decisiones. [50] Sin embargo, un creciente conjunto de investigaciones ha demostrado que en ciertos tipos de juicios, incluidos los de violación y otros delitos sexuales graves, los prejuicios y las actitudes de los jurados previos al juicio parecen ser una barrera importante para la justicia.
La evidencia que respalda la efectividad del jurado también se ha ilustrado en estudios que investigan los paralelismos entre la toma de decisiones del juez y el jurado. [51] Según Kalven y Zeisel (1966), no es raro encontrar que los veredictos emitidos por los jurados después de un juicio coinciden con los veredictos de los jueces designados. Al encuestar a jueces y jurados de aproximadamente 8.000 juicios penales y civiles, se descubrió que los veredictos emitidos por ambas partes coincidían el 80% de las veces. [51]
Los jurados, como la mayoría de las personas, no están libres de prejuicios sociales y cognitivos . Las personas pueden juzgar negativamente a los individuos que no se adhieren a las normas sociales establecidas (por ejemplo, el sentido de la vestimenta de un individuo) o que no cumplen con los estándares sociales de éxito. Aunque estos sesgos tienden a influir en las decisiones individuales de los jurados durante un juicio, [52] mientras trabajan como parte de un grupo (es decir, jurado), estos sesgos suelen estar controlados. [53] Los grupos tienden a ejercer efectos amortiguadores que permiten a los jurados ignorar sus prejuicios personales iniciales al tomar una decisión grupal creíble.
En Ghana , los jurados tienen siete miembros y su única obligación es determinar si la persona es culpable. [54] No tienen ningún papel en la sentencia. [54]
La Constitución de Brasil establece que sólo los delitos intencionales contra la vida, a saber, asesinato total o tentativa , aborto , infanticidio e instigación al suicidio, serán juzgados por jurados. Siete jurados votan en secreto para decidir si el acusado es culpable o no, y las decisiones se toman por mayoría.
Sin embargo, el homicidio y otros delitos en los que el asesinato se cometió sin intención son juzgados por un juez profesional.
En Canadá , los jurados se utilizan para algunos juicios penales pero no para otros. En el caso de delitos de condena sumaria [55] o delitos tipificados en el artículo 553 del Código Penal (robo y fraude por un valor de hasta 5.000 dólares y determinados delitos de molestia), el juicio se celebra únicamente ante un juez. Para la mayoría de los delitos procesables , la persona acusada puede optar por ser juzgada por un juez solo o por un juez y un jurado. [56] En los delitos más graves, recogidos en el artículo 469 [ enlace muerto permanente ] del Código Penal (como asesinato o traición ), siempre se utiliza un juez y un jurado, a menos que tanto el acusado como el fiscal acuerden que el juicio No debería estar frente a un jurado. [57] El veredicto del jurado sobre la disposición final de culpabilidad o inocencia debe ser unánime, [58] pero puede discrepar sobre la ruta probatoria que conduce a esa disposición. [59] [60]
Los jurados no hacen recomendaciones sobre la duración de la sentencia, excepto en el caso de inelegibilidad para la libertad condicional por asesinato en segundo grado (pero el juez no está obligado por la recomendación del jurado, y el jurado no está obligado a hacer una recomendación). [58]
La selección del jurado se realiza de acuerdo con criterios específicos. A los posibles miembros del jurado sólo se les podrán hacer ciertas preguntas, seleccionadas por su pertinencia directa con la imparcialidad u otros asuntos relevantes. Cualquier otra cuestión deberá ser aprobada por el juez.
Un jurado en un juicio penal tiene inicialmente 12 miembros. El juez de primera instancia tiene la discreción de ordenar que también se nombren uno o dos jurados suplentes. [61] Si un miembro del jurado es destituido durante el transcurso del juicio, el juicio continuará con un jurado suplente, a menos que el número de jurados sea inferior a 10. [62]
La Carta Canadiense de Derechos y Libertades garantiza que cualquier persona juzgada por un delito que tenga una pena máxima de cinco o más años tiene derecho a ser juzgada por un jurado (excepto por un delito previsto en el derecho militar ).
Los nombres de los jurados están protegidos por una prohibición de publicación . Existe un delito penal específico por revelar cualquier cosa que tenga lugar durante las deliberaciones del jurado. [58]
Los jurados se utilizan con poca frecuencia en juicios civiles en Canadá. No existen jurados civiles en los tribunales de la provincia de Quebec ni en el Tribunal Federal .
En el derecho penal de los tribunales federales y de una minoría de los sistemas judiciales estatales de los Estados Unidos, se convoca a un gran jurado para escuchar únicamente testimonios y pruebas para determinar si existe base suficiente para decidir acusar al acusado y proceder hacia el juicio. En cada distrito judicial donde se requiere un gran jurado, un grupo de 16 a 23 ciudadanos lleva a cabo una investigación sobre las denuncias penales presentadas por el fiscal para decidir si se justifica un juicio (basado en el estándar de que existe causa probable de que se cometió un delito). , en cuyo caso se dicta auto de procesamiento. En jurisdicciones donde el tamaño del jurado varía, en general el tamaño de los jurados tiende a ser mayor si el delito alegado es más grave. Si un gran jurado rechaza una acusación propuesta, la acción del gran jurado se conoce como "no proyecto de ley". Si aceptan una acusación propuesta, la acción del gran jurado se conoce como un "proyecto de ley verdadero". Los procedimientos del gran jurado son ex parte : sólo el fiscal y los testigos que el fiscal convoca pueden presentar pruebas al gran jurado y a los acusados no se les permite presentar pruebas atenuantes ni siquiera conocer el testimonio que se presentó al gran jurado, y las pruebas de oídas son ex parte. permitido. Esto es así porque un gran jurado no puede condenar a un acusado. Sólo puede decidir acusar al acusado y proceder hacia el juicio. Los grandes jurados votan a favor de acusar en la abrumadora mayoría de los casos, y los fiscales no tienen prohibido presentar el mismo caso a un nuevo gran jurado si un gran jurado anterior devolvió un "no proyecto de ley". Un gran jurado típico considera un nuevo caso penal cada quince minutos. En algunas jurisdicciones, además de acusar a personas por delitos, un gran jurado también puede emitir informes sobre asuntos que investiga aparte de las acusaciones penales, particularmente cuando la investigación del gran jurado involucra un escándalo público. Históricamente, los grandes jurados se utilizaban a veces en la legislación estadounidense para cumplir un propósito similar al de una comisión de investigación.
Tanto el artículo III de la Constitución de los Estados Unidos como la Sexta Enmienda exigen que los casos penales sean juzgados por un jurado. [63] Originalmente esto se aplicaba sólo a los tribunales federales. Sin embargo, la Decimocuarta Enmienda extendió este mandato a los estados. Aunque la Constitución originalmente no requería un jurado para los casos civiles, esto provocó un revuelo que fue seguido por la adopción de la Séptima Enmienda , que requiere un jurado civil en los casos en que el valor en disputa sea superior a veinte dólares. [64] Sin embargo, el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio con jurado civil no se aplica en los tribunales estatales , donde el derecho a un jurado es estrictamente una cuestión de ley estatal. [65] Sin embargo, en la práctica, todos los estados, excepto Luisiana, preservan el derecho a un juicio con jurado en casi todos los casos civiles en los que el único remedio buscado es una indemnización por daños y perjuicios en la misma medida en que los juicios con jurado están permitidos por la Séptima Enmienda. Según la ley de muchos estados, los juicios con jurado no están permitidos en casos de reclamos menores. El jurado civil en los Estados Unidos es un elemento definitorio del proceso mediante el cual se manejan los juicios por lesiones personales.
En la práctica, aunque el acusado en una acción penal tiene derecho a un juicio con jurado, la mayoría de las acciones penales en Estados Unidos se resuelven mediante un acuerdo de culpabilidad . [66] Sólo alrededor del 2% de los casos civiles van a juicio, y sólo alrededor de la mitad de esos juicios se llevan a cabo ante jurados.
En 1898, la Corte Suprema sostuvo que el jurado debe estar compuesto por al menos doce personas, aunque esto no se extendió necesariamente a los juicios con jurado civiles estatales. [64] En 1970, sin embargo, la Corte Suprema sostuvo que el requisito de doce personas era un "accidente histórico" y confirmó los jurados de seis personas si así lo disponía la ley estatal en casos de tribunales estatales tanto penales como civiles. Existe controversia sobre los jurados más pequeños: los defensores argumentan que son más eficientes y los opositores argumentan que conducen a veredictos fluctuantes. [64] Sin embargo, en un caso posterior, el tribunal rechazó el uso de jurados de cinco personas en casos penales. [64] Los jurados pasan por un proceso de selección llamado voir dire en el que los abogados interrogan a los miembros del jurado y luego presentan "recusaciones con causa justificada" y "recusaciones perentorias" para destituir a los jurados. Tradicionalmente, la destitución de los jurados basada en una impugnación perentoria no requería justificación ni explicación, pero la Corte Suprema cambió la tradición cuando el motivo de la impugnación perentoria fue la raza del jurado potencial. Desde los años 1970 se ha popularizado la " selección del jurado científico ". [64]
Los veredictos unánimes del jurado han sido estándar en la legislación estadounidense. Este requisito fue confirmado por la Corte Suprema en 1897, pero la norma se relajó en 1972 en dos casos penales. En 1999, más de treinta estados tenían leyes que permitían menos de unanimidad en casos civiles, pero, hasta 2020, Oregón y Luisiana eran los únicos estados que tenían leyes que permitían veredictos del jurado menos que unanimidades en casos penales (estas leyes fueron revocadas en Ramos contra Luisiana). ). [64] Cuando el número requerido de jurados no puede llegar a un acuerdo sobre un veredicto (una situación a veces denominada jurado en desacuerdo ), se declara el juicio nulo y el caso puede volver a juzgarse con un jurado recién constituido. La práctica general era que el jurado fallara únicamente sobre cuestiones de hecho y culpabilidad; fijar la pena estaba reservado al juez. Esta práctica fue confirmada por sentencias de la Corte Suprema de los Estados Unidos, como en Ring v. Arizona , [67] que encontró que la práctica de Arizona de hacer que el juez decida si existen factores agravantes para que un acusado sea elegible para la pena de muerte es inconstitucional y reservando a la decisión del jurado la determinación de si existen o no las agravantes. Sin embargo, en algunos estados (como Alabama y Florida), la decisión final sobre el castigo la toma el juez y el jurado sólo da una recomendación no vinculante. El juez puede imponer la pena de muerte incluso si el jurado recomienda cadena perpetua sin libertad condicional. [68]
No existe un formato establecido para las deliberaciones del jurado, y el jurado se toma un tiempo para decidirse a discutir las pruebas y decidir sobre la culpabilidad y cualquier otro hecho que el juez les indique determinar. La deliberación la realiza únicamente el jurado, sin que esté presente ninguno de los abogados, el juez o el acusado. El primer paso suele ser conocer el sentimiento o la reacción inicial de los miembros del jurado ante el caso, lo que puede realizarse a mano alzada o mediante votación secreta. Luego, el jurado intentará llegar a un veredicto por consenso. La discusión generalmente ayuda a identificar las opiniones de los jurados para ver si surgirá un consenso, así como las áreas que requieren mayor discusión. A menudo surgen puntos que no se discutieron específicamente durante el juicio. El resultado de estas discusiones es que en la mayoría de los casos el jurado llega a una decisión unánime y así se llega a un veredicto. En algunos estados y dadas las circunstancias, la decisión no tiene por qué ser unánime.
En algunos estados y en casos de pena de muerte, según la ley, el jurado de primera instancia, o a veces un jurado separado, puede determinar si la pena de muerte es apropiada en casos de asesinato "capital". Por lo general, la sentencia la dicta el juez en una audiencia separada. El juez puede, aunque no siempre, seguir las recomendaciones del jurado al decidir una sentencia. [69]
Cada estado puede determinar hasta qué punto se utiliza el uso de un jurado. El uso de un jurado es opcional para los juicios civiles en cualquier estado australiano. [70] El uso de un jurado en juicios penales generalmente se realiza mediante un veredicto unánime de 12 miembros no profesionales del público. Algunos estados prevén excepciones, como veredictos por mayoría (11 a 1 o 10 a 2), en los que el jurado no puede llegar a un veredicto de otro modo. [71] Todos los estados excepto Victoria permiten que una persona acusada de un delito penal elija ser juzgada por un juez solo en lugar de la disposición predeterminada del jurado.
La Constitución de Australia establece en el artículo 80 que "el juicio por acusación de cualquier delito contra cualquier ley del Commonwealth será por jurado". [72] El Commonwealth puede determinar qué delitos están "en proceso de acusación". [73] Sería totalmente coherente con la Constitución que un delito de homicidio pudiera ser juzgado no "por acusación" o, por el contrario, que una simple agresión pudiera ser juzgada "por acusación". Esta interpretación ha sido criticada como una "burla" de la sección, haciéndola inútil. [74]
Cuando se ha prescrito un juicio "por acusación", es un elemento esencial que sea declarado culpable por un veredicto unánime de culpabilidad de 12 miembros no profesionales del público. Este requisito surge del significado (histórico) de "jurado" en el momento en que se redactó la Constitución y es (en principio) por lo tanto un elemento integral del juicio por jurado. [75] A diferencia de los estados australianos, una persona acusada no puede elegir un juicio sólo con jueces, incluso cuando tanto el acusado como el fiscal solicitan dicho juicio. [76]
En noviembre de 2023, la experta en derecho indígena australiano Pattie Lees pidió una mayor inclusión de las personas de las Primeras Naciones en el sistema de jurados para crear un sistema más "justo"". [77]
El artículo 86 de la Ley Fundamental de Hong Kong garantiza la práctica de juicios con jurado. Los casos penales ante el Tribunal Superior y algunos casos civiles son juzgados por un jurado en Hong Kong . No hay jurado en el Tribunal de Distrito. Además, de vez en cuando, el tribunal forense puede convocar a un jurado para decidir la causa de la muerte en una investigación. Los casos penales normalmente son juzgados por un jurado de siete personas y, a veces, a discreción del tribunal, por un jurado de nueve personas. Sin embargo, la Ordenanza sobre jurados exige que en cualquier procedimiento el jurado esté compuesto por al menos cinco miembros.
Aunque el artículo 86 de la ley básica establece que "se mantendrá el principio de juicio por jurado practicado anteriormente en Hong Kong", no garantiza que todos los casos sean juzgados por un jurado. En el caso Chiang Lily contra el Secretario de Justicia (2010), el Tribunal de Apelación Final coincidió en que "no existe el derecho a un juicio con jurado en Hong Kong".
Los juicios con jurado fueron abolidos en la mayoría de los tribunales indios por el Código de Procedimiento Penal de 1973 . [78] [79] El caso Nanavati no fue el último juicio con jurado en la India. Bengala Occidental tuvo juicios con jurado aún en 1973. [80] Los jurados no fueron mencionados en la Constitución india de 1950 , y fueron ignorados en muchos estados indios. La Comisión Jurídica recomendó su abolición en 1958 en su 14º Informe. Fueron contratados de manera discreta para los tribunales de divorcio parsi , en los que un panel de miembros llamados "delegados" son seleccionados al azar de la comunidad para decidir el caso. La ley de divorcio parsi se rige por la 'Ley de matrimonio y divorcio parsi de 1936', modificada en 1988, [78] y es una mezcla del sistema legal Panchayat y el proceso de jurado.
Los jurados se utilizan en todos los juicios que involucran delitos de categoría 4, como traición, asesinato y homicidio, aunque en circunstancias excepcionales se puede ordenar un juicio con un solo juez. A opción del acusado, se pueden utilizar jurados en juicios que involucren delitos de Categoría 3, es decir, delitos donde la pena máxima disponible es de dos años de prisión o más. En los casos civiles, los jurados sólo se utilizan en casos de difamación, encarcelamiento injustificado y procesamiento malicioso. Inicialmente, los jurados deben intentar llegar a un veredicto unánime, pero si no se puede llegar a uno en un plazo razonable, el juez puede aceptar un veredicto mayoritario de todos menos uno (es decir, 11 a 1 o 10 a 1) en casos penales y de tres a uno. cuartos (es decir, 9–3 o 9–2) en casos civiles. [81]
La Constitución belga establece que todos los casos relacionados con los delitos más graves serán juzgados por jurados. Como salvaguardia contra los casos de difamación, los delitos de prensa también pueden ser juzgados únicamente por un jurado. El racismo está excluido de esta salvaguardia.
Doce jurados deciden por mayoría cualificada de dos tercios si el acusado es culpable o no. Un empate en la votación resulta en "no culpable"; un voto de '7 culpables - 5 no culpables' se transfiere a los 3 jueces profesionales que pueden, por unanimidad, revertir la mayoría a 'no culpables'. La sentencia es dictada por la mayoría de los 12 jurados y los 3 jueces profesionales. [82] A raíz del fallo Taxquet los jurados exponen hoy en día los motivos más importantes que les llevan a emitir su veredicto. La codificación procesal ha sido modificada para satisfacer las exigencias formuladas por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Tres jueces profesionales se sientan junto a seis jurados en los procedimientos de primera instancia o nueve en los procedimientos de apelación. Antes de 2012, había nueve o doce jurados, pero se redujo para recortar gastos. Se necesita una mayoría de dos tercios para condenar al acusado. Durante estos procedimientos, los jueces y los jurados tienen posiciones iguales sobre cuestiones de hecho, mientras que los jueces deciden sobre cuestiones de procedimiento. Los jueces y jurados también tienen posiciones iguales en cuanto a la sentencia.
El juicio con jurado se introdujo en la mayoría de los estados alemanes después de los acontecimientos revolucionarios de 1848. Sin embargo, siguió siendo controvertido; y, a principios del siglo XX, hubo iniciativas para abolirlo. [83] La Reforma Emminger del 4 de enero de 1924, durante un estado de emergencia previsto en el artículo 48 , abolió el sistema de jurado y lo reemplazó por un sistema mixto que incluía juicios sin jurado y jueces legos .
En 1925, los socialdemócratas pidieron la restitución del jurado; una reunión especial del Colegio de Abogados alemán exigió la revocación de los decretos, pero "en general, la abolición del jurado causó poca conmoción". [84] Sus veredictos fueron ampliamente percibidos como injustos e inconsistentes.
Hoy en día, la mayoría de los delitos menores son juzgados por un Strafrichter , es decir, un juez único en un Amtsgericht ; los delitos graves y las faltas más graves son juzgados por un Schöffengericht , también ubicado en el Amtsgericht , compuesto por 1 juez y 2 jueces legos; algunos delitos graves son juzgados por Erweitertes Schöffengericht , o Schöffengericht ampliado , compuesto por 2 jueces y 2 jueces legos; los delitos graves y otros delitos "especiales" son juzgados por la große Strafkammer , compuesta por 3 jueces y 2 jueces legos en el Landgericht , con tribunales especialmente asignados para algunos delitos llamados Sonderstrafkammer ; los delitos graves con resultado de muerte de un ser humano son juzgados por el Schwurgericht , compuesto por 3 jueces y 2 jueces legos, con sede en el Landgericht ; y los delitos graves contra el Estado son juzgados por el Strafsenat , compuesto por cinco jueces, en un Oberlandesgericht . [85]
En algunos casos civiles, como el derecho comercial o el derecho de patentes, también hay jueces legos, que deben cumplir ciertos criterios (por ejemplo, ser comerciante).
La ley en Irlanda se basa históricamente en el derecho consuetudinario inglés y tenía un sistema de jurado similar. El artículo 38 de la Constitución de Irlanda de 1937 exige el juicio con jurado para los delitos penales, con excepciones para delitos menores , tribunales militares y cuando "los tribunales ordinarios sean inadecuados para garantizar la administración eficaz de la justicia y la preservación de la paz y el orden públicos". . [86] En DPP v Nally [2006] IECCA 128, el juez Kearns estableció que un jurado tiene derecho a llegar a un veredicto de no culpabilidad incluso en contradicción directa con las pruebas.
El estatuto principal que regula la selección, las obligaciones y la conducta de los jurados es la Ley de Jurados de 1976, modificada por la Ley de Derecho Civil (Disposiciones Diversas) de 2008. [87] [88] [89] Existe una multa de 500 € por no informar para el servicio de jurado, aunque esto se aplicó mal hasta un cambio de política en el Servicio de Tribunales en 2016. [90] Los juicios penales con jurado se llevan a cabo en el Tribunal de Circuito o el Tribunal Penal Central . [91] Los juicios sin jurado bajo la excepción de insuficiencia, relacionados con terrorismo o crimen organizado, se llevan a cabo en el Tribunal Penal Especial , a solicitud del Director del Ministerio Público (DPP). [92] Los jurados también se utilizan en algunos juicios de derecho civil, como por ejemplo por difamación ; [93] a veces se utilizan en las investigaciones forenses. [94]
Los jurados, que normalmente están formados por doce personas, se seleccionan de un panel de jurados elegido al azar por el registrador del condado del registro electoral. [87] Los jurados sólo deciden cuestiones de hecho y no tienen ningún papel en la sentencia penal. No es necesario que un jurado sea unánime en su veredicto. [93] En los casos civiles, el veredicto puede ser alcanzado por una mayoría de nueve de los doce miembros. [93] En un caso penal, un veredicto no necesita ser unánime cuando hay al menos once miembros del jurado si diez de ellos están de acuerdo en un veredicto después de considerar el caso durante un "plazo razonable". [93] Los jurados no reciben remuneración ni gastos de viaje; sin embargo, reciben almuerzo durante los días que prestan servicio. [87] La Comisión de Reforma Legal examinó el servicio de jurado, elaborando un documento de consulta en 2010 y luego un informe en 2013. [95] [96] Se promulgó una de sus recomendaciones, permitir jurados adicionales para juicios largos en caso de que algunos sean excusados. en 2013. [97] [98] [99] En noviembre de 2013, el DPP solicitó un jurado de 15 miembros en el juicio de tres ejecutivos del Anglo Irish Bank . [99] Cuando estén presentes más de doce jurados, se elegirá por sorteo a doce para que se retiren y consideren el veredicto. [98]
En Italia , una jurisdicción de derecho civil , los jueces no capacitados sólo están presentes en la Corte d'Assise , donde dos magistrados de carrera son apoyados por seis jueces llamados legos , que son elegidos por sorteo entre el registro de votantes. Puede ser nombrado juez lego cualquier ciudadano italiano, sin distinción de sexo o religión, de entre 30 y 65 años de edad; Sin embargo, para ser elegible como juez lego para la Corte d'Assise , existe un requisito educativo mínimo, ya que el juez lego debe haber completado su educación en el nivel Scuola Media (escuela secundaria), mientras que dicho nivel se eleva para la Corte d'Assise d'Appello (nivel de apelación de la Corte d'Assise) al título de Scuola Superiore (escuela secundaria superior). En la Corte d'Assise, las decisiones relativas tanto a cuestiones de hecho como de derecho las toman los jueces estipendiarios y los "jueces legos" juntos en una reunión especial a puerta cerrada, denominada Camera di Consiglio ("Sala de Abogados"), y la Corte es posteriormente obligado a publicar explicaciones escritas de sus decisiones dentro de los 90 días siguientes al veredicto. Los errores de derecho o las inconsistencias en la explicación de una decisión pueden conducir y generalmente conducirán a la anulación de la decisión. Un Court d'Assise y un Court d'Assise d'Appello deciden por mayoría de votos y, por tanto, predominantemente sobre los votos de los jueces legos, que son una mayoría de seis a dos, pero en realidad son jueces legos, que no son capacitados para redactar dicha explicación y deben depender de uno u otro juez estipendiario para hacerlo, se les impide en la práctica anular ambos. La Corte d'Assise tiene competencia para juzgar delitos que conllevan una pena máxima de 24 años de prisión o cadena perpetua, y otros delitos graves; Los delitos graves que caen bajo su jurisdicción incluyen terrorismo , asesinato, homicidio, atentados graves contra personalidades del Estado, así como algunas cuestiones de derecho que requieren evaluaciones éticas y profesionales (por ejemplo, suicidio asistido ), mientras que generalmente no tiene jurisdicción sobre casos cuya evaluación requiere conocimiento de ley que los "jueces legos" generalmente no tienen. Las penas impuestas por el tribunal pueden incluir cadena perpetua .
Los jurados existían en Noruega ya en el año 800, y tal vez incluso antes. Trajeron el sistema de jurados a Inglaterra y Escocia. Los jurados fueron eliminados hasta el siglo XVII, cuando el gobierno central de Noruega estaba en Copenhague , Dinamarca . Aunque Noruega y Dinamarca tuvieron sistemas legales diferentes durante su unión personal (1387-1536), y más tarde bajo la unión gubernamental (1536-1814), se intentó armonizar los sistemas legales de los dos países. Incluso si se abolieran los jurados, los legos continuaron desempeñando un papel importante en el sistema legal de toda Noruega.
El jurado se reintrodujo en 1887 y luego se utilizó únicamente en casos penales en el segundo nivel del sistema judicial noruego de tres niveles (" Lagmannsretten "). El jurado estaba formado por 10 personas y debía llegar a un veredicto mayoritario formado por siete o más miembros del jurado. [100] El jurado nunca dio una razón para su veredicto, sino que simplemente dio un veredicto de "culpable" o "no culpable". El presidente del jurado, elegido por el jurado el primer día, junto con otros tres miembros del jurado, también constituían la mayoría en la sentencia, en caso de que el acusado fuera declarado culpable.
En Noruega no se utiliza el término "culpable", sólo sí o no a las acciones que el fiscal les pide que consideren realizadas por el acusado. El último caso con jurado fue en 2018, después de que los jurados fueran abolidos después de que el Tribunal Europeo considerara que nadie debería ser sentenciado sin las consideraciones contenidas en la sentencia.
En cierto sentido, el concepto de ser juzgado por sus pares existía tanto en el primer como en el segundo nivel del sistema judicial noruego: en Tingretten , presiden un juez y dos jueces legos, y en Lagmannsretten presiden dos jueces y cinco jueces legos. Los jueces legos no poseen ninguna calificación jurídica y representan a los pares del procesado, como miembros del público en general. Como garantía contra cualquier abuso de poder por parte de la élite educada, el número de jueces legos siempre supera el número de jueces designados. En el Tribunal Supremo sólo hay abogados capacitados .
El derecho a un juicio con jurado está previsto en la Constitución de la Federación de Rusia, pero sólo para casos penales y según el procedimiento definido por la ley. Inicialmente, el Código de Procedimiento Penal, aprobado en 2001, establecía que el derecho a un juicio con jurado podía ejercerse en las causas penales que debían conocer de los tribunales regionales y los tribunales militares de distritos o flotas militares como tribunales de primera instancia; El jurado estuvo compuesto por 12 jurados. En 2008, los casos penales contra el Estado (traición, espionaje, rebelión armada, sabotaje, disturbios masivos, creación de un grupo paramilitar ilegal, toma del poder por la fuerza, terrorismo) fueron retirados de la jurisdicción del juicio con jurado. [101] A partir del 1 de junio de 2018, los acusados pueden reclamar un juicio con jurado en casos penales que se conocen ante los tribunales de distrito y los tribunales militares de guarnición como tribunales de primera instancia; a partir de ese momento, el jurado se compone de 8 (en los tribunales regionales y tribunales militares de distritos/flotas militares) o 6 (en los tribunales de distrito y tribunales militares de guarnición). [102]
Un jurado debe tener 25 años, ser legalmente competente y no tener antecedentes penales. [103]
España no tiene una fuerte tradición de utilizar jurados. Sin embargo, hay algunas menciones en el Estatuto de Bayona de 1808. Posteriormente, el artículo 307 de la Constitución española de 1812 permitía a las Cortes aprobar legislación si consideraban que con el tiempo era necesario distinguir entre "jueces de derecho" y "jueces". de los hechos". Sin embargo, esa legislación nunca se promulgó.
El artículo 2 de la Constitución española de 1837, si bien proclamaba la libertad del pueblo de publicar contenidos escritos sin censura previa según las leyes, también disponía que los "delitos de prensa" sólo podían ser juzgados por jurados. Esto significaba que un gran jurado tendría que acusar y un pequeño jurado tendría que condenar.
Los jurados fueron abolidos posteriormente en 1845, pero posteriormente fueron restablecidos en 1869 para todos los "delitos políticos" y "aquellos delitos comunes que la ley considere apropiado que sean juzgados por un jurado". Una Ley relativa al Jurado entró en vigor el 1 de enero de 1899 y estuvo vigente hasta 1936, cuando los jurados volvieron a disolverse con el estallido de la Guerra Civil Española.
La Constitución actual de 1978 permite a las Cortes Generales aprobar leyes que permitan la formación de jurados en juicios penales. Podría decirse que la disposición es algo vaga: "Artículo 125 – Los ciudadanos podrán ejercer la acción popular y participar en la administración de justicia a través de la institución del Jurado, en la forma y respecto de los procesos penales que determine la ley, así como como en los tribunales consuetudinarios y tradicionales."
Los juicios con jurado sólo pueden tener lugar en la jurisdicción penal y no es una elección del acusado ser juzgado por un jurado, ni por un solo juez o un panel de jueces. La Ley Orgánica 5/1995, de 22 de mayo [104] regula las categorías de delitos en los que es preceptivo el juicio por jurado. Para todos los demás delitos, un juez único o un colegio de jueces decidirá tanto sobre los hechos como sobre el derecho. Los jurados españoles están compuestos por 9 ciudadanos y un Juez profesional. Los jurados deciden sobre los hechos y si condenan o absuelven al acusado. En caso de condena, también pueden hacer recomendaciones como, por ejemplo, si el acusado debería ser indultado si así lo solicitara, o si creen que el acusado podría ser puesto en libertad condicional, etc.
Uno de los primeros juicios con jurado fue el de Mikel Otegi, juzgado en 1997 por el asesinato de dos policías. Después de un juicio confuso [ se necesita aclaración ] , cinco miembros del jurado de un total de nueve votaron a favor de la absolución y el juez ordenó la libertad del acusado. Este veredicto conmocionó a la nación. [105] Un presunto error judicial en un juicio con jurado fue el caso del asesinato de Wanninkhof .
En los casos de difamación de prensa y otros casos relacionados con delitos contra la libertad de prensa, la cuestión de si el material impreso excede o no los límites permitidos se somete a un jurado de nueve miembros que realiza una evaluación previa antes de que el caso sea dictaminado por las autoridades ordinarias. tribunales. En estos casos, 6 de los 9 jurados deben fallar en contra del acusado, y no pueden ser revocados en casos de absolución.
Suecia no tiene tradición de utilizar jurados en la mayoría de los tipos de juicios penales o civiles. La única excepción, desde 1815, son los casos relacionados con la libertad de prensa, procesados bajo el Capítulo 7 de la Ley de Libertad de Prensa, parte de la constitución de Suecia. [106] El delito más frecuentemente perseguido en virtud de esta ley es la difamación, aunque en total están cubiertos dieciocho delitos, incluidos alta traición y espionaje. Estos casos son juzgados en tribunales de distrito (tribunales de primera instancia) por un jurado compuesto por nueve legos.
El jurado en casos de libertad de prensa decide únicamente sobre los hechos del caso y la cuestión de culpabilidad o inocencia. El juez de primera instancia puede anular el veredicto de culpabilidad del jurado, pero no puede anular una absolución. Una condena requiere un veredicto por mayoría de 6 a 3. La sentencia es prerrogativa exclusiva de los jueces.
Los miembros del jurado deben ser ciudadanos suecos y residentes en el condado en el que se conoce el caso. Deben tener buen criterio y ser conocidos por su independencia e integridad. Combinados, deben representar una variedad de grupos sociales y opiniones, así como todas las partes del condado. Es el consejo del condado el que tiene la responsabilidad de nombrar los jurados por un período de cuatro años durante el cual podrán actuar en múltiples casos. Los miembros del jurado designados se dividen en dos grupos, en la mayoría de los condados el primero con dieciséis miembros y el segundo con ocho. De este grupo de jurados disponibles, el tribunal escucha y excluye a aquellos que tienen conflictos de intereses en el caso, después de lo cual los demandados y demandantes tienen derecho a excluir una cantidad de miembros, que varía según el condado y el grupo. El jurado final se selecciona al azar mediante sorteo. [107] [108]
Los jurados no se utilizan en otros casos penales y civiles. Para la mayoría de los demás casos en los tribunales de primer y segundo nivel, los jueces legos se sientan junto a jueces profesionales. Los jueces legos participan en la decisión tanto de los hechos del caso como de la sentencia. Los jueces legos son nombrados por las autoridades locales o, en la práctica, por los partidos políticos representados en las autoridades. [109] Por lo tanto, los jueces legos suelen ser seleccionados entre los candidatos de los partidos políticos gobernantes. [110]
En Inglaterra y Gales, los juicios con jurado se utilizan para casos penales y requieren 12 jurados (entre 18 y 75 años), aunque el juicio puede continuar con tan solo 9. El derecho a un juicio con jurado está consagrado en la ley inglesa desde Magna Carta de 1215, y es más común en casos graves, aunque el acusado puede insistir en un juicio con jurado para la mayoría de los casos penales. Algunos miembros y personas designadas por el Partido Laborista han descrito los juicios con jurado en casos complejos de fraude como costosos y que requieren mucho tiempo. [111] Por el contrario, el Colegio de Abogados , Liberty y otros partidos políticos han apoyado la idea de que el juicio por jurado es el núcleo del sistema judicial y han culpado del fracaso de algunos juicios con jurado complicados a una preparación inadecuada por parte de la fiscalía. [112]
El 18 de junio de 2009, el Lord Presidente del Tribunal Supremo , Lord Judge , sentado en el Tribunal de Apelaciones , hizo historia jurídica inglesa al dictaminar que un juicio penal en el Tribunal de la Corona podía llevarse a cabo sin jurado, conforme a las disposiciones de la Ley de Justicia Penal de 2003 . [113]
Los juicios con jurado también están disponibles para algunas áreas del derecho civil (por ejemplo, casos de difamación y aquellos que involucran conducta policial); estos también requieren 12 jurados (9 en el Tribunal del Condado). Sin embargo, menos del 1% de los juicios civiles involucran jurados. [114] En el nuevo Centro de Justicia Civil de Manchester , construido en 2008, menos de 10 de las 48 salas del tribunal tenían instalaciones para jurados.
Durante los disturbios en Irlanda del Norte , se suspendieron los juicios con jurado y se llevaron a cabo juicios ante los tribunales Diplock . Se trataba esencialmente de juicios sin jurado ante jueces únicamente. Esto fue para combatir la anulación del jurado y la intimidación de los jurados. [115] [116] [ se necesita una mejor fuente ]
En los juicios penales escoceses, los jurados están compuestos por quince residentes, [117] mientras que en los juicios civiles hay un jurado de 12 personas.
Además de los pequeños jurados para juicios con jurado civiles y penales y los grandes jurados para emitir acusaciones en el sistema de justicia, los jurados a veces se utilizan en contextos no legales o cuasi legales. Los jurados de cinta azul atienden asuntos cívicos como un organismo ad hoc en la rama ejecutiva de un gobierno. Fuera del gobierno, un jurado o panel de jueces puede tomar decisiones en una competencia , como en una cata de vinos , una exposición de arte , un concurso de talentos o un reality show . Este tipo de concursos son concursos con jurado . [ cita necesaria ]
Los jurados de cinta azul son jurados seleccionados entre ciudadanos prominentes y bien educados, a veces para investigar un problema particular como la corrupción cívica. Los jurados de primer nivel no se pueden utilizar en juicios reales, que requieren salvaguardias constitucionales para formar un jurado compuesto por pares. El jurado de primera categoría tiene como objetivo superar los problemas de los jurados ordinarios a la hora de interpretar cuestiones técnicas o comerciales complejas. En los Estados Unidos, los jurados de primera categoría estaban previstos por estatutos, y los términos variaban según la jurisdicción.
Los ganadores de la serie de telerrealidad Survivor son votados por un jurado formado (normalmente) por nueve exjugadores de esa temporada que no llegaron a la final.
La palabra jurado deriva del latín iurare ("jurar"). Los jurados son más comunes en jurisdicciones de sistema acusatorio de derecho consuetudinario . En el sistema moderno, los jurados actúan como juzgadores de hecho , mientras que los jueces actúan como juzgadores de derecho (pero véase anulación). Un juicio sin jurado (en el que tanto las cuestiones de hecho como las de derecho son decididas por un juez) se conoce como juicio sin jurado .
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )La parte 5 del proyecto de ley modifica la Ley de jurados de 1976 para prever el nombramiento de hasta tres jurados adicionales para hacer frente a juicios prolongados. La disposición sigue una recomendación a este efecto en el informe recientemente publicado por la Comisión de Reforma Legal sobre el servicio de jurado.