Craig contra Boren , 429 US 190 (1976), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que las clasificaciones de sexo legales o administrativas estaban sujetas a un escrutinio intermedio bajo la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda . [1] El caso fue argumentado por la futura jueza de la Corte Suprema, Ruth Bader Ginsburg, mientras trabajaba para la Unión Estadounidense de Libertades Civiles . [2]
Oklahoma aprobó un estatuto que prohíbe la venta de cerveza " no intoxicante " al 3,2% a hombres menores de 21 años, pero permite que las mujeres mayores de 18 años la compren.
Oklahoma fue el primer estado en no ratificar la ERA [3] ( Enmienda de Igualdad de Derechos ) que permitía que la discriminación de género siguiera siendo legal. El tratamiento del sexo en relación con las bebidas alcohólicas fue sentado por el precedente de un caso de 1948, Goesarert v. Cleary . [4] A lo largo de este caso, se reveló que los estereotipos y las predicciones sobre cómo actuarán hombres y mujeres son injustos. Hubo afirmaciones como “los hombres conducen más, beben más y cometen más delitos relacionados con el alcohol” [4] que fueron las que decidieron estos fallos.
Curtis Craig era estudiante de primer año en la Universidad Estatal de Oklahoma durante el tiempo en que se juzgó este caso. [3] Tanto Curtis Craig como Carolyn Whitener eran amigos de un hombre llamado Mark Walker que fue una de las primeras personas en desafiar la ley. Irónicamente, Walker murió en un accidente automovilístico debido a un incidente por conducir en estado de ebriedad. Cuando Curtis cumplió 21 años, Whitener se convirtió en el único demandante. [3]
Honk N Holler era una tienda de autoservicio propiedad de Carolyn Whitener. [5] Ella le atribuye la idea a Mark Walker. Ella afirma que fue idea suya antes del incidente por conducir en estado de ebriedad. El Honk N Holler planeó una larga lucha contra la ley discriminatoria.
El estatuto fue impugnado como una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda por Curtis Craig, un hombre mayor de 18 años pero menor de 21, y Carolyn Whitener, una vendedora de alcohol de Oklahoma . [6]
El argumento del demandante, originalmente iniciado por Mark Walker, fue continuado por Curtis Craig y luego asumido por la propietaria de Honk and Holler, Carolyn Whitener, después de que Craig cumpliera 21 años. Curtis Craig, a la edad de 18 años, iría a diferentes 7/11 y pediría compre cerveza al 3,2% y le digan que no. [5] En cambio, tendría que pedirle a una chica que le comprara la cerveza, ya que solo tenía que tener 18 años para hacerlo. [6] Craig argumentó: “Si los jóvenes de 18 años pueden luchar por su país y tienen derecho a votar, ¿por qué deberían ser discriminados como personas que beben cerveza 3.2?” [6] Craig también argumentó que se debería exigir al estado que demuestre que la distinción de género servía a “intereses estatales imperiosos”, una prueba que antes solo se usaba en casos de discriminación racial.
Whitener se basó en esto al afirmar que las disposiciones legales de género que se aplican a los vendedores de alcohol en la distribución de alcohol generan un perjuicio económico al vendedor, ya que no pueden vender a un público más amplio o sufren sanciones económicas si violan la ley de Oklahoma. [7] Ella abogó por los derechos de terceros, como Curtis Craig, que buscan acceso a su mercado afirmando que "los proveedores pueden resistirse a los esfuerzos por restringir sus operaciones".
Tanto Craig como Whitener utilizaron un caso de la Corte Suprema de 1971, Reed v. Reed , en el que la legislatura de Oklahoma había igualado la edad para la compra de alcohol, fijándola ambos en 18 años, pero la cambió cuando enfrentaron un desafío de las fuerzas anti-licor. [8] Reed sentó el precedente de que la clasificación por género debe promover sustancialmente importantes objetivos gubernamentales, lo que Craig y Whitener utilizaron para afirmar que Oklahoma no cumplía con los requisitos para imponer su ley sobre el alcohol basándose en ese precedente. [9]
El demandado nominal fue David Boren , quien fue demandado de oficio en virtud de su desempeño como Gobernador de Oklahoma en el momento de la demanda. Ruth Bader Ginsburg , que trabaja como abogada de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles , asesoró al abogado del demandante, presentó un escrito amicus curiae y estuvo presente en la mesa de abogados durante el argumento oral ante la Corte Suprema. [10]
Este caso fue parte del trabajo de Ginsburg con el Proyecto de Derechos de las Mujeres de la ACLU. [2]
Se pidió a la Corte Suprema que determinara si un estatuto que negaba la venta de cerveza a personas de la misma edad en función de su género violaba la Cláusula de Igualdad de Protección. Además, el Tribunal Supremo examinó por ius tertii (derechos de terceros), en este caso, al vendedor de la cerveza al 3,2%.
El juez William J. Brennan emitió la opinión de la Corte en la que se le unieron los jueces White , Marshall , Powell y Stevens ( el juez Blackmun se unió a toda la opinión menos una, y Blackmun, Powell, Stevens y Stewart escribieron sus opiniones de acuerdo). [1]
El Tribunal sostuvo que las clasificaciones de género realizadas por el estatuto de Oklahoma eran inconstitucionales porque las estadísticas en las que se basaba el estado eran insuficientes para mostrar una relación sustancial entre el estatuto y los beneficios que se pretendía derivar de él.
La Corte instituyó una norma, denominada " escrutinio intermedio ", según la cual el Estado debe probar la existencia de objetivos gubernamentales importantes y específicos, y la ley debe estar sustancialmente relacionada con el logro de esos objetivos.
En cuanto a los derechos de terceros, el tribunal, ampliando la doctrina de la legitimación activa, sostuvo que los vendedores de cerveza al 3,2% se verían económicamente afectados por el carácter restrictivo de las ventas a hombres entre 18 y 20 años. Para tener legitimación activa hay que demostrar un "nexo" entre el daño a uno mismo y la violación constitucional del estatuto. En este caso, el estatuto afectó directamente a Whitener sólo económicamente, pero la Corte Suprema explicó que Whitener y otros proveedores tienen legitimación activa para hacer valer los derechos concomitantes de otras partes, como Craig.
La Corte reconoció que las partes económicamente afectadas por las regulaciones pueden impugnarlas "actuando como defensores de los derechos de terceros que buscan acceso a su mercado o función".
El juez Blackmun escribió una opinión concurrente y estuvo de acuerdo en que era apropiado un nivel de escrutinio más alto. Blackmun no estuvo de acuerdo con la discusión sobre la Vigésima Primera Enmienda. [11]
El presidente del Tribunal Supremo Burger y el juez Rehnquist no estuvieron de acuerdo.
Rehnquist discrepó porque consideró que la ley necesitaba aprobar sólo " base racional ", ya que casos anteriores en el área, como Stanton v. Stanton , habían utilizado sólo la prueba de la "base racional".
Burger estuvo "en general de acuerdo con el desacuerdo del juez Rehnquist", pero escribió un desacuerdo por separado para enfatizar que "un litigante sólo puede hacer valer sus propios derechos o inmunidades constitucionales". Consideró que el daño económico indirecto a Whitener y otros proveedores introdujo "un nuevo concepto de posición constitucional que no puedo suscribir".
Como resultado de Craig contra Boren y Reed contra Reed , el Congreso aprobó posteriormente la Ley Nacional de Edad Mínima para Beber que penalizaba a los estados con el 10% de los fondos federales para carreteras asignados si tenían una edad mínima para beber menor de 21 años. Esta ley fue confirmada como constitucional. por la Corte Suprema en Dakota del Sur contra Dole .
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)