Fisher contra la Universidad de Texas , 570 US 297 (2013), también conocido como Fisher I (para distinguirlo del caso de 2016 ), [1] es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la política de admisión de acción afirmativa de la Universidad de Texas. en Austin . La Corte Suprema anuló el fallo del tribunal de apelaciones inferior a favor de la universidad y devolvió el caso, sosteniendo que el tribunal inferior no había aplicado el estándar de escrutinio estricto , articulado en Grutter v. Bollinger (2003) y Regents of the University of California v. Bakke (1978), a su programa de admisiones. El fallo del Tribunal en el caso Fisher dio por sentados a Grutter y Bakke y no revisó directamente la constitucionalidad de utilizar la raza como factor en las admisiones universitarias. [2]
La demanda, presentada por la estudiante Abigail Fisher en 2008, pedía que el Tribunal declarara que las admisiones de la universidad basadas en la raza eran incompatibles con Grutter , que había establecido en 2003 que la raza tenía un papel apropiado pero limitado en las políticas de admisión de las universidades públicas . Si bien reafirmó que cualquier consideración de raza debe ser " adaptada estrictamente ", con Fisher el Tribunal no anuló a Grutter , un alivio para aquellos que temían que el Tribunal pusiera fin a la acción afirmativa. [3]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos escuchó Fisher contra la Universidad de Texas en 2009 y confirmó la legalidad de la política de admisión de la universidad en un juicio sumario . El caso fue apelado ante el Quinto Circuito , que también falló a favor de la universidad. El Tribunal Supremo acordó el 21 de febrero de 2012 conocer el caso . La jueza Elena Kagan se recusó porque se desempeñaba como Procuradora General cuando el Departamento de Justicia presentó un escrito amicus curiae , o amigo de la corte, en el caso Fisher cuando estaba pendiente en el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos. . El 24 de junio de 2013, la decisión del Quinto Circuito fue anulada y el caso se remitió para mayor consideración en una decisión de 7 a 1, con el voto disidente de la jueza Ruth Bader Ginsburg . Los jueces Antonin Scalia y Clarence Thomas presentaron opiniones concurrentes.
Aplicando la decisión de la Corte Suprema de 2013, el Quinto Circuito falló una vez más a favor de UT Austin en 2014. Fisher nuevamente apeló la decisión del Quinto Circuito y en 2016 la Corte Suprema confirmó al tribunal inferior en una decisión de 4 a 3 .
Los demandantes Abigail Noel Fisher y Rachel Multer Michalewicz solicitaron ingreso a la Universidad de Texas en Austin en 2008 y se les negó la admisión. Las dos mujeres, ambas blancas, presentaron una demanda, alegando que la universidad las había discriminado por motivos de raza, en violación de la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda . [4] En el momento en que se presentó la demanda inicial, la Universidad de Texas en Austin aceptaba estudiantes en el 10% superior de la generación de graduados de cada escuela secundaria de Texas, independientemente de su raza; Según el Proyecto de Ley 588 de la Cámara de Representantes de Texas , el 81% de los estudiantes de primer año de 2008 fueron admitidos bajo el plan. [5] (A partir de la clase de admisión de otoño de 2010, el Proyecto de Ley Senatorial 175 ajustó esta regla al 7 por ciento superior, pero con no más del 75 por ciento de los espacios para estudiantes de primer año ocupados bajo admisiones automáticas.) [6]
Los solicitantes que, como Fisher, no lograron ser aceptados mediante admisiones automáticas aún pueden obtener la admisión obteniendo una puntuación alta en un proceso que evalúa sus talentos, cualidades de liderazgo, circunstancias familiares y raza. [7] [8] Fisher tenía un promedio de calificaciones de 3,59 (ajustado a una escala de 4,0) [9] y estaba en el 12% superior de su clase en la escuela secundaria Stephen F. Austin . [9] Obtuvo una puntuación de 1180 en su SAT (medido en la antigua escala de 1600 puntos, porque UT Austin no consideró la sección de escritura en su decisión de admisión de pregrado para la generación entrante de primer año de 2008). [9] Los percentiles 25 y 75 de la clase entrante en UT-Austin fueron 1120 y 1370 respectivamente. [9] Participó en concursos de orquesta y matemáticas y fue voluntaria en Habitat for Humanity . [9]
Durante el procedimiento del caso, Fisher se matriculó en la Universidad Estatal de Luisiana , de la que Fisher se graduó en 2012 con un título en finanzas. [10] [11] En 2011, Michalewicz se retiró del caso, dejando a Fisher como el único demandante. [7] [11]
En 2009, el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Sam Sparks, confirmó la política de la universidad y consideró que cumple con los estándares establecidos en Grutter contra Bollinger . [10] Esa decisión fue confirmada por un panel del Quinto Circuito compuesto por los jueces Patrick Higginbotham , Carolyn Dineen King y Emilio M. Garza . En su fallo, Higginbotham escribió que "el número cada vez mayor de minorías que obtienen admisión bajo esta 'Ley del Diez Por Ciento Superior' arroja una sombra en el horizonte sobre la legalidad por lo demás sencilla del programa de admisiones tipo Grutter , la propia base legal de la Ley". aparte". [12]
Los jueces de circuito denegaron una solicitud de audiencia en pleno ante el tribunal por 9 a 7 votos. [13] [14]
En septiembre de 2011, los abogados que representan a Fisher presentaron una petición solicitando una revisión de la Corte Suprema. [10] [15] El equipo legal del demandante fue reunido por el Proyecto sobre Representación Justa, un fondo de defensa legal con sede en Washington, DC activo en los intentos de revocar las leyes basadas en la raza, cuyos honorarios legales fueron pagados por Donors Trust , un donante conservador. -fondo asesorado . [16] El 21 de febrero de 2012, el tribunal concedió el certiorari en Fisher v. Universidad de Texas en Austin . La jueza Elena Kagan se recusó del caso y no participó en las discusiones del tribunal. [17] La recusación de Kagan probablemente se debió a su participación en el caso mientras era Procuradora General . [7]
El caso estaba en el calendario de la Corte Suprema para el período que comenzó en octubre de 2012. [18] [19] Existía la preocupación de que si la Corte anulaba a Grutter , la acción afirmativa en las universidades públicas terminaría en los Estados Unidos. [10] Algunos argumentaron que el resultado de tal fallo disminuiría el número de estudiantes negros e hispanos admitidos en las universidades estadounidenses y al mismo tiempo aumentaría la proporción de estudiantes blancos y asiáticos. [10]
Los escritos amicus fueron presentados por Teach for America , la Asian American Legal Foundation, el Asian Pacific American Legal Center , el Asian American Legal Defense and Education Fund , la California Association of Scholars and Center for Constitutional Jurisprudence, la Black Student Alliance de la Universidad de Texas, la Mountain States Legal Foundation , la Pacific Legal Foundation , Peter Kirsanow , Stuart Taylor, Jr. , el Louis D. Brandeis Center for Human Rights Under Law y muchos otros. [20]
El 10 de octubre de 2012 la Corte Suprema escuchó los alegatos orales del caso. Bert Rein representó al peticionario, Gregory G. Garre , ex Procurador General, representó al demandado, la universidad, [21] y el Procurador General Donald Verrilli, Jr. , presentó la postura del gobierno en apoyo del demandado. [22]
Durante el comienzo del argumento del peticionario, los jueces Sotomayor y Ginsburg hicieron preguntas sobre si el caso era discutible. Específicamente, les preocupaban los argumentos de la universidad de que Fisher no habría obtenido la admisión independientemente de su raza, que ya se había graduado de la universidad y que solo mencionó la tarifa de solicitud de $100 como daños reales. Scalia comentó que el daño de la discriminación racial por sí solo creó una controversia activa bajo la jurisprudencia anterior de Igualdad de Protección de la Corte . [23]
Los jueces Scalia, Alito y Roberts formularon muchas preguntas sobre la definición de "masa crítica", que Grutter denominó como la medida central de la diversidad. Scalia comenzó a llamarla "nube crítica" después de que el abogado de la universidad no lograra, tras múltiples solicitudes, definir la medida central de diversidad. [23] El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, preguntó si la universidad permitiría a un solicitante que fuera un cuarto o un octavo latino marcar la casilla " Latino ". [23] Garre respondió que el solicitante tenía derecho a identificarse como cualquier raza, sujeto a disciplina bajo el código de honor de la universidad , y que la universidad nunca cuestionó esa determinación. [23]
Los analistas legales coincidieron en que el proceso de argumentación oral indicó que a la mayoría de los jueces no les gustaba la posición de la universidad. [24]
La opinión se emitió el 24 de junio de 2013. En una decisión de 7 a 1, el Tribunal anuló y devolvió el fallo del Quinto Circuito. Escribiendo en nombre de la mayoría, el juez Kennedy concluyó que el Quinto Circuito no aplicó un escrutinio estricto en su decisión que afirmaba la política de admisiones. En cambio, escribió, el Quinto Circuito sostuvo que Fisher sólo podía impugnar "si la decisión de la Universidad de utilizar la raza como factor de admisión 'se tomó de buena fe '". Presumió que la escuela había actuado de buena fe y asignó al peticionario la carga de refutar esa presunción". [25] Kennedy argumentó que según el fallo Grutter , la carga de la evidencia recae principalmente en la universidad "para demostrar que su programa de admisión está diseñado estrictamente para obtener los beneficios educativos de la diversidad". [26]
El juez Scalia escribió una opinión concurrente de un párrafo, afirmando que todavía mantenía la opinión que expresó por primera vez en su opinión concurrente en Grutter : "La Constitución prohíbe la discriminación gubernamental por motivos de raza, y la educación proporcionada por el Estado no es una excepción". [27] Debido a que el peticionario no pidió revocar la afirmación en Grutter de que existe una evidencia convincente en los beneficios educativos de la diversidad para justificar las preferencias raciales en las admisiones universitarias, se unió a la mayoría en su totalidad. [28]
El juez Thomas escribió su propio acuerdo, expresando sus razones para revocar Grutter y dictaminó que el uso de la raza en las admisiones a la educación superior violaba la Cláusula de Igualdad de Protección . Thomas concluyó que Grutter suponía un alejamiento radical de la aplicación por parte del Tribunal de la prueba de escrutinio estricto. Según el juez Thomas, un escrutinio estricto sólo se había cumplido previamente cuando el actor estatal actuaba para proteger la seguridad nacional o remediar su propia discriminación pasada. [29] Escribió que la diversidad del cuerpo estudiantil simplemente no era lo suficientemente importante como para anular la presunción de que las políticas basadas en la raza son inconstitucionales.
Además, al comparar dichas admisiones universitarias con la eliminación de la segregación , escribió que "no existe una distinción de principios entre la afirmación de la Universidad de que la diversidad produce beneficios educativos y la afirmación de los segregacionistas de que la segregación produce esos mismos beneficios". [30] También escribió que creía que tales programas de admisión en realidad pueden ser más dañinos: "Los negros y los hispanos admitidos en la Universidad como resultado de la discriminación racial están, en promedio, mucho menos preparados que sus compañeros blancos y asiáticos... La discriminación de la Universidad no hace nada para aumentar el número de negros e hispanos que tienen acceso a una educación universitaria en general... cualquier negro e hispano que probablemente habría sobresalido en escuelas menos elitistas se encuentra en una posición en la que el bajo rendimiento es casi inevitable porque están menos preparados académicamente que los estudiantes blancos y asiáticos con quienes deben competir". [31]
En su opinión disidente, la jueza Ginsburg explicó sus razones para confirmar el fallo del Quinto Circuito. Tras señalar que el plan del 10% de la universidad admitía estudiantes independientemente de su raza, argumentó que "la política de admisión de la Universidad considera de manera flexible la raza sólo como un 'factor de un factor de un factor de un factor'... y está sujeta a revisiones periódicas para garantizar que la consideración de la raza siga siendo necesaria y apropiada para lograr los objetivos educativos de la Universidad... A mi modo de ver, el Tribunal de Apelaciones ya ha completado esa investigación, y su sentencia, basada en los indicadores Bakke y Grutter de este Tribunal , merece nuestra aprobación. ". [32]
En junio de 2013, la Corte Suprema dictaminó que el Quinto Circuito no había aplicado un escrutinio estricto a la política de admisiones de la universidad que tenía en cuenta la raza y devolvió el caso al tribunal del Quinto Circuito. En noviembre, el tribunal del Quinto Circuito escuchó los argumentos orales de ambas partes. En sus preguntas durante los argumentos, los jueces Patrick Higginbotham , Carolyn Dineen King y Emilio M. Garza se centraron en la forma en que la universidad define "masa crítica", así como en los intentos pasados que la universidad ha realizado para aumentar la inscripción de minorías. [33]
El 15 de julio de 2014, el Quinto Circuito anunció su decisión a favor de UT Austin, con el voto disidente del juez Garza. En su decisión, la mayoría escribió: "Está igualmente establecido que las universidades pueden utilizar la raza como parte de un programa de admisión holístico donde de otra manera no se puede lograr la diversidad". [34] Fisher solicitó una nueva audiencia en pleno ante el Quinto Circuito, que fue denegada el 12 de noviembre en una decisión de 10 a 5. [35] Fisher luego presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema. [36]
El 29 de junio de 2015, la Corte Suprema anunció que escucharía otra impugnación de la política de admisiones de UT Austin. Al caso se le asignó el número de expediente 14-981 y los argumentos orales se escucharon el 9 de diciembre. [37] Los analistas legales predicen a partir de las preguntas de los magistrados que la Corte probablemente devolvería el caso nuevamente a los tribunales inferiores para una investigación adicional de los hechos, o bien anular la política de UT Austin, o anular la acción afirmativa en las admisiones universitarias en todo el país. [38]
Durante los argumentos orales, el juez Scalia planteó la teoría del desajuste y cuestionó si los estudiantes negros admitidos en escuelas de primer nivel sufren porque los cursos son demasiado difíciles. Scalia comentó que "hay quienes sostienen que no beneficia a los afroamericanos ingresarlos a la Universidad de Texas, donde no obtienen buenos resultados, en lugar de hacerlos ir a una escuela menos avanzada, una escuela de vía más lenta donde les va bien Uno de los informes señaló que la mayoría de los científicos negros en este país no provienen de escuelas como la Universidad de Texas, sino de escuelas menores donde no se sienten empujados a avanzar. clases que son demasiado rápidas para ellos." [39] Los comentarios provocaron la protesta de los estudiantes afroamericanos de la Universidad de Texas, [40] y estimularon la creación del hashtag en Twitter #StayMadAbby. [41] Como el juez Antonin Scalia murió el 13 de febrero de 2016 y la jueza Elena Kagan se recusó, el caso fue decidido por los siete jueces restantes. El 23 de junio de 2016, una votación de 4 a 3 confirmó la decisión del Quinto Circuito para UT Austin.
Si la Corte Suprema lo rechazara, el cuerpo estudiantil de la Universidad de Texas y de muchos otros colegios y universidades públicas se volvería casi instantáneamente más blanco y más asiático, y menos negro e hispano.