Estados Unidos contra Wong Kim Ark , 169 US 649 (1898), fue una decisión histórica [4] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que "un niño nacido en los Estados Unidos, de padres de ascendencia china, quienes, en ese momento de su nacimiento, son súbditos del Emperador de China, pero tienen un domicilio y residencia permanente en los Estados Unidos, y realizan allí negocios, y no están empleados en ninguna capacidad diplomática u oficial bajo el Emperador de China", [5 ] automáticamente se convirtió en ciudadano estadounidense al nacer. [6] Esta decisión sentó un precedente importante en su interpretación de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución . [7]
A Wong Kim Ark, que nació en San Francisco en 1873, se le había negado el reingreso a Estados Unidos después de un viaje al extranjero, en virtud de la Ley de Exclusión China , una ley que prohíbe prácticamente toda la inmigración china y prohíbe a los inmigrantes chinos convertirse en ciudadanos estadounidenses naturalizados . . Impugnó la negativa del gobierno a reconocer su ciudadanía y la Corte Suprema falló a su favor, sosteniendo que el lenguaje de ciudadanía en la Decimocuarta Enmienda abarcaba las circunstancias de su nacimiento y no podía limitar su efecto mediante una ley del Congreso . [8]
El caso puso de relieve desacuerdos sobre el significado preciso de una frase de la Cláusula de Ciudadanía, a saber, la disposición de que una persona nacida en los Estados Unidos que está "sujeta a su jurisdicción" adquiere la ciudadanía automática. La mayoría de la Corte Suprema concluyó que esta frase se refería a la obligación de obedecer la ley estadounidense; sobre esta base, interpretaron el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda de una manera que otorgaba la ciudadanía estadounidense a los niños nacidos de extranjeros (un concepto conocido como jus soli ), con sólo un conjunto limitado de excepciones basadas principalmente en el derecho consuetudinario inglés . [2] Los disidentes del tribunal argumentaron que estar sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos significaba no estar sujeto a ninguna potencia extranjera [9] —es decir, no ser reclamado como ciudadano por otro país vía jus sanguinis (heredar la ciudadanía de un padre ), interpretación que, en opinión de la minoría, habría excluido "a los hijos de extranjeros que les hubieran nacido durante su paso por el país". [10]
En palabras de un análisis jurídico de 2007 de los acontecimientos que siguieron a la decisión sobre Wong Kim Ark , "Los parámetros del principio de jus soli , tal como lo afirmó el tribunal en Wong Kim Ark , nunca han sido seriamente cuestionados por la Corte Suprema y han sido aceptados como dogma por los tribunales inferiores." [11] Una revisión de 2010 de la historia de la Cláusula de Ciudadanía señala que la decisión de Wong Kim Ark sostuvo que la garantía de ciudadanía por nacimiento "se aplica a los hijos de extranjeros presentes en suelo estadounidense" y afirma que la Corte Suprema "no ha reexaminado esta cuestión desde que el concepto de 'extranjero ilegal' entró en el lenguaje". [12] Desde la década de 1990, sin embargo, ha surgido controversia sobre la práctica de larga data de otorgar ciudadanía automática a hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos , y los juristas no están de acuerdo sobre si el precedente de Wong Kim Ark se aplica cuando los padres extranjeros están en el país ilegalmente. [13] [14] De vez en cuando se han realizado intentos en el Congreso para restringir la ciudadanía por nacimiento, ya sea mediante la redefinición legal del término jurisdicción , o anulando tanto el fallo de Wong Kim Ark como la propia Cláusula de Ciudadanía a través de una enmienda a la Constitución. , pero no se ha promulgado tal propuesta.
El derecho de ciudadanía estadounidense se basa en dos principios tradicionales: jus soli ("derecho del suelo"; una doctrina de " derecho consuetudinario ") y jus sanguinis ("derecho de la sangre"; una doctrina de " derecho civil "). Según el jus soli , la ciudadanía de un niño se adquiriría por nacimiento dentro del territorio de un país, sin referencia al estatus o condición política de los padres del niño. Según el jus sanguinis , la ciudadanía de un niño no dependería de su lugar de nacimiento, sino que seguiría el estatus de uno de los padres (específicamente, el padre o, en el caso de un nacimiento ilegítimo , la madre). [15] [16]
A lo largo de la historia de los Estados Unidos, el principio jurídico dominante que rige la ciudadanía ha sido el jus soli : el principio de que el nacimiento dentro de los límites territoriales de los Estados Unidos confiere la ciudadanía automática, excluyendo a los esclavos antes de la Guerra Civil estadounidense . [17] [18] [19] Aunque no existía una definición real de ciudadanía en la ley de los Estados Unidos hasta después de la Guerra Civil, [20] generalmente se aceptaba que cualquier persona nacida en los Estados Unidos era automáticamente ciudadana. [21] [22] Esta aplicabilidad del jus soli , a través del derecho consuetudinario heredado en los Estados Unidos de Inglaterra, fue confirmada en un caso del estado de Nueva York de 1844, Lynch v. Clarke , en el que se sostuvo que una mujer nacida en Nueva York La ciudad de York , de padres extranjeros que residían allí temporalmente, era ciudadana estadounidense. [23]
La ciudadanía estadounidense también podría adquirirse al nacer mediante jus sanguinis (nacimiento fuera del país de un padre ciudadano), un derecho confirmado por el Congreso en la Ley de Naturalización de 1790 . Además, los inmigrantes extranjeros en los Estados Unidos podían adquirir la ciudadanía mediante un proceso de naturalización , aunque el acceso a la naturalización se limitaba originalmente a las "personas blancas libres". [24]
Originalmente, los esclavos africanos estaban excluidos de la ciudadanía estadounidense. En 1857, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Dred Scott v. Sandford [25] que los esclavos, los ex esclavos y sus descendientes no eran elegibles, según la Constitución, para ser ciudadanos. [26] Además, los indios americanos no fueron reconocidos originalmente como ciudadanos, ya que se consideraba que las tribus indias estaban fuera de la jurisdicción del gobierno de los Estados Unidos.
Después de la Guerra Civil y la posterior abolición de la esclavitud, el Congreso promulgó la Ley de Derechos Civiles de 1866 . [27] [28] Una disposición de esta ley declaraba ciudadanos no sólo a los esclavos liberados, sino "a todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ninguna potencia extranjera, excluidos los indios que no pagan impuestos". [29]
Surgieron preocupaciones de que la garantía de ciudadanía contenida en la Ley de Derechos Civiles pudiera ser derogada por un Congreso posterior [30] o anulada por inconstitucional por los tribunales. [31] [32] Poco después de la aprobación de la ley, el Congreso redactó la Decimocuarta Enmienda a la Constitución y la envió a los estados para su ratificación (un proceso que se completó en 1868). [33] Entre las muchas disposiciones de la Decimocuarta Enmienda estaba la Cláusula de Ciudadanía , que consagró una garantía de ciudadanía en la Constitución al declarar: "Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos". y del Estado en que residen." [34]
La Cláusula de Ciudadanía fue propuesta por el senador Jacob M. Howard de Michigan el 30 de mayo de 1866, como una enmienda a la resolución conjunta de la Cámara de Representantes que había elaborado el borrador inicial de la Decimocuarta Enmienda propuesta. [35] El acalorado debate sobre el nuevo lenguaje propuesto en el Senado se centró en si el lenguaje propuesto por Howard se aplicaría más ampliamente que la redacción de la Ley de Derechos Civiles de 1866. [36]
Howard dijo que la cláusula "es simplemente declaratoria de lo que ya considero la ley del país, que toda persona nacida dentro de los límites de los Estados Unidos y sujeta a su jurisdicción, es en virtud de la ley natural y la ley nacional un ciudadano". de los Estados Unidos." [35] Agregó que la ciudadanía "no incluirá, por supuesto, a las personas nacidas en los Estados Unidos que sean extranjeras, forasteras, que pertenezcan a las familias de embajadores o ministros de relaciones exteriores acreditados ante el Gobierno de los Estados Unidos, pero incluirá a todos otra clase de personas" [35] , un comentario que luego plantearía preguntas sobre si el Congreso había tenido originalmente la intención de que los niños nacidos en Estados Unidos de padres extranjeros fueran incluidos como ciudadanos. [37] En respuesta a las preocupaciones expresadas por Edgar Cowan de Pensilvania de que la liberalización del derecho a la ciudadanía podría dar lugar a que ciertos estados fueran tomados por grandes poblaciones de inmigrantes extranjeros indeseables, [38] John Conness de California predijo que la población china en California probablemente siguen siendo muy pequeños, en gran parte porque los inmigrantes chinos casi siempre regresan finalmente a China, y también porque muy pocas mujeres chinas abandonaron su tierra natal para venir a Estados Unidos. [39]
James R. Doolittle de Wisconsin objetó que la disposición sobre ciudadanía no sería lo suficientemente estricta como para excluir a los indios americanos de la ciudadanía [40] y, en un intento de abordar esta cuestión, propuso agregar una frase tomada de la Ley de Derechos Civiles: "excluir Los indios no pagan impuestos". [35] Aunque la mayoría de los senadores estuvieron de acuerdo en que la ciudadanía por nacimiento no debería extenderse a los indios, la mayoría no vio la necesidad de aclarar la cuestión, [41] y la propuesta de Doolittle fue rechazada. [42] Tras su regreso a la Cámara de Representantes , la propuesta de la Decimocuarta Enmienda recibió poco debate; nadie habló en oposición a la adición de la Cláusula de Ciudadanía por parte del Senado, y la enmienda completa propuesta fue aprobada por la Cámara el 13 de junio de 1866, [43] y declarada ratificada el 28 de julio de 1868. [44]
En 2006, Goodwin Liu , entonces profesor asistente en la facultad de derecho Boalt Hall de la Universidad de California, Berkeley , y más tarde juez asociado de la Corte Suprema de California , escribió que aunque la historia legislativa de la Cláusula de Ciudadanía es "algo escasa" , el papel central de la cláusula es evidente en el contexto histórico del período posterior a la Guerra Civil. [45] Elizabeth Wydra, asesora principal del Centro de Responsabilidad Constitucional (un grupo de expertos progresista [46] ), sostiene que tanto los partidarios como los opositores de la Cláusula de Ciudadanía en 1866 compartían el entendimiento de que otorgaría automáticamente la ciudadanía a todas las personas nacidas en el Estados Unidos (excepto hijos de ministros de Asuntos Exteriores y ejércitos invasores) [47] —una interpretación compartida por el Procurador General de Texas , James C. Ho. [48] Richard Aynes, decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Akron , tiene una opinión diferente y propone que la Cláusula de Ciudadanía tuvo "consecuencias que no fueron deseadas por sus redactores". [49]
Como muchos otros inmigrantes, los chinos se sintieron atraídos por Estados Unidos, inicialmente para participar en la fiebre del oro de California de 1849 y luego para dedicarse a la construcción de ferrocarriles, la agricultura y el trabajo en las ciudades. [50] Un tratado de 1868 (llamado Tratado de Burlingame en honor a uno de los negociadores estadounidenses) amplió el comercio y la migración entre Estados Unidos y China. [51] El tratado no abordó la ciudadanía de los niños nacidos en los Estados Unidos de padres chinos, o viceversa. [52] Con respecto a la naturalización (adquisición de ciudadanía por otra vía que no sea el nacimiento), el tratado contenía una disposición que establecía que "nada de lo aquí contenido se considerará que confiere naturalización... a los súbditos de China en los Estados Unidos". [53] [54]
Los inmigrantes chinos en Estados Unidos se encontraron con considerable desconfianza, resentimiento y discriminación casi desde el momento de su primera llegada. Muchos políticos argumentaron que los chinos eran tan diferentes en tantos aspectos que no sólo nunca se asimilarían (o incluso podrían) a la cultura estadounidense, sino que representaban una amenaza para los principios e instituciones del país. [55] En este clima de sentimiento popular anti-chino, el Congreso promulgó en 1882 la Ley de Exclusión China , que imponía límites a la inmigración china a los Estados Unidos. [56] (La Ley de Exclusión China original fue modificada varias veces [57] , como por la Ley Scott de 1888 [58] y la Ley Geary de 1892 [59] , y como resultado, a veces se la denomina en plural como las "Leyes de Exclusión China".) A los chinos que ya estaban en los EE.UU. se les permitió quedarse, pero no eran elegibles para la naturalización y, si salían de los EE.UU. y luego deseaban regresar, debían presentar una nueva solicitud y obtener la aprobación nuevamente. A los trabajadores y mineros chinos se les prohibió específicamente venir (o regresar) a Estados Unidos según los términos de la ley. [60] [61]
Después de la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868 y antes del caso Wong Kim Ark , la cuestión de la ciudadanía jus soli para hijos de extranjeros surgió sólo con referencia a los indios americanos y los chinos. [62] [63] La Corte Suprema dictaminó en un caso de 1884 ( Elk v. Wilkins ) que un indio nacido en una reserva no adquiría la ciudadanía estadounidense al nacer (porque no estaba sujeto a la jurisdicción estadounidense) y no podía reclamar la ciudadanía. más tarde simplemente trasladándose a territorio estadounidense sin reservas y renunciando a su antigua lealtad tribal. [64] Posteriormente, a los indios americanos se les concedió la ciudadanía mediante una ley del Congreso en 1924. [65]
La cuestión de si la Cláusula de Ciudadanía se aplicaba a personas nacidas en Estados Unidos de hijos de inmigrantes chinos se planteó por primera vez ante los tribunales en un caso de 1884, In re Look Tin Sing . [66] [67] Mira, Tin Sing nació en Mendocino, California en 1870, de inmigrantes chinos. En 1879, su padre comerciante lo envió a China; pero al regresar de China en 1884 a la edad de 14 años, funcionarios que objetaron que no había cumplido con los requisitos de documentación impuestos en ese momento a los inmigrantes chinos bajo las Leyes de Restricción de 1882 o de 1884 le prohibieron volver a ingresar a los Estados Unidos . ] El caso de Look fue escuchado en el tribunal de circuito federal de California por el juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Stephen J. Field , y otros dos jueces federales. [66] Lucy E. Salyer , profesora de historia en la Universidad de New Hampshire , [69] escribe que Justice Field "emitió una invitación abierta a todos los abogados del área para que dieran sus opiniones sobre las cuestiones constitucionales involucradas" en el caso. [70] Field se centró en el significado de la frase sujeto a la jurisdicción de la Cláusula de Ciudadanía y sostuvo que Look estaba efectivamente sujeto a la jurisdicción de los EE. UU. en el momento de su nacimiento, independientemente de la condición de extranjero de sus padres, y sobre esta base ordenó Los funcionarios estadounidenses reconocerán a Look como ciudadano y le permitirán ingresar a los Estados Unidos. [68] [71] El fallo de Look Tin Sing [68] no fue apelado y nunca fue revisado por la Corte Suprema. El tribunal federal de circuito de Oregón llegó a una conclusión similar en los casos de 1888 Ex parte Chin King y Ex parte Chan San Hee . [72]
En un caso de 1892, Gee Fook Sing v. US , un tribunal federal de apelaciones en California para el mismo circuito (en ese momento conocido como el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito ) concluyó que un hombre chino habría sido reconocido como ciudadano estadounidense si podría haber presentado pruebas satisfactorias de que, de hecho, había nacido en los EE. UU. [73] Este caso tampoco llegó nunca ante la Corte Suprema.
La decisión de la Corte Suprema en 1873 en los casos Slaughterhouse [74] contenía la declaración de que "La frase, 'sujeto a su jurisdicción', tenía como objetivo excluir de su operación a los hijos de ministros, cónsules y ciudadanos o súbditos de estados extranjeros nacidos dentro de los Estados Unidos". ". [75] Sin embargo, dado que los Casos del Matadero no abordaron reclamaciones de ciudadanía por nacimiento, este comentario fue desestimado en Wong Kim Ark [76] y en casos posteriores como una observación pasajera ( obiter dictum ) que carecía de toda fuerza como precedente de control . [77] [78] En cuanto a si la decisión de Wong Kim Ark fue correcta en este punto o no, los eruditos modernos están divididos. [79] [80]
Wong Kim Ark, una romanización taishanesa no estándar de su nombre en chino ( chino :黃金德; taishanés : Wōng Gim-ak), nació en San Francisco , California , en 751 Sacramento Street, la dirección de un negocio de Chinatown (Quong Sing). mantenido por sus padres comerciantes. [81] Varias fuentes afirman o implican que su año de nacimiento fue 1873, [82] 1871, [83] [84] o 1868. [85] [86] Su padre, Wong Si Ping ( chino :黃四平), y Su madre, Lee Wee ( chino :李薇), emigró de Taishan, Guangdong , China y no eran ciudadanos estadounidenses, ya que la Ley de Naturalización de 1802 los había hecho no elegibles para la naturalización ni antes ni después de su nacimiento. [87] [88] Wong no se convirtió en comerciante como su padre, sino que trabajó como cocinero en restaurantes de Chinatown . [89]
En 1889, Wong Kim Ark, entonces un adolescente, partió hacia China con sus padres, quienes decidieron repatriarse a China y a su aldea ancestral en Taishan , Ong Sing. Mientras estaba en Taishan, Wong Kim Ark se casó con Yee Shee de una aldea cercana a la de su familia. Al regresar a los Estados Unidos en 1890, dejó en Taishan no solo a sus padres sino también a su esposa, quien dio a luz a su primer hijo después de su regreso a California. Según la Ley de Exclusión China de 1882, él, como trabajador, no podía traer a su esposa a los Estados Unidos. Al llegar solo a San Francisco en julio de 1890, fue readmitido basándose en que era un ciudadano nativo de los Estados Unidos, pero sólo después de que un funcionario anónimo de la Oficina de Inmigración dejó una nota en su expediente cuestionando la veracidad de su afirmación. de nacimiento en los Estados Unidos. [90]
En noviembre de 1894, Wong navegó a China para otra visita temporal, para reunirse con su esposa en la aldea de su familia en Taishan, Guangdong . Conoció a su hijo mayor por primera vez y concibió su segundo hijo. [91] Pero cuando regresó en agosto de 1895 por las SS Coptic , fue detenido en el Puerto de San Francisco por el Recaudador de Aduanas , quien le negó el permiso para ingresar al país, argumentando que Wong no era ciudadano estadounidense a pesar de haber sido Nació en los EE. UU., pero en cambio era súbdito chino porque sus padres eran chinos. [92] Wong estuvo confinado durante cinco meses en barcos de vapor frente a la costa de San Francisco mientras se juzgaba su caso. [sesenta y cinco]
Según Salyer, el abogado de San Francisco, George Collins, había intentado persuadir al Departamento de Justicia federal para que llevara un caso de ciudadanía china por nacimiento ante la Corte Suprema. Se publicó un artículo de Collins en mayo/junio de 1895 en American Law Review , criticando el fallo Look Tin Sing del juez Field y la falta de voluntad del gobierno federal para impugnarlo, y defendiendo la visión del derecho internacional de la ciudadanía jus sanguinis . [93] Finalmente, Collins pudo convencer al fiscal estadounidense Henry Foote, quien "buscó un caso de prueba viable y se decidió por Wong Kim Ark". [94]
Con la asistencia de representación legal de la Asociación Benevolente Consolidada de China , [95] Wong Kim Ark impugnó la negativa a reconocer su reclamo de ciudadanía estadounidense por nacimiento , y se presentó una petición de recurso de hábeas corpus en su nombre ante un tribunal de distrito federal . [96] [97] Los argumentos presentados ante el juez de distrito William W. Morrow [98] se centraron en cuál de las dos interpretaciones en competencia de la frase sujeto a su jurisdicción en la Cláusula de Ciudadanía debería regir una situación que involucra a un niño nacido en los Estados Unidos. a padres alienígenas. [99] Los abogados de Wong argumentaron que la frase significaba " 'sujeto a las leyes de los Estados Unidos', comprendiendo, en esta expresión, la lealtad que los extranjeros deben en un país extranjero para obedecer sus leyes", una interpretación basada en el común ley heredada por Estados Unidos de Inglaterra, que abarcaría esencialmente a todos los nacidos en Estados Unidos a través del principio de jus soli (ciudadanía basada en el lugar de nacimiento). El gobierno de los Estados Unidos afirmó que estar sujeto a su jurisdicción significaba "estar sujeto a la jurisdicción política de los Estados Unidos", una interpretación basada en el derecho internacional que excluiría a los padres y a sus hijos que debían lealtad a otro país a través del principio de jus sanguinis (ciudadanía heredada de uno de los padres). [100] [101]
Hasta ese momento, la Corte Suprema nunca había decidido la cuestión del estatus de ciudadanía de los niños nacidos en Estados Unidos de padres extranjeros. [77] [102] El gobierno de los EE. UU. argumentó que el reclamo de Wong de ciudadanía estadounidense fue descartado por la interpretación de jurisdicción de la Corte Suprema en su fallo de 1873 en los Casos del Matadero , [75] pero el juez de distrito concluyó que el lenguaje en cuestión era obiter dictum y no es directamente relevante para el caso que nos ocupa. [77] [103] El gobierno también citó una declaración similar en Elk v. Wilkins , pero el juez tampoco quedó convencido por este argumento. [104] [105]
Los abogados de Wong citaron el caso Look Tin Sing , y el juez de distrito estuvo de acuerdo en que, en ausencia de una dirección clara de la Corte Suprema, este caso resolvió definitivamente la cuestión de la ciudadanía para Wong y otros como él en lo que respecta a los tribunales federales del Noveno Circuito . preocupado. [106] [107] El juez vio reafirmada la posición de Look Tin Sing en el caso Gee Fook Sing y señaló además que otra parte de la opinión de los Casos Matadero de la Corte Suprema decía que "sólo es necesario que [un hombre] nazca o naturalizado en los Estados Unidos para ser ciudadano de la Unión." [108] Concluyendo que la decisión Look Tin Sing constituía un precedente de control en el Noveno Circuito, el juez Morrow dictaminó que sujeto a la jurisdicción de la misma se refería a estar sujeto a la ley estadounidense (la primera de las dos interpretaciones propuestas). El 3 de enero de 1896, [109] [110] el juez declaró ciudadano a Wong Kim Ark por haber nacido en Estados Unidos [111] [112]
El gobierno de Estados Unidos apeló el fallo del tribunal de distrito directamente ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [113] [114] Según Salyer, los funcionarios del gobierno, al darse cuenta de que la decisión en este caso "era de gran importancia, no sólo para los estadounidenses de origen chino, sino para todos los ciudadanos estadounidenses que habían nacido de padres extranjeros", y preocupados por la posible efecto de un fallo anticipado de la Corte Suprema sobre las elecciones presidenciales de 1896 —retrasó el momento de su apelación para evitar la posibilidad de una decisión basada más en preocupaciones políticas que en los méritos del caso. [115] Los argumentos orales ante la Corte Suprema se llevaron a cabo el 5 de marzo de 1897. [116] El procurador general Holmes Conrad presentó el caso del gobierno; [117] Wong estuvo representado ante el Tribunal por Maxwell Evarts , el ex Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos , J. Hubley Ashton, [118] y Thomas D. Riordan. [119]
La Corte Suprema consideró que la "única cuestión" en el caso era "si un niño nacido en los Estados Unidos, de padres de ascendencia china, quienes, en el momento de su nacimiento, son súbditos del Emperador de China, pero tiene un domicilio y residencia permanente en los Estados Unidos, y realiza allí negocios, y no está empleado en ninguna capacidad diplomática u oficial bajo el Emperador de China, se convierte en el momento de su nacimiento en ciudadano de los Estados Unidos". [6] Se admitió que si Wong fuera ciudadano estadounidense, "las leyes del Congreso conocidas como 'Leyes de Exclusión China', que prohíben a las personas de raza china, y especialmente a los trabajadores chinos, entrar a los Estados Unidos, no lo hacen y no puede aplicarse a él." [5]
En una decisión de 6 a 2 [120] [121] emitida el 28 de marzo de 1898, [122] la Corte Suprema sostuvo que Wong Kim Ark había adquirido la ciudadanía estadounidense al nacer y que "la ciudadanía estadounidense que Wong Kim Ark adquirió por nacimiento dentro de Estados Unidos no se ha perdido ni se lo ha arrebatado nada de lo sucedido desde su nacimiento". [123] La opinión de la Corte fue escrita por el juez asociado Horace Gray y a ella se sumaron los jueces asociados David J. Brewer , Henry B. Brown , George Shiras Jr. , Edward Douglass White y Rufus W. Peckham . [124]
Al defender el concepto de jus soli (ciudadanía basada en el lugar de nacimiento), [125] el Tribunal sostuvo que la Cláusula de Ciudadanía debía interpretarse a la luz del derecho consuetudinario inglés, [1] que había incluido como sujetos a prácticamente todos los niños nativos , excluyendo únicamente a aquellos que nacieron de gobernantes o diplomáticos extranjeros, nacidos en barcos públicos extranjeros o nacidos de fuerzas enemigas involucradas en la ocupación hostil del territorio del país. [3] [126] [127] La mayoría del tribunal sostuvo que la frase sujeta a la jurisdicción en la Cláusula de ciudadanía excluía de la ciudadanía estadounidense sólo a aquellas personas cubiertas por una de estas tres excepciones (más una cuarta "excepción adicional única", es decir, que las tribus indias "no gravadas" no se consideraban sujetas a la jurisdicción estadounidense). [2] [64] La mayoría concluyó que ninguna de estas cuatro excepciones a la jurisdicción estadounidense se aplicaba a Wong; en particular, observaron que "durante todo el tiempo de dicha residencia en los Estados Unidos, como residentes domiciliados allí, la dicha madre y el padre de dicha Wong Kim Ark estuvieron dedicados a la realización de negocios, y nunca estuvieron involucrados en ninguna actividad diplomática". o capacidad oficial bajo el Emperador de China". [128]
Citando con aprobación un caso de 1812, The Schooner Exchange v. M'Faddon , en el que el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall , dijo: "La jurisdicción de la nación dentro de su propio territorio es necesariamente exclusiva y absoluta" [129] [130] [131] - y coincidiendo con el juez de distrito que había escuchado la petición de hábeas corpus original de Wong en que los comentarios en los Casos Slaughterhouse sobre el estado de ciudadanía de los niños nacidos de padres no ciudadanos no constituían un precedente vinculante [78] , el Tribunal dictaminó que Wong era un ciudadano estadounidense. ciudadano desde su nacimiento, a través de la Decimocuarta Enmienda, y que las restricciones de la Ley de Exclusión China no se aplicaban a él. [132] Sostuvieron que una ley del Congreso no prevalece sobre la Constitución; dicha ley "no puede controlar el significado [de la Constitución] ni menoscabar su efecto, sino que debe ser interpretada y ejecutada en subordinación a sus disposiciones". [8] [133] La opinión mayoritaria se refirió al Caso de Calvino (1608) como un principio fundamental del derecho consuetudinario de que todas las personas nacidas dentro de la "lealtad" del Rey eran súbditos, incluidos los hijos de "extranjeros en amistad". [134]
El juez asociado John Harlan se unió al presidente del Tribunal Supremo , Melville Fuller , en una disidencia que, "en su mayor parte, puede decirse que se basa en el reconocimiento de la doctrina del derecho internacional". [135] Los disidentes argumentaron que la historia de la ley de ciudadanía estadounidense había roto con la tradición del derecho consuetudinario inglés después de la independencia , citando como ejemplo la adopción en Estados Unidos del derecho de expatriación (renunciar a la ciudadanía nativa) y el rechazo de la Doctrina británica contraria de lealtad perpetua . [136] [137] Los disidentes argumentaron que el principio de jus sanguinis (es decir, el concepto de que un niño hereda la ciudadanía de su padre por descendencia independientemente del lugar de nacimiento) había sido más generalizado en la historia legal de Estados Unidos desde la independencia. [138] Basándose en una evaluación de los tratados y leyes de naturalización de Estados Unidos y China, los disidentes afirmaron que "los hijos de chinos nacidos en este país no se convierten, ipso facto , en ciudadanos de los Estados Unidos a menos que la decimocuarta enmienda anule tanto el tratado como el estatuto". ". [139] [140] [141]
Señalando el lenguaje de la Ley de Derechos Civiles de 1866 , una ley del Congreso que declaró ciudadanos a "todas las personas nacidas en los Estados Unidos y no sujetas a ninguna potencia extranjera, excluyendo a los indios que no pagan impuestos", y que se convirtió en ley sólo dos meses antes de que el Congreso propusiera la Decimocuarta Enmienda, los disidentes argumentaron que "no hay duda razonable de que las palabras 'sujeto a su jurisdicción', en la enmienda, se usaron como sinónimos de las palabras 'y no sujeto a cualquier potencia extranjera ' ". [9] [142] En opinión de los disidentes, una dependencia excesiva del jus soli (lugar de nacimiento) como principal determinante de la ciudadanía llevaría a una situación insostenible en la que "los hijos de extranjeros, que les nacieran mientras pasaban a través del país, ya fueran de ascendencia real o no, o de mongol, malayo u otra raza, eran elegibles para la presidencia, mientras que los hijos de nuestros ciudadanos, nacidos en el extranjero, no lo eran". [10]
Los disidentes reconocieron que otros hijos de extranjeros, incluidos ex esclavos, habían adquirido, a lo largo de los años, la ciudadanía estadounidense al nacer en suelo estadounidense. Pero todavía veían una diferencia entre esas personas y los individuos de ascendencia china nacidos en Estados Unidos, debido a fuertes tradiciones culturales que disuadían a los inmigrantes chinos de asimilarse a la sociedad estadounidense en general, [140] las leyes chinas de la época que hacían renunciar a la lealtad al emperador chino una crimen capital , [143] y las disposiciones de la Ley de Exclusión China que hacen que los inmigrantes chinos que ya se encuentran en los Estados Unidos no sean elegibles para la ciudadanía. [144] La cuestión para los disidentes era "no si [Wong Kim Ark] nació en los EE.UU. o está sujeto a su jurisdicción... sino si sus padres tienen la capacidad, en virtud de leyes estadounidenses o extranjeras, estatutarias o tratados -basados, para convertirse ellos mismos en ciudadanos de los EE.UU.". [145]
En una conferencia ante un grupo de estudiantes de derecho poco antes de que se publicara la decisión, Harlan comentó que los chinos habían sido excluidos durante mucho tiempo de la sociedad estadounidense "por la idea de que se trata de una raza completamente ajena a nosotros y que nunca se asimilará a nosotros". Sin la legislación de exclusión, Harlan expresó su opinión de que un gran número de chinos "habría erradicado a la población estadounidense" en el oeste de Estados Unidos. Reconociendo la opinión contraria que apoya la ciudadanía para los chinos nacidos en Estados Unidos, dijo que "por supuesto, el argumento del otro lado es que las mismas palabras de la constitución abarcan tal caso". [146] Al comentar sobre el caso Wong Kim Ark poco después de la emisión del fallo de la Corte en 1898, el abogado de San Francisco Marshall B. Woodworth [147] [148] escribió que "el error en el que aparentemente cae la disidencia es que no reconoce que los Estados Unidos, como potencia soberana, tienen derecho a adoptar cualquier norma de ciudadanía que consideren adecuada y que la norma del derecho internacional no proporciona [por su propia fuerza] la prueba única y exclusiva de la ciudadanía de los Estados Unidos ". [149]
En un análisis del caso Wong Kim Ark escrito poco después de la decisión en 1898, Marshall B. Woodworth expuso las dos teorías contrapuestas de jurisdicción en la Cláusula de Ciudadanía y observó que "[e]l hecho de que la decisión del tribunal no fuera unánime indica que la cuestión es al menos discutible." [150] Woodworth concluyó, sin embargo, que el fallo de la Corte Suprema puso fin a la cuestión, diciendo que "es difícil ver qué objeción válida se puede plantear al respecto". [149] Otro análisis del caso, publicado por el Yale Law Journal (1898), favoreció la opinión disidente. [136]
Un editorial publicado en el San Francisco Chronicle el 30 de marzo de 1898 expresó su preocupación de que el fallo de Wong Kim Ark (emitido dos días antes) "pudiera tener un efecto más amplio sobre la cuestión de la ciudadanía de lo que el público supone"; específicamente, que podría conduciría a la ciudadanía y al derecho al voto no sólo para los chinos sino también para los japoneses y los indios americanos. El editorial sugería que "puede resultar necesario... modificar la Constitución Federal y limitar definitivamente la ciudadanía a blancos y negros". [151]
Como resultado de que la Corte Suprema confirmó la ciudadanía estadounidense de Wong Kim Ark, el hijo mayor de Wong llegó a los Estados Unidos desde China en 1910, buscando reconocimiento como ciudadano a través del jus sanguinis , [83] pero los funcionarios de inmigración estadounidenses afirmaron ver discrepancias en el testimonio en su audiencia de inmigración y se negó a aceptar la afirmación de Wong de que el niño era su hijo. [152] Los otros tres hijos de Wong llegaron a los Estados Unidos entre 1924 y 1926 y fueron aceptados como ciudadanos. [85] [153] [154] Debido a su ciudadanía, el hijo menor de Wong Kim Ark fue reclutado en la Segunda Guerra Mundial y luego hizo carrera en la Marina Mercante de los Estados Unidos . [sesenta y cinco]
La actual ley estadounidense sobre ciudadanía por nacimiento (ciudadanía adquirida al nacer) reconoce tanto la ciudadanía por el lugar de nacimiento ( jus soli ) como la ciudadanía heredada de los padres ( jus sanguinis ). [16] Antes de Wong Kim Ark, la Corte Suprema había sostenido en Elk v. Wilkins (1884) que el lugar de nacimiento por sí solo no era suficiente para otorgar la ciudadanía a un nativo americano ; [155] sin embargo, el Congreso finalmente otorgó la ciudadanía plena a los indios americanos a través de la Ley de ciudadanía india de 1924 . [156] [157] [158]
Las restricciones a la inmigración y naturalización de chinos finalmente se levantaron como consecuencia de la Ley de Derogación de la Exclusión China de 1943 [159] (también conocida como Ley Magnuson) y la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1965 . [160] [161] [162]
En los años transcurridos desde Wong Kim Ark , el concepto de ciudadanía jus soli "nunca ha sido seriamente cuestionado por la Corte Suprema y ha sido aceptado como dogma por los tribunales inferiores". Los casos de ciudadanía desde Wong Kim Ark se han ocupado principalmente de situaciones que quedan fuera de los límites de la Cláusula de Ciudadanía [11] , como la ciudadanía vía jus sanguinis para hijos de ciudadanos estadounidenses nacidos en el extranjero, [163] o circunstancias bajo las cuales se puede perder la ciudadanía estadounidense. . [164]
La afirmación del jus soli por parte del tribunal de Wong Kim Ark como regla principal que determina la ciudadanía estadounidense ha sido citada en varias decisiones de la Corte Suprema que afirman la ciudadanía de personas nacidas en Estados Unidos de ascendencia china o japonesa. [164] [165] [166] [167] La decisión del tribunal de que el lenguaje de la Constitución debe entenderse a la luz del derecho consuetudinario ha sido citada en numerosas decisiones de la Corte Suprema relacionadas con la interpretación de la Constitución o las leyes del Congreso. [168] [169] [170] La comprensión del tribunal de Wong Kim Ark sobre la jurisdicción de la Decimocuarta Enmienda también fue citada en un caso de 1982 que involucraba los derechos de los inmigrantes ilegales. [171]
En 1942, los Hijos Nativos del Dorado Oeste hicieron un esfuerzo infructuoso para convencer a la Corte Suprema de que revisara y anulara el fallo de Wong Kim Ark , en un caso ( Regan v. King ) que cuestionaba el estatus de ciudadanía de aproximadamente 2.600 personas nacidas en Estados Unidos. de ascendencia japonesa. [172] El abogado de los demandantes calificó a Wong Kim Ark como "una de las decisiones más perjudiciales y desafortunadas" jamás dictada por la Corte Suprema y esperaba que el nuevo caso le diera al tribunal "una oportunidad de corregirse". [173] Un tribunal de distrito federal [174] [175] y el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito [176] rechazaron sumariamente este argumento, citando cada uno de ellos a Wong Kim Ark como precedente de control , y el Tribunal Supremo se negó a escuchar el caso. [177]
Los tribunales federales de apelación han rechazado repetidamente los intentos de citar el uso de la frase ciudadanía por nacimiento dentro del territorio en la opinión de Wong Kim Ark en apoyo de las afirmaciones de que las personas nacidas en Filipinas durante el período de su historia en el que era posesión de los Estados Unidos habían nacido en Estados Unidos (y por lo tanto con derecho a la ciudadanía estadounidense a través de la Cláusula de Ciudadanía). [178] [179]
Desde la década de 1990, ha surgido controversia en algunos círculos sobre la práctica de otorgar ciudadanía automática vía jus soli a hijos nacidos en Estados Unidos de extranjeros ilegales [180] [181] –controvertidamente apodada la situación del " bebé ancla " por algunos corresponsales de medios y grupos de defensa. . [182] El debate público sobre la cuestión ha dado lugar a un renovado debate sobre la decisión sobre el Arca de Wong Kim . [183]
Algunos juristas, opuestos a la idea de que el jus soli debería aplicarse a los hijos de extranjeros ilegales, han argumentado que el precedente de Wong Kim Ark no se aplica cuando los padres extranjeros se encuentran en el país ilegalmente. John C. Eastman , ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Chapman , ha argumentado que Wong Kim Ark no da derecho a los hijos de extranjeros ilegales nacidos en Estados Unidos a obtener la ciudadanía automática porque, en su opinión, al estar sujetos a la jurisdicción de los Estados Unidos. Los Estados Unidos exigen un estatus de "jurisdicción plena y completa" que no se aplica a los extranjeros que se encuentran en el país ilegalmente. [13] Eastman sostiene además que la decisión de Wong Kim Ark fue fundamentalmente errónea en la forma en que abordó el concepto de jurisdicción, [184] y que la Ley de ciudadanía india de 1924 , que siguió a Wong Kim Ark , no habría sido necesaria si El Congreso había creído "que la Cláusula de Ciudadanía confiere la ciudadanía simplemente por accidente de nacimiento". [185] Un análisis similar de la cuestión de la jurisdicción ha sido propuesto por el profesor Peter H. Schuck de la Facultad de Derecho de Yale y Rogers M. Smith , profesor de ciencias políticas de Yale. [186] Según el profesor de derecho Lino Graglia de la Universidad de Texas , incluso si Wong Kim Ark estableció el estatus de los hijos de residentes legales, no lo hizo para los hijos de residentes ilegales; Graglia afirma que el caso pesa en contra del derecho de nacimiento automático de los inmigrantes ilegales porque el Tribunal negó dicha ciudadanía a un grupo análogo, a saber, "los hijos de enemigos extranjeros, nacidos durante y dentro de su ocupación hostil". [187]
En contra de esta opinión, Garrett Epps —profesor de derecho en la Universidad de Baltimore— ha afirmado que "en el caso Estados Unidos contra Wong Kim Ark , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que esta garantía [de ciudadanía por nacimiento] se aplica a los niños. de extranjeros presentes en suelo estadounidense, incluso si sus padres no son ciudadanos estadounidenses y, de hecho, no son elegibles para convertirse en ciudadanos estadounidenses". [12] Epps señala además que "como cuestión práctica, los niños nacidos en Estados Unidos reciben el reconocimiento de su ciudadanía independientemente del estatus migratorio de sus padres". [188] En opinión de Epps, los patrocinadores de la Decimocuarta Enmienda "fueron inquebrantables en su insistencia en que la Cláusula de Ciudadanía debía cubrir" a los hijos de "inmigrantes indeseables" como chinos y gitanos, y considera que el fallo sobre Wong Kim Ark es es una cuestión "ineceptable" de leer la intención de los redactores. [189]
Cristina Rodríguez, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , ha sostenido que la situación de Wong Kim Ark era "similar en todos los aspectos significativos" a la de los hijos de inmigrantes ilegales, porque "ambas involucran a padres inmigrantes que no son elegibles para ser miembros plenos de la política, o poblaciones inmigrantes que fueron toleradas pero desdeñadas o consideradas legalmente borrables". Rodríguez continúa afirmando que el fallo de Wong Kim Ark fue "un poderoso rechazo a la idea de que el estatus de uno depende del estatus de sus padres [sic]". [190] Observando argumentos contrarios (como los presentados por Schuck y Smith), Rodríguez dice que "Para todos los propósitos prácticos, este debate ha sido resuelto. Aunque el renovado interés en los últimos años en la reforma migratoria ha impulsado la introducción de legislación en el Congreso para negar a los niños el estatus de jus soli no autorizado , estas medidas han sido un fracaso político, en gran parte debido a la opinión generalizada de que la Corte Suprema anularía cualquier legislación de ese tipo por considerarla inconstitucional". [191]
James C. Ho , actualmente juez del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito , ha expresado una opinión similar a la de Rodríguez, diciendo que "la ciudadanía por nacimiento está garantizada por la Decimocuarta Enmienda. Ese derecho por nacimiento está protegido no menos para los hijos de personas indocumentadas que para para los descendientes de los pasajeros del Mayflower ." [192] Ho también sostiene que aquellos que afirman que la Cláusula de Ciudadanía no tenía en realidad la intención de conferir ciudadanía a los hijos de extranjeros están ignorando la sustancia del debate del Senado de 1866 sobre la propuesta de agregar este lenguaje a la Decimocuarta Enmienda. [37]
Eugene Volokh , profesor de derecho en la Facultad de Derecho de UCLA , escribió en 2018 que "la jurisdicción es el poder de una entidad para imponer su voluntad legal a alguien, y Estados Unidos, sin duda, tiene el poder de hacerlo tanto para los hijos de extranjeros ilegales como para los hijos de extranjeros ilegales". para hijos de extranjeros legales o de ciudadanos." Aunque Volokh personalmente no está de acuerdo con el concepto de "ciudadanía categórica por derecho de nacimiento", admite que esto era claramente lo que pretendía la cláusula de ciudadanía de la 14ª Enmienda. [193]
La decisión de la Corte Suprema de 1982 en Plyler v. Doe [194] —en un caso que involucraba a niños extranjeros ilegales (es decir, niños nacidos en el extranjero que habían llegado a los Estados Unidos ilegalmente junto con sus padres y que no tenían base para reclamar la ciudadanía estadounidense)— También ha sido citado en apoyo de una aplicación amplia de la jurisdicción de la Decimocuarta Enmienda a los extranjeros ilegales y sus hijos. [195] [196] Una ley estatal de Texas había tratado de negar a esos niños una educación pública, y el gobierno de Texas había argumentado que "las personas que han ingresado ilegalmente a los Estados Unidos no están 'dentro de la jurisdicción' de un Estado, incluso si están presentes dentro de las fronteras de un Estado y sujetos a sus leyes". [171] Una nota a pie de página en la opinión mayoritaria de la Corte destacó que según Wong Kim Ark , las frases de la Decimocuarta Enmienda sujetas a su jurisdicción (en la Cláusula de Ciudadanía) y dentro de su jurisdicción (en la Cláusula de Igual Protección ) eran esencialmente equivalentes; que ambas expresiones se referían principalmente a la presencia física y no a la lealtad política; [125] y que la decisión sobre Wong Kim Ark benefició tanto a los hijos de extranjeros ilegales como a los legales. [195] Como resultado, el tribunal rechazó la afirmación de que la "jurisdicción" de la Decimocuarta Enmienda dependía de si alguien había ingresado a los Estados Unidos legalmente o no. [171] [197] Aunque los cuatro jueces disidentes no estuvieron de acuerdo con la opinión de la Corte con respecto a si los niños en cuestión tenían derecho a una educación pública, los disidentes estuvieron de acuerdo con la mayoría con respecto a la aplicabilidad de la jurisdicción de la Decimocuarta Enmienda a los extranjeros ilegales. [198] James C. Ho considera que Plyler v. Doe ha "aclarado" cualquier duda sobre si el amplio lenguaje relativo a la jurisdicción en Wong Kim Ark se aplica a todos los extranjeros, incluso a los extranjeros ilegales. [14]
El Departamento de Estado de los Estados Unidos (la agencia del gobierno federal responsable de las relaciones internacionales) considera que los hijos de extranjeros ilegales nacidos en los Estados Unidos están sujetos a la jurisdicción estadounidense y, por lo tanto, tienen la ciudadanía al nacer. El Manual de Asuntos Exteriores del Departamento de Estado sostiene que esta cuestión fue resuelta por el fallo de Wong Kim Ark . [180]
Algunos juristas todavía sostienen que el fallo sobre Wong Kim Ark debería revocarse por medios legislativos. Richard Posner , juez del Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito , ha criticado la concesión de la ciudadanía a hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos, sugiriendo que el Congreso puede y debe actuar para cambiar esta política. [199] Charles Wood, ex abogado del subcomité de inmigración del Comité Judicial del Senado , también se ha opuesto a la práctica, instando (en 1999) a que se detenga lo más rápido posible, ya sea mediante una ley del Congreso o una enmienda constitucional. [200]
Sin embargo, en palabras de Lucy Salyer, "la doctrina de ciudadanía por nacimiento de Wong Kim Ark ha permanecido intacta durante más de un siglo, y la mayoría todavía la percibe como una regla natural y bien establecida de acuerdo con los principios y la práctica estadounidenses. Es poco probable ser desarraigado fácilmente." [201]
En respuesta a la reacción pública contra la inmigración [125] y al temor de que los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos puedan servir como vínculos para permitir la residencia legal y eventual ciudadanía para miembros de la familia que de otro modo no serían elegibles para permanecer en el país, se han presentado proyectos de ley desde de vez en cuando en el Congreso que han desafiado la interpretación convencional de la Cláusula de Ciudadanía y han buscado (hasta ahora sin éxito) negar activa y explícitamente la ciudadanía al nacer a hijos nacidos en Estados Unidos de visitantes extranjeros o inmigrantes ilegales. [202]
Como ejemplo entre muchos, la "Ley de Ciudadanía por Derecho de Nacimiento de 2009"—introducida en la Cámara de Representantes del 111º Congreso como HR 1868, por el Representante Nathan Deal de Georgia —fue un intento de excluir a los hijos de inmigrantes ilegales nacidos en Estados Unidos de ser considerado sujeto a la jurisdicción de los Estados Unidos a los efectos de la Cláusula de Ciudadanía. [203] Una propuesta similar, denominada "Ley de ciudadanía por nacimiento de 2011", fue presentada en la Cámara como HR 140 en el ( 112º ) Congreso el 5 de enero de 2011 por el representante Steve King de Iowa , [204] y en el Senado. como S. 723 el 5 de abril de 2011 por el senador David Vitter de Luisiana . [205] Ninguno de los proyectos de ley fue discutido en el Congreso antes del final de la sesión.
Dado que es muy posible que una ley del Congreso que cuestione la interpretación aceptada de la Cláusula de Ciudadanía sea declarada inconstitucional por los tribunales que decidan basarse en Wong Kim Ark como precedente, [191] también se han hecho propuestas para enmendar la Constitución a fin de anular la Decimocuarta el lenguaje de la enmienda y negar la ciudadanía a los hijos nacidos en Estados Unidos de extranjeros ilegales o visitantes extranjeros. Por ejemplo, el senador Vitter de Luisiana presentó la Resolución Conjunta del Senado (SJRes.) 6 en el 111.º Congreso, pero al igual que la HR 1868, no logró llegar al pleno de ninguna de las cámaras del Congreso antes de que el 111.º Congreso suspendiera la sesión el 22 de diciembre de 2010. [206 ] Vitter reintrodujo esta misma enmienda propuesta que SJRes. 2 en el 112° Congreso el 25 de enero de 2011; No fue discutido ni votado en ninguna de las cámaras del Congreso. [207]
En 2010 y 2011, los legisladores estatales de Arizona presentaron proyectos de ley que proponían negar certificados de nacimiento regulares a niños nacidos en Arizona cuyos padres no pudieran demostrar que se encontraban legalmente en los Estados Unidos. Según se informa, los partidarios de dicha legislación esperaban que sus esfuerzos hicieran que la cuestión de la ciudadanía por nacimiento para los hijos de extranjeros ilegales nacidos en Estados Unidos llegara a la Corte Suprema, lo que posiblemente resultaría en una nueva decisión que limitaría o anularía a Wong Kim Ark . [208] [209] [210]
El 30 de octubre de 2018, el presidente Donald Trump anunció su intención de emitir una orden ejecutiva que aboliera la ciudadanía por nacimiento para los hijos de no ciudadanos nacidos en Estados Unidos. [211] En esta misma fecha, el senador Lindsey Graham de Carolina del Sur dijo que presentaría legislación en el Congreso para lograr lo mismo. [212] Jon Feere, del Centro de Estudios de Inmigración (CIS), ha dicho que "varios juristas y politólogos que han profundizado en la historia de la 14ª Enmienda han concluido que 'sujeto a su jurisdicción' no tiene un significado claro. ". [213] Al comentar sobre la idea de Trump de una orden ejecutiva, el presidente de la Cámara, Paul Ryan, dijo: "obviamente no se puede hacer eso... Creo que en este caso la Enmienda 14 es bastante clara, y eso implicaría una discusión muy, muy larga". proceso constitucional." [214] Mark Krikorian , director ejecutivo del CIS, dijo que si Trump sigue adelante con su plan, "Esto preparará la pelea judicial... la orden será prohibida, [y el] caso eventualmente llegará [al Corte Suprema], que luego tendrá que pronunciarse finalmente sobre el significado de 'sujeto a la jurisdicción'." [214] Ni la orden ejecutiva prometida por Trump ni el proyecto de ley planeado por Graham se materializaron antes de que Trump dejara el cargo en enero de 2021.
Un proyecto de ley que negaría la ciudadanía a niños nacidos en Estados Unidos de ciertas clases de padres extranjeros es a primera vista inconstitucional.
Una enmienda constitucional para restringir la ciudadanía por nacimiento, aunque técnicamente no es ilegal, contradeciría rotundamente la historia constitucional y las tradiciones constitucionales de la nación.
La oposición presentó varios argumentos. La disposición sobre ciudadanía era inconstitucional, sostenían, y otorgaría la ciudadanía, no sólo a los esclavos liberados, sino también a los indios que vivían en sus reservas, a los chinos nacidos en Estados Unidos e incluso a los gitanos. [El senador Lyman de Illinois] Trumbull estuvo de acuerdo en que así sería, abriendo un coro de gritos de que el proyecto de ley cedería California a China y convertiría a Estados Unidos en una nación mestiza.
Sin embargo, debido a que existía la preocupación de que la Ley de Derechos Civiles pudiera ser derogada o limitada posteriormente, el Congreso tomó medidas para incluir un lenguaje similar cuando consideró el borrador de la Decimocuarta Enmienda.
El debate en el Senado se llevó a cabo de una manera un tanto enconada y se centró en parte en la diferencia entre el lenguaje en la definición de ciudadanía en la Ley de Derechos Civiles de 1866 y la enmienda propuesta.
Una discusión específica revisó la necesidad de abordar el problema creado por la decisión
Dred Scott
, pero también la posibilidad de que el lenguaje de la enmienda Howard se aplicaría de manera más amplia a casi todos los niños nacidos en los Estados Unidos.
El significado específico del lenguaje de la cláusula no resultó inmediatamente obvio.
Por ejemplo, el senador Cowan expresó su preocupación de que la propuesta ampliaría el número [
sic
] de chinos en California y de gitanos en su estado natal de Pensilvania, al otorgar la ciudadanía por nacimiento a sus hijos, incluso (como él dijo) a los hijos de aquellos que no deben nada. lealtad a los Estados Unidos y rutinariamente cometen "intrusión" dentro de los Estados Unidos.
Los partidarios de la propuesta de Howard no respondieron cuestionando el entendimiento de Cowan, sino más bien acordando con él y defendiéndolo como una cuestión de política sensata.
Wong Kim Ark pasó la mayor parte de su vida como cocinero en varios restaurantes de Chinatown.
En 1894, Wong visitó a su familia en China.
...[S]i no fuera por el hecho de que el departamento ejecutivo del gobierno general aparentemente ha aceptado la decisión del juez Field [
Look Tin Sing
] como una interpretación correcta de la ley, bien podríamos ser indiferentes a lo que hizo o no se pronunció en el caso particular ante el Tribunal de Circuito, sabiendo como sabemos que cuando la cuestión finalmente se presente ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, las opiniones del juez Field no serán sustentadas.
El juez Morrow decidió ayer que un chino, aunque sea trabajador, si nace en este país, es ciudadano de los Estados Unidos y, como tal, no puede perder su derecho a tener tierras aquí nuevamente después de abandonar el país.
La memoria impresa a continuación fue escrita por J. Hubley Ashton, fiscal general adjunto de los Estados Unidos de 1864 a 1869.
En su análisis de la naturaleza de la jurisdicción nacional, la Corte se basó en gran medida en la amplia declaración del Presidente del Tribunal Supremo, John Marshall...
Aunque irremediablemente en minoría, el presidente del Tribunal Supremo Fuller, con quien el juez Harlan está de acuerdo, disiente de esta opinión y, basándose en lo que parece ser la mejor opinión, sostiene que el derecho consuetudinario de Inglaterra no controla la cuestión. bajo discusión.
Marshall B. Woodworth, quien recientemente fue nombrado Fiscal Federal para el Distrito Norte de California... prestó juramento ayer ante el juez Morrow en el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos.
Marshall B. Woodworth, de 66 años, ex fiscal federal en San Francisco, fue atropellado y asesinado ayer por un automóvil.
El abogado del grupo... argumentó que los niños no blancos de padres inmigrantes (específicamente, los estadounidenses de ascendencia japonesa) no tenían derecho a la ciudadanía por nacimiento porque la Declaración de Independencia y la Constitución fueron creadas "por y para los blancos".
Los defensores del control de la inmigración consideran a los bebés nacidos en Estados Unidos como "bebés ancla" porque les dan a sus padres y familiares indocumentados una forma de solicitar la ciudadanía.
La Corte no ha revisado
Wong Kim Ark,
pero Schuck y Smith ofrecen una lectura de la Cláusula de Ciudadanía que conecta las exclusiones a la ciudadanía por nacimiento con un principio de consentimiento o lealtad recíproco.
Ahora bien, personalmente creo que la ciudadanía por nacimiento categórico es una mala idea... Habiendo dicho esto, la Constitución me parece bastante clara, incluso si no estoy de acuerdo con la regla que establece... Las personas que cometen un delito, incluyendo el delito de entrada ilegal, no eludan de alguna manera la jurisdicción de los EE.UU. como resultado de ello.
Asimismo, los hijos de personas que cometen este delito también están sujetos a nuestra jurisdicción.
Las reformas necesarias deben completarse rápidamente... [E]n cada semana que pasa, miles de niños más de extranjeros ilegales nacen en este país, y ahora a cada uno se le concede la ciudadanía... Si estas reformas no se llevan a cabo, de una manera u otra pronto, "Nosotros, el pueblo de Estados Unidos", corremos el riesgo de perder el control del futuro de la nación.
