Plyler v. Doe , 457 US 202 (1982), fue una decisión histórica en la que la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló tanto un estatuto estatal que negaba fondos para la educación de niños inmigrantes indocumentados en los Estados Unidos como el de un distrito escolar independiente . Intentar cobrar una matrícula anual de $1,000 por cada estudiante para compensar la pérdida de fondos estatales. [1] El Tribunal determinó que cualquier restricción estatal impuesta a los derechos otorgados a los niños en función de su estatus migratorio debe examinarse bajo un estándar de base racional para determinar si promueve un interés gubernamental sustancial.
La aplicación de Plyler v. Doe se ha limitado a la escolarización desde jardín de infantes a 12.º grado . Otros casos y legislación como Toll v. Moreno 441 U.S. 458 (1979) y la Ley de Reforma de Inmigración Ilegal y Responsabilidad de los Inmigrantes de 1996 [2] han permitido a algunos estados aprobar estatutos que niegan a los estudiantes inmigrantes ilegales la elegibilidad para matrículas y becas estatales. , o inscripción en colegios y universidades públicas. [3] [4] [5]
En 1975 Texas "prohibió el uso de fondos estatales para la educación de niños que no habían sido admitidos legalmente en los Estados Unidos" (457 US202). [6] La política también permitía a las escuelas negar la inscripción de cualquier niño "no autorizado" que quisiera asistir a la escuela. Luego, en 1977, el Distrito Escolar Independiente de Tyler instituyó una política que exigía que los estudiantes nacidos en el extranjero que no se consideraban admitidos legalmente en los Estados Unidos debían pagar la matrícula. "Según la política del distrito escolar, los niños eran considerados "legalmente admitidos" si (1) poseían documentación que demostrara que estaban presentes legalmente en los Estados Unidos, o (2) las autoridades federales de inmigración confirmaron que estaban en el proceso de obtener dicha documentación. " [7]
Las revisiones a las leyes de educación en Texas en 1975 retuvieron fondos estatales para educar a niños que no habían sido admitidos legalmente en los Estados Unidos y autorizaron a los distritos escolares locales a negar la inscripción a dichos estudiantes. Una mayoría de 5 a 4 de la Corte Suprema consideró que la política violaba la Decimocuarta Enmienda , ya que los niños inmigrantes ilegales son personas "en cualquier sentido ordinario del término" y, por lo tanto, tenían protección contra la discriminación a menos que se pudiera demostrar que un interés estatal sustancial lo justificaba. . [6]
La mayoría concluyó que la ley de Texas estaba "dirigida contra los niños e imponía su carga discriminatoria sobre la base de una característica legal sobre la cual los niños pueden tener poco control". [8] La mayoría también observó que negar a los niños en cuestión una educación adecuada probablemente contribuiría a "la creación y perpetuación de una subclase de analfabetos dentro de nuestras fronteras, lo que seguramente aumentaría los problemas y costos del desempleo, la asistencia social y la delincuencia". [8] La mayoría no encontró que ningún interés estatal sustancial fuera promovido por la discriminación sobre esa base y por eso derogó la ley de Texas.
Los funcionarios de Texas habían argumentado que los extranjeros ilegales no estaban "dentro de la jurisdicción" del estado y, por lo tanto, no podían reclamar protección bajo la Decimocuarta Enmienda. La mayoría rechazó esa afirmación y concluyó que "no se puede establecer ninguna distinción plausible con respecto a la 'jurisdicción' de la Decimocuarta Enmienda entre inmigrantes residentes cuya entrada a los Estados Unidos fue legal e inmigrantes residentes cuya entrada fue ilegal". [6]
En resumen, las conclusiones más destacadas de este caso fueron que la Corte razonó que los inmigrantes no autorizados y sus hijos, aunque técnicamente no son ciudadanos de los Estados Unidos o Texas, son personas "en cualquier sentido ordinario del término" y, por lo tanto, se les concede Protecciones de la Decimocuarta Enmienda. Dado que la ley estatal perjudicaba gravemente a los hijos de extranjeros ilegales al negarles el derecho a la educación, y porque Texas no pudo probar que la regulación era necesaria para servir a un "interés estatal imperioso", el Tribunal anuló la ley. [6]
Tres de los cuatro jueces que se sumaron a la opinión mayoritaria escrita por la jueza Brennan escribieron sus propias opiniones concurrentes.
El juez Marshall llamó especialmente la atención sobre el hecho de que creía que el interés de un individuo por seguir una educación es fundamental y que esta creencia está ampliamente respaldada por el estatus único que nuestra sociedad otorga a la educación pública y por la estrecha relación entre la educación y algunos de nuestros valores constitucionales más básicos." [9]
El juez Blackmun señaló que "cuando un Estado proporciona educación a algunos y se la niega a otros, crea inmediata e inevitablemente distinciones de clase de un tipo fundamentalmente inconsistente con" los propósitos de la Cláusula de Igualdad de Protección porque "a un niño sin educación se le niega incluso la oportunidad de conseguir." Cuando esos niños son miembros de una clase identificable, el Estado ha creado una subclase separable e identificable." [8]
El juez Powell destacó la singularidad de este caso en particular. Resaltó que mientras esté vigente esta ley a un grupo de niños se les está negando el acceso a la educación, no por acciones propias, sino por una violación de la ley por parte de sus padres. [9] "Una clasificación legislativa que amenaza con la creación de una subclase de futuros ciudadanos y residentes no puede conciliarse con uno de los propósitos fundamentales de la Decimocuarta Enmienda." [6]
El presidente del Tribunal Supremo Burger, junto con los jueces White, Rehnquist y O'Connor, redactaron una opinión disidente.
Los cuatro jueces disidentes coincidieron con la mayoría en que sería un error "tolerar la creación de un segmento de la sociedad formado por personas analfabetas". [9] La opinión disidente también rechazó esa afirmación y coincidió con la Corte en que "la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda se aplica a los inmigrantes que, después de su entrada ilegal a este país, se encuentran físicamente 'dentro de la jurisdicción' de un estado". . [10] Sin embargo, en su disidencia, el presidente del Tribunal Supremo Burger afirmó que las cuestiones relativas a la admisión o no de hijos de inmigrantes ilegales deberían delegarse al Congreso y no al poder judicial, ya que es más una cuestión de política que constitucional. Burger argumentó además que la "Cláusula de Igual Protección no exige un trato idéntico de diferentes categorías de personas" y que Texas, de hecho, tenía una razón legítima para tratar de distinguir entre personas que residían en el país legalmente e ilegalmente. [11]
William Rehnquist estaba tan disgustado por la decisión que se refirió a los niños inmigrantes ilegales como " espaldas mojadas " en la conferencia, lo que enfureció a Thurgood Marshall , el único juez no blanco en la corte. [12]
Este caso se decidió junto con Texas v. Ciertos niños extranjeros con y sin nombre .
En mayo de 2022, el gobernador de Texas, Greg Abbott, expresó interés en intentar revocar el caso, tras la filtración del borrador de opinión en Dobbs v. Jackson Women's Health Organization . El proyecto de opinión, escrito por el juez Samuel Alito , anularía Roe v. Wade sobre la base de que el derecho al aborto no estaba explícitamente protegido en la Constitución y, por lo tanto, permitiría a los estados determinar si proteger o restringir esos derechos. Abbott afirmó que lo mismo se aplicaría al derecho a la educación de los inmigrantes, que sólo está establecido por Plyler y no es un derecho constitucional. [13] [14] [15]