En los Estados Unidos, la revisión judicial es el poder legal de un tribunal para determinar si un estatuto , tratado o reglamento administrativo contradice o viola las disposiciones de la ley existente, una Constitución estatal o, en última instancia, la Constitución de los Estados Unidos . Si bien la Constitución de los Estados Unidos no define explícitamente el poder de la revisión judicial, la autoridad para la revisión judicial en los Estados Unidos se ha inferido de la estructura, las disposiciones y la historia de la Constitución. [1]
Dos decisiones históricas de la Corte Suprema de Estados Unidos sirvieron para confirmar la autoridad constitucional inferida para la revisión judicial en Estados Unidos. En 1796, Hylton contra Estados Unidos fue el primer caso decidido por la Corte Suprema que implicaba un desafío directo a la constitucionalidad de una ley del Congreso , la Ley de Transporte de 1794 que imponía un "impuesto de transporte". [2] El Tribunal llevó a cabo una revisión judicial de la afirmación del demandante de que el impuesto de transporte era inconstitucional. Después de una revisión, la Corte Suprema decidió que la Ley de Transporte era constitucional. En 1803, Marbury v. Madison [3] fue el primer caso de la Corte Suprema en el que la Corte afirmó su autoridad para anular una ley por considerarla inconstitucional. Al final de su opinión en esta decisión, [4] el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, sostuvo que la responsabilidad de la Corte Suprema de revocar la legislación inconstitucional era una consecuencia necesaria de su juramento de defender la Constitución según lo dispuesto en el Artículo Seis de la Constitución.
Hasta 2014 [actualizar], la Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado inconstitucionales 176 leyes del Congreso de los Estados Unidos. [5] En el período 1960-2019, la Corte Suprema ha declarado inconstitucionales total o parcialmente 483 leyes. [6]
Si toda la legislatura, hecho que debe desaprobarse, intentara traspasar los límites que les ha prescrito el pueblo, yo, al administrar la justicia pública del país, me reuniré con los poderes unidos en mi asiento en este tribunal; y, señalando la constitución, les dirá: aquí está el límite de vuestra autoridad; y hasta aquí irás, pero no más lejos .
— George Wythe en Commonwealth contra Caton
Hamilton escribió, en Federalista 78:
Pero no es sólo con miras a las infracciones de la Constitución que la independencia de los jueces puede ser una salvaguardia esencial contra los efectos del mal humor ocasional en la sociedad. A veces éstas no van más allá de la lesión de los derechos privados de determinados ciudadanos, mediante leyes injustas y parciales. Aquí también la firmeza de la magistratura judicial es de gran importancia para mitigar la severidad y limitar la aplicación de tales leyes. No sólo sirve para moderar los daños inmediatos de aquellas que puedan haber sido aprobadas, sino que opera como un freno para que el cuerpo legislativo las apruebe...
La primera decisión estadounidense que reconoció el principio de revisión judicial fue Bayard v. Singleton , [7] decidida en 1787 por el predecesor de la Corte Suprema de Carolina del Norte . [8] El tribunal de Carolina del Norte y sus homólogos de otros estados trataron las constituciones estatales como declaraciones de la ley aplicable que debían ser interpretadas y aplicadas por los jueces.
Estos tribunales razonaron que debido a que su constitución estatal era la ley fundamental del estado, debían aplicar la constitución estatal en lugar de un acto de la legislatura que fuera inconsistente con la constitución estatal. [9] Estos casos de tribunales estatales que implicaban revisión judicial fueron informados en la prensa y produjeron debates y comentarios públicos. [10] Los casos estatales notables que involucran revisión judicial incluyen Commonwealth contra Caton (Virginia, 1782), [11] [12] Rutgers contra Waddington (Nueva York, 1784), Trevett contra Weeden (Rhode Island, 1786). El académico Larry Kramer estuvo de acuerdo con el juez Iredell en que cualquier juez que haga cumplir una ley inconstitucional se vuelve cómplice de la inconstitucionalidad y que ellos mismos se convierten en infractores de la ley. [13]
Al menos siete de los delegados a la Convención Constitucional , incluidos Alexander Hamilton , John Blair Jr. , George Wythe y Edmund Randolph , tenían experiencia personal con la revisión judicial porque habían sido abogados o jueces en estos casos de tribunales estatales que involucraban revisión judicial. [14] Otros delegados se refirieron a algunos de estos casos de tribunales estatales durante los debates en la Convención Constitucional. [15] Por lo tanto, el concepto de revisión judicial era familiar para los redactores y para el público antes de la Convención Constitucional.
Algunos historiadores sostienen que el caso del Dr. Bonham influyó en el desarrollo de la revisión judicial en los Estados Unidos. [dieciséis]
El texto de la Constitución no contiene una referencia específica al poder de revisión judicial. Más bien, la facultad de declarar inconstitucionales las leyes se ha considerado una facultad implícita, derivada del artículo III y del artículo VI . [17]
Las disposiciones relativas al poder judicial federal en el artículo III establecen:
El poder judicial de los Estados Unidos recaerá en una Corte Suprema y en los tribunales inferiores que el Congreso de tiempo en tiempo pueda ordenar y establecer. ... El poder judicial se extenderá a todos los casos, en derecho y equidad, que surjan bajo esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados celebrados o que se celebrarán bajo su autoridad. ... En todos los casos que afecten a embajadores, otros ministros públicos y cónsules, y aquellos en los que un Estado sea parte, la Corte Suprema tendrá jurisdicción original . En todos los demás casos antes mencionados, la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación , tanto de hecho como de derecho, con las excepciones y conforme a los reglamentos que dicte el Congreso.
La Cláusula de Supremacía del Artículo VI establece:
Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de ella; y todos los Tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema del País; y los jueces de cada estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier disposición en contrario contenida en la Constitución o las leyes de cualquier estado. ... [T]odos los funcionarios ejecutivos y judiciales, tanto de los Estados Unidos como de los distintos estados, estarán obligados mediante juramento o afirmación a respaldar esta Constitución.
La facultad de revisión judicial se desprende de estas disposiciones basándose en el siguiente razonamiento. Es deber inherente de los tribunales determinar la ley aplicable en un caso determinado. La Cláusula de Supremacía dice que "[e]sta Constitución" es la "ley suprema del país". Por lo tanto, la Constitución es la ley fundamental de los Estados Unidos. Los estatutos federales son ley del país sólo cuando "se dictan de conformidad" con la Constitución. Las constituciones y estatutos estatales sólo son válidos si son compatibles con la Constitución. Toda ley contraria a la Constitución es nula. El poder judicial federal se extiende a todos los casos "que surgen de esta Constitución". Como parte de su deber inherente de determinar la ley, los tribunales federales tienen el deber de interpretar y aplicar la Constitución y decidir si una ley federal o estatal entra en conflicto con la Constitución. Todos los jueces están obligados a respetar la Constitución. Si hay un conflicto, los tribunales federales tienen el deber de respetar la Constitución y tratar la ley en conflicto como inaplicable. La Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación final en todos los casos que surgen bajo la Constitución, por lo que la Corte Suprema tiene la autoridad última para decidir si las leyes son consistentes con la Constitución. [18]
Durante los debates en la Convención Constitucional , los Padres Fundadores hicieron varias referencias al concepto de control judicial. La mayor cantidad de estas referencias se produjeron durante la discusión de la propuesta conocida como Plan Virginia . El Plan Virginia incluía un "consejo de revisión" que habría examinado las nuevas leyes federales propuestas y las habría aceptado o rechazado, similar al veto presidencial de hoy. El "consejo de revisión" habría incluido al presidente junto con algunos jueces federales. Varios delegados se opusieron a la inclusión de jueces federales en el consejo de revisión. Argumentaron que el poder judicial federal, a través de su poder para declarar inconstitucionales las leyes, ya tenía la oportunidad de protegerse contra la usurpación legislativa, y que el poder judicial no necesitaba una segunda forma de negar las leyes participando en el consejo de revisión. Por ejemplo, Elbridge Gerry dijo que los jueces federales "tendrían un control suficiente contra las intrusiones en su propio departamento mediante la exposición de las leyes, lo que implicaba el poder de decidir sobre su constitucionalidad. En algunos estados, los jueces habían dejado de lado las leyes, por considerarlas contra la constitución. Esto también se hizo con la aprobación general". [19] Lutero Martín dijo: "[En] cuanto a la constitucionalidad de las leyes, ese punto se presentará ante los jueces en su carácter oficial. En este carácter tienen una opinión negativa sobre las leyes. Únase a ellos con el ejecutivo en la revisión, y tendrán una doble negativa." [20] Estos y otros comentarios similares de los delegados indicaron que los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial.
Otros delegados argumentaron que si los jueces federales estuvieran involucrados en el proceso de elaboración de leyes a través de su participación en el consejo de revisión, su objetividad como jueces al decidir posteriormente sobre la constitucionalidad de esas leyes podría verse afectada. [21] Estos comentarios indicaron la creencia de que los tribunales federales tendrían el poder de declarar leyes inconstitucionales. [22]
En varios otros puntos de los debates de la Convención Constitucional , los delegados hicieron comentarios indicando su creencia de que, según la Constitución, los jueces federales tendrían el poder de revisión judicial. Por ejemplo, James Madison dijo: "Una ley que viole una constitución establecida por el propio pueblo sería considerada por los jueces como nula y sin efecto". [23] George Mason dijo que los jueces federales "podrían declarar nula una ley inconstitucional". [24] Sin embargo, Mason añadió que el poder de revisión judicial no es un poder general para derogar todas las leyes, sino sólo aquellas que son inconstitucionales: [24]
Pero con respecto a toda ley, por injusta, opresiva o perniciosa que no entrase claramente en esta descripción, tendrían la necesidad, como jueces, de darle libre curso.
En total, quince delegados de nueve estados hicieron comentarios sobre el poder de los tribunales federales para revisar la constitucionalidad de las leyes. Todos menos dos apoyaron la idea de que los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial. [25] Algunos delegados a la Convención Constitucional no hablaron sobre revisión judicial durante la Convención, pero sí hablaron sobre ella antes o después de la Convención. Incluyendo estos comentarios adicionales de los delegados de la Convención, los académicos han descubierto que veinticinco o veintiséis de los delegados de la Convención hicieron comentarios indicando su apoyo a la revisión judicial, mientras que entre tres y seis delegados se opusieron a la revisión judicial. [26] Una revisión de los debates y registros de votación de la convención contó hasta cuarenta delegados que apoyaron la revisión judicial, y cuatro o cinco se opusieron. [27]
En sus comentarios relacionados con la revisión judicial, los redactores indicaron que el poder de los jueces de declarar inconstitucionales las leyes era parte del sistema de separación de poderes. Los redactores afirmaron que el poder de los tribunales para declarar inconstitucionales las leyes proporcionaría un control sobre la legislatura, protegiéndolo contra el ejercicio excesivo del poder legislativo. [28] [29]
La revisión judicial fue discutida en al menos siete de los trece estados que ratificaron las convenciones y fue mencionada por casi dos docenas de delegados. En cada una de estas convenciones, los delegados afirmaron que la Constitución propuesta permitiría a los tribunales ejercer revisión judicial. No hay registro de ningún delegado de una convención estatal que haya ratificado la convención y haya indicado que los tribunales federales no tendrían el poder de revisión judicial. [30]
Por ejemplo, James Wilson afirmó en la convención que ratificó Pensilvania que los jueces federales ejercerían la revisión judicial: "Si una ley fuera inconsistente con los poderes conferidos por este instrumento al Congreso, los jueces, como consecuencia de su independencia y de la particular definidos los poderes de gobierno, declarará nula y sin efecto dicha ley. Porque predomina el poder de la Constitución. Por lo tanto, cualquier cosa que sea promulgada por el Congreso en contra de ella no tendrá fuerza de ley." [31]
En la convención de ratificación de Connecticut, Oliver Ellsworth también describió la revisión judicial como una característica de la Constitución: "Esta Constitución define el alcance de los poderes del gobierno general. Si la legislatura general en algún momento sobrepasa sus límites, el departamento judicial es un control constitucional. Si los Estados Unidos se exceden en sus poderes, si promulgan una ley que la Constitución no autoriza, es nula; y el poder judicial, los jueces nacionales, que, para asegurar su imparcialidad, deben ser independientes, lo declarará nulo." [32]
Durante el proceso de ratificación, los partidarios y opositores de la ratificación publicaron folletos, ensayos y discursos en los que debatían diversos aspectos de la Constitución. Publicaciones de más de una docena de autores en al menos doce de los trece estados afirmaban que, según la Constitución, los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial. No hay constancia de ningún oponente a la Constitución que afirmara que la Constitución no implicaba un poder de revisión judicial. [33]
Después de revisar las declaraciones hechas por los fundadores, un académico concluyó: "La evidencia de la Convención Constitucional y de las convenciones estatales de ratificación es abrumadora de que el significado público original del término 'poder judicial' [en el Artículo III] incluía el poder de anular leyes inconstitucionales." [34]
Los Federalist Papers , que se publicaron en 1787-1788 para promover la ratificación de la Constitución, hicieron varias referencias al poder de revisión judicial. La discusión más extensa sobre la revisión judicial se encontraba en Federalist No. 78 , escrito por Alexander Hamilton , que explicaba claramente que los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial. Hamilton afirmó que, según la Constitución, el poder judicial federal tendría el poder de declarar inconstitucionales las leyes. Hamilton afirmó que esto era apropiado porque protegería al pueblo contra el abuso de poder por parte del Congreso:
[L]os tribunales fueron diseñados para ser un organismo intermedio entre el pueblo y el legislativo, con el fin, entre otras cosas, de mantener a este último dentro de los límites asignados a su autoridad. La interpretación de las leyes es competencia propia y peculiar de los tribunales. De hecho, una constitución es y debe ser considerada por los jueces como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular procedente del cuerpo legislativo. Si sucediera que hubiera una variación irreconciliable entre los dos, se debería preferir, por supuesto, aquel que tiene la obligación y la validez superiores; o, en otras palabras, se debe preferir la Constitución a la ley, la intención del pueblo a la intención de sus agentes.
Esta conclusión tampoco supone en modo alguno una superioridad del poder judicial sobre el legislativo. Sólo supone que el poder del pueblo es superior a ambos; y que cuando la voluntad de la legislatura, declarada en sus estatutos, se opone a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben ser gobernados por esta última y no por la primera. Deberían regular sus decisiones por las leyes fundamentales, y no por aquellas que no son fundamentales. ...
[En] consecuencia, siempre que una determinada ley contravenga la Constitución, será deber de los tribunales judiciales adherirse a ésta y desconocer la primera. ...
[L]os tribunales de justicia deben ser considerados como los baluartes de una Constitución limitada contra las usurpaciones legislativas. [35]
En Federalist No. 80 , Hamilton rechazó la idea de que el poder de decidir la constitucionalidad de una ley del Congreso debería recaer en cada uno de los estados: "La mera necesidad de uniformidad en la interpretación de las leyes nacionales decide la cuestión. Trece independientes tribunales de jurisdicción final sobre las mismas causas, que surgen de las mismas leyes, es una hidra en el gobierno, de la que nada más que contradicción y confusión puede proceder". [36] De acuerdo con la necesidad de uniformidad en la interpretación de la Constitución, Hamilton explicó en Federalist No. 82 que la Corte Suprema tiene autoridad para escuchar apelaciones de los tribunales estatales en casos relacionados con la Constitución. [37]
Los argumentos en contra de la ratificación por parte de los antifederalistas coincidieron en que los tribunales federales tendrían el poder de revisión judicial, aunque los antifederalistas vieron esto de manera negativa. Robert Yates , escribiendo bajo el seudónimo de "Brutus", afirmó:
[L]os jueces bajo esta constitución controlarán la legislatura, ya que la corte suprema está autorizada, en última instancia, a determinar cuál es el alcance de los poderes del Congreso. Deben dar una explicación a la constitución y no hay ningún poder por encima de ellos para anular su juicio. ... La corte suprema entonces tiene el derecho, independiente de la legislatura, de dar una interpretación a la constitución y a cada parte de ella, y no se otorga ningún poder en este sistema para corregir su interpretación o eliminarla. Por lo tanto, si la legislatura aprueba alguna ley que sea incompatible con el sentido que los jueces le dan a la constitución, la declararán nula. [38]
El primer Congreso aprobó la Ley del Poder Judicial de 1789, estableciendo los tribunales federales inferiores y especificando los detalles de la jurisdicción de los tribunales federales. La sección 25 de la Ley del Poder Judicial disponía que la Corte Suprema escuchara apelaciones de los tribunales estatales cuando el tribunal estatal decidiera que una ley federal era inválida, o cuando el tribunal estatal confirmara una ley estatal contra una reclamación de que la ley estatal era repugnante a la Constitución. . Esta disposición otorgó a la Corte Suprema el poder de revisar decisiones de los tribunales estatales que involucran la constitucionalidad tanto de los estatutos federales como de los estatales. La Ley del poder judicial incorporó así el concepto de revisión judicial.
Entre la ratificación de la Constitución en 1788 y la decisión en Marbury v. Madison en 1803, se utilizó la revisión judicial tanto en los tribunales federales como en los estatales. Un análisis detallado ha identificado treinta y un casos estatales o federales durante este tiempo en los que los estatutos fueron anulados por inconstitucionales, y siete casos adicionales en los que los estatutos fueron confirmados pero al menos un juez concluyó que el estatuto era inconstitucional. [39] El autor de este análisis, el profesor William Treanor, concluyó: "El gran número de estas decisiones no sólo desmiente la noción de que la institución de revisión judicial fue creada por el Presidente del Tribunal Supremo Marshall en Marbury , sino que también refleja la aceptación y aplicación generalizada de la doctrina." [40]
Varios otros casos relacionados con cuestiones de revisión judicial llegaron a la Corte Suprema antes de que la cuestión se decidiera definitivamente en Marbury en 1803.
En el caso Hayburn , 2 US (2 Dall.) 408 (1792), los tribunales de circuito federales declararon inconstitucional una ley del Congreso por primera vez. Tres tribunales de circuito federales determinaron que el Congreso había violado la Constitución al aprobar una ley que exigía a los jueces de los tribunales de circuito decidir sobre las solicitudes de pensión, sujetas a la revisión del Secretario de Guerra. Estos tribunales de circuito determinaron que ésta no era una función judicial adecuada según el artículo III. Estas tres decisiones fueron apeladas ante la Corte Suprema, pero las apelaciones se volvieron discutibles cuando el Congreso derogó el estatuto mientras las apelaciones estaban pendientes. [41]
En una decisión no reportada de la Corte Suprema en 1794, Estados Unidos contra Yale Todd , [42] la Corte Suprema revocó una pensión que fue otorgada bajo la misma ley de pensiones que había estado en cuestión en el Caso Hayburn . Al parecer, la Corte decidió que la ley que designaba a los jueces para decidir las pensiones no era constitucional porque no se trataba de una función judicial adecuada. Al parecer, este fue el primer caso de la Corte Suprema en el que se declaró inconstitucional una ley del Congreso. Sin embargo, no hubo un informe oficial del caso y no sirvió como precedente.
Hylton contra Estados Unidos , 3 US (3 Dall.) 171 (1796), fue el primer caso decidido por la Corte Suprema que implicó un desafío a la constitucionalidad de una ley del Congreso. Se argumentó que un impuesto federal sobre los transportes violaba la disposición constitucional relativa a los impuestos "directos". La Corte Suprema confirmó el impuesto al considerarlo constitucional. Aunque la Corte Suprema no derogó la ley en cuestión, inició el proceso de revisión judicial al considerar la constitucionalidad del impuesto. El caso fue ampliamente publicitado en ese momento y los observadores entendieron que la Corte estaba probando la constitucionalidad de una ley del Congreso. [43] Dado que consideró válida la ley, la Corte no tuvo que afirmar que tenía la facultad de declarar inconstitucional una ley. [44]
En Ware v. Hylton , 3 US (3 Dall.) 199 (1796), la Corte Suprema anuló por primera vez una ley estatal. El Tribunal revisó un estatuto de Virginia sobre las deudas de guerra anteriores a la Revolución y concluyó que era incompatible con el tratado de paz entre Estados Unidos y Gran Bretaña. Basándose en la Cláusula de Supremacía, el Tribunal declaró inválido el estatuto de Virginia.
En Hollingsworth v. Virginia , 3 US (3 Dall.) 378 (1798), la Corte Suprema determinó que no tenía competencia para conocer el caso debido a las limitaciones de jurisdicción de la Undécima Enmienda . Esta afirmación podría verse como una conclusión implícita de que la Ley del Poder Judicial de 1789 , que habría permitido la jurisdicción de la Corte, era en parte inconstitucional. Sin embargo, el Tribunal no proporcionó ningún razonamiento para su conclusión y no dijo que considerara que la ley era inconstitucional. [45]
En Cooper v. Telfair , 4 US (4 Dall.) 14 (1800), el juez Chase declaró: "De hecho, es una opinión general; está expresamente admitida por todos estos abogados y algunos de los jueces, individualmente en los circuitos, han decidido , que la Corte Suprema puede declarar una ley del Congreso inconstitucional y, por lo tanto, inválida, pero no hay decisión de la propia Corte Suprema sobre este punto." [46]
En 1798, las legislaturas de Kentucky y Virginia aprobaron una serie de resoluciones afirmando que los estados tienen el poder de determinar si las leyes del Congreso son constitucionales. En respuesta, diez estados aprobaron sus propias resoluciones desaprobando las Resoluciones de Kentucky y Virginia . [47] Seis de estos estados adoptaron la posición de que el poder de declarar inconstitucionales actos del Congreso reside en los tribunales federales, no en las legislaturas estatales. Por ejemplo, la resolución de Vermont decía: "No corresponde a las legislaturas estatales decidir sobre la constitucionalidad de las leyes promulgadas por el gobierno general; este poder corresponde exclusivamente a los tribunales judiciales de la Unión". [48]
Así, cinco años antes de Marbury v. Madison , varias legislaturas estatales expresaron su entendimiento de que, según la Constitución, los tribunales federales poseen el poder de revisión judicial.
Marbury fue la primera decisión de la Corte Suprema que anuló una ley del Congreso por considerarla inconstitucional. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, redactó la opinión por unanimidad del tribunal.
El caso surgió cuando William Marbury presentó una demanda solicitando una orden (un " mandato judicial ") que requiriera que el Secretario de Estado, James Madison, entregara a Marbury una comisión que lo nombrara juez de paz. Marbury presentó su caso directamente ante la Corte Suprema, invocando la jurisdicción original de la Corte , en lugar de presentarlo ante un tribunal inferior. [49]
La cuestión constitucional involucraba la cuestión de si la Corte Suprema tenía competencia para conocer el caso. [50] La Ley del Poder Judicial de 1789 otorgó a la Corte Suprema jurisdicción original en casos relacionados con mandamientos judiciales. Entonces, según la Ley del Poder Judicial, la Corte Suprema habría tenido competencia para conocer el caso de Marbury. Sin embargo, la Constitución describe los casos en los que la Corte Suprema tiene jurisdicción original y no incluye los casos mandamus. [51] Por lo tanto, la Ley del Poder Judicial intentó otorgar a la Corte Suprema una jurisdicción que no estaba "garantizada por la Constitución". [52]
La opinión de Marshall decía que en la Constitución el pueblo estableció un gobierno de poderes limitados: "Los poderes de la Legislatura están definidos y limitados; y para que esos límites no se puedan equivocar ni olvidar, la Constitución está escrita". Los límites establecidos en la Constitución carecerían de sentido "si en cualquier momento esos límites pueden ser superados por aquellos a quienes se pretende restringir". Marshall observó que la Constitución es "la ley fundamental y suprema de la nación" y que no puede ser alterada por un acto ordinario de la legislatura. Por tanto, “un acto del Poder Legislativo contrario a la Constitución es nulo”. [53]
Marshall luego analizó el papel de los tribunales, que está en el centro de la doctrina de la revisión judicial. Sería "absurdo", afirmó Marshall, exigir a los tribunales que apliquen una ley que es nula. Más bien, es deber inherente de los tribunales interpretar y aplicar la Constitución y determinar si existe un conflicto entre una ley y la Constitución:
Es enfáticamente competencia y deber del Departamento Judicial decir cuál es la ley. Quienes aplican la regla a casos particulares deben, necesariamente, exponer e interpretar esa regla. Si dos leyes entran en conflicto entre sí, los Tribunales deben decidir sobre el funcionamiento de cada una.
Entonces, si una ley es contraria a la Constitución, si tanto la ley como la Constitución se aplican a un caso particular, la Corte debe decidir ese caso conforme a la ley, sin tener en cuenta la Constitución, o de conformidad con la Constitución, sin tener en cuenta la Constitución. la ley, el Tribunal debe determinar cuál de estas reglas en conflicto rige el caso. Esto es la esencia misma del deber judicial.
Entonces, si los Tribunales deben considerar la Constitución, y la Constitución es superior a cualquier acto ordinario de la Legislatura, la Constitución, y no ese acto ordinario, debe regir el caso al que se aplican ambas. ... [54]
Marshall afirmó que los tribunales están autorizados por las disposiciones de la propia Constitución a "investigar" la Constitución, es decir, a interpretarla y aplicarla, y que tienen el deber de negarse a hacer cumplir cualquier ley que sea contraria a la Constitución. Específicamente, el artículo III establece que el poder judicial federal "se extiende a todos los casos que surgen conforme a la Constitución". El artículo VI exige que los jueces presten juramento "para apoyar esta Constitución". El artículo VI también establece que sólo las leyes "dictadas de conformidad con la Constitución" son ley del país. Marshall concluyó: "Así, la fraseología particular de la Constitución de los Estados Unidos confirma y fortalece el principio, que se supone esencial para todas las constituciones escritas, de que una ley que repugna a la Constitución es nula y que los tribunales, así como otros departamentos , están obligados por ese instrumento." [55]
Marbury ha sido considerado durante mucho tiempo como el caso fundamental con respecto a la doctrina de la revisión judicial. Algunos estudiosos han sugerido que la opinión de Marshall en Marbury esencialmente creó una revisión judicial. En su libro La rama menos peligrosa , el profesor Alexander Bickel escribió:
[L]a institución del poder judicial necesitaba ser convocada fuera de los vapores constitucionales, moldeada y mantenida. Y el gran presidente del Tribunal Supremo, John Marshall (no solo, sino ante todo) estaba allí para hacerlo y lo hizo. Si se puede decir que algún proceso social ha sido "realizado" en un momento dado y mediante un acto determinado, ese es el logro de Marshall. Era el año 1803; el acto fue la decisión en el caso Marbury v. Madison . [56]
Otros estudiosos ven esto como una exageración y sostienen que Marbury se decidió en un contexto en el que la revisión judicial ya era un concepto familiar. Estos académicos señalan los hechos que muestran que la revisión judicial fue reconocida por los redactores de la Constitución, fue explicada en los Documentos Federalistas y en los debates sobre la ratificación, y fue utilizada por los tribunales estatales y federales durante más de veinte años antes de Marbury , incluida la Corte Suprema. en Hylton contra Estados Unidos . Un académico concluyó: "[A]ntes de Marbury , la revisión judicial había obtenido un amplio apoyo". [57]
Marbury fue el punto en el que la Corte Suprema adoptó una función de supervisión de las acciones del gobierno. [58] Después de que la Corte ejerció su poder de revisión judicial en Marbury , evitó derogar un estatuto federal durante los siguientes cincuenta años. El tribunal no volvería a hacerlo hasta Dred Scott v. Sandford , 60 US (19 How.) 393 (1857). [59]
Sin embargo, la Corte Suprema sí ejerció control judicial en otros contextos. En particular, el Tribunal anuló una serie de leyes estatales que eran contrarias a la Constitución. El primer caso en el que la Corte Suprema anuló una ley estatal por considerarla inconstitucional fue Fletcher v. Peck , 10 US (6 Cranch) 87 (1810). [60]
En unos pocos casos, los tribunales estatales adoptaron la posición de que sus sentencias eran definitivas y no estaban sujetas a revisión por parte de la Corte Suprema. Argumentaron que la Constitución no otorgaba a la Corte Suprema la autoridad para revisar las decisiones de los tribunales estatales. Afirmaron que la Ley del Poder Judicial de 1789 , que disponía que la Corte Suprema podía conocer ciertas apelaciones de los tribunales estatales, era inconstitucional. En efecto, estos tribunales estatales afirmaban que el principio de revisión judicial no se extendía para permitir la revisión federal de las decisiones de los tribunales estatales. Esto habría dejado a los estados libres de adoptar sus propias interpretaciones de la Constitución.
La Corte Suprema rechazó este argumento. En Martin v. Hunter's Lessee , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), la Corte sostuvo que, según el Artículo III , los tribunales federales tienen jurisdicción para conocer de todos los casos que surjan bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, y que el La Corte Suprema tiene jurisdicción de apelación en todos esos casos, ya sea que se presenten en tribunales estatales o federales. La Corte emitió otra decisión en el mismo sentido en el contexto de un caso penal, Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). Ahora está bien establecido que la Corte Suprema puede revisar decisiones de tribunales estatales que involucran leyes federales.
La Corte Suprema también ha revisado acciones del poder ejecutivo federal para determinar si esas acciones fueron autorizadas por leyes del Congreso o estaban más allá de la autoridad otorgada por el Congreso. [61]
La revisión judicial está ahora bien establecida como piedra angular del derecho constitucional. En septiembre de 2017, la Corte Suprema de los Estados Unidos había declarado inconstitucionales partes o la totalidad de unas 182 leyes del Congreso de los Estados Unidos, la más reciente en las decisiones Matal contra Tam de junio de 2017 y Iancu contra Brunetti de 2019 que anulaban una parte. de la Ley Lanham de julio de 1946 , ya que infringen la libertad de expresión.
Aunque la revisión judicial se ha convertido ahora en una parte establecida del derecho constitucional en los Estados Unidos, hay quienes no están de acuerdo con la doctrina.
Uno de los primeros críticos de la revisión judicial fue Richard Dobbs Spaight , firmante de la Constitución. En una correspondencia con el juez de la Corte Suprema James Iredell , Spaight escribió sobre su desaprobación de la doctrina: [62] [63] [64]
No pretendo reivindicar la ley, que ha sido objeto de controversia: es irrelevante qué ley hayan declarado nula; de lo que me quejo es de su usurpación de la autoridad para hacerlo, ya que niego categóricamente que tengan tal poder; ni pueden encontrar nada en la Constitución, ya sea directa o implícitamente, que los respalde o les dé algún tipo de derecho a ejercer esa autoridad. [sesenta y cinco]
En la Convención Constitucional, ni los defensores ni los opositores de la revisión judicial cuestionaron que cualquier gobierno basado en una constitución escrita requiere algún mecanismo para evitar que se elaboren y apliquen leyes que violan esa constitución. De lo contrario, el documento carecería de sentido y la legislatura, con el poder de promulgar cualquier ley, sería el brazo supremo del gobierno (la doctrina británica de soberanía parlamentaria ). Los delegados a la Convención discreparon con respecto a la cuestión de si el Congreso o el poder judicial deberían tomar determinaciones sobre la constitucionalidad de las leyes. Hamilton abordó esto en Federalist No. 78 , en el que explicó las razones por las que el poder judicial federal tiene la función de revisar la constitucionalidad de las leyes:
Si se dice que el cuerpo legislativo es en sí mismo el juez constitucional de sus propios poderes, y que la interpretación que les da es concluyente para los demás departamentos, se puede responder que ésta no puede ser la presunción natural, cuando no es así. que pueden extraerse de determinadas disposiciones de la Constitución. No se puede suponer de otro modo que la Constitución podría intentar permitir a los representantes del pueblo sustituir su voluntad por la de sus electores. Es mucho más racional suponer que los tribunales fueron diseñados para ser un organismo intermedio entre el pueblo y el legislativo, para, entre otras cosas, mantener a este último dentro de los límites asignados a su autoridad. [66]
Desde la adopción de la Constitución, algunos han argumentado que el poder de revisión judicial otorga a los tribunales la capacidad de imponer sus propios puntos de vista sobre la ley, sin un control adecuado por parte de ninguna otra rama del gobierno. Robert Yates , un delegado a la Convención Constitucional de Nueva York , argumentó durante el proceso de ratificación en los Documentos Antifederalistas que los tribunales usarían el poder de revisión judicial de manera flexible para imponer sus puntos de vista sobre el "espíritu" de la Constitución:
[E]n sus decisiones no se limitarán a reglas fijas o establecidas, sino que determinarán, según les parezca, la razón y el espíritu de la Constitución. Las opiniones del tribunal supremo, cualesquiera que sean, tendrán fuerza de ley; porque no existe ningún poder previsto en la constitución que pueda corregir sus errores o controlar sus decisiones. De este tribunal no cabe recurso. [67]
En 1820, Thomas Jefferson expresó su oposición a la doctrina de la revisión judicial:
Usted parece... considerar a los jueces como los árbitros últimos de todas las cuestiones constitucionales; una doctrina muy peligrosa, en verdad, que nos colocaría bajo el despotismo de una oligarquía. Nuestros jueces son tan honestos como los demás hombres, y no más. Tienen, como los demás, las mismas pasiones por el partido, por el poder y los privilegios de su cuerpo. ... Su poder [es] tanto más peligroso cuanto que ocupan cargos vitalicios y no son responsables, como lo son los demás funcionarios, del control electivo. La Constitución no ha erigido tal tribunal único, sabiendo que a cualquier mano confiada, con las corrupciones del tiempo y del partido, sus miembros se convertirían en déspotas. Ha hecho más sabiamente que todos los departamentos sean coiguales y cosoberanos dentro de sí mismos. [68]
En 1861, Abraham Lincoln abordó el mismo tema durante su primer discurso inaugural:
[E]l ciudadano sincero debe confesar que si la política del Gobierno sobre cuestiones vitales que afectan a todo el pueblo ha de ser fijada irrevocablemente por decisiones de la Corte Suprema, en el instante en que se adopten en un litigio ordinario entre partes en acciones personales, el pueblo han dejado de ser sus propios gobernantes, habiendo hasta ese punto prácticamente renunciado a su gobierno en manos de ese eminente tribunal. Desde este punto de vista tampoco hay ningún ataque al tribunal o a los jueces. Es un deber del que no pueden eludir decidir los casos que se les presenten adecuadamente, y no es culpa suya si otros intentan desviar sus decisiones hacia fines políticos. [69]
Lincoln se refería aquí al caso Dred Scott contra Sandford , en el que la Corte había anulado un estatuto federal por primera vez desde Marbury contra Madison . [59] Lincoln hizo más que argumentar en contra de la finalidad de la interpretación de la Constitución por parte de la Corte Suprema. El 19 de junio de 1862, el 37º Congreso promulgó y Lincoln firmó la Ley CXI de 1862 que anuló explícitamente ambas decisiones de la decisión Dred Scott contra Sandford :
Sea promulgado por el Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos de América en el Congreso reunido, Que desde y después de la aprobación de esta ley no habrá esclavitud ni servidumbre involuntaria en ninguno de los Territorios de los Estados Unidos actualmente existentes, o que en lo sucesivo podrá ser formado o adquirido por los Estados Unidos, salvo como castigo de delitos por los cuales la parte haya sido debidamente condenada. [1]
El poder de revisión judicial fue fuertemente criticado durante la Era Progresista por destacados políticos como Theodore Roosevelt y William Jennings Bryan . En 1910, Roosevelt comenzó a criticar a quienes llamó "jueces fosilizados", que estaban utilizando una interpretación poco realista de la Enmienda 14 y la "libertad de contrato" durante lo que a menudo se llama la Era Lochner , después de la famosa decisión judicial en Lochner v. York (1905). Roosevelt y Bryan argumentaron a favor de una enmienda para permitir una revocación popular de jueces y decisiones judiciales para que el pueblo en general tuviera la última palabra en la interpretación constitucional. Los conservadores constitucionales partidarios de la supremacía judicial en los dos partidos principales, como Alton B. Parker , William Howard Taft y Elihu Root , se opusieron a la propuesta de destitución y a la candidatura de Roosevelt a la presidencia en 1912 . Desde la derrota de Roosevelt al frente del Partido Progresista "Bull Moose" , la revisión judicial ha conservado una autoridad casi indiscutida en ambos partidos. Su resiliencia como doctrina quedó demostrada durante el plan de "empaque de tribunales" de Franklin Roosevelt de 1937, donde sus desacuerdos con la tendencia del tribunal conservador a derogar la legislación del New Deal lo llevaron a proponer en el Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales el nombramiento de jueces adicionales en lugar de impugnar la propia autoridad de revisión judicial. [70]
Se ha argumentado que el poder judicial no es el único poder del gobierno que puede interpretar el significado de la Constitución. [ ¿OMS? ] El artículo VI exige que los funcionarios federales y estatales estén obligados "mediante juramento o afirmación a respaldar esta Constitución". Se ha argumentado que dichos funcionarios pueden seguir sus propias interpretaciones de la Constitución, al menos hasta que esas interpretaciones hayan sido probadas ante los tribunales.
Algunos han argumentado que la revisión judicial realizada exclusivamente por los tribunales federales es inconstitucional [71] basándose en dos argumentos. En primer lugar, la Constitución no delega la facultad de revisión judicial a los tribunales federales. La Décima Enmienda reserva a los estados (o al pueblo) aquellos poderes no delegados al gobierno federal. El segundo argumento es que sólo los estados tienen el poder de ratificar cambios a la "ley suprema" (la Constitución de los EE.UU. ) y, por lo tanto, la comprensión que cada estado tiene del lenguaje de la enmienda se vuelve pertinente para su implementación y efecto, lo que hace necesario que la Los estados desempeñan algún papel en la interpretación de su significado. Según esta teoría, permitir que sólo los tribunales federales lleven a cabo definitivamente una revisión judicial de la ley federal permite al gobierno nacional interpretar sus propias restricciones como mejor le parezca, sin ningún aporte significativo del poder de ratificación, es decir, de validación.
En Estados Unidos, la inconstitucionalidad es el único motivo para que un tribunal federal derogue una ley federal. El juez Washington , hablando en nombre del Tribunal Marshall, lo expresó de esta manera en un caso de 1829:
Lo único que pretendemos decidir es que el estatuto objetado en este caso no es repugnante a la Constitución de los Estados Unidos y que, a menos que así sea, este Tribunal no tiene autoridad, según la sección 25 de la ley judicial, para revocar -examinar y revocar la sentencia de la corte suprema de Pensilvania en el presente caso. [72]
Si un estatuto estatal entra en conflicto con un estatuto federal válido, entonces los tribunales pueden anular el estatuto estatal por considerarlo una violación inestable [73] de la Cláusula de Supremacía . Pero un tribunal federal no puede derogar una ley sin una violación de la ley federal o de la Constitución federal.
Además, una sospecha o posibilidad de inconstitucionalidad no es suficiente para que los tribunales estadounidenses deroguen una ley. Alexander Hamilton explicó en Federalist 78 que el estándar de revisión debería ser una "variación irreconciliable" con la Constitución. Los antifederalistas estuvieron de acuerdo en que los tribunales no podrían derogar estatutos federales si no hubiera un conflicto con la Constitución. Por ejemplo, Robert Yates , escribiendo bajo el seudónimo de "Brutus", afirmó que "los tribunales del gobierno general [estarán] obligados a observar las leyes dictadas por la legislatura general que no sean repugnantes a la constitución". [74]
Estos principios (que las leyes federales sólo pueden anularse por inconstitucionalidad y que la inconstitucionalidad debe ser clara) eran puntos de vista muy comunes en el momento de redactar la Constitución. Por ejemplo, George Mason explicó durante la convención constitucional que los jueces "podrían declarar nula una ley inconstitucional. Pero con respecto a toda ley, por injusta, opresiva o perniciosa que sea, que no entra claramente bajo esta descripción, estarían bajo la necesidad como Los jueces le darán un curso gratuito." [24]
Durante varios años, los tribunales fueron relativamente deferentes hacia el Congreso. El juez Washington lo expresó de esta manera, en un caso de 1827: "No es más que un respeto decente a la sabiduría, integridad y patriotismo del cuerpo legislativo, por el cual se aprueba cualquier ley, presumir a favor de su validez, hasta que se viole". de la Constitución se prueba más allá de toda duda razonable." [75]
Aunque hasta el siglo XX los jueces solían adherir a este principio de que una ley sólo podía considerarse inconstitucional en caso de una clara contradicción, esta presunción de constitucionalidad se debilitó un poco durante el siglo XX, como lo ejemplifica la famosa nota cuatro de la Corte Suprema en Estados Unidos v. Carolene Products Co. , 304 US 144 (1938), que sugirió que las leyes pueden estar sujetas a un escrutinio más detenido en ciertos tipos de casos. Sin embargo, los tribunales federales no se han apartado del principio de que los tribunales sólo pueden derogar leyes por inconstitucionalidad.
Por supuesto, la implicación práctica de este principio es que un tribunal no puede derogar una ley, incluso si reconoce que la ley está obviamente mal redactada, es irracional o surge de motivos corruptos de los legisladores, a menos que el defecto en la ley llegue al nivel nivel de clara violación constitucional. En 2008, el juez John Paul Stevens reafirmó este punto en una opinión concurrente : "[Como] recuerdo, mi estimado ex colega, Thurgood Marshall , comentó en numerosas ocasiones: 'La Constitución no prohíbe a las legislaturas promulgar leyes estúpidas'" . 76]
En el sistema federal, los tribunales sólo pueden decidir casos o controversias reales; No es posible solicitar a los tribunales federales que revisen una ley sin que al menos una de las partes tenga capacidad legal para entablar una demanda. Este principio significa que a veces los tribunales no ejercen su poder de revisión, incluso cuando una ley es aparentemente inconstitucional, por falta de jurisdicción. En algunos tribunales estatales, como el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts , la legislatura o el ejecutivo pueden remitir la legislación en determinadas circunstancias para que se emita un dictamen consultivo sobre su constitucionalidad antes de su promulgación (o aplicación).
La Corte Suprema de los Estados Unidos busca evitar revisar la constitucionalidad de una ley cuando el caso que tiene ante sí podría decidirse por otros motivos, una actitud y una práctica que ejemplifica la moderación judicial . El juez Brandeis lo formuló así (citas omitidas): [77]
La Corte desarrolló, para su propio gobierno en los casos dentro de su jurisdicción, una serie de reglas bajo las cuales ha evitado pasar sobre una gran parte de todas las cuestiones constitucionales que se le plantean para su decisión. Ellos son:
- La Corte no se pronunciará sobre la constitucionalidad de la legislación en un procedimiento amistoso, no contencioso, declinando porque decidir tales cuestiones es legítimo sólo en última instancia, y como una necesidad en la determinación de una controversia real, seria y vital entre individuos. Nunca se pensó que, mediante una demanda amistosa, un partido derrotado en la legislatura pudiera trasladar a los tribunales una investigación sobre la constitucionalidad del acto legislativo.
- La Corte no anticipará una cuestión de derecho constitucional antes de la necesidad de decidirla. No es costumbre del tribunal decidir cuestiones de naturaleza constitucional a menos que sea absolutamente necesario para la decisión del caso.
- La Corte no formulará una norma de derecho constitucional más amplia que la requerida por los hechos precisos a los que se aplica.
- La Corte no se pronunciará sobre una cuestión constitucional aunque esté debidamente presentada en el expediente, si también está presente algún otro motivo sobre el cual se pueda resolver el caso... Si un caso puede decidirse por cualquiera de dos motivos, uno de los cuales involucra una una cuestión constitucional, la otra una cuestión de interpretación jurídica o de derecho general, el Tribunal decidirá sólo esta última.
- El Tribunal no se pronunciará sobre la validez de una ley ante la queja de alguien que no demuestra que su aplicación le perjudica.
- El Tribunal no se pronunciará sobre la constitucionalidad de una ley a instancia de quien se haya acogido a sus beneficios.
- Cuando se cuestiona la validez de una ley del Congreso, e incluso si se plantea una duda seria de constitucionalidad, es un principio cardinal que esta Corte determinará primero si es bastante posible una interpretación del estatuto mediante la cual la cuestión pueda resolverse. ser evitado.
Aunque la Corte Suprema continúa revisando la constitucionalidad de las leyes, el Congreso y los estados conservan cierto poder para influir en los casos que se presentan ante la Corte. Por ejemplo, la Constitución en el Artículo III, Sección 2, otorga al Congreso el poder de hacer excepciones a la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema. Históricamente, la Corte Suprema ha reconocido que su jurisdicción de apelación la define el Congreso y, por lo tanto, el Congreso puede tener poder para hacer que algunas acciones legislativas o ejecutivas no sean revisables. Esto se conoce como despojo de jurisdicción .
En enero de 1868 se intentó otra forma de que el Congreso limitara la revisión judicial, cuando se propuso un proyecto de ley que requería una mayoría de dos tercios de la Corte para considerar inconstitucional cualquier ley del Congreso. [78] El proyecto de ley fue aprobado por la Cámara, 116 a 39. [79] Esa medida murió en el Senado, en parte porque el proyecto de ley no era claro acerca de cómo se decidiría su propia constitucionalidad. [80]
Se han propuesto muchos otros proyectos de ley en el Congreso que requerirían una supermayoría para que los magistrados pudieran ejercer la revisión judicial. [81] Durante los primeros años de los Estados Unidos, era necesaria una mayoría de dos tercios para que la Corte Suprema ejerciera la revisión judicial; Como la Corte entonces estaba formada por seis miembros, una mayoría simple y una mayoría de dos tercios requerían cuatro votos. [82] Actualmente, las constituciones de dos estados exigen una supermayoría de magistrados de la Corte Suprema para poder ejercer la revisión judicial: Nebraska (cinco de siete magistrados) y Dakota del Norte (cuatro de cinco magistrados). [81]
El procedimiento de revisión judicial de la regulación administrativa federal en los Estados Unidos está establecido por la Ley de Procedimiento Administrativo , aunque los tribunales han dictaminado, como en Bivens v. Six Unknown Named Agents [83] , que una persona puede presentar un caso basándose en una causa de acción implícita cuando no existe ningún procedimiento legal.
{{cite book}}: Falta o está vacía |title=( ayuda ) . Los otros cuatro estados no tomaron ninguna medida.{{cite book}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )