Federalist No. 78 es un ensayo de Alexander Hamilton , el septuagésimo octavo de The Federalist Papers . Como todos los artículos de The Federalist , se publicó bajo el seudónimo de Publius .
Titulado " El Departamento Judicial ", el Federalista No. 78 se publicó el 28 de mayo de 1788 y apareció por primera vez en un periódico el 14 de junio del mismo año. Fue escrito para explicar y justificar la estructura del poder judicial bajo la Constitución propuesta de los Estados Unidos ; es el primero de seis ensayos de Hamilton sobre este tema. En particular, aborda las preocupaciones de los antifederalistas sobre el alcance y el poder del poder judicial federal, que habría estado compuesto por jueces no electos, políticamente aislados y que serían nombrados de por vida.
Los Documentos Federalistas , como texto fundacional de interpretación constitucional, son citados frecuentemente por los juristas estadounidenses, pero no constituyen ley. De todos los ensayos, el nº 78 es el más citado por los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos. [1]
El Federalista nº 78 cita a Montesquieu : "De los tres poderes [...], el judicial no es casi nada". No había demasiada preocupación por que el judicial pudiera dominar a los poderes políticos; puesto que el Congreso controlaba el flujo de dinero y el presidente el ejército, los tribunales no tenían ni de lejos el mismo poder desde el punto de vista del diseño constitucional. El poder judicial dependería de los poderes políticos para hacer valer sus sentencias. Los académicos jurídicos a menudo discuten sobre la descripción que hace Hamilton del poder judicial como el poder "menos peligroso". Hamilton también explica cómo los jueces federales deberían mantener la cadena perpetua siempre que muestren buena conducta. [2]
El Federalista N° 78 analiza el poder de revisión judicial. Sostiene que los tribunales federales tienen la tarea de determinar si las leyes del Congreso son constitucionales y qué se debe hacer si el gobierno se enfrenta a actos contrarios a la Constitución.
El debate fundamental que Hamilton y su rival antifederalista, " Brutus ", abordaron fue sobre el grado de independencia que se debía otorgar a los jueces federales y el nivel de responsabilidad que se les debía imponer. En Inglaterra, un juez puede ser destituido de su cargo "por orden de ambas cámaras del Parlamento". [3] Además, como la Ley de Establecimiento de 1701 era una mera ley, la independencia judicial que otorgaba podía ser derogada en su totalidad por una ley del Parlamento. [4] De manera similar, los jueces ingleses estaban en deuda con el Parlamento , en el sentido de que sus sentencias podían ser revocadas por ese organismo. Brutus sostuvo que la Constitución debía adoptar el sistema inglés en su totalidad (con modificaciones menores); Hamilton defendió el sistema actual.
Varios académicos creen que el caso de Rutgers v. Waddington "fue un modelo para el enfoque interpretativo que él [Hamilton] adoptó en Federalist 78 ". [1] [2] [3]
En Inglaterra, aunque la mayoría de los agentes de la Corona servían "a voluntad del Rey", a los funcionarios públicos se les solía conceder un cargo vitalicio en sus cargos. [5] A los señores menores se les dio la autoridad de otorgar cargos vitalicios, lo que creó un sistema de clientelismo político de múltiples niveles en el que todos, desde los pagadores hasta los jueces y los secretarios parroquiales, disfrutaban de seguridad laboral. [6] Sin algún tipo de control efectivo sobre su conducta, esto engendraría una injusticia intolerable, ya que los ministros del Rey serían libres de "desahogar su ira" sobre súbditos indefensos con impunidad.
La solución inglesa a este problema fue condicionar el ejercicio del cargo a la buena conducta, tal como lo exigía el pueblo mediante el writ of scire facias . Aunque técnicamente era un writ del soberano, este poder concernía únicamente los intereses de sus súbditos; como el Rey lo ejercía únicamente como parens patriae , estaba obligado por ley a permitir su uso a cualquier súbdito interesado. Sir William Blackstone explica en su tratado de referencia sobre el common law , Commentaries on the Laws of England :
Cuando la corona ha concedido imprudentemente algo mediante cartas patentes que no deberían concederse, o cuando el titular de la patente ha realizado un acto que equivale a la pérdida de la concesión, el recurso para revocar la patente es mediante un recurso de apelación ante la cancillería. Este recurso puede interponerse por parte del rey para recuperar la cosa concedida; o, si la concesión es perjudicial para un súbdito, el rey está obligado por derecho a permitirle (a petición suya) utilizar su nombre real para revocar la patente mediante un recurso de apelación. [7]
Las violaciones a la buena conducta en el derecho consuetudinario incluían "el abuso del cargo, la no utilización del cargo y la negativa a ejercer un cargo", [8] y la "opresión y parcialidad tiránica de jueces, magistrados y otros magistrados, en la administración y bajo el pretexto de su cargo, [que podían ser procesados] mediante información en el tribunal del banco del rey". [9] Como el remedio del recurso de scire facias estaba disponible en cada una de las colonias, [10] su eficacia como elemento disuasorio contra el abuso del cargo judicial se daba por sentado en lugar de debatirse.
El principal punto de discordia entre Hamilton y Brutus era la preocupación de que los jueces sustituyeran el texto simple de la Constitución por su propia voluntad, como lo ejemplificó la revisión de facto de la Undécima Enmienda por parte de la Corte Suprema . [11] Hamilton admitió que ningún juez federal tenía la autoridad legal para imponer su voluntad al pueblo desafiando la Constitución:
No hay posición que dependa de principios más claros que la de que todo acto de una autoridad delegada contrario al tenor de la comisión en virtud de la cual se ejerce es nulo. Por lo tanto, ningún acto legislativo contrario a la Constitución puede ser válido. Negar esto sería afirmar que el delegado es mayor que su principal; que el sirviente está por encima de su amo; que los representantes del pueblo son superiores al pueblo mismo; que los hombres que actúan en virtud de poderes pueden hacer no sólo lo que sus poderes no autorizan, sino lo que prohíben. ... Para evitar la discreción arbitraria en los tribunales, es indispensable que estén sujetos a reglas y precedentes estrictos, que sirvan para definir y señalar su deber en cada caso particular que se les presente.
Bruto señaló que la Constitución no proporcionaba un mecanismo eficaz para controlar el capricho judicial:
No hay ningún poder por encima de ellos que pueda controlar ninguna de sus decisiones. No hay autoridad que pueda destituirlos, y no pueden ser controlados por las leyes de la legislatura. En resumen, son independientes del pueblo, de la legislatura y de todo poder bajo el cielo. Los hombres colocados en esta situación generalmente pronto se sentirán independientes del cielo mismo. [12]
Hamilton consideró esta aparente falla en el diseño constitucional más como una virtud que como un vicio:
Pero no es sólo en lo que respecta a las infracciones de la Constitución que la independencia de los jueces puede ser una salvaguardia esencial contra los efectos de los malos sentidos del humor ocasionales en la sociedad. Estos a veces no van más allá de la lesión de los derechos privados de determinadas clases de ciudadanos por leyes injustas y parciales. En este caso también la firmeza de la magistratura judicial es de enorme importancia para mitigar la severidad y limitar la aplicación de tales leyes. No sólo sirve para moderar los daños inmediatos de las que se hayan aprobado, sino que actúa como un freno para el cuerpo legislativo al aprobarlas, el cual, al percibir que los escrúpulos de los tribunales pueden poner obstáculos al éxito de las intenciones inicuas, se ve en cierto modo obligado, por los mismos motivos de la injusticia que meditan, a limitar sus intentos. Esta es una circunstancia que puede tener más influencia en el carácter de nuestros gobiernos de lo que pocos pueden imaginar.
Parece que Hamilton se basa en la eficacia del recurso de apelación, junto con la presunción de que otras ramas del gobierno ignorarán las decisiones judiciales inconstitucionales, como un control sobre la mala conducta judicial. [ cita requerida ]
El Federalista No. 78 describe el proceso de revisión judicial , en el que los tribunales federales revisan los estatutos para determinar si son compatibles con la Constitución y sus estatutos. El Federalista No. 78 indica que, según la Constitución, la legislatura no es el juez de la constitucionalidad de sus propias acciones. Más bien, es responsabilidad de los tribunales federales proteger al pueblo impidiendo que la legislatura actúe de manera incompatible con la Constitución:
Si se dice que el cuerpo legislativo es el juez constitucional de sus propios poderes y que la interpretación que hacen de ellos es concluyente para los demás departamentos, se puede responder que ésta no puede ser la presunción natural, si no se desprende de ninguna disposición particular de la Constitución. No se puede suponer, de otro modo, que la Constitución pudiera tener la intención de permitir a los representantes del pueblo sustituir su voluntad por la de sus electores. Es mucho más racional suponer que los tribunales fueron concebidos para ser un cuerpo intermedio entre el pueblo y el legislativo, a fin, entre otras cosas, de mantener a este último dentro de los límites asignados a su autoridad.
El Federalista N° 78 considera que el poder judicial es inherentemente débil debido a su incapacidad para controlar el dinero o el ejército del país. El único poder del poder judicial es el poder de juicio:
El poder ejecutivo no sólo reparte los honores, sino que también sostiene la espada de la comunidad. El poder legislativo no sólo controla el dinero, sino que prescribe las reglas por las que deben regularse los deberes y derechos de cada ciudadano. El poder judicial, por el contrario, no tiene influencia ni sobre la espada ni sobre el dinero; no dirige ni la fuerza ni la riqueza de la sociedad, y no puede tomar ninguna resolución activa. Puede decirse con verdad que no tiene ni FUERZA ni VOLUNTAD, sino sólo criterio, y que en última instancia debe depender de la ayuda del poder ejecutivo incluso para la eficacia de sus decisiones.
Debido a la debilidad de los tribunales, el Federalista No. 78 considera que la posibilidad de corrupción mediante el control judicial no es un problema. El pueblo nunca estará en peligro si se mantiene la estructura del gobierno escrita en la Constitución. También afirma que es necesario eliminar el juicio de los grupos que elaboran las leyes y gobiernan:
Esto demuestra igualmente que, aunque la opresión individual pueda proceder de vez en cuando de los tribunales de justicia, la libertad general del pueblo nunca puede verse amenazada por ese lado; quiero decir, mientras el poder judicial siga siendo verdaderamente distinto tanto del legislativo como del ejecutivo. Porque estoy de acuerdo en que "no hay libertad si el poder de juzgar no está separado de los poderes legislativo y ejecutivo".
El Federalista N° 78 considera a los jueces de la Corte Suprema como una encarnación de la Constitución, el último grupo que protege las leyes fundamentales establecidas en la Constitución. Esto coincide con la opinión anterior de que el poder judicial es el poder del juicio:
La interpretación de las leyes es competencia propia y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde a ellos determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular que proceda del cuerpo legislativo.
Según el Federalista No. 78, los tribunales federales tienen el deber de interpretar y aplicar la Constitución y de hacer caso omiso de cualquier estatuto que sea incompatible con ella:
Si llegara a haber una variación irreconciliable entre ambos, por supuesto, debe preferirse aquel que tiene mayor obligación y validez; o, en otras palabras, debe preferirse la Constitución a la ley, la intención del pueblo a la intención de sus agentes.
El Federalista No. 78 sostiene que el poder judicial debe utilizar el poder de revisión judicial para proteger las libertades garantizadas al pueblo por la Constitución y para controlar el poder de la legislatura:
[C]uando la voluntad de la legislatura, declarada en sus estatutos, se opone a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben regirse por esta última y no por la primera. Deben regular sus decisiones por las leyes fundamentales, y no por las que no lo son. . . [C]uando una ley particular contravenga la Constitución, los tribunales judiciales tendrán el deber de adherirse a esta última y hacer caso omiso de la primera.
Por lo tanto, el Federalista No. 78 indica que el poder judicial federal tiene el poder de determinar si las leyes son constitucionales y de declararlas inválidas si entran en conflicto con la Constitución. Este principio de revisión judicial fue confirmado por la Corte Suprema en el caso de Marbury v. Madison (1803).
