Federalista No. 78 es un ensayo de Alexander Hamilton , el septuagésimo octavo de The Federalist Papers . Como todos los artículos de The Federalist , se publicó bajo el seudónimo de Publius .
Titulado " El Departamento Judicial ", Federalista No. 78 se publicó el 28 de mayo de 1788 y apareció por primera vez en un periódico el 14 de junio del mismo año. Fue escrito para explicar y justificar la estructura del poder judicial según la Constitución propuesta de los Estados Unidos ; Es el primero de seis ensayos de Hamilton sobre este tema. En particular, aborda las preocupaciones de los antifederalistas sobre el alcance y el poder del poder judicial federal, que habría estado compuesto por jueces no electos y políticamente aislados que serían nombrados de por vida.
Los Federalist Papers , como texto fundamental de la interpretación constitucional, son citados con frecuencia por los juristas estadounidenses, pero no constituyen ley. De todos los ensayos, el número 78 es el más citado por los magistrados de la Corte Suprema de Estados Unidos. [1]
El Federalista n° 78 cita a Montesquieu : "De los tres poderes [...], el poder judicial es casi nada". Había poca preocupación de que el poder judicial pudiera dominar a los poderes políticos; Dado que el Congreso controlaba el flujo de dinero y el Presidente el ejército, los tribunales no tenían ni de cerca el mismo poder desde el punto de vista del diseño constitucional. El Poder Judicial dependería de los poderes políticos para hacer cumplir sus sentencias. Los académicos del derecho a menudo discuten sobre la descripción que hace Hamilton del poder judicial como la rama "menos peligrosa". Hamilton también explica cómo los jueces federales deben conservar las penas de cadena perpetua siempre que demuestren buen comportamiento. [2]
Federalista No. 78 analiza el poder de revisión judicial. Sostiene que los tribunales federales tienen la tarea de determinar si las leyes del Congreso son constitucionales y qué se debe hacer si el gobierno se enfrenta a cosas que se hacen en contra de la Constitución.
El debate fundamental que abordaron Hamilton y su rival antifederalista " Brutus " fue sobre el grado de independencia que se otorgaría a los jueces federales y el nivel de responsabilidad que se les impondría. En Inglaterra, un juez puede ser destituido de su cargo "previa petición de ambas Cámaras del Parlamento". [3] Además, como la Ley de Acuerdo de 1701 era una mera ley, la independencia judicial que proporcionaba podía ser derogada en su totalidad mediante una ley del Parlamento. [4] De manera similar, los jueces ingleses estaban en deuda con el Parlamento , en el sentido de que sus sentencias pueden ser revocadas por ese organismo. Brutus adoptó la posición de que la Constitución debería adoptar el sistema inglés en su totalidad (con modificaciones menores); Hamilton defendió el sistema actual.
Varios estudiosos creen que el caso Rutgers v. Waddington "fue un modelo para el enfoque interpretativo que él [Hamilton] adoptó en Federalist 78 ". [1] [2] [3]
En Inglaterra, aunque la mayoría de los agentes de la Corona servían "a voluntad del Rey", a los funcionarios públicos a menudo se les concedía un puesto vitalicio en sus cargos. [5] A los señores menores se les dio la autoridad para otorgar tenencia vitalicia, lo que creó un efectivo sistema de patrocinio político de múltiples niveles donde todos, desde los pagadores hasta los jueces y los secretarios parroquiales, disfrutaban de seguridad laboral. [6] Sin algún tipo de control efectivo sobre su conducta, esto engendraría una injusticia intolerable, ya que los ministros del Rey serían libres de "desahogar su ira" contra súbditos indefensos con impunidad.
La solución inglesa a este problema fue condicionar el ejercicio del cargo a la buena conducta, impuesta por el pueblo mediante el auto scire facias . Aunque técnicamente era una orden del soberano, este poder se refería sólo a los intereses de sus súbditos; como el Rey lo ejercía sólo como parens patriae , estaba obligado por ley a permitir el uso del mismo a cualquier sujeto interesado. Sir William Blackstone explica en su histórico tratado sobre el derecho consuetudinario , Comentarios sobre las leyes de Inglaterra :
CUANDO la corona haya concedido imprudentemente algo mediante cartas de patente, que no debería concederse, o cuando el titular de la patente haya realizado un acto que equivalga a la pérdida de la concesión, el recurso para revocar la patente es mediante escrito de scire facias en la cancillería. . Ésta podrá interponerse ya sea de parte del rey, para que se reanude la cosa concedida; o, si la concesión es perjudicial para un súbdito, el rey está obligado por derecho a permitirle (a petición suya) utilizar su nombre real para derogar la patente en un scire facias. [7]
Las violaciones de la tenencia por buena conducta en el derecho consuetudinario incluyeron "abuso de cargo, falta de uso del cargo y negativa a ejercer un cargo" [8] y la "opresión y parcialidad tiránica de jueces, magistrados y otros magistrados, en la administración y bajo control". el color de su cargo, [que podría ser procesado] mediante información en el tribunal del tribunal del rey". [9] Como el recurso del auto de scire facias estaba disponible en cada una de las colonias, [10] su eficacia como elemento disuasivo contra el abuso del cargo judicial se asumió en lugar de debatirse.
El principal punto de discordia entre Hamilton y Brutus fue la preocupación de que los jueces sustituyeran el texto plano de la Constitución por su voluntad, como lo ejemplifica la revisión de facto de la Undécima Enmienda por parte de la Corte Suprema . [11] Hamilton admitió que ningún juez federal tenía la autoridad legal para imponer su voluntad al pueblo desafiando la Constitución:
No hay posición que dependa de principios más claros que el de que todo acto de una autoridad delegada, contrario al tenor de la comisión bajo la cual se ejerce, es nulo. Por tanto, ningún acto legislativo contrario a la Constitución puede ser válido. Negar esto sería afirmar que el diputado es mayor que su principal; que el siervo está por encima de su amo; que los representantes del pueblo son superiores al pueblo mismo; que los hombres actuando en virtud de poderes, puedan hacer no sólo lo que sus poderes no autorizan, sino lo que prohíben. ... Para evitar una discrecionalidad arbitraria en los tribunales, es indispensable que estén sujetos a reglas y precedentes estrictos, que sirvan para definir y señalar su deber en cada caso particular que se les presente.
Brutus señaló que la Constitución no proporcionaba un mecanismo eficaz para controlar el capricho judicial:
No hay poder por encima de ellos para controlar ninguna de sus decisiones. No hay autoridad que pueda eliminarlos y no pueden ser controlados por las leyes de la legislatura. En resumen, son independientes del pueblo, del poder legislativo y de todo poder bajo el cielo. Los hombres colocados en esta situación generalmente pronto se sentirán independientes del cielo mismo. [12]
Hamilton vio este aparente defecto en el diseño constitucional más como una virtud que como un vicio:
Pero no es sólo con miras a las infracciones de la Constitución que la independencia de los jueces puede ser una salvaguardia esencial contra los efectos del ocasional mal sentido del humor en la sociedad. A veces éstas no van más allá de la lesión de los derechos privados de clases particulares de ciudadanos, mediante leyes injustas y parciales. Aquí también la firmeza de la magistratura judicial es de gran importancia para mitigar la severidad y limitar la aplicación de tales leyes. No sólo sirve para moderar los daños inmediatos de aquellas que puedan haber sido aprobadas, sino que actúa como un freno para que el cuerpo legislativo las apruebe; quienes, al percibir que los obstáculos al éxito de las intenciones inicuas deben esperarse de los escrúpulos de los tribunales, se ven en cierto modo obligados, por los motivos mismos de la injusticia que meditan, a calificar sus intentos. Esta es una circunstancia calculada para tener más influencia sobre el carácter de nuestros gobiernos de la que pocos pueden ser conscientes.
Parece que Hamilton confía en la eficacia del auto de scire facias, junto con la presunción de que otras ramas del gobierno ignorarán las decisiones judiciales inconstitucionales, como control de la mala conducta judicial. [ cita necesaria ]
Federalista No. 78 describe el proceso de revisión judicial , en el que los tribunales federales revisan los estatutos para determinar si son consistentes con la Constitución y sus estatutos. Federalista No. 78 indica que según la Constitución, el legislativo no es juez de la constitucionalidad de sus propias acciones. Más bien, es responsabilidad de los tribunales federales proteger al pueblo impidiendo que la legislatura actúe de manera incompatible con la Constitución:
Si se dice que el cuerpo legislativo es en sí mismo el juez constitucional de sus propios poderes y que la interpretación que le dan es concluyente para los demás departamentos, se puede responder que ésta no puede ser la presunción natural, cuando no es así. que pueden extraerse de determinadas disposiciones de la Constitución. No se puede suponer de otro modo que la Constitución podría intentar permitir a los representantes del pueblo sustituir su voluntad por la de sus electores. Es mucho más racional suponer que los tribunales fueron diseñados para ser un organismo intermedio entre el pueblo y el poder legislativo, para, entre otras cosas, mantener a este último dentro de los límites asignados a su autoridad.
El Federalista No. 78 considera que el poder judicial es inherentemente débil debido a su incapacidad para controlar el dinero o el ejército del país. La única facultad del poder judicial es la facultad de juzgar:
El Ejecutivo no sólo dispensa los honores sino que empuña la espada de la comunidad. La legislatura no sólo controla el dinero sino que prescribe las reglas por las cuales deben regularse los deberes y derechos de cada ciudadano. El poder judicial, por el contrario, no tiene influencia ni sobre la espada ni sobre la bolsa; ninguna dirección ni de la fuerza ni de la riqueza de la sociedad; y no puede tomar ninguna resolución activa. En verdad se puede decir que no tiene ni FUERZA ni VOLUNTAD, sino meramente juicio; y, en última instancia, debe depender de la ayuda del brazo ejecutivo incluso para la eficacia de sus juicios.
Debido a la debilidad de los tribunales, el Federalista No. 78 considera que la posibilidad de que la corrupción utilice la revisión judicial no es un problema. El pueblo nunca estará en peligro si se mantiene la estructura de gobierno escrita en la Constitución. También afirma que es necesario eliminar el juicio de los grupos que elaboran la legislación y las normas:
Demuestra igualmente que, si bien la opresión individual puede proceder de vez en cuando de los tribunales de justicia, la libertad general del pueblo nunca puede verse amenazada por ese medio; Me refiero a que el poder judicial siga siendo verdaderamente distinto tanto del legislativo como del ejecutivo. Porque estoy de acuerdo en que "no hay libertad si el poder de juzgar no está separado de los poderes legislativo y ejecutivo.
El Federalista No. 78 ve a los jueces de la Corte Suprema como una encarnación de la Constitución, el último grupo en proteger las leyes fundamentales establecidas en la Constitución. Esto coincide con la opinión anterior de que el poder judicial es el poder del juicio:
La interpretación de las leyes es competencia propia y peculiar de los tribunales. De hecho, una constitución es y debe ser considerada por los jueces como una ley fundamental. Les corresponde, por tanto, determinar su significado, así como el de cualquier acto particular procedente del cuerpo legislativo.
Según el Federalista No. 78, los tribunales federales tienen el deber de interpretar y aplicar la Constitución y hacer caso omiso de cualquier ley que sea incompatible con la Constitución:
Si sucediera que hubiera una variación irreconciliable entre los dos, se debería preferir, por supuesto, aquel que tiene la obligación y la validez superiores; o, en otras palabras, se debe preferir la Constitución a la ley, la intención del pueblo a la intención de sus agentes. . . .
Federalista No. 78 sostiene que el poder de revisión judicial debe ser utilizado por el poder judicial para proteger las libertades garantizadas al pueblo por la Constitución y para controlar el poder de la legislatura:
[Cuando] la voluntad de la legislatura, declarada en sus estatutos, se opone a la del pueblo, declarada en la Constitución, los jueces deben regirse por esta última y no por la primera. Deberían regular sus decisiones por las leyes fundamentales, y no por aquellas que no son fundamentales. . . [C]uando una determinada ley contravenga la Constitución; será deber de los tribunales judiciales atenerse a lo segundo y desconocer lo primero.
Federalista No. 78, por lo tanto, indica que el poder judicial federal tiene el poder de determinar si las leyes son constitucionales y declararlas inválidas si entran en conflicto con la Constitución. Este principio de revisión judicial fue afirmado por la Corte Suprema en el caso Marbury contra Madison (1803).
