Skinner contra el Estado de Oklahoma, ex rel. Williamson , 316 US 535 (1942), es unfallo unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] que sostuvo que las leyes que permiten la esterilización obligatoria de criminales son inconstitucionales ya que violan los derechos de una persona otorgados bajo la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , específicamente la Cláusula de Igualdad de Protección y la Cláusula de Debido Proceso . [2] [3] [4] La ley pertinente de Oklahoma se aplicaba a los "delincuentes habituales", pero excluía los delitos de cuello blanco de la pena de esterilización.
En 1935, la Corte Suprema de Oklahoma falló a favor de la Ley de Esterilización Penal Habitual, que permitía al estado imponer una sentencia de esterilización obligatoria como parte de su sentencia contra personas que habían sido condenadas tres o más veces por delitos "equivalentes a delitos graves". involucrando vileza moral." [4] Las excepciones a esa sentencia fueron aquellos que cometieron lo que se consideran delitos de cuello blanco.
A todos los acusados se les proporcionó un juicio con jurado organizado por el Fiscal del Estado. Se preguntó al jurado si el acusado era un delincuente habitual según la definición del acto y, en caso afirmativo, concluir que la esterilización no tendría ningún otro efecto negativo sobre la salud del acusado; si el jurado así lo determinase, el acusado sería castigado con la esterilización. [4] La mayoría de las leyes de esterilización punitivas, incluido el estatuto de Oklahoma, prescribían la vasectomía para los hombres y la salpingectomía para las mujeres como método para volver infértil al individuo. [4]
La Ley de Esterilización se aplicó por primera vez en mayo de 1936. Hubert Moore, cinco veces convicto, fue el primer individuo al que el estado aprobó una petición de esterilización. Cuando otros prisioneros escucharon la noticia de la petición aprobada, se amotinaron e intentaron escapar. Hubert Moore escapó de prisión en junio de 1936. [4]
La segunda petición aprobada fue para Jack T. Skinner, condenado una vez por robar pollos y dos veces por robo a mano armada. En octubre de 1936 fue declarado culpable por cuarta vez y condenado a esterilización. Los abogados de Skinner, Heba Irwin Aston y Guy Andrews, llevaron su apelación ante la Corte Suprema de Oklahoma, alegando que se ponía en peligro los derechos de Skinner establecidos en la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. La Corte Suprema de Oklahoma falló en contra del recurso de apelación 5-4 y mantuvo la sentencia de esterilización. [4]
Los abogados de Skinner impugnaron el fallo de la Corte Suprema de Oklahoma presentando una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Los alegatos orales se escucharon el 6 de mayo de 1942 y la decisión se dictó el 1 de junio de 1942. [4]
El Tribunal sostuvo por unanimidad que la Ley violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda porque los condenados por delitos de cuello blanco , como malversación de fondos , estaban excluidos de la jurisdicción de la Ley.
El juez William O. Douglas concluyó:
Oklahoma no intenta decir que quien comete hurto mediante traspaso, truco o fraude tenga rasgos biológicamente heredables de los que carece quien comete malversación. No tenemos la más mínima base para inferir que esa línea tiene algún significado en la eugenesia, ni que la heredabilidad de los rasgos criminales sigue las claras distinciones legales que la ley ha marcado entre esos dos delitos. En términos de multas y prisión, los delitos de hurto y malversación de fondos tienen la misma calificación según el código de Oklahoma. Sólo cuando se trata de esterilización son diferentes las penas y penas de la ley. La cláusula de igual protección sería en realidad una fórmula de palabras vacías si se pudieran trazar líneas tan notoriamente artificiales. [5]
Además, debido a las implicaciones sociales y biológicas de la reproducción y la irreversibilidad de las operaciones de esterilización, el juez Douglas también destacó que las leyes de esterilización obligatoria en general deberían someterse a un estricto escrutinio :
El poder de esterilizar, si se ejerce, puede tener efectos sutiles, devastadores y de gran alcance. En manos malvadas o imprudentes, puede causar que razas o tipos enemigos del grupo dominante se marchiten y desaparezcan. No hay redención para el individuo a quien toca la ley. Cualquier experimento que el Estado lleve a cabo le causará un daño irreparable. Está privado para siempre de una libertad básica. Mencionamos estas cuestiones para no reexaminar el alcance del poder policial de los Estados. Les informamos simplemente para enfatizar nuestra opinión de que es esencial un escrutinio estricto de la clasificación que hace un Estado en una ley de esterilización, para que, sin saberlo o no, se realicen discriminaciones odiosas contra grupos o tipos de individuos en violación de la garantía constitucional de leyes justas e iguales. [5]
En una opinión concurrente separada, el presidente del Tribunal Supremo Harlan F. Stone declaró que, si bien estaba de acuerdo con la opinión del juez Douglas, creía que, en su opinión, la Ley violaba la Cláusula del debido proceso, específicamente el debido proceso procesal , más de lo que violaba la Decimocuarta Enmienda. Su principal argumento fue que para que la legislación condenara y esterilizara al acusado, era necesario que hubiera pruebas de que la conducta delictiva podía heredarse genéticamente, algo que el tribunal no tenía en ese momento. Citó Buck v. Bell y dijo que como se ha demostrado que la debilidad mental es hereditaria, la esterilización era aceptable, pero en el caso de Skinner v. Oklahoma , no lo era. [4] [5]
Los únicos tipos de esterilización que la sentencia del Tribunal puso fin inmediatamente fueron la esterilización punitiva. No comentaba directamente sobre la esterilización obligatoria de los discapacitados mentales o los enfermos mentales y no era una anulación estricta de Buck v. Bell (1927). Además, la mayoría de las más de 64.000 esterilizaciones realizadas en Estados Unidos bajo los auspicios de la legislación eugenésica no se realizaron en instituciones penitenciarias ni se realizaron a criminales convictos. Las esterilizaciones punitivas representaron sólo cantidades insignificantes del total de operaciones realizadas, ya que la mayoría de los estados y funcionarios penitenciarios estaban nerviosos por su estatus legal, que no se afirmó específicamente en Buck v. Bell , como posibles violaciones del Octavo (" castigo cruel e inusual "). ) o Decimocuarta Enmienda (" Debido Proceso " y " Cláusulas de Igualdad de Protección "). Las esterilizaciones obligatorias de discapacitados y enfermos mentales continuaron en Estados Unidos en cantidades significativas hasta principios de los años sesenta. Aunque muchas leyes estatales permanecieron vigentes durante muchos años más, la última esterilización forzada conocida en los Estados Unidos ocurrió en 1981 en Oregón . [6] La ley federal prohíbe el uso de fondos federales para esterilizar a "cualquier individuo mentalmente incompetente o institucionalizado", [7] pero los estados, incluido California, utilizan fondos estatales para ligaduras de trompas. Un informe de 2013 mostró que entre 2006 y 2010, al menos 148 mujeres fueron esterilizadas después del parto mientras estaban encarceladas en dos prisiones de California. En violación de las normas estatales aprobadas en 1994, ninguno de los casos fue revisado por un comité de supervisión estatal. [8]
Más de un tercio de todas las esterilizaciones obligatorias en los Estados Unidos (más de 22.670) tuvieron lugar después de Skinner v. Oklahoma . [ cita necesaria ] Sin embargo, el fallo de 1942 creó una atmósfera legal nerviosa con respecto a las otras formas de esterilizaciones y frenó fuertemente las tasas de esterilización, que habían aumentado desde Buck v. Bell en 1927. Después del descubrimiento de las atrocidades nazis cometidas en Con el nombre de eugenesia , incluida la esterilización obligatoria de 450.000 personas en poco más de una década, en virtud de una ley de esterilización, que se inspiró en gran medida en los estatutos estadounidenses, y la estrecha asociación entre eugenesia y racismo , la eugenesia, como ideología, perdió casi todo. favor público. [ cita necesaria ]
En el análisis de Igualdad de Protección , Skinner aplicó la prueba del interés estatal convincente a la esterilización punitiva, pero Buck aplicó la prueba de base racional, menos rigurosa , a la esterilización obligatoria de los discapacitados mentales. [ cita necesaria ]
En 2002, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos sostuvo que a un recluso, encarcelado por el Departamento Correccional de California y cumpliendo cadena perpetua, no se le permitía inseminar a su esposa artificialmente porque "el derecho a procrear es fundamentalmente incompatible con el encarcelamiento". ". El Tribunal de Apelaciones distinguió el caso de Skinner contra Oklahoma porque "el derecho a procrear mientras se está encarcelado y el derecho a no ser sometido a esterilización quirúrgica por parte de los funcionarios penitenciarios son dos cosas muy diferentes". [9]
