La inhabilitación judicial , también denominada recusación , es el acto de abstenerse de participar en una acción oficial como un procedimiento judicial debido a un conflicto de intereses del funcionario judicial que preside o del funcionario administrativo. Los estatutos o cánones de ética aplicables pueden establecer normas para la recusación en un procedimiento o asunto determinado. Siempre que el juez o el funcionario que preside no tenga conflictos de intereses incapacitantes, es menos probable que se cuestione la imparcialidad del procedimiento.
En los Estados Unidos, el término "recusación" se utiliza con mayor frecuencia con respecto a procedimientos judiciales. Dos secciones del Título 28 del Código de los Estados Unidos (el Código Judicial) establecen estándares para la descalificación o recusación judicial. El artículo 455, titulado "Inhabilitación de juez, juez o magistrado ", establece que un juez federal "deberá inhabilitarse en cualquier procedimiento en el que razonablemente pueda cuestionarse su imparcialidad ". El artículo también establece que un juez está descalificado "cuando tenga una parcialidad o prejuicio personal respecto de una parte, o conocimiento personal de hechos probatorios controvertidos relacionados con el procedimiento"; cuando el juez haya actuado anteriormente como abogado o testigo en el mismo caso o haya expresado opiniones sobre su resultado; o cuando el juez o un miembro de su familia inmediata tenga un interés económico en el resultado del procedimiento.
28 USC Sección 144, titulada "Prejuicio o prejuicio del juez", establece que, en determinadas circunstancias, cuando una parte de un caso en un Tribunal de Distrito de los Estados Unidos presenta una " moción oportuna y suficiente de que el juez ante quien está pendiente el asunto tiene un derecho personal parcialidad o prejuicio en su contra o en favor de la parte adversa", el caso será transferido a otro juez.
La regla general es que, para justificar la recusación, la expresión de una opinión de un juez sobre el fondo de un caso, o su familiaridad con los hechos o las partes, debe haberse originado en una fuente ajena al caso mismo. En los Estados Unidos se hace referencia a esto como la "regla de la fuente extrajudicial" y fue reconocida como una presunción general, aunque no invariable, en la decisión de 1994 de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Liteky contra Estados Unidos .
En ocasiones los magistrados o jueces se recusarán de oficio (de oficio), reconociendo que concurren hechos que llevaron a su recusación. Sin embargo, cuando tales hechos existan, una de las partes en el caso podrá sugerir la recusación. Generalmente, cada juez es el árbitro de un recurso de recusación del juez, que se dirige a la conciencia y discreción del juez. Sin embargo, cuando se trata de tribunales inferiores, una negativa errónea a recusar en un caso claro puede ser revisada en apelación o, en circunstancias extremas, mediante una petición de auto de prohibición .
En determinadas situaciones especiales, se pueden ignorar circunstancias que de otro modo requerirían la recusación de un juez o grupo de jueces, cuando de otro modo ningún juez estaría disponible para conocer del caso. Por ejemplo, si un caso se refiere a un aumento salarial pagadero a un juez, ese juez normalmente quedaría descalificado para conocer del caso. Sin embargo, si el aumento salarial es aplicable a todos los jueces del sistema judicial, el juez mantendrá el caso, porque las causales de recusación serían igualmente aplicables a cualquier otro juez. El principio de que un juez no será recusado cuando el efecto sería que ningún juez podría conocer del caso se denomina a veces " regla de necesidad ". [1]
El 28 de septiembre de 2021, el equipo de investigación del Wall Street Journal descubrió que 131 jueces no se abstuvieron en casos en los que tenían un interés financiero mediante la propiedad de acciones de las partes pertinentes. 2/3 de los casos terminaron con un veredicto favorable a la parte en la que el juez poseía acciones. Las explicaciones dadas para el lapso incluyeron: propiedad desconocida a través de corredores que invierten en nombre del juez, desconocimiento de las leyes relativas a la divulgación y recusación adecuadas, errores de ortografía y propiedad de subsidiarias (por ejemplo, Exxon Corp. vs Exxon Oil, que es una subsidiaria), propiedad de acciones sostenido no por el juez sino por familiares cercanos (cónyuges, hijos, etc.) y, finalmente, la insistencia en que la propiedad de acciones no influyó en sus decisiones, especialmente si el resultado no cambió el precio de las acciones. Todas estas explicaciones siguen siendo una violación de la ley federal. [2]
En la Corte Suprema de los Estados Unidos , los magistrados típicamente se abstienen de participar en casos en los que tienen intereses financieros. Por ejemplo, la jueza Sandra Day O'Connor generalmente no participó en casos que involucraban a empresas de telecomunicaciones porque poseía acciones de dichas empresas, y el juez Stephen Breyer se ha descalificado en algunos casos que involucraban a compañías de seguros debido a su participación en un sindicato de Lloyd's de Londres . Los jueces también se han negado a participar en casos en los que familiares cercanos, como sus hijos, son abogados de una de las partes. Incluso si el miembro de la familia está relacionado con una de las partes pero no está directamente involucrado en el caso, los jueces pueden recusarse; por ejemplo, Clarence Thomas se recusó en Estados Unidos contra Virginia porque su hijo asistía al Instituto Militar de Virginia , cuyas políticas eran el tema del caso. En ocasiones, la recusación se produce en circunstancias más inusuales; por ejemplo, en dos casos, el presidente del Tribunal Supremo William H. Rehnquist renunció a su cargo cuando los casos fueron presentados por el abogado de Arizona James Brosnahan, quien había testificado contra Rehnquist en su audiencia de confirmación en 1986. Cualquiera que sea el motivo de la recusación, los Estados Unidos informan dejará constancia que el magistrado nombrado "no participó en la consideración o decisión del presente caso".
Un caso notable fue la apelación de la pena de muerte presentada en 2001 por Napoleón Beazley , condenado por un asesinato en 1994, en la que tres jueces se recusaron debido a vínculos personales con el hijo de la víctima, el juez del tribunal federal de apelaciones J. Michael Luttig . Luttig había trabajado previamente para el juez Scalia y había dirigido los esfuerzos de confirmación en nombre de David Souter y Clarence Thomas. De todos modos se confirmó la pena de muerte.
Históricamente, los estándares de recusación en la Corte Suprema y los tribunales inferiores eran menos rigurosos de lo que se han vuelto en años más recientes. En el caso Marbury v. Madison de 1803 , el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, participó en la decisión y fue el autor de la opinión de la Corte, aunque las acciones de Marshall como Secretario de Estado dos años antes podían considerarse el tema del procedimiento. Por otro lado, Marshall se recusó en las audiencias de 1813 y 1816 de Martin contra Hunter's Lessee , a pesar de sus implicaciones constitucionales igualmente significativas, ya que él y su hermano habían contratado a Martin para comprar la tierra en disputa. Además, durante el siglo XIX, el sistema de tribunales federales de Estados Unidos estaba estructurado de modo que una apelación de la decisión de un juez a menudo era vista por un panel de apelaciones integrado por el mismo juez, de quien se esperaba que se sentara en una revisión imparcial de su propio fallo anterior. Esta situación ya no es permisible, y 28 USC § 47 establece que "Ningún juez conocerá o resolverá una apelación de la decisión de un caso o cuestión juzgada por él".
Una disputa notable sobre la recusación en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos tuvo lugar en 1946, cuando el juez Hugo Black participó en la decisión del caso Jewell Ridge Coal , aunque un ex socio legal de Black defendió el lado prevaleciente. La parte perdedora en la decisión 5-4 buscó un nuevo argumento basándose en que Black debería haber sido descalificado; Black se negó a recusarse y la decisión se mantuvo, pero el juez Robert H. Jackson escribió una breve opinión sugiriendo que la decisión de que Black debería participar en el caso era responsabilidad exclusiva de Black y el Tribunal no la respaldó. La disputa agravó las luchas internas entre Black y Jackson, y se ha sugerido que esta fue una de las razones por las que, cuando murió el presidente del Tribunal Supremo Harlan Fiske Stone , el presidente Harry S. Truman nombró a Fred M. Vinson para suceder a Stone en lugar de promover a un asociado en funciones. Justicia al Presidente del Tribunal Supremo.
En 1973, el entonces juez asociado Rehnquist escribió una extensa opinión interna en la que se negaba a recusarse en Laird v. Tatum , un caso que cuestionaba la validez de ciertos arrestos, a pesar de que Rehnquist había trabajado anteriormente como abogado de la Casa Blanca y opinaba que el arresto programa era válido. [3] En 2004, el juez Antonin Scalia escribió una opinión negándose a recusarse en un caso en el que el vicepresidente Dick Cheney era parte en su capacidad oficial, a pesar de la afirmación de varios grupos ambientalistas de que la participación de Scalia creaba una apariencia de incorrección porque Scalia Había participado recientemente en un viaje de caza ampliamente publicitado con el vicepresidente. [4] El mismo año, sin embargo, Scalia se recusó sin explicación en el Distrito Escolar Unificado de Elk Grove v. Newdow , un caso de la Primera Enmienda que cuestionaba la inclusión de las palabras "bajo Dios" en el Juramento a la Bandera , después de dar un discurso público en el que Scalia expresó su opinión de que las afirmaciones de Newdow carecían de fundamento.
En 1974, el juez federal Leon Higginbotham emitió su decisión en Comm. de Pa. v. Local 542, Sindicato Internacional de Ingenieros Operativos , explicando por qué él, como juez afroamericano con un historial de participación activa en la lucha por los derechos civiles, no estaba obligado a abstenerse de presidir litigios relacionados con denuncias de discriminación racial. . [5] Sostuvo, en una opinión que fue seguida por jueces posteriores, incluida una serie de jueces negros que enfrentaron solicitudes de recusación, que un juez no debería ser obligado a recusarse únicamente por su pertenencia a un grupo minoritario. [6] El juez federal judío Paul Borman se basó en la opinión de Higginbotham en parte en su decisión de 2014 de no recusarse del juicio de la palestino-estadounidense Rasmea Odeh . [6] De manera similar, en 1994, el entonces juez federal judío Michael Mukasey se negó a recusarse en un caso relacionado con el atentado del World Trade Center en 1993 , advirtiendo que su recusación "descalificaría no sólo a un oscuro juez de distrito como el autor de este opinión, sino también los jueces Brandeis y Frankfurter ... habiendo sido ambos judíos y sionistas". [6]
Fuera del sistema judicial, el concepto de recusación también se aplica en los órganos administrativos . Cuando un miembro de un órgano administrativo de varios miembros es recusado, los miembros restantes suelen determinar el resultado. Cuando el único ocupante de un cargo oficial sea recusado, el asunto podrá ser delegado en el suplente del funcionario o en el funcionario designado temporalmente; por ejemplo, cuando el Procurador General de los Estados Unidos es recusado de un caso, el Procurador General Adjunto se encargará del asunto en su lugar. El 2 de marzo de 2017, Jeff Sessions , fiscal general de Estados Unidos , se recusó mientras el departamento investigaba la interferencia rusa en las elecciones de 2016 debido a preocupaciones sobre su imparcialidad como miembro del equipo de campaña de Trump. [7]
En el poder legislativo también existen conceptos análogos a la recusación. Los miembros con un interés financiero personal en una medida no deben votar de acuerdo con las reglas del Senado y la Cámara de Representantes de los Estados Unidos . En tales casos, el Senador o Representante puede registrar un voto de "presente" en lugar de "sí" o "no".
Las leyes o reglamentos judiciales prevén la recusación de los jueces. Aunque los detalles varían, los siguientes son motivos de recusación casi universales.
Se espera que un juez que tenga motivos para recusarse lo haga. Si un juez no sabe que existen motivos para recusarse, el error es inofensivo . Si un juez no se recusa cuando debería haberlo sabido, puede estar sujeto a sanciones, que varían según la jurisdicción. Dependiendo de la jurisdicción, si un tribunal de apelaciones determina que se ha dictado una sentencia cuando el juez en cuestión debería haber sido recusado, puede anular la sentencia y devolver el caso para un nuevo juicio.
La regla de recusación puede evitarse o ignorarse si todas las partes y el juez están de acuerdo, aunque en la práctica esto rara vez ocurre. Si se evita la recusación de esta manera, se deberá hacer un registro completo de los hechos que califican como fundamento, antes mencionados, para el tribunal de apelaciones.
Si un juez no se recusa de oficio y una de las partes cree que el juez tiene parcialidad, la parte puede solicitar una sustitución . En algunas jurisdicciones, los litigantes pueden tener derecho a sustituir a un juez, incluso si no se demuestra parcialidad.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)