Mugler contra Kansas , 123 US 623 (1887), fue un importante caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la opinión de 7 a 1 del juez asociado John Marshall Harlan y la única disidencia parcial del juez asociado Stephen Johnson Field sentaron las bases para la Corte Suprema. Aceptación y defensa posterior por parte del Tribunal durante la era Lochner de la teoría del debido proceso económico sustantivo de Justice Fieldbajo la Cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda .
El caso complementario fue Kansas contra Ziebold & Hagelin .
Como parte del floreciente movimiento de templanza , el pueblo de Kansas enmendó su constitución estatal el 2 de noviembre de 1880:
La fabricación y venta de licores embriagantes quedará prohibida para siempre en este estado, excepto para fines médicos, científicos y mecánicos.
Posteriormente, la Legislatura de Kansas promulgó un estatuto adjunto el 19 de febrero de 1881 que disponía que después del 1 de mayo de 1881, cualquier persona que fabricara o ayudara en la fabricación de cualquier licor sin un permiso apropiado sería culpable de un delito menor . Los infractores por primera vez debían recibir una multa de no menos de $100 ni más de $500 o ser encarcelados en la cárcel del condado por no menos de 20 ni más de 90 días.
El 7 de marzo de 1885, la legislatura complementó el estatuto disponiendo que todos los lugares en los que se fabricaban, vendían, intercambiaban, regalaban o mantenían para la venta, el trueque o el uso bebidas alcohólicas eran una molestia y estaban sujetos a reducción cuando un tribunal dictaminaba que ellos así. Los tribunales que juzgaban quejas por molestias debían actuar en equidad ; además, el estatuto exigía que el Estado cumpliera con la carga de probar que el demandado no poseía un permiso, en cuyo caso el juez debía declarar el lugar denunciado como una molestia. Los propietarios infractores de molestias debían recibir una multa de no menos de 100 dólares ni más de 500 dólares o ser encarcelados en la cárcel del condado durante no menos de 30 ni más de 90 días.
En 1877, antes de la aprobación de la enmienda constitucional de Kansas y el estatuto que la acompaña, Peter Mugler había construido una fábrica de cerveza en Salina, Kansas . Gastó 10.000 dólares en la construcción de la cervecería y obtuvo un estatuto corporativo del estado que le permitía operar una cervecería. Se completó en 1877 y se utilizó para la fabricación de licor de malta embriagador, comúnmente conocido como cerveza , hasta el 1 de mayo de 1881. Tras la promulgación del estatuto, Mugler no obtuvo un permiso para la fabricación o venta de alcohol . Además, el diseño específico de las instalaciones de Mugler para cervecería supuestamente dificultaba su empleo en otros sectores, lo que posteriormente redujo el valor del edificio a sólo 2500 dólares.
Ziebold y Hagelin operaban una cervecería en el condado de Atchison, Kansas .
En noviembre de 1881, las autoridades acusaron a Peter Mugler en el Tribunal de Distrito del condado de Saline, Kansas , por violación de los estatutos. La primera acusación contenía cinco cargos que alegaban que Mugler había vendido, intercambiado o regalado licores embriagantes sin permiso y un sexto cargo que alegaba que su cervecería era una molestia pública por ser un lugar utilizado en violación del estatuto. La segunda acusación contenía un cargo que alegaba que Mugler había fabricado licores intoxicantes sin permiso.
El Tribunal de Distrito declaró culpable a Mugler y le impuso una multa de 100 dólares y tasas judiciales. Posteriormente rechazó las solicitudes del acusado de que se celebrara un nuevo juicio y se suspendiera la sentencia. La Corte Suprema de Kansas confirmó en apelación.
En agosto de 1886, las autoridades presentaron una denuncia en el Tribunal de Distrito del condado de Atchison, Kansas, contra Ziebold y Hagelin por operar una cervecería. A petición del demandado, el caso fue trasladado al Tribunal de Circuito de los Estados Unidos bajo su jurisdicción de equidad . El Tribunal de Circuito desestimó la factura de información. El estado de Kansas apeló.
¿Una ley estatal que prohíbe la fabricación y venta de licores embriagantes, haciendo que la propiedad utilizada para los fines descritos tenga poco valor económico, priva al propietario de esa propiedad en conflicto con la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda?
El abogado de Mugler planteó dos argumentos:
El abogado de Ziebold y Hagelin se hizo eco de los dos argumentos de Mugler, pero presentó un argumento adicional atacando el estatuto sobre molestias, que permitía la destrucción de todos los bienes utilizados para conservar y mantener la molestia sin un juicio con jurado, como una denegación del debido proceso . El Estado, según el abogado de Ziebold y Hagelin, estaba utilizando la disposición sobre molestias fuera de lugar; en lugar de juzgar y condenar a los acusados primero, y luego declarar la propiedad como una molestia en el momento de su condena y permitir a las autoridades destruir los licores, el estado estaba utilizando los estatutos sobre molestias para condenar a los acusados sin juicio. El estatuto eliminó la presunción de inocencia una vez que el estado demostró que los propietarios de la supuesta molestia no tenían un permiso.
El 5 de diciembre de 1887, la Corte Suprema de Estados Unidos confirmó por 7 a 1 el fallo de la Corte Suprema de Kansas, afirmando así las convicciones de Mugler. El juez asociado John Marshall Harlan , escribiendo en nombre de la mayoría, sostuvo que la legislación de un estado que prohíbe la fabricación de bebidas embriagantes dentro de su jurisdicción no infringe ningún derecho o privilegio garantizado por la Constitución de los Estados Unidos. Al abordar el primer argumento de Mugler, el Tribunal expresó su creencia de que el principio que exige que los propietarios no utilicen su propiedad de manera que sea perjudicial para la comunidad era compatible con la Decimocuarta Enmienda.
Sin embargo, el Tribunal decidió que poseía el poder de investigar las intenciones de la legislatura detrás de las regulaciones del poder policial para resolver disputas sobre la relación de la regulación con el uso del poder policial por parte de un estado.
Volviendo al segundo argumento de Mugler, el Tribunal concluyó que la autoridad del estatuto en este caso dependía estrictamente del poder policial de Kansas . Dado que el estatuto trataba de la salud, la seguridad y la moral de la población, el Tribunal rechazó el recurso de Mugler a Pumpelly , distinguiendo el caso Pumpelly como un uso únicamente del poder de expropiación del estado; el Tribunal razonó que una prohibición del uso de la propiedad, por legislación válida, con el fin de proteger la salud y la seguridad de la comunidad no puede considerarse una toma o apropiación de propiedad para beneficio público. Dado que la legislación no restringía el control, el derecho a disponer o la capacidad de uso para fines legales de los propietarios, no se había producido ninguna expropiación.
Además, la Corte sostuvo que no se puede imponer a los estados la condición de que deban compensar a los propietarios individuales por las pérdidas incidentales sufridas como resultado de una prohibición sobre el uso de la propiedad. Además, los valores de las propiedades que se deprecian como resultado del ejercicio del poder policial por parte del Estado son diferentes de tomar propiedades para uso público. En un caso se reduce una molestia; en el otro, la propiedad se le quita completamente al propietario. Si la seguridad pública requiere que la legislatura tome ciertas medidas, no se puede persuadir a los legisladores de que suspendan dicha actividad porque los individuos sufrirán inconvenientes incidentales.