Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 , 551 US 701 (2007), también conocido como el caso PICS , es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que encontró inconstitucional que un distrito escolar usara la raza como un factor en la asignación de estudiantes a las escuelas con el fin de alinear su composición racial con la composición del distrito en su conjunto, a menos que estuviera remediando una historia previa de segregación de iure . [1] [2] El presidente del Tribunal Supremo Roberts escribió en su opinión pluralista que "la forma de detener la discriminación sobre la base de la raza es dejar de discriminar sobre la base de la raza". [1]
El tema central fueron los esfuerzos por lograr la integración y la desegregación escolar voluntaria en Seattle (Washington ) y Louisville (Kentucky) . Ambos distritos escolares utilizaron voluntariamente clasificaciones raciales para lograr la diversidad y/o evitar el aislamiento racial mediante la asignación de estudiantes.
La Corte reconoció que la búsqueda de la diversidad y la evitación de la segregación racial en las escuelas son intereses estatales imperiosos. [3] Sin embargo, la Corte anuló los planes de asignación de ambos distritos escolares, al considerar que los planes no estaban lo suficientemente "específicamente diseñados", un término legal que sugiere que los medios o métodos empleados (en este caso, un plan de asignación de estudiantes basado en clasificaciones raciales individualizadas) están estrechamente vinculados a los fines (los objetivos declarados de lograr la diversidad y/o evitar el aislamiento racial). [3]
La decisión de Parents Involved fue una "decisión dividida". La Corte se dividió 4-1-4 en aspectos clave del caso, con el juez Kennedy escribiendo la opinión del voto decisivo y coincidiendo con cuatro jueces (Roberts, Scalia, Thomas y Alito) en que los programas utilizados por Seattle y Louisville no pasaban la prueba constitucional (porque los distritos no demostraron que sus planes estaban suficientemente ajustados), pero Kennedy también encontró, junto con cuatro jueces (Breyer, Stevens, Souter y Ginsburg), que existen intereses imperiosos en evitar el aislamiento racial y promover la diversidad. Con respecto a evitar el aislamiento racial, Kennedy escribió: "Existe un interés imperioso en evitar el aislamiento racial, un interés que un distrito escolar, a su discreción y experiencia, puede optar por perseguir". [4] Continuó diciendo: "Lo que el gobierno no está autorizado a hacer, a menos que se demuestre una necesidad que no se hizo aquí, es clasificar a cada estudiante sobre la base de la raza y asignar a cada uno de ellos a escuelas en función de esa clasificación". [4]
Según Kennedy, "los casos aquí se argumentaron sobre la base de la suposición, y nos llegan sobre la premisa, de que la discriminación en cuestión no resultó de acciones de iure". Ese punto fue cuestionado en la opinión disidente del juez Breyer (a la que se sumaron Stevens, Souter y Ginsberg). El juez Breyer cuestionó la utilidad "de examinar simplemente si la segregación escolar anterior era de iure o de facto para trazar líneas firmes que separen el uso constitucionalmente permisible del uso constitucionalmente prohibido de criterios 'conscientes de la raza'". [5] El juez Breyer señaló que "nadie aquí discute que la segregación de Louisville era de iure" y cita un memorando de 1956 en el que la Junta Escolar de Seattle admitió que sus escuelas también estaban segregadas de iure. [5] Todos los jueces disidentes reconocieron que "la Constitución no impone a los distritos el deber de desegregar" si no han practicado discriminación racial. Sin embargo, los disidentes argumentaron que la Constitución permite dicha desegregación aunque no la exija. [ cita requerida ]
La división 4-1-4 hace que el PICS sea algo similar al caso Bakke de 1978 , que sostuvo que la acción afirmativa era inconstitucional en el caso directamente ante la Corte. No obstante, Bakke se utilizó para defender la validez de los programas de acción afirmativa que promovieron la diversidad en la educación superior durante un cuarto de siglo. Con ese fin, en 2011, el Departamento de Educación de los EE. UU. y el Departamento de Justicia de los EE. UU. emitieron conjuntamente la Guía sobre el uso voluntario de la raza para lograr la diversidad y evitar el aislamiento racial en las escuelas primarias y secundarias , reconociendo la flexibilidad que tienen los distritos escolares para tomar medidas proactivas para satisfacer los intereses imperiosos de promover la diversidad y evitar el aislamiento racial dentro de los parámetros de la ley actual. [6]
El Distrito Escolar de Seattle permitía a los estudiantes solicitar admisión en cualquier escuela secundaria del Distrito . Dado que algunas escuelas a menudo se quedaban sin plazas cuando demasiados estudiantes las elegían como su primera opción, el Distrito utilizó un sistema de desempate para decidir qué estudiantes serían admitidos en las escuelas populares. El segundo factor de desempate más importante era un factor racial destinado a mantener la diversidad racial. Si la demografía racial del cuerpo estudiantil de cualquier escuela se desviaba en más de un número predeterminado de puntos porcentuales de la población estudiantil total de Seattle (aproximadamente el 41% de blancos y el 59% de no blancos), entraba en vigor el desempate racial. En una escuela en particular, se podía favorecer la admisión tanto a blancos como a no blancos dependiendo de qué raza acercara el equilibrio racial al objetivo. No se hacía distinción entre las distintas categorías de no blancos; los asiático-americanos, los latinos, los nativos americanos y los afroamericanos eran tratados únicamente como "no blancos" a los efectos del desempate.
Un grupo sin fines de lucro, Parents Involved in Community Schools, demandó al Distrito, argumentando que el criterio de desempate racial violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda, así como la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la ley del estado de Washington. El Distrito Oeste de Washington desestimó la demanda y confirmó el criterio de desempate. En apelación, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Noveno Circuito revocó la decisión, pero tras una nueva audiencia en pleno, el tribunal confirmó la decisión del tribunal inferior.
Según los precedentes de la Corte Suprema sobre la clasificación racial en la educación superior, Grutter v. Bollinger y Gratz v. Bollinger , las clasificaciones basadas en la raza deben estar dirigidas a un "interés gubernamental imperioso" y deben estar "estrechamente adaptadas" a ese interés. Al aplicar estos precedentes a la educación K-12, el Tribunal de Circuito determinó que el esquema de desempate no estaba estrictamente adaptado. El Distrito luego solicitó una decisión en pleno por parte de un panel de 11 jueces del Noveno Circuito. El panel en pleno llegó a la conclusión opuesta y confirmó el desempate. La mayoría dictaminó que el Distrito tenía un interés imperioso en mantener la diversidad racial. Aplicando una prueba de Grutter , el Tribunal de Circuito también dictaminó que el plan de desempate estaba estrictamente adaptado, porque 1) el Distrito no empleó cuotas, 2) el Distrito había considerado alternativas neutrales en cuanto a la raza, 3) el plan no causó un daño indebido a las razas y 4) el plan tenía un punto final.
Este caso es el último de una trilogía de casos contra las Escuelas Públicas del Condado de Jefferson (JCPS) , incluyendo McFarland v. Escuelas Públicas del Condado de Jefferson , [7] y su uso de la raza en la asignación de estudiantes a las escuelas. El primer caso comenzó en 1998 cuando cinco estudiantes afroamericanos de secundaria demandaron a JCPS para permitirles asistir a Central High School, una escuela magnet. La demanda alegó que se les negó la entrada porque eran negros. En 2000, el juez federal John Heyburn, después de encontrar que el sistema escolar de JCPS no necesitaba estar bajo una política de desegregación ordenada por la corte, dictaminó que la raza no podía usarse para la ubicación de la asignación de estudiantes en el sistema escolar de JCPS con respecto a sus programas de escuelas magnet. En 2004, dictaminó lo mismo para las escuelas tradicionales, pero permitió que las escuelas públicas regulares usaran la raza como requisito de admisión. Es esta parte la que llegó ante la Corte Suprema de los EE. UU. ya que los otros dos casos no fueron apelados por JCPS.
JCPS es el 26.º distrito escolar más grande de los Estados Unidos. Los estudiantes se asignan a la escuela en función de la composición racial de cada escuela, no menos del 15%, no más del 50%. La raza se define como negra y "otra". Las razas asiática, hispana, blanca, etc. se clasifican como "otra". Las escuelas Magnet y Tradicionales están exentas de esta proporción según la Orden Judicial de 2000 y 2003. La población de Louisville es aproximadamente 58% blanca; 38% negra, 2% asiática, 1.3% hispana.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, redactó la opinión del tribunal sobre las Partes I, II, III-A y III-C.
La primera parte relató los antecedentes de los planes de las dos juntas escolares.
La Parte II desestimó los intentos del demandado de argumentar que Parents Involved carece de legitimación.
La Parte III A reiteró en primer lugar que "cuando el gobierno distribuye cargas o beneficios sobre la base de clasificaciones raciales individuales, esa acción se revisa bajo un escrutinio estricto ". [10] Esto se debe a que "las clasificaciones raciales son simplemente demasiado perniciosas para permitir cualquier conexión que no sea la más exacta entre la justificación y la clasificación". [11] Para sobrevivir al análisis de escrutinio estricto, se debe presentar "un plan estrictamente diseñado" para lograr un "interés gubernamental convincente". [12]
Roberts señaló que casos anteriores de la Corte Suprema habían reconocido dos intereses imperiosos para el uso de la raza. [13]
Ninguna de las escuelas pudo alegar este interés imperioso, porque "hemos enfatizado que el daño que se está remediando con los planes obligatorios de desegregación es el daño que se puede atribuir a la segregación, y que 'la Constitución no se viola por el desequilibrio racial en las escuelas, sin más'". [16]
La Parte III B [13] (a la que sólo se adhirió una pluralidad de la Corte) rechazó la noción de que el equilibrio racial pudiera ser un interés estatal imperioso, ya que hacerlo "justificaría la imposición de la proporcionalidad racial en toda la sociedad estadounidense, contrariamente a nuestro reconocimiento reiterado de que "en el corazón de la garantía de protección igualitaria de la Constitución se encuentra el simple mandato de que el Gobierno debe tratar a los ciudadanos como individuos, no simplemente como componentes de una clase racial, religiosa, sexual o nacional". [24] Permitir el equilibrio racial como un fin imperioso en sí mismo "aseguraría efectivamente que la raza siempre será relevante en la vida estadounidense, y que el 'objetivo final' de 'eliminar por completo de la toma de decisiones gubernamentales factores tan irrelevantes como la raza de un ser humano' nunca se logrará". [25] Un interés "vinculado a nada más que la representación proporcional de varias razas... apoyaría el uso indefinido de clasificaciones raciales, empleadas primero para obtener la mezcla apropiada de puntos de vista raciales y luego para asegurar que el [programa] continúe reflejando esa mezcla". [26]
La Parte III C [13] abordó la afirmación de los distritos escolares de que "la forma en que han empleado las clasificaciones raciales individuales es necesaria para lograr sus fines declarados". Roberts respondió que estas clasificaciones claramente no eran necesarias, ya que tenían un "efecto mínimo" en las asignaciones de los estudiantes. [27] Contrastó esta circunstancia con Grutter, donde "la consideración de la raza se consideró indispensable" al triplicar la representación de las minorías en la facultad de derecho, del 4 al 14,5 por ciento. [28] Los distritos tampoco han podido demostrar que consideraron métodos distintos de las clasificaciones raciales explícitas para lograr sus objetivos declarados. La adaptación estricta requiere "una consideración seria y de buena fe de alternativas viables y neutrales en cuanto a la raza", Grutter, supra, en 339, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304, y sin embargo en Seattle varios planes de asignación alternativos, muchos de los cuales no habrían utilizado clasificaciones raciales expresas, fueron rechazados con poca o ninguna consideración. El condado de Jefferson no ha presentado ninguna prueba de que haya considerado alternativas, a pesar de que el distrito ya afirma que sus objetivos se logran principalmente a través de medios distintos de las clasificaciones raciales. En cambio, Croson señala que las clasificaciones raciales se permiten sólo "como último recurso". [29]
La Parte IV (a la que nuevamente se sumó sólo una pluralidad de la Corte) abordó la disidencia del juez Breyer.
El juez Anthony Kennedy no se sumó al resto de la opinión del presidente de la Corte Suprema, por lo tanto, esas partes de la opinión no contaron con una mayoría. En esta opinión pluralista, Roberts escribió que las escuelas en cuestión sostienen que un entorno racialmente diverso es beneficioso para la educación y presentan esto como la razón por la que consideran solo la raza en sus asignaciones escolares. Sin embargo, Roberts considera que este interés no es imperioso y que el uso de la raza para este objetivo no está estrictamente adaptado, sino que se utiliza para el equilibrio racial, lo cual es inconstitucional. Las escuelas basan sus números en la demografía, por lo tanto, hacen de este objetivo un medio para lograr una cuota numérica para lograr el equilibrio racial. Roberts concluye que el equilibrio racial no puede ser un interés estatal imperioso.
El Presidente de la Corte Suprema finalmente concluye su opinión respondiendo algunas de las cuestiones planteadas por el Juez Stephen Breyer en su opinión disidente. Escribe que el Juez Breyer utilizó y aplicó incorrectamente precedentes anteriores de la Corte Suprema en esta área y que exagera enormemente las consecuencias de la decisión de este caso. También reprende al Juez Breyer por decir que la Corte silenciosamente anuló la decisión de Grutter en este caso y que el método que Breyer aplica a este caso es el de "el fin justifica los medios". Roberts concluye su opinión para la pluralidad diciendo:
La manera de acabar con la discriminación basada en la raza es dejar de discriminar basada en la raza.
En coincidencia con la opinión mayoritaria, el juez Clarence Thomas reiteró su opinión, de acuerdo con la opinión disidente del juez Harlan en Plessy , de que la Constitución es "daltónica". Para Thomas, esto significa que la Constitución no permite ninguna discriminación basada en la raza, ni siquiera con un propósito "benigno" (Thomas rechazó la noción de que pudiera haber un propósito puramente benigno en su opinión concurrente en Adarand porque la benignidad o malignidad de la discriminación basada en la raza depende de "de quién es el buey que está siendo corneado" o está "en el ojo del observador"). El juez Thomas también rechazó la opinión presentada por la disidencia de que estos distritos escolares estaban en peligro de resegregación. Sostuvo que, cualesquiera que sean las tendencias hacia el desequilibrio racial en las aulas que se hayan obtenido, no fueron el resultado de la segregación sancionada por el estado como en la era anterior a Brown . El juez Thomas continúa criticando a la disidencia por adoptar el razonamiento segregacionista presentado en Brown , en particular su insistencia en que la Corte debería deferir al conocimiento, la experiencia y el juicio de la junta escolar local. También escribió sobre el debate no resuelto sobre si el equilibrio racial o la diversidad tienen un efecto positivo en los resultados educativos. El juez Thomas se muestra en desacuerdo con la sugerencia de que los estudiantes negros sólo pueden aprender si están sentados junto a estudiantes blancos. Parte de la coincidencia consiste en citas de ciencias sociales y estadísticas que muestran que los estudiantes negros pueden tener éxito en escuelas de mayoría negra como las HBCU . El juez Thomas concluye señalando que "si nuestra historia nos ha enseñado algo, nos ha enseñado a tener cuidado con las élites que sostienen teorías raciales". En una nota a pie de página, el juez agregó una mención personal del juez Breyer: "Las buenas intenciones del juez Breyer, de las que no dudo, tienen la vida útil del mandato del juez Breyer". [30] Continúa explicando que es escéptico de que las juntas escolares siempre tengan tan buenas intenciones en su toma de decisiones basada en la raza, porque, como dijo Madison, "si los hombres fueran ángeles, no sería necesario ningún gobierno".
El juez Anthony Kennedy no se sumó a partes de la opinión del presidente de la Corte Suprema Roberts. En los casos en que una opinión o partes de una opinión no alcanzan la mayoría, la opinión más restrictiva representa la decisión, por lo que la opinión del juez Kennedy representa partes de la decisión del caso. En su opinión concurrente, Kennedy discrepó con la pluralidad porque, según él, el objetivo de obtener un cuerpo estudiantil diverso es un interés estatal imperioso.
La diversidad, dependiendo de su significado y definición, es un objetivo educativo convincente que un distrito escolar puede perseguir.
Además, Kennedy concluyó que los distritos escolares pueden utilizar mecanismos que tengan en cuenta la raza para promover el objetivo de la diversidad, una postura rechazada por la mayoría. Kennedy sostuvo que el gobierno tenía interés en garantizar la igualdad racial: " La opinión de la mayoría es demasiado desdeñosa con el interés legítimo que tiene el gobierno en garantizar que todas las personas tengan las mismas oportunidades independientemente de su raza " .
La opinión de Kennedy también hizo hincapié en los riesgos que entraña permitir la proliferación de clasificaciones raciales individuales impuestas mecánicamente a sus ciudadanos. Dejó claro que "ser obligado a vivir bajo una etiqueta racial impuesta por el Estado es incompatible con la dignidad de los individuos en nuestra sociedad".
Finalmente, Kennedy escribió:
Existe un interés imperioso en evitar el aislamiento racial, un interés que un distrito escolar, a su discreción y experiencia, puede optar por perseguir. Del mismo modo, un distrito puede considerar un interés imperioso lograr una población estudiantil diversa. La raza puede ser un componente de esa diversidad, pero también deben tenerse en cuenta otros factores demográficos, además de los talentos y necesidades especiales.
Sin embargo, Kennedy concluyó que los distritos escolares no utilizaron la cuestión racial de forma tan estricta para lograr los intereses apremiantes del caso. En concreto, Kennedy concluyó que los distritos podrían haber logrado el mismo objetivo a través de medios menos raciales.
El juez Kennedy afirma que la disidencia debe "dejar de lado dos conceptos de importancia central" para mantener la clasificación racial en el caso. En primer lugar, Kennedy critica duramente a la disidencia por ignorar conscientemente la diferencia entre segregación de iure y de facto . Y en segundo lugar, Kennedy critica a la disidencia por ignorar la "presunta invalidez del uso por parte de un Estado de clasificaciones raciales para diferenciar su trato a las personas".
El juez John Paul Stevens escribió un breve y contundente voto disidente en el que acusó a la mayoría de utilizar y aplicar incorrectamente precedentes anteriores de la Corte Suprema, incluido el caso Brown v. Board of Education . Concluyó diciendo que la Corte actual ha cambiado mucho y que anteriormente:
"Fue más fiel a Brown y más respetuoso con nuestro precedente que hoy. Tengo la firme convicción de que ningún miembro de la Corte a la que me uní en 1975 habría estado de acuerdo con la decisión de hoy".
El juez Stephen G. Breyer, en la opinión disidente principal, desestimó las alternativas propuestas por el juez Kennedy al etiquetado y la clasificación de los estudiantes individuales por raza y, en un discurso sorprendentemente emotivo de 20 minutos desde el estrado, denunció la opinión de la mayoría. "No es frecuente en la ley que tan pocos hayan cambiado tan rápidamente", dijo el juez Breyer sobre la decisión del Tribunal. En la opinión escrita de 77 páginas, el juez calificó la sentencia como un paso "radical" que se aleja de la ley establecida y que privaría a las comunidades de una herramienta fundamental utilizada durante muchos años en la prevención de la resegregación. [30]
La opinión se emitió menos de dos meses antes del inicio del año escolar regular en el condado de King y menos de tres semanas antes del inicio del año escolar continuo en el Distrito. En una conferencia de prensa el día de la opinión, el abogado del demandante Teddy Gordon declaró que, de ser necesario, buscaría medidas legales para impedir el uso del Plan de Asignación de Estudiantes actual para el año escolar 2007-2008. Cuando se le preguntó sobre el plazo tan ajustado, Gordon declaró que todo lo que el Distrito tenía que hacer era "apretar un botón" para cambiar las cosas a un plan que cumpliera con la decisión del Tribunal. [ cita requerida ]
En una conferencia separada, el representante de JCPS, Pat Todd, enfatizó que el plan de asignación actual permanecería vigente durante el año escolar 2007-2008, citando la finalización de los presupuestos, la dotación de personal, las asignaciones y el transporte en autobús como razones predominantes para que no sea logísticamente posible ningún cambio.
Durante un período de varios meses entre 2007 y 2008, JCPS desarrolló un plan de diversidad basado en el estatus socioeconómico y de minoría (ingresos de los padres), un plan sugerido por los miembros de la junta escolar Steve Imhoff y Larry Hujo en 2002. Estos cambios se ajustaron a la opinión concurrente del juez Kennedy. Este plan está vigente desde 2017. [31]
Obras relacionadas con Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 en Wikisource
