La Séptima Enmienda ( Enmienda VII ) a la Constitución de los Estados Unidos es parte de la Carta de Derechos . Esta enmienda codifica el derecho a un juicio por jurado en ciertos casos civiles e impide que los tribunales revoquen las conclusiones de un jurado sobre los hechos .
En 1789 , James Madison presentó una versión preliminar de la Séptima Enmienda en el Congreso , junto con las demás enmiendas, en respuesta a las objeciones antifederalistas a la nueva Constitución. El Congreso propuso una versión revisada de la Séptima Enmienda a los estados el 28 de septiembre de 1789 y, para el 15 de diciembre de 1791, las tres cuartas partes necesarias de los estados la habían ratificado .
La Séptima Enmienda se considera generalmente una de las enmiendas más sencillas de la Carta de Derechos. Si bien la disposición de la Séptima Enmienda para los juicios con jurado en casos civiles nunca se ha incorporado (aplicado a los estados), casi todos los estados tienen una disposición para los juicios con jurado en casos civiles en su constitución. La prohibición de revocar las conclusiones de hecho de un jurado se aplica a los casos federales , los casos estatales que involucran la ley federal y a la revisión de casos estatales por tribunales federales. [1] Estados Unidos v. Wonson (1812) estableció la prueba histórica , que interpretó la enmienda como basándose en el derecho consuetudinario inglés para determinar si un juicio con jurado era necesario en una demanda civil. Por lo tanto, la enmienda no garantiza el juicio por jurado en casos bajo la ley marítima , en demandas contra el propio gobierno y para muchas partes de las reclamaciones de patentes . En todos los demás casos, el jurado puede ser renunciado por consentimiento de las partes.
La enmienda garantiza además un mínimo de seis miembros para el jurado en un juicio civil. El umbral de veinte dólares de la enmienda no ha sido objeto de muchos escritos académicos o judiciales y sigue siendo aplicable a pesar de la inflación que se ha producido desde finales del siglo XVIII (20 dólares en 1800 equivalen a 359 dólares en 2023 [2] ).
En los procesos de derecho consuetudinario en que el valor en controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho a juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por jurado será reexaminado en ningún tribunal de los Estados Unidos de otra manera que no sea de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario. [3]
Después de varios años de un gobierno comparativamente débil bajo los Artículos de la Confederación , una Convención Constitucional en Filadelfia propuso una nueva constitución el 17 de septiembre de 1787, que incluía un jefe ejecutivo más fuerte y otros cambios. [4] George Mason , un delegado de la Convención Constitucional y redactor de la Declaración de Derechos de Virginia, propuso que se incluyera una carta de derechos que enumerara y garantizara las libertades civiles . Otros delegados, incluido el futuro redactor de la Carta de Derechos James Madison , no estuvieron de acuerdo, argumentando que las garantías estatales existentes de las libertades civiles eran suficientes y que cualquier intento de enumerar los derechos individuales corría el riesgo de implicar que el gobierno federal tenía el poder de violar todos los demás derechos (esta preocupación eventualmente condujo a las Enmiendas Novena y Décima ). Después de un breve debate, la propuesta de Mason fue derrotada por un voto unánime de las delegaciones estatales. [5] En los últimos días de la convención, el delegado de Carolina del Norte, Hugh Williamson, propuso una garantía de juicio por jurado en casos civiles federales, pero una moción para agregar esta garantía también fue derrotada. [6]
Sin embargo, la adopción de la Constitución requería que nueve de los trece estados la ratificaran en convenciones estatales. La oposición a la ratificación (" antifederalismo ") se basaba en parte en la falta de garantías adecuadas de la Constitución para las libertades civiles. Los partidarios de la Constitución en los estados donde el sentimiento popular era contrario a la ratificación (incluidos Virginia, Massachusetts y Nueva York) propusieron con éxito que sus convenciones estatales ratificaran la Constitución y solicitaran la adición de una declaración de derechos. [7]
Una de las acusaciones de los antifederalistas era que otorgarle a la Corte Suprema de Estados Unidos jurisdicción "tanto en lo que respecta a la ley como a los hechos" le permitiría negar las conclusiones de los juicios con jurado en casos civiles. En respuesta a estas preocupaciones, cinco convenciones de ratificación estatales recomendaron una enmienda constitucional que garantizara el derecho a juicio con jurado en casos civiles. [8]
En el 1.er Congreso de los Estados Unidos , tras la petición de las legislaturas estatales, James Madison propuso veinte enmiendas constitucionales basadas en las declaraciones de derechos estatales y en fuentes inglesas como la Declaración de Derechos de 1689. [ 9] Entre ellas había una enmienda que protegía de la revisión judicial las conclusiones de hecho en casos civiles que excedieran un cierto valor en dólares. Madison propuso que esta enmienda se añadiera directamente al Artículo III , aunque el Congreso decidió posteriormente añadir la propuesta Declaración de Derechos al final de la Constitución, dejando intacto el texto original. [8] El Congreso también redujo las veinte enmiendas propuestas por Madison a doce, y estas se propusieron a los estados para su ratificación el 25 de septiembre de 1789. [10] [11]
Cuando la Carta de Derechos fue presentada a los estados para su ratificación, las opiniones en ambos partidos habían cambiado. Muchos federalistas, que anteriormente se habían opuesto a la Carta de Derechos, ahora apoyaban el proyecto de ley como un medio para silenciar las críticas más eficaces de los antifederalistas. Muchos antifederalistas, en cambio, ahora se oponían a ella, al darse cuenta de que la adopción del proyecto de ley reduciría en gran medida las posibilidades de una segunda convención constitucional, que era lo que deseaban. [12] Los antifederalistas como Richard Henry Lee también argumentaron que el proyecto de ley dejaba intactas las partes más objetables de la Constitución, como el poder judicial federal y los impuestos directos. [13]
El 20 de noviembre de 1789, Nueva Jersey ratificó once de las doce enmiendas, rechazando una enmienda para regular los aumentos salariales del Congreso . El 19 y el 22 de diciembre, respectivamente, Maryland y Carolina del Norte ratificaron las doce enmiendas. [14] El 19, 25 y 28 de enero de 1790, respectivamente, Carolina del Sur, Nueva Hampshire y Delaware ratificaron el proyecto de ley, aunque Nueva Hampshire rechazó la enmienda sobre los aumentos salariales del Congreso y Delaware rechazó la Enmienda de Distribución de los Distritos del Congreso . [14] Esto elevó el total de estados ratificantes a seis de los diez requeridos, pero el proceso se estancó en otros estados: Connecticut y Georgia consideraron innecesaria una Declaración de Derechos y por eso se negaron a ratificarla, mientras que Massachusetts ratificó la mayoría de las enmiendas, pero no envió un aviso oficial al Secretario de Estado de que lo había hecho. [13] [a]
Entre febrero y junio de 1790, Nueva York, Pensilvania y Rhode Island ratificaron once de las enmiendas, aunque los tres rechazaron la enmienda sobre los aumentos salariales del Congreso. Virginia pospuso inicialmente su debate, pero después de que Vermont fuera admitido en la Unión en 1791, el número total de estados necesarios para la ratificación aumentó a once. Vermont ratificó el 3 de noviembre de 1791, aprobando las doce enmiendas, y Virginia finalmente lo hizo el 15 de diciembre de 1791. [13] El Secretario de Estado Thomas Jefferson anunció la adopción de las diez enmiendas ratificadas con éxito el 1 de marzo de 1792. [15]
La Séptima Enmienda comprende dos cláusulas. La Cláusula de Preservación ("En los juicios de derecho consuetudinario, donde el valor en controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho a juicio por jurado") establece los tipos de casos que los jurados deben decidir, mientras que la Cláusula de Reexamen ("Ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado en ningún Tribunal de los Estados Unidos, salvo de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario") impide a los jueces federales revocar los veredictos del jurado de ciertas maneras. [16] El Instituto de Información Legal afirmó con respecto a la Cláusula de Preservación: " Sir William Blackstone , en su influyente tratado sobre el derecho consuetudinario inglés , llamó al derecho 'la gloria de la ley inglesa' y necesario para 'la administración imparcial de justicia', que, si 'se confiara enteramente a la magistratura, un cuerpo selecto de hombres', estaría sujeta 'con frecuencia [a] un sesgo involuntario hacia aquellos de su mismo rango y dignidad'". [17] La enmienda se considera generalmente una de las enmiendas más sencillas de la Carta de Derechos. El académico Charles W. Wolfram afirma que por lo general "se ha interpretado como si fuera prácticamente una disposición que se explica por sí sola". [18] [19] Según el National Constitution Center , las dos veces que se utiliza el término "derecho consuetudinario" en la Séptima Enmienda se refiere a "la ley y el procedimiento de los tribunales que utilizaban jurados, a diferencia de los tribunales de equidad y otros tribunales que no utilizaban jurados". [16]
A diferencia de la mayoría de las disposiciones de la Carta de Derechos, la Séptima Enmienda nunca se ha aplicado a los estados. La Corte Suprema declaró en Walker v. Sauvinet (1875), Minneapolis & St. Louis Railroad v. Bombolis (1916) y Hardware Dealers' Mut. Fire Ins. Co. of Wisconsin v. Glidden Co. (1931) que los estados no estaban obligados a proporcionar juicios con jurado en casos civiles. [19] No obstante, la mayoría de los estados garantizan voluntariamente el derecho a un juicio civil con jurado, [20] y deben hacerlo en ciertos casos de tribunales estatales que se deciden según la ley federal. [21]
La primera opinión judicial emitida sobre la enmienda se produjo en Estados Unidos v. Wonson (1812), en la que el gobierno federal deseaba volver a juzgar los hechos de un caso civil que había perdido contra Samuel Wonson. [22] El juez de la Corte Suprema Joseph Story , actuando como juez de circuito, falló a favor de Wonson, afirmando que volver a juzgar los hechos del caso violaría la Séptima Enmienda. Con respecto a la frase de la enmienda "las reglas del derecho consuetudinario", Story escribió:
Sin lugar a dudas, el common law al que aquí se alude no es el common law de ningún estado en particular (ya que probablemente difiere en todos), sino el common law de Inglaterra, el gran depósito de toda nuestra jurisprudencia. No es necesario que explique los fundamentos de esta opinión, porque deben ser obvios para cualquier persona familiarizada con la historia del derecho. [23]
El fallo de Wonson estableció la prueba histórica , que interpretó la enmienda como basada en el derecho consuetudinario inglés para determinar si era necesario un juicio con jurado en una demanda civil. [16] Aplicando la prueba histórica en Parsons v. Bedford (1830), por ejemplo, la Corte Suprema encontró que los juicios con jurado no estaban garantizados constitucionalmente para los casos bajo el derecho marítimo , un área en la que el derecho consuetudinario inglés no requería jurados. La Corte aclaró aún más esta regla como una prueba histórica fija en Thompson v. Utah (1898), que estableció que la guía relevante era el derecho consuetudinario inglés de 1791, en lugar del de la actualidad. [19] En Dimick v. Schiedt (1935), la Corte Suprema declaró que la Séptima Enmienda debía interpretarse de acuerdo con el derecho consuetudinario de Inglaterra en el momento de la adopción de la enmienda en 1791. [16] La Corte Suprema en Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935) declaró que el derecho a juicio por jurado preservado de esta manera por la Cláusula de Preservación es el derecho que existía bajo el derecho consuetudinario inglés cuando se adoptó la enmienda. [24] "La enmienda no sólo preserva ese derecho, sino que revela un propósito estudiado para protegerlo de un menoscabo indirecto a través de posibles ampliaciones del poder de reexamen existente bajo el derecho consuetudinario y, con ese fin, declara que 'ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado en ningún tribunal de los Estados Unidos de otra manera que de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario'". [25] En Baltimore & Carolina Line, Inc. v. Redman (1935), la Corte Suprema sostuvo que la enmienda no incluye "meras cuestiones de forma o procedimiento", sino que preserva la "sustancia" del derecho a juicio por jurado. [16] El objetivo de la enmienda es particularmente mantener la distinción de derecho consuetudinario entre la competencia del tribunal y la del jurado por la cual, en ausencia de consentimiento expreso o implícito en contrario, las cuestiones de derecho deben ser resueltas por el tribunal y las cuestiones de hecho deben ser determinadas por el jurado bajo las instrucciones apropiadas del tribunal . [26] En Chauffeurs, Teamsters, and Helpers Local No. 391 v. Terry (1990), la Corte explicó que el derecho a juicio por jurado provisto por la Séptima Enmienda abarca más que las formas de acción de derecho consuetudinario reconocidas en 1791 (cuando se ratificó la Carta de Derechos), sino más bien cualquier demanda en la que se determinen los derechos legales de las partes,a diferencia de las demandas que involucran únicamente derechos equitativos yrecursos . [27] Esto hace eco de una declaración de la Corte Suprema en Curtis v. Leother , 415 US 189 (1974) donde afirmó:
La Séptima Enmienda dispone que "en los procesos de derecho consuetudinario en los que el valor de la controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho a juicio por jurado". Aunque el objetivo principal de la Enmienda era preservar el derecho a juicio por jurado tal como existía en 1791, hace tiempo que se ha establecido que el derecho se extiende más allá de las formas de acción de derecho consuetudinario reconocidas en ese momento. El juez Story estableció el principio básico en 1830:
"La frase 'derecho consuetudinario', que se encuentra en esta cláusula, se utiliza en contraposición a la equidad, el almirantazgo y la jurisprudencia marítima... Por derecho consuetudinario, (los redactores de la enmienda) querían decir... no sólo las demandas que el derecho consuetudinario reconocía entre sus procedimientos antiguos y establecidos, sino las demandas en las que se debían determinar y determinar derechos legales, en contraposición a aquellas en las que sólo se reconocían derechos equitativos y se administraban remedios equitativos... En un sentido justo, la enmienda bien puede interpretarse de modo que abarque todas las demandas que no sean de equidad y jurisdicción del almirantazgo, cualquiera que sea la forma peculiar que puedan asumir para resolver derechos legales". Parsons v. Bedford , 3 Pet. 433, 446—447, 7 L.Ed. 732 (1830) (énfasis en el original). [28]
En el caso SEC v. Jarkesy (2024), la Corte Suprema declaró lo siguiente:
Por su texto, la Séptima Enmienda garantiza que en “[l]as causas de derecho consuetudinario, . . . se preservará el derecho a juicio por jurado”. Al interpretar este lenguaje, hemos notado que el derecho no se limita a las “formas de acción de derecho consuetudinario reconocidas” cuando se ratificó la Séptima Enmienda. Curtis v. Loether , 415 US 189, 193 (1974). Como explicó el Juez Story, los redactores utilizaron el término “derecho consuetudinario” en la Enmienda “en contraposición a la equidad, el almirantazgo y la jurisprudencia marítima”. Parsons , 3 Pet., en 446. Por lo tanto, la Enmienda “abarca todas las causas que no sean de equidad o jurisdicción del almirantazgo, cualquiera que sea la forma peculiar que puedan asumir”. Id. , en 447.
La Séptima Enmienda se extiende a una reclamación estatutaria particular si la reclamación es “de naturaleza legal”. Granfinanciera , 492 US, en 53. Como lo dejamos claro en Tull , si esa demanda es legal o no es irrelevante para este análisis. Ver 481 US, en 414–415, 417–425. En ese caso, el Gobierno demandó a un desarrollador inmobiliario por sanciones civiles en un tribunal federal. El desarrollador respondió invocando su derecho a un juicio con jurado. Aunque la causa de la acción surgió bajo la Ley de Agua Limpia , el Tribunal examinó los primeros casos para demostrar que la naturaleza legal de la demanda no era legalmente relevante. “Las acciones del Gobierno para recuperar sanciones civiles bajo disposiciones legales”, explicamos, “históricamente han sido vistas como [un] tipo de acción en deuda que requiere juicio por jurado”. Id. , en 418–419. Para determinar si una demanda es de naturaleza legal, ordenamos a los tribunales que consideren la causa de la acción y el remedio que proporciona. Dado que algunas causas de acción son válidas tanto en derecho como en equidad, concluimos que el remedio era la consideración “más importante”. Id. , en 421 (se omiten los corchetes y las comillas internas); véase ibíd., en 418-421. (énfasis en el original) [29]
En Galloway v. United States (1943), la Corte permitió un veredicto dirigido (un veredicto ordenado por un juez sobre la base de una abrumadora falta de evidencia) en una demanda civil, al encontrar que no violaba la Séptima Enmienda bajo la prueba histórica fija. [19] La Corte extendió las garantías de la enmienda en Beacon Theatres v. Westover (1959) y Dairy Queen, Inc. v. Wood (1962), al dictaminar en cada caso que todas las cuestiones que requerían juicio por jurado bajo el derecho consuetudinario inglés también requerían juicio por jurado bajo la Séptima Enmienda. [8] Esta garantía también se extendió a las demandas de accionistas en Ross v. Bernhard (1970) [8] y a las demandas por violación de derechos de autor en Feltner v. Columbia Pictures TV (1998). [19]
En Markman v. Westview Instruments, Inc. (1996), el Tribunal dictaminó que muchas partes de las reivindicaciones de patentes son cuestiones de derecho más que de hecho y que, por lo tanto, la garantía de juicio por jurado de la Séptima Enmienda no se aplica necesariamente.
Las demandas contra el propio gobierno federal no reciben las protecciones de la Séptima Enmienda debido a la doctrina de la inmunidad soberana . En Lehman v. Nakshian (1981), la Corte dictaminó que "el demandante en una acción contra los Estados Unidos tiene derecho a un juicio por jurado sólo cuando el Congreso ha otorgado afirmativa e inequívocamente ese derecho por ley". [30]
La Corte Suprema ha sostenido que la garantía de un juicio por jurado prevista en la Séptima Enmienda también garantiza un jurado de tamaño suficiente. La Corte consideró que un jurado de seis miembros era suficiente para cumplir con los requisitos de la enmienda en Colgrove v. Battin (1973). [16]
Existe poca evidencia histórica para interpretar la referencia de la enmienda a los "veinte dólares", que se agregó en una sesión a puertas cerradas del Senado y que a menudo se omite en las discusiones judiciales y académicas sobre la enmienda. Un artículo de Harvard Law Review la describió como "misteriosa ... de origen oculto y descuidada durante dos siglos", afirmando que "nadie cree que la cláusula se relacione con el derecho protegido por la Séptima Enmienda". [31] Según el profesor de derecho Philip Hamburger , el requisito de los veinte dólares estaba destinado a quedar obsoleto por la inflación , de modo que su aplicación a más casos se eliminaría gradualmente. [32] 20 dólares en 1800 equivalen a 360 dólares en 2023. [2]
El Congreso nunca ha extendido la jurisdicción federal en materia de diversidad a montos tan pequeños. Según la ley federal (28 USC §1332), el monto en disputa debe superar los $75,000 para que un caso sea visto en un tribunal federal sobre la base de la diversidad de ciudadanía de las partes (las partes son de diferentes estados o diferentes países). [33] Sin embargo, pueden surgir casos civiles en un tribunal federal que no sean casos de diversidad (por ejemplo, en lugares como el Distrito de Columbia que son jurisdicciones federales), en cuyo caso puede aplicarse la Cláusula de los Veinte Dólares. [34]
La cláusula de reexaminación de la Séptima Enmienda establece: "En los procesos de derecho consuetudinario, ... ningún hecho juzgado por jurado será reexaminado en ningún tribunal de los Estados Unidos de otra manera que no sea de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario". [16] Esta cláusula prohíbe a cualquier tribunal reexaminar o revocar cualquier determinación fáctica hecha por un jurado, garantizando que los hechos decididos por ese jurado no puedan ser reexaminados en una fecha posterior. [35] [36] Son posibles excepciones a esta prohibición si se determina posteriormente que se cometieron errores legales o que la evidencia presentada fue insuficiente de alguna manera. En tales casos, el reexamen es realizado por otro jurado, por lo que la decisión sigue estando en manos del pueblo. [36] La cláusula se aplica sólo a los casos en que se han violado los derechos privados, es decir, los derechos que existen entre ciudadanos privados. [36] La cláusula de reexaminación se aplica no sólo a los tribunales federales, sino también a "un caso juzgado ante un jurado en un tribunal estatal y llevado a la Corte Suprema en apelación". [37] [38]
En The Justices v. Murray , 76 US 9 Wall. 274 (1869), la Corte Suprema citó al juez Joseph Story para explicar los modos de reexaminar hechos juzgados por jurados según el derecho consuetudinario: "El juez Story... refiriéndose a esta parte de la enmienda, observó... que era 'una prohibición para los tribunales de los Estados Unidos reexaminar cualquier hecho juzgado por un jurado de cualquier otra manera [que no sea de acuerdo con el derecho consuetudinario]'. ... Observó además que 'los únicos modos conocidos por el derecho consuetudinario para reexaminar tales hechos eran la concesión de un nuevo juicio por el tribunal donde se juzgó la cuestión, o la adjudicación de un venire facias de novo , por el tribunal de apelación, por algún error de derecho que hubiera intervenido en los procedimientos ' " . [1]
Según lo dispuesto por el derecho consuetudinario, el juez podía dejar sin efecto (o anular) un veredicto del jurado cuando decidía que el veredicto era contrario a las pruebas o a la ley. El derecho consuetudinario impedía al juez dictar un veredicto por sí mismo; un nuevo juicio, con un nuevo jurado, era el único camino admisible. En Slocum v. New York Insurance Co. (1913), la Corte Suprema confirmó esta regla. Casos posteriores han socavado la sentencia Slocum , pero generalmente sólo cuando las pruebas son abrumadoras, o si una ley específica proporciona pautas estrechas por las cuales no puede haber una duda razonable en cuanto al resultado requerido, el tribunal puede dictar " sentencia como cuestión de derecho " o dejar de lado las conclusiones del jurado.
[En] los dos estados donde el derecho a juicio civil por jurado no tiene base constitucional, no obstante está previsto ya sea por ley o por resolución judicial.Véase en general la Constitución de Virginia Occidental , art. III (utilizando un monto umbral de veinte dólares como en la Constitución de los EE. UU.).
