Hunter v. Underwood , 471 US 222 (1985), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos invalidó por unanimidad la disposición de privación de derechos penales del artículo 182 de la Constitución de Alabama como una violación de la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos . [1]
Carmen Edwards, una afroamericana, y Victor Underwood, un hombre blanco, habían sido condenados por el delito menor de presentar un cheque sin valor. Se les impidió votar. Su privación de derechos fue ordenada por el artículo 182 de la Constitución de Alabama, que privó de sus derechos a las personas condenadas por "cualquier delito... que implique vileza moral". [2] Esta parte de la constitución de Alabama fue elaborada en una convención constitucional en 1901 y luego adoptada por un referéndum popular. Las nuevas disposiciones de la constitución incluían una larga lista de delitos graves y menores que deberían conducir a la privación de derechos, junto con la disposición general del artículo 182. Al aplicar este párrafo genérico, la Junta de Registros de Alabama consultó precedentes en las decisiones de los tribunales estatales de Alabama o pidió una opinión al Fiscal del Estado de Alabama.
Edwards y Underwood sostuvieron que la decisión del registrador de negarles el sufragio violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , ya que el propósito y efecto de esta regla estaba dirigido contra el sufragio afroamericano.
Edwards y Underwood demandaron a la Junta de Registradores en un Tribunal de Distrito Federal. El Tribunal de Distrito concluyó que, de hecho, el objetivo manifiesto del cambio constitucional era "privar de sus derechos a los negros". Sin embargo, el tribunal no pudo encontrar probado que esta disposición en particular se basara en el racismo y falló en contra de los demandantes.
Edwards y Underwood apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito, que revocó la decisión a su favor. El Tribunal de Apelaciones sostuvo que cuando el propósito discriminatorio había sido firmemente establecido, como en este caso, recaía en los acusados la carga de probar que, sin este propósito discriminatorio, el resultado habría sido el mismo. En opinión del tribunal, los representantes del registrador no lo habían hecho.
La Junta de Registros de Alabama, a su vez, apeló ante la Corte Suprema.
El Tribunal Supremo confirmó la decisión del Tribunal de Apelación y, por tanto, anuló la disposición por considerarla una violación de la Cláusula de Igualdad de Protección.
El Tribunal identificó el artículo 182 como una ley aparentemente neutral con efectos racialmente desproporcionados, por lo que requirió una investigación para descubrir si la ley se aprobó con un propósito discriminatorio. La disposición fue adoptada en una convención de 1901, y la Corte encontró amplia evidencia de que la ley y otras medidas de la convención fueron aprobadas con la abierta intención de privar de sus derechos a prácticamente todos los afroamericanos, desde su mismo comienzo. En el discurso de apertura, el presidente de la convención afirmó que su objetivo era, "dentro de los límites impuestos por la Constitución Federal, establecer la supremacía blanca en este Estado". Esto fue respaldado por las minucias de los procedimientos, donde los delegados afirmaron repetidamente que no deseaban privar de sus derechos a los "blancos", sino a los "negros".
Los recurrentes afirmaron que este propósito abiertamente reconocido iba acompañado de un propósito tácito de privar de sus derechos a los "blancos pobres". Afirmaron que su verdadero objetivo era que el partido gobernante, los Demócratas del Sur, frustrara a los populistas y republicanos, que amenazaban su poder político, privando de sus derechos a grupos de votantes que estaban más inclinados a votar por esos partidos. Sin embargo, dado que necesitaban los "votos blancos" para implementar estas medidas dirigidas contra una parte tangible del "electorado blanco", la convención no pudo explicar abiertamente su verdadero propósito. En cambio, exageraron el propósito de privar de sus derechos a los afroamericanos.
Los apelantes argumentaron entonces que las reglas de privación de derechos no eran inconstitucionales ya que el propósito secreto, aunque último, era asegurar el gobierno de los demócratas del sur privando de sus derechos a un número suficiente de partidarios de sus oponentes, independientemente de su raza. Afirmaron que la Decimocuarta Enmienda no prohibía reescribir las leyes con tal fin.
La Corte Suprema no se pronunció sobre la constitucionalidad de la finalidad que los recurrentes afirmaban que tenía la reforma constitucional. En cambio, el tribunal señaló que los delitos menores enumerados en la constitución habían sido elegidos con cierto cuidado, de modo que cubrían muchos delitos menores por los cuales se condenaba principalmente a personas de raza negra, como el hurto menor, mientras omitían los que el tribunal consideró delitos más graves. como "homicidio en segundo grado, agresión a un oficial de policía, envío de pornografía por correo y ayuda a escapar de un delito menor". En opinión de la Corte, esto estableció la discriminación contra los afroamericanos como un propósito principal de la reforma constitucional (tanto en palabras como en hechos). Por lo tanto, sería irrelevante si también existía o no un propósito secundario, como lo señalan los recurrentes.