The Slaughter-House Cases , 83 US (16 Wall.) 36 (1873), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos sólo protege los derechos legales asociados con ciudadanía federal estadounidense , no aquellas que pertenecen a la ciudadanía estatal. Aunque la decisión en los Casos del Matadero minimizó el impacto de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en la ley estatal, la Corte Suprema incorporaría más tarde la Declaración de Derechos para derogar las leyes estatales sobre la base de otras cláusulas. En 2010, la Corte rechazó los argumentos en McDonald v. Chicago para anular el precedente establecido de Slaughterhouse y decidió, en cambio, incorporar la Segunda Enmienda a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.
Con el objetivo de mejorar las condiciones sanitarias, la legislatura de Luisiana y la ciudad de Nueva Orleans habían creado una corporación encargada de regular la industria de los mataderos . Los miembros de la Asociación Benevolente de Carniceros cuestionaron la constitucionalidad de la corporación, alegando que violaba la Decimocuarta Enmienda. La enmienda había sido ratificada después de la Guerra Civil estadounidense con la intención principal de proteger los derechos civiles de millones de libertos recién emancipados en el sur de los Estados Unidos , pero los carniceros argumentaron que la enmienda protegía su derecho a "sostener sus vidas mediante el trabajo". ".
En la opinión mayoritaria escrita por el juez asociado Samuel Freeman Miller , el Tribunal sostuvo una interpretación de la Decimocuarta Enmienda más estricta que la que pedían los demandantes, dictaminando que no restringía los poderes policiales ejercidos por Luisiana porque la Cláusula de Privilegios o Inmunidades protegía sólo esos derechos. garantizada por los Estados Unidos, no por estados individuales. En efecto, se interpretó que la cláusula transmitía una protección limitada pertinente a una pequeña minoría de derechos, como el derecho a postularse para un cargo federal.
En una opinión disidente, el juez asociado Stephen J. Field escribió que la opinión de Miller efectivamente convirtió la Decimocuarta Enmienda en una "promulgación vana e inútil".
Un escritor describió a Nueva Orleans a mediados del siglo XIX como plagada de "intestinos y porciones de materia animal putrefacta alojadas [alrededor de las tuberías de agua potable]" cada vez que la marea del río Mississippi estaba baja; los despojos procedían de los mataderos de la ciudad. [1] A un kilómetro y medio río arriba de la ciudad, 1.000 carniceros destripaban más de 300.000 animales al año. [1] Las entrañas de animales (conocidas como despojos ), el estiércol, la sangre y la orina contaminaron el agua potable de Nueva Orleans, lo que estuvo implicado en brotes de cólera y fiebre amarilla entre la población. [1]
Para tratar de controlar el problema, un gran jurado de Nueva Orleans recomendó que los mataderos se trasladaran al sur, pero como muchos de los mataderos estaban fuera de los límites de la ciudad, las recomendaciones del gran jurado no tenían peso. La ciudad apeló a la legislatura estatal. Como resultado, en 1869, la legislatura de Luisiana aprobó una "Ley para proteger la salud de la ciudad de Nueva Orleans, para localizar los desembarques de ganado y los mataderos y para incorporar la Crescent City Livestock Landing and Slaughter-House Company", que permitió a la ciudad de Nueva Orleans crear una corporación que centralizaba todas las operaciones del matadero en la ciudad. [2] En ese momento, la ciudad de Nueva York , San Francisco , Boston , Milwaukee y Filadelfia tenían disposiciones similares para confinar los establecimientos de carnicería a áreas particulares con el fin de evitar que los despojos contaminaran el suministro de agua. [3]
La legislatura creó una corporación privada, Crescent City Live-Stock Landing and Slaughter-House Company, para administrar un Gran Matadero en la parte sur de la ciudad, frente al río Mississippi. [2] Crescent City no sacrificaría carne de res por sí misma, sino que actuaría como una corporación de franquicia , alquilando espacio a otros carniceros de la ciudad por una tarifa, bajo un máximo designado.
El estatuto también otorgaba "el privilegio único y exclusivo de realizar y llevar a cabo el negocio de desembarque y matadero de ganado dentro de los límites y privilegios otorgados por la ley, y que todos esos animales serán desembarcados en los desembarques de ganado y sacrificados en los mataderos de la empresa". , y en ningún otro lugar. Se sancionan las infracciones de esta disposición y se fijan precios según los cargos máximos de la compañía por cada barco de vapor y por cada animal desembarcado". [2] La exclusividad tendría una duración de 25 años. Todos los demás mataderos se cerrarían, lo que obligaría a los carniceros a realizar sacrificios dentro de la operación establecida por Crescent City. El estatuto prohibía a Crescent City favorecer a un carnicero sobre otro y prometía duras sanciones por negarse a vender espacio a cualquier carnicero. Todos los animales en las instalaciones serían inspeccionados por un oficial designado por el gobernador del estado.
Más de 400 miembros de la Asociación Benevolente de Carniceros se unieron para presentar una demanda para detener la adquisición de la industria de los mataderos por parte de Crescent City. [1] En el trasfondo de su opinión mayoritaria, [2] el juez de la Corte Suprema Samuel Freeman Miller reiteró las preocupaciones de los carniceros:
Este estatuto es denunciado [por los carniceros] no sólo por crear un monopolio y conferir privilegios odiosos y exclusivos a un pequeño número de personas a expensas de la gran masa de la comunidad de Nueva Orleans, sino que también se afirma que priva a una gran parte de ellos. y meritoria clase de ciudadanos -el conjunto de los carniceros de la ciudad- del derecho a ejercer su oficio, el negocio para el que han sido formados y del que dependen para su sustento y el de sus familias, y que el ejercicio irrestricto del negocio de la matanza es necesario para la subsistencia diaria de la población de la ciudad.
Los tribunales inferiores fallaron a favor de Crescent City en todos los casos.
Se apelaron seis casos ante el Tribunal Supremo. Los carniceros basaron sus reclamos en el debido proceso , los privilegios o inmunidades y las cláusulas de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda, que había sido ratificada por los estados cinco años antes. Se aprobó con la intención de proteger los derechos civiles de los millones de libertos recién emancipados en el Sur, a quienes se les había concedido la ciudadanía en los Estados Unidos.
El abogado de los carniceros, el ex juez de la Corte Suprema John Archibald Campbell , que se había retirado de la banca federal debido a sus lealtades confederadas, representó a personas en varios casos en Nueva Orleans para obstruir la Reconstrucción Radical . Aunque la Decimocuarta Enmienda se aprobó principalmente para proteger a los libertos del Sur, el lenguaje de la Sección 1 no está limitado racialmente. Campbell lo utilizó para defender una lectura nueva y amplia de la Decimocuarta Enmienda, a fin de permitir a los carniceros de cualquier raza "mantener sus vidas mediante el trabajo".
El 14 de abril de 1873, la Corte Suprema emitió una decisión de 5 a 4 a favor de la empresa del matadero, confirmando la constitucionalidad del uso por parte de Luisiana de sus poderes policiales para regular a los carniceros.
Cinco jueces formaron la mayoría y se sumaron a una opinión escrita por el juez Samuel Freeman Miller . Miller formuló la opinión de la Corte en torno a la noción de que las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta estaban destinadas principalmente a proteger a los antiguos esclavos negros . [4]
[E]n el examen más superficial del lenguaje de estas enmiendas, nadie puede dejar de quedar impresionado con el propósito omnipresente que se encuentra en todas ellas, que se encuentra en la base de cada una, y sin el cual ninguna de ellas habría sido siquiera sugerida. ; nos referimos a la libertad de la raza esclava, la seguridad y el firme establecimiento de esa libertad, y la protección del nuevo hombre libre y ciudadano de las opresiones de aquellos que anteriormente habían ejercido un dominio ilimitado sobre él.
— Casos de mataderos , 83 EE. UU. en 71. [5]
Con esta visión de los propósitos de las Enmiendas Decimotercera y Decimocuarta, la Corte interpretó sus protecciones de manera muy estricta. [4] Primero, el Tribunal rechazó los argumentos de los carniceros sobre la Cláusula de Igual Protección, diciendo que "dudaba mucho" que la cláusula alguna vez prohibiría algo más que leyes estatales que discriminaran a los negros como clase. [4] A continuación, el Tribunal rechazó los argumentos de la Cláusula del Debido Proceso de los carniceros, diciendo que "bajo ninguna interpretación de [la Cláusula del Debido Proceso] que hayamos visto jamás, o cualquiera que consideremos admisible", podrían las restricciones estatales sobre los carniceros 'trabajo constituye una "privación de propiedad" según la Cláusula del Debido Proceso. [4]
Luego, el Tribunal recurrió a la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, que consideró tan estricta como las Cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección. [6] El Tribunal sostuvo que proteger a las personas de las acciones del gobierno estatal no era el propósito de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, y que la cláusula nunca tuvo como objetivo ser una base sobre la cual los tribunales pudieran derogar las leyes estatales. [7]
[T]al interpretación [de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades] seguida de la revocación de las sentencias de la Corte Suprema de Luisiana en estos casos, constituiría a esta corte en un censor perpetuo de toda la legislación de los Estados, sobre los derechos civiles de sus propios ciudadanos, con autoridad para anular los que no aprobara como compatibles con esos derechos, tal como existían al momento de la adopción de esta enmienda. ...
Estamos convencidos de que ni el Congreso que propuso estas enmiendas ni las legislaturas de los estados que las ratificaron pretendieron obtener tales resultados.
— Casos de mataderos , 83 EE. UU. en 78. [8]
Habiendo adoptado esta interpretación estrecha, el Tribunal dictaminó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades sólo protege los derechos que pertenecen a la ciudadanía federal estadounidense, no a la ciudadanía estatal. [9] Esta interpretación significó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades no protegía los amplios derechos de los estadounidenses como ciudadanos de sus estados individuales, que según Miller "abarcaba casi todos los derechos civiles para cuyo establecimiento y protección se instituye el gobierno organizado". . [10]
La Corte derivó esta distinción de ciudadanía estatal-federal de la lectura que hizo Miller de la Cláusula de Ciudadanía de la Decimocuarta Enmienda , que había conferido la ciudadanía nacional estadounidense a los esclavos negros liberados y reemplazó la decisión de la Corte de 1857 Dred Scott contra Sandford . [11] Miller aceptó que el Artículo IV de la Cláusula de Privilegios e Inmunidades original de la Constitución de los Estados Unidos , sobre la cual se había modelado la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda, protegía los amplios derechos estatales de los estadounidenses. [12] Pero Miller dijo que el lenguaje de la Decimocuarta Enmienda se distinguía de la cláusula del Artículo IV. Miller escribió, citando erróneamente el texto de la Decimocuarta Enmienda, que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades "habla sólo de privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, y no habla de los de los ciudadanos de los distintos estados". [13] Concluyó que "todo el dominio de los privilegios e inmunidades de los estados... estaba dentro del poder constitucional y legislativo de los estados, y fuera del del gobierno federal". [14]
Miller escribió que la Corte no estaba obligada a definir todos los "privilegios e inmunidades" de la ciudadanía federal, pero enumeró algunos como el derecho a presentar una petición al Congreso de los Estados Unidos , el derecho a votar en las elecciones federales, el derecho a realizar viajes interestatales y comercio, el derecho a entrar en tierras federales y varios otros, como "el derecho a reunirse pacíficamente y solicitar reparación de agravios" y "el privilegio del recurso de hábeas corpus ". [15] Miller prescindió de cualquier lista adicional de derechos de ciudadanía federal estadounidense, diciendo que el Tribunal era "de la opinión de que los derechos reclamados por [los carniceros de Nueva Orleans], si tienen alguna existencia, no son privilegios e inmunidades de los ciudadanos de Estados Unidos en el sentido de la [Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda]". [dieciséis]
Cuatro jueces discreparon de la decisión de la Corte y tres de ellos escribieron opiniones disidentes.
El juez Stephen J. Field protestó porque la lectura estricta de Miller de la Decimocuarta Enmienda la convertía en "una promulgación vana e inútil, que no logró nada y entusiasmó innecesariamente al Congreso y al pueblo con su aprobación". [17] Field aceptó la interpretación de Campbell de la enmienda como que no se limita a la protección de los esclavos liberados sino que abarca la presunción del derecho consuetudinario a favor de un derecho individual a ejercer una ocupación legítima. La lectura de Field de la cláusula de debido proceso de la enmienda prevalecería en casos futuros en los que el tribunal leyera la enmienda de manera amplia para proteger los intereses personales contra leyes estatales hostiles [ cita necesaria ] .
El desacuerdo del juez Joseph P. Bradley no estuvo de acuerdo con la interpretación que hizo la Corte de los derechos protegidos por la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. [18] Enumeró muchos derechos que se encuentran en la Constitución de los EE. UU. y las enmiendas a la Declaración de Derechos , como los derechos a un juicio por jurado, el libre ejercicio de la religión y la libertad de registros e incautaciones irrazonables. Bradley concluyó: "Estos y otros más están especificados en la Constitución o en sus primeras enmiendas, como entre los privilegios e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos, o, lo que es aún más fuerte por la fuerza del argumento, los derechos de todas las personas, sean ciudadanos o no." [19]
La disidencia del juez Noah H. Swayne criticó el rechazo de la Corte a la noción de que la Decimocuarta Enmienda y su Cláusula de Privilegios o Inmunidades tenían como objetivo transformar el gobierno estadounidense. [20] Hablando de la objeción de la Corte de que una lectura amplia de la Cláusula la convertiría en una "censura perpetua" para los gobiernos estatales, Swayne dijo que el Congreso y los estados habían sido conscientes de ello cuando adoptaron la Decimocuarta Enmienda.
Se objeta que el poder conferido es novedoso y amplio. La respuesta es que se conoció la novedad y se adoptó deliberadamente la medida. ... Es necesario permitir que el gobierno de la nación garantice a todos los que se encuentren dentro de su jurisdicción los derechos y privilegios enumerados que, de acuerdo con las más sencillas consideraciones de razón y justicia y los principios fundamentales del pacto social, todos tienen derecho a disfrutar. Sin esa autoridad, cualquier gobierno que pretenda ser nacional es manifiestamente defectuoso.
— Slaughter-House Cases , 83 US en 129 (Swayne, J., disidente). [21]
La victoria de Crescent City Company sobrevivió sólo 11 años. En 1879, el estado de Luisiana había adoptado una nueva constitución que prohibía la capacidad del estado para otorgar monopolios a los mataderos, delegaba la regulación del sacrificio de ganado a las parroquias y municipios y prohibía a las unidades gubernamentales subordinadas otorgar derechos de monopolio sobre tales actividades. Habiendo perdido esencialmente su protección de monopolio, Crescent City Co. presentó una demanda. Ese caso terminó en Butchers' Union Co. contra Crescent City Co. (1884), [22] cuando la Corte Suprema sostuvo que Crescent City Co. no tenía un contrato con el estado y que la revocación del privilegio de monopolio no era una violación de la Cláusula del Contrato .
Los Casos del Matadero esencialmente "destriparon" la Cláusula de Privilegios o Inmunidades. [23] El académico estadounidense Edward Samuel Corwin comentó: "Única entre las disposiciones constitucionales, la cláusula de privilegios e inmunidades de la Decimocuarta Enmienda goza de la distinción de haber sido declarada nula práctica por una sola decisión de la Corte Suprema dictada dentro de los cinco años posteriores a su ratificación." [24]
En 2001, el jurista estadounidense Akhil Reed Amar escribió sobre los casos del matadero : "Prácticamente ningún académico moderno serio (de izquierda, derecha y centro) piensa que la decisión es una lectura plausible de la [Decimocuarta] Enmienda". [25] Esta opinión fue compartida por el historiador Eric Foner , quien escribió: "[L]a Corte... estudió la distinción entre los privilegios derivados de la ciudadanía estatal y nacional debería haber sido seriamente puesta en duda por cualquiera que leyera los debates del Congreso de la década de 1860". . [26]
Kevin Gutzman , un historiador y estudioso constitucional estadounidense, sostiene que la Decimocuarta Enmienda originalmente estaba destinada a proteger sólo "derechos específicamente federales" y describe la interpretación posterior y más amplia de la Enmienda como "el [uso de] la Decimocuarta Enmienda por parte de la Corte para reclamar una amplia autoridad judicial nacional". Gutzman cree que "los académicos del derecho desprecian la decisión de Slaughterhouse porque creen que los tribunales federales deberían ser 'un censor perpetuo de toda la legislación de los Estados ' ". [27]
Notas
Bibliografía
Textos en Wikisource: