Jack M. Balkin (nacido el 13 de agosto de 1956) es un jurista estadounidense. Es Profesor Knight de Derecho Constitucional y Primera Enmienda en la Facultad de Derecho de Yale . Balkin es el fundador y director del Yale Information Society Project (ISP), un centro de investigación cuya misión es "estudiar las implicaciones de Internet, las telecomunicaciones y las nuevas tecnologías de la información para el derecho y la sociedad". También dirige el Programa Knight Law and Media [1] y el Instituto Abrams para la Libre Expresión de la Facultad de Derecho de Yale. [2]
Balkin publica un blog jurídico , Balkinization , y también es corresponsal de The Atlantic . Es un estudioso del derecho constitucional y de la Primera Enmienda . Además de su labor como jurista, también ha escrito un libro sobre memes y evolución cultural y ha traducido y escrito un comentario sobre el antiguo Libro chino de los cambios, o I Ching .
Nacido en Kansas City , Missouri , Balkin recibió sus títulos AB y JD de la Universidad de Harvard y su Ph.D. en filosofía de la Universidad de Cambridge . Trabajó como secretario de la jueza Carolyn Dineen King del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito. De 1982 a 1984 fue asociado de litigios en el bufete de abogados Cravath, Swaine & Moore de Nueva York . Enseñó en la Universidad de Missouri en Kansas City de 1984 a 1988 y en la Universidad de Texas de 1988 a 1994. Se incorporó a la facultad de Yale en 1994. También ha enseñado en la Universidad de Harvard , la Universidad de Nueva York , la Universidad de Tel Aviv y Queen Mary College de la Universidad de Londres . Fue elegido miembro de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 2005, [3] y miembro del Instituto de Derecho Estadounidense en 2020. [4] [5]
El libro de Balkin de 1998, Software cultural: una teoría de la ideología , argumentó que la ideología podría explicarse en términos de memes y procesos de evolución cultural. [6] Sostuvo que la ideología es un efecto del "software cultural" o herramientas de comprensión que pasan a formar parte de los seres humanos y que se producen a través de la evolución y transmisión de memes. Al mismo tiempo, Balkin argumentó que todo análisis ideológico y moral presupone un ideal trascendente de verdad y "un valor trascendente de justicia". [7] Al igual que TK Seung , sugiere que una idea trascendente de justicia, aunque incapaz de una realización perfecta e inevitablemente "indeterminada", subyace al discurso político y a la persuasión política. [8]
Balkin acuñó el término deriva ideológica para describir un fenómeno mediante el cual las ideas y conceptos cambian su valencia política a medida que se introducen en nuevos contextos sociales y políticos a lo largo del tiempo. Junto con Duncan Kennedy , Balkin desarrolló el campo de la semiótica jurídica . La semiótica jurídica muestra cómo los argumentos jurídicos presentan tropos recurrentes [9] o topoi que responden entre sí y cuya oposición se reproduce en niveles superiores e inferiores de detalle doctrinal a medida que las doctrinas jurídicas evolucionan. Por lo tanto, Balkin afirmó que el argumento jurídico tiene una estructura "cristalina" [10] o fractal autosimilar .
Balkin empleó la deconstrucción y teorías literarias relacionadas para argumentar que el pensamiento jurídico estaba estructurado en términos de "oposiciones anidadas": ideas o conceptos opuestos que se transforman entre sí con el tiempo o dependen unos de otros de maneras novedosas e inesperadas. [11] Aunque se basa en la teoría literaria en su trabajo sobre retórica jurídica, Balkin y su frecuente coautor Sanford Levinson sostienen que es mejor comparar el derecho no con la literatura sino con las artes escénicas como la música y el teatro. [12]
Balkin y Levinson sostienen que las revoluciones constitucionales en la doctrina judicial ocurren a través de un proceso llamado atrincheramiento partidista . [13] El partido que controla la Casa Blanca puede dotar a los tribunales federales de nuevos jueces y magistrados que tengan puntos de vista sobre cuestiones constitucionales clave más o menos similares a los del Presidente. Esto desplaza al juez mediano de la Corte Suprema y cambia la composición de los tribunales federales inferiores, lo que, a su vez, eventualmente afecta la doctrina constitucional. Si se nombran suficientes jueces nuevos en un período de tiempo relativamente corto, los cambios se producirán más rápidamente y se producirá una revolución constitucional. Por ejemplo, se produjo una revolución constitucional después del New Deal porque Franklin Roosevelt pudo nombrar ocho nuevos jueces de la Corte Suprema entre 1937 y 1941. La teoría de Balkin y Levinson contrasta con la teoría de los momentos constitucionales de Bruce Ackerman , que sostiene que las revoluciones constitucionales ocurren debido a la autodeterminación. -actos conscientes de movilización democrática que establezcan nuevos estándares de legitimidad política. Balkin y Levinson consideran que el atrincheramiento partidista es burdamente pero imperfectamente democrático; no garantiza una interpretación constitucional legítima ni correcta.
La teoría constitucional de Balkin, desarrollada en su libro de 2011, Living Originalism , es a la vez originalista y constitucionalista viviente . Sostiene que no existe contradicción entre estos enfoques, correctamente entendidos. Los intérpretes deben seguir el significado original del texto constitucional pero no su aplicación original esperada; por lo tanto, gran parte de la interpretación constitucional involucra en realidad la construcción constitucional y la construcción del Estado por parte de las tres ramas del gobierno. El "originalismo marco" de Balkin [14] considera la Constitución como un marco inicial para la gobernanza que pone la política en movimiento y la hace posible; debe completarse con el tiempo mediante la construcción constitucional y la construcción del Estado. Este proceso de construcción de la Constitución es constitucionalismo vivo.
Balkin utiliza el término "podredumbre constitucional" para describir el proceso mediante el cual las democracias se vuelven menos sensibles a la voluntad pública y menos dedicadas al bien público con el tiempo. [15] [16] La podredumbre constitucional crece debido a (1) las crecientes desigualdades de ingresos y riqueza; (2) creciente polarización política y tribalismo; (3) pérdida de confianza entre miembros de diferentes partidos y entre el público y las instituciones establecidas; y (4) desastres políticos que demuestran que los funcionarios gubernamentales no son competentes y/o no se puede confiar en ellos. [17] Balkin sostiene que los redactores de la Constitución de Estados Unidos creían que todas las repúblicas decaerían con el tiempo, y diseñaron la Constitución para que pudiera resistir períodos de descomposición constitucional con la esperanza de una renovación posterior de las instituciones republicanas. Muchas de las características de la Constitución, incluidos los mandatos escalonados para el Presidente, la Cámara y el Senado, la separación de poderes, el federalismo y un poder judicial independiente, son formas de "seguro republicano" diseñadas para lograr este objetivo. [18]
Balkin distingue la descomposición constitucional de la crisis constitucional. La crisis constitucional es un período en el que la gente cree razonablemente que las instituciones constitucionales están a punto de fracasar o han fracasado. [19] Debido a que un propósito clave de las constituciones es hacer posible la política, las constituciones fracasan cuando la gente ya no intenta luchar por el poder dentro de los términos de la constitución. Esto puede resultar en parálisis política, guerra civil, insurrecciones, secesión o intentos de golpe de estado. Aunque los dos conceptos de crisis y deterioro son distintos, Balkin sostiene que un caso avanzado de deterioro constitucional puede generar una crisis constitucional. [20]
Balkin y Levinson ofrecen una tipología de crisis constitucionales . [21] En las crisis de Tipo Uno, los actores políticos anuncian públicamente que ya no respetarán la constitución y desobedecerán las órdenes judiciales directas. [22] En las crisis de Tipo Dos, la fidelidad a la constitución conduce al desastre, porque la gente piensa que la Constitución les impide actuar o porque creen que la Constitución no prevé un evento determinado para que se produzca la parálisis y sobrevenga el desastre. [23] En una crisis de Tipo Tres, la gente está tan en desacuerdo sobre lo que significa la constitución que recurren a la guerra civil, la secesión o la insurrección. [24] Balkin y Levinson creen que las crisis constitucionales reales son raras en la historia de Estados Unidos, aunque las crisis políticas son frecuentes. Una prueba de una constitución exitosa es si puede gestionar y resolver con éxito las crisis políticas dentro de sus límites. [25]
Balkin sostiene que el sistema constitucional de Estados Unidos evoluciona a través de la interacción entre tres ciclos : el ascenso y caída de los partidos políticos dominantes, el aumento y disminución de la polarización política y episodios alternos de podredumbre constitucional y renovación constitucional. [26] Balkin explica que la política estadounidense parece especialmente tensa porque Estados Unidos se acerca al final del largo dominio político del Partido Republicano, está en la cima de un largo ciclo de polarización política y sufre un caso avanzado de podredumbre constitucional. [27] Balkin sostiene que Estados Unidos se encuentra en una Segunda Edad Dorada y predice que se está moviendo lentamente hacia una segunda Era Progresista. [28]
El trabajo de Balkin sobre la Primera Enmienda sostiene que el propósito del principio de libertad de expresión es promover lo que él llama una cultura democrática. [29] [30] La idea de cultura democrática es más amplia que una preocupación por la deliberación democrática o el autogobierno democrático, y enfatiza la libertad individual, la participación cultural y la influencia mutua. Una cultura democrática es aquella en la que los individuos comunes y corrientes pueden participar en las formas de cultura que a su vez ayudan a moldearlos y constituirlos como personas. Balkin sostiene que la libertad de expresión en Internet se caracteriza por dos características: "evitar" a los guardianes de los medios y "glomming on": apropiación no exclusiva de contenido cultural que se fusiona con otras fuentes para crear nuevas formas de cultura. Sostiene que estos rasgos distintivos del discurso en Internet son en realidad rasgos del discurso en general y, por lo tanto, conducen a centrarse en la participación democrática en la cultura.
Balkin sostiene que la protección de la libertad de expresión en la era digital dependerá cada vez menos de las doctrinas de la Primera Enmienda elaboradas por los jueces y más de la legislación, la regulación administrativa y el diseño tecnológico. [31] Sostiene que hemos ido más allá del modelo diádico tradicional de libre expresión en el que los estados nacionales regulaban el discurso de sus ciudadanos. En cambio, el discurso digital implica un modelo pluralista . En el modelo pluralista, los gobiernos territoriales continúan regulando directamente el discurso. Pero también intentan coaccionar o cooptar a los propietarios de la infraestructura digital para que regulen el discurso de otros. Ésta es la regulación del habla de la "nueva escuela". [32] Los propietarios de infraestructuras digitales, y especialmente las empresas de redes sociales, ahora actúan como gobernadores privados de comunidades de habla, creando y haciendo cumplir diversas reglas y normas de las comunidades que gobiernan. Finalmente, los usuarios finales, las organizaciones de la sociedad civil, los piratas informáticos y otros actores privados presionan repetidamente a las empresas de infraestructura digital para que regulen la expresión de ciertas maneras y no la regulen de otras. Este tira y afloja triangular, en lugar del modelo diádico tradicional de estados que regulan el discurso de partes privadas, caracteriza la capacidad práctica de hablar en la sociedad algorítmica. [33]
En un ensayo de 2006 con Levinson, [34] y un artículo de 2008, [35] Balkin analiza el surgimiento de un "Estado de Vigilancia Nacional" que utiliza la recopilación, cotejo y análisis de información para gobernar. El Estado de Vigilancia Nacional es un subproducto natural del desarrollo tecnológico y las demandas de servicios gubernamentales. Balkin sostiene que "la cuestión no es si tendremos un estado de vigilancia en los próximos años, sino qué tipo de estado de vigilancia tendremos". [36]
Balkin distingue entre dos modelos: un Estado de información autoritario y un Estado de información democrático. Los estados autoritarios de la información son avaros y glotones de la información: recopilan tanta información como les es posible y se resisten a compartirla o a hacer públicas sus propias operaciones. Los estados democráticos de la información son gourmets de la información y filántropos de la información: recopilan sólo lo que necesitan, producen información para sus ciudadanos y la comparten con ellos, y hacen que sus propias operaciones sean democráticamente responsables. Los estados de información democráticos también destruyen la información recopilada por el gobierno cuando ya no es necesaria. En la práctica, gran parte de la protección de la privacidad provino del hecho de que la gente olvidó lo que había sucedido. Pero en la era digital nunca se olvida nada, por lo que se debe exigir el descarte apropiado de los resultados de la vigilancia gubernamental. [37] [38]
A medida que crece el Estado de vigilancia, sostiene Balkin, se necesitan nuevas protecciones de las libertades civiles, tal como lo fueron con el crecimiento del Estado administrativo después del New Deal y el Estado de Seguridad Nacional después de la Segunda Guerra Mundial. El poder ejecutivo debe ser rediseñado con controles y equilibrios internos para controlarse, informar sobre sus actividades y prevenir abusos. Finalmente, se debe utilizar la tecnología para registrar lo que hacen los funcionarios y buscar señales de mala conducta del gobierno: "La mejor manera de controlar a los observadores es vigilarlos también". [39]
Balkin acuñó el término "fiduciario de la información" para describir las obligaciones legales y éticas de las empresas digitales y las empresas de redes sociales. [40] [41] Sostiene que las personas deben confiar y depender de ciertas empresas digitales y empresas de redes sociales, y son especialmente vulnerables a ellas. Por lo tanto, la era digital ha producido un nuevo tipo de obligación fiduciaria análoga a las que la ley impone a los administradores de dinero y a profesionales como médicos, abogados y contadores.
Balkin sostiene que los fiduciarios de información digital deben actuar de manera confiable hacia sus usuarios finales. Deben respetar la privacidad del usuario final y no pueden manipular a los usuarios finales. Quienes desarrollan y emplean robots, agentes de inteligencia artificial y algoritmos también pueden ser fiduciarios de información para sus clientes y usuarios finales. Además, las empresas no pueden involucrarse en "molestias algorítmicas": utilizar las identidades digitales de las personas para discriminarlas y manipularlas y trasladar los costos de la toma de decisiones algorítmicas al público en general. [42]
Balkin sostiene que las obligaciones de los fiduciarios de la información y el deber de no ser molestias algorítmicas son parte de las nuevas leyes de la robótica . A diferencia de las famosas tres leyes de la robótica de Asimov , estas leyes no están dirigidas a los robots sino a las personas y organizaciones que los diseñan, poseen y operan. Balkin sostiene que las tecnologías robóticas y de inteligencia artificial median en las relaciones de poder entre diferentes grupos de personas; por lo tanto, la ley debe centrarse tanto en regular a las personas, las empresas y los grupos sociales que utilizan robots e inteligencia artificial como en las tecnologías mismas. [43]
{{cite web}}: Falta o está vacío |title=( ayuda )