Gratz v. Bollinger , 539 US 244 (2003), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con la política de acción afirmativa para admisiones de estudiantes de grado de la Universidad de Michigan . En una decisión de 6 a 3 anunciada el 23 de junio de 2003, el Presidente de la Corte Suprema Rehnquist , escribiendo para la Corte, dictaminó que las "asignaciones de puntos predeterminadas" del sistema de puntos de la Universidad que otorgaban 20 puntos para la admisión a minorías subrepresentadas "garantizan que las contribuciones de los solicitantes a la diversidad no se puedan evaluar individualmente" y, por lo tanto, eran inconstitucionales. [1]
La Universidad de Michigan utilizó una escala de 150 puntos para clasificar a los solicitantes, y se necesitaban 100 puntos para garantizar la admisión. La Universidad otorgó a los grupos étnicos subrepresentados, incluidos los afroamericanos , los hispanos y los nativos americanos , una bonificación automática de 20 puntos para su puntaje, mientras que un puntaje perfecto en el SAT valía 12 puntos. [2]
Los peticionarios, Jennifer Gratz y Patrick Hamacher, ambos residentes de Michigan , solicitaron admisión en la Facultad de Literatura, Ciencias y Artes (LSA) de la Universidad de Michigan . Gratz solicitó admisión en el otoño de 1995 y Hamacher en el otoño de 1997. A ambos se les negó posteriormente la admisión a la universidad. Gratz y Hamacher fueron contactados por el Centro de Derechos Individuales , que presentó una demanda en su nombre en octubre de 1997. El caso fue presentado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan contra la Universidad de Michigan, la Facultad de LSA, James Duderstadt y Lee Bollinger . Duderstadt era presidente de la universidad mientras se estaba considerando la solicitud de Gratz, y Bollinger mientras se estaba considerando la de Hamacher. Su demanda colectiva alegó "violaciones y amenazas de violaciones de los derechos de los demandantes y la clase que representan a la protección igualitaria de las leyes bajo la Decimocuarta Enmienda ... y por discriminación racial".
Al igual que Grutter , el caso fue escuchado en el Tribunal de Distrito, apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito y solicitó ser escuchado ante la Corte Suprema.
Algunos han argumentado que Jennifer Gratz carecía de legitimación legal para interponer esta acción. Gratz presentó la solicitud en 1995, tres años antes de que la Universidad de Michigan adoptara su sistema de puntos. Gratz no podía alegar lesiones como resultado del sistema de puntos y, por lo tanto, según las reglas legales tradicionales, Gratz carecía de legitimación. Gratz decidió no asistir a la Universidad de Michigan al rechazar la oferta de la universidad de ser incluida en una lista de espera. Todos los estudiantes de Michigan que aceptaron ingresar en la lista de espera en la primavera de 1995 fueron admitidos en la Universidad de Michigan para el semestre de otoño de 1995. [ cita requerida ] Sin embargo, Gratz argumenta que sí completó el papeleo para la lista de espera, pero la Universidad afirma que se perdió.
El presidente del Tribunal Supremo Rehnquist emitió la opinión del tribunal. La mayoría del tribunal determinó que Gratz y el codemandante Hamacher tenían legitimación activa para solicitar medidas cautelares y declaratorias, basándose en el Capítulo del noreste de Florida, Associated Gen. Contractors of America v. Jacksonville , 508 US 656 (1993). En este caso, el "perjuicio de hecho" necesario para establecer la legitimación activa en el caso fue la denegación de un trato igualitario resultante de la imposición de la barrera, y no la incapacidad final de obtener el beneficio.
El tribunal sostuvo que debido a que el uso que la universidad hacía de la raza en su actual política de admisión de estudiantes de primer año no estaba específicamente diseñada para lograr el interés declarado de los encuestados en la diversidad, la política violaba la Cláusula de Igual Protección.
Los jueces Stevens, Souter y Ginsburg disintieron. Ginsburg escribió que "los encargados de tomar decisiones en el gobierno pueden distinguir adecuadamente entre políticas de exclusión e inclusión... Las acciones diseñadas para perjudicar a grupos a los que se les ha negado durante mucho tiempo la ciudadanía plena no se pueden comparar sensatamente con las medidas adoptadas para acelerar el día en que se hayan extirpado la discriminación arraigada y sus efectos posteriores". [3]