Kimel contra la Junta de Regentes de Florida , 528 US 62 (2000), fue un caso de la Corte Suprema de los EE. UU. que determinó que los poderes de aplicación del Congreso de los EE. UU. bajo la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los EE. UU. no se extendían a la derogación de la inmunidad soberana estatal bajo la Undécima Enmienda por denuncias de discriminación basada racionalmente en la edad.
Los empleados de la Universidad Estatal de Florida y la Universidad Internacional de Florida , incluido J. Daniel Kimel, Jr., demandaron en virtud de la Ley de Discriminación por Edad en el Empleo (ADEA) de 1967 porque la falta de ajuste salarial tuvo un impacto dispar en los empleados mayores. Wellington Dickson demandó a su empleador, el Departamento Correccional de Florida , por no ascenderlo debido a su edad. Roderick MacPherson y Marvin Narz, que eran profesores asociados de la Universidad de Montevallo en Alabama , demandaron en virtud de la ADEA y alegaron un sistema de evaluación que discriminaba a las personas mayores. Los casos de Kimel, Dickson, MacPherson y Narz se consolidaron en apelación ante el Undécimo Circuito y permanecieron consolidados cuando la Corte Suprema concedió el certiorari .
Kimel invalidó la ADEA en la medida en que permitía a los demandantes demandar a los estados por daños monetarios . [1]
A Kimel le preocupaba la capacidad del Congreso para anular la "inmunidad soberana" de los estados utilizando el poder que le otorga la Decimocuarta Enmienda. La inmunidad soberana es un principio que proviene originalmente del derecho inglés y se refería a la inmunidad del monarca inglés frente a pleitos. La inmunidad soberana, según la Corte Suprema en Hans v. Louisiana (1890), normalmente impide que un estado sea demandado por sus propios ciudadanos en un tribunal federal. Esa prohibición de presentar demandas, afirmó el Tribunal, provino de la Undécima Enmienda a pesar de que los términos expresos de la enmienda sólo establecen que los ciudadanos de un estado no pueden demandar a otro estado.
Sin embargo, en Fitzpatrick v. Bitzer (1976), el Tribunal hizo una excepción a esa regla habitual. Fitzpatrick sostuvo que el Congreso podría usar su poder bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, que le permite al Congreso hacer cumplir los términos sustantivos de la Decimocuarta Enmienda, incluida la Cláusula de Igual Protección, mediante legislación positiva, para anular la inmunidad soberana del estado. Sin embargo, en 1997, en City of Boerne v. Flores , la Corte limitó el poder del Congreso para anular la inmunidad soberana del estado utilizando la Decimocuarta Enmienda. Por primera vez, requería "congruencia y proporcionalidad" entre el error constitucional y el remedio promulgado por el Congreso para proteger los derechos constitucionales. [2] Boerne sostuvo que sólo la Corte Suprema podía determinar qué constituía un error constitucional, y al Congreso no se le permitía aumentar el nivel de protección constitucional más allá de lo que la Corte había reconocido. [3] Específicamente, Boerne interpretó el alcance de la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, que establece: "El Congreso tendrá poder para hacer cumplir, mediante la legislación apropiada, las disposiciones de este artículo".
El Tribunal en Kimel basó su decisión en gran parte en Boerne . La importancia de Kimel fueron los límites estrictos que impuso a la capacidad del Congreso para derogar la inmunidad soberana de los estados bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda.
El juez O'Connor redactó la opinión mayoritaria y afirmó que el Congreso, al promulgar la ADEA, había declarado correctamente su intención de someter a los estados a demandas por daños monetarios por parte de particulares. Luego, el Tribunal señaló que, según su propia jurisprudencia sobre igualdad de protección, "la edad no es una clasificación sospechosa", y las leyes que clasifican según la edad sólo deben pasar la prueba de la " revisión de la base racional " del Tribunal, a diferencia de las clasificaciones legales basadas en raza o género si un "historial de trato desigual intencionado" lleva al Tribunal a aplicar un escrutinio estricto a dichas leyes. Luego, el Tribunal contrastó la revisión de bases racionales con la ADEA, que prohíbe toda discriminación laboral por motivos de edad, excepto si la edad es una "calificación ocupacional bona fide". [4] La Corte concluyó que la ADEA "prohíbe sustancialmente más decisiones y prácticas laborales estatales de las que probablemente se considerarían inconstitucionales según el estándar aplicable de igualdad de protección y base racional". Por lo tanto, el remedio de la ADEA no pasó la prueba de "congruencia y proporcionalidad" requerida por Boerne y, por lo tanto, no fue "un ejercicio válido de la autoridad constitucional" según la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda.
In explaining the application of rational basis review to classifications based on age, the majority stated:
Age classifications, unlike governmental conduct based on race or gender, cannot be characterized as "so seldom relevant to the achievement of any legitimate state interest that laws grounded in such considerations are deemed to reflect prejudice and antipathy....
States may discriminate on the basis of age without offending the Fourteenth Amendment if the age classification in question is rationally related to a legitimate state interest. The rationality commanded by the Equal Protection Clause does not require States to match age distinctions and the legitimate interests they serve with razorlike precision. ...
Under the Fourteenth Amendment, a State may rely on age as a proxy for other qualities, abilities, or characteristics that are relevant to the State's legitimate interests. The Constitution does not preclude reliance on such generalizations. That age proves to be an inaccurate proxy in any individual case is irrelevant. [W]here rationality is the test, a State does not violate the Equal Protection Clause merely because the classifications made by its laws are imperfect. (internal quotation marks and citations omitted)
Justice Stevens wrote a dissenting opinion that stated, "There is not a word in the text of the Constitution supporting the Court's conclusion that the judge-made doctrine of sovereign immunity limits Congress' power to authorize private parties, as well as federal agencies, to enforce federal law against the States." Justice Stevens referred to the doctrine of sovereign immunity as expanded by Seminole Tribe v. Florida and Alden v. Maine as "judicial activism."