Departamento de Recursos Humanos de Nevada contra Hibbs , 538 US 721 (2003), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que la Ley de Licencia Médica y Familiar de 1993 estaba "estrechamente dirigida" a la "sobregeneralización basada en el sexo" y, por lo tanto, era una "ejercicio válido del poder [del Congreso] bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda". [1]
La Ley de Licencia Familiar y Médica (FMLA) permite a los empleados elegibles tomar hasta 12 semanas laborales de licencia no remunerada anualmente por varias razones, incluido el nacimiento de un hijo o la "condición de salud grave" del cónyuge, hijo o padre del empleado. [2] La FMLA también autoriza a los empleados cuyos derechos bajo la FMLA han sido violados a demandar a su empleador por compensación equitativa y daños monetarios . [3]
Al promulgar la FMLA, el Congreso invocó dos de los poderes que posee según la Constitución . Al regular a los empleadores privados bajo la FMLA, invocó su poder bajo la Cláusula de Comercio . Al regular a los empleadores públicos, se basó en el poder que le otorga la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda. [1] La Sección 5 otorga al Congreso el poder de "hacer cumplir, mediante legislación apropiada, las disposiciones de [la Decimocuarta Enmienda]". Una de estas disposiciones es la Cláusula de Igual Protección , que prohíbe a los estados negar a personas dentro de su jurisdicción "la igual protección de las leyes". Fue su poder hacer cumplir la Cláusula de Igualdad de Protección lo que el Congreso invocó al promulgar la FMLA. [4]
En Hans contra Luisiana (1890), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Undécima Enmienda prohíbe a los estados ser demandados en un tribunal federal sin su consentimiento por sus propios ciudadanos, a pesar del lenguaje literal de la Undécima Enmienda. [5] Sin embargo, el Congreso, cuando actúa bajo su poder de la Sección 5, puede derogar la inmunidad soberana de los estados y permitir que los estados sean demandados por daños monetarios. La Corte Suprema ha sostenido que el Congreso puede hacer esto sólo si los remedios privados que promulga bajo la Sección 5 tienen "congruencia y proporcionalidad" con los errores constitucionales que busca reparar. [6] Sin la congruencia y proporcionalidad necesarias, el Congreso no puede autorizar constitucionalmente a litigantes privados a recuperar daños monetarios de los estados, aunque dichos litigantes pueden demandar por una reparación equitativa. [7]
William Hibbs trabajó para el Departamento de Recursos Humanos de Nevada en su División de Bienestar. Solicitó licencia del Departamento bajo la FMLA para poder cuidar a su esposa, quien había sufrido un accidente automovilístico y se había sometido a una cirugía de cuello. El Departamento accedió a la solicitud y le dijo a Hibbs que podía utilizar las 12 semanas completas de licencia FMLA de forma intermitente según fuera necesario entre mayo y diciembre de 1997. Utilizó la licencia de forma intermitente hasta el 5 de agosto de ese año, después del cual no volvió a trabajar. En octubre, el Departamento informó a Hibbs que había agotado su licencia FMLA y que debía presentarse a trabajar antes del 12 de noviembre. Cuando no se presentó, fue despedido.
Luego, Hibbs demandó al Departamento en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nevada por presuntas violaciones de la FMLA. Pidió compensación monetaria y otras compensaciones. El tribunal de distrito concedió el juicio sumario al Departamento y concluyó que el reclamo de Hibbs bajo la FMLA estaba prohibido por la Undécima Enmienda. Hibbs apeló el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que sostuvo que la FMLA era un ejercicio válido del poder del Congreso bajo la Decimocuarta Enmienda, y revocó la concesión del juicio sumario por parte del tribunal de distrito. Posteriormente, la Corte Suprema concedió el certiorari .
La mayoría, en una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , comenzó reafirmando City of Boerne v. Flores (1997), que fue el primer caso que estableció el requisito de "congruencia y proporcionalidad" para las leyes promulgadas bajo la Sección 5 de la Decimocuarta. Enmienda. El Tribunal afirmó que si bien "el poder del Congreso para hacer cumplir" la [Decimocuarta] Enmienda incluye la autoridad tanto para remediar como para disuadir la violación de los derechos garantizados en ella al prohibir una gama algo más amplia de conductas, incluyendo aquellas que no están prohibidas por la Enmienda texto", [8] los remedios que el Congreso promulga para hacer cumplir la Enmienda no deben constituir "un intento de redefinir sustancialmente las obligaciones legales de los Estados". [9] Para impedir que el Congreso hiciera esto, dijo el Tribunal, su jurisprudencia requería que la legislación de la Sección 5 "muestre 'congruencia y proporcionalidad entre el daño que se debe prevenir o remediar y los medios adoptados para ese fin'".
El Tribunal reconoció que el Congreso, al promulgar la FMLA, había buscado "proteger el derecho a no sufrir discriminación por motivos de género en el lugar de trabajo". [11] La FMLA tenía como objetivo proteger ese derecho garantizando a las mujeres trabajadoras, quienes según el Congreso suelen tener la responsabilidad principal del cuidado de la familia, el derecho a tomar licencia sin goce de sueldo para hacer frente a esta responsabilidad sin dejar de conservar el empleo. [12] La constitucionalidad de la FMLA dependía de si el Congreso tenía pruebas de que los estados estaban violando sistemáticamente los derechos de las mujeres en el lugar de trabajo. Citando Bradwell contra Illinois y Goesaert contra Cleary , la mayoría reconoció que había una larga historia de discriminación legalmente sancionada contra las mujeres en las oportunidades de empleo.
El Congreso, dijo la mayoría, respondió primero a esta desigualdad al aprobar el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 . La derogación de la inmunidad soberana estatal por el Título VII fue confirmada en Fitzpatrick v. Bitzer , "[pero]", dijo la Corte, "la discriminación estatal de género no cesó". [13] La Corte señaló que "la persistencia de tal discriminación inconstitucional por parte de los Estados justifica[ba]" la aprobación de la FMLA, que fue diseñada para evitar una mayor discriminación. [13]
Además, continuó la mayoría, el Congreso tenía pruebas de que la licencia parental ofrecida por el Estado a los padres era poco común, y afirmó que "esta y otras políticas de licencia diferencial no eran atribuibles a ninguna necesidad física diferente de hombres y mujeres, sino más bien a la Estereotipo generalizado sobre los roles sexuales de que cuidar a los miembros de la familia es trabajo de mujeres". [14] Incluso en los estados donde se suponía que las leyes ofrecían licencia parental a los padres, dichas leyes "se aplicaron de manera discriminatoria". [14] Teniendo en cuenta estas condiciones, concluyó la mayoría, el Congreso estaba justificado para aprobar la FMLA.
El Tribunal añadió que casos anteriores que habían anulado leyes aprobadas bajo la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda (casos como Kimel v. Florida Board of Regents y Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett ) eran distinguibles. Esos casos se referían a leyes que el Congreso había promulgado para combatir lo que consideraba discriminación por motivos de edad y discapacidad. El Tribunal afirmó que debido a que dicha discriminación no está sujeta a un mayor escrutinio según la Constitución, y debido a que las leyes invalidadas en Kimel y Garrett prohibían casi toda esa discriminación, los casos anteriores anularon leyes que tenían poca "congruencia y proporcionalidad" con los errores que cometían. buscó remediar. La discriminación basada en el género, por el contrario, está sujeta a un escrutinio intermedio según la Constitución, por lo que al promulgar la FMLA "fue más fácil para el Congreso mostrar un patrón de violaciones constitucionales estatales". [15] Además, señaló la mayoría, la FMLA impuso ciertas limitaciones al derecho de los empleados a tomar licencia y limitó la cantidad de daños y perjuicios que los demandantes agraviados podrían recuperar por violaciones. Por esas razones, dijo la Corte, "concluimos que [el recurso privado de la FMLA] es congruente y proporcional a su objeto reparador, y puede 'comprenderse como una respuesta a, o diseñado para prevenir, un comportamiento inconstitucional'" .
El juez Souter y el juez Stevens escribieron breves coincidencias. El juez Souter, a cuya opinión se sumaron los jueces Ginsburg y Breyer, coincidió con la opinión de la Corte. Creía que "[a]un según la opinión de este Tribunal sobre el alcance del poder del Congreso según el artículo 5 de la Decimocuarta Enmienda", la FMLA era una promulgación válida. Sin embargo, enfatizó que todavía no estaba de acuerdo con la interpretación de la Corte sobre el poder de aplicación del Congreso bajo la Decimocuarta Enmienda, citando disidencias en Kimel , Garrett y Florida Prepaid Post Secondary Education Expense Board v. College Savings Bank .
El juez Stevens estuvo de acuerdo únicamente con la sentencia. Dudaba que la FMLA fuera válida de forma independiente según la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, pero creía que se trataba de un uso constitucional del poder del Congreso según la Cláusula de Comercio. Reiterando una posición que él y otros jueces habían adoptado en decisiones anteriores, el juez Stevens afirmó que la Undécima Enmienda no impedía que el Congreso promulgara legislación bajo la Cláusula de Comercio para permitir a los ciudadanos demandar a sus propios estados por daños monetarios. Por lo tanto, concluyó, la demanda de Hibbs no estaba impedida por la inmunidad soberana y podía proceder.
Tanto el juez Scalia como el juez Kennedy presentaron desacuerdos. El juez Scalia se unió al disenso del juez Kennedy pero deseaba "añadir una observación más". Una acción legal presentada contra Nevada bajo legislación promulgada para proteger contra futuras violaciones de la Cláusula de Igualdad de Protección, dijo el juez Scalia, no podría justificarse mostrando "violaciones por parte de otro Estado, o por la mayoría de los otros Estados, o incluso por otros 49 Estados". ". Más bien, el demandante tenía que demostrar que el Congreso estaba impidiendo violaciones de la Decimocuarta Enmienda " por parte del Estado contra el cual se toman las medidas de ejecución ", [17] que en este caso era Nevada. Debido a que el Congreso no podía confiar en lo que denominó " culpabilidad por asociación ", y porque creía que la mayoría no había demostrado que cada uno de los 50 estados había cometido violaciones de la Cláusula de Igualdad de Protección basadas en el género, el juez Scalia concluyó que la FMLA era inconstitucional.
El disenso del juez Kennedy, al que se unieron tanto el juez Scalia como el juez Thomas, argumentó que el Congreso simplemente no había establecido que los estados "participaraban en una discriminación generalizada por motivos de género en la provisión de beneficios de licencia familiar". El juez Kennedy creía que las pruebas resumidas por el Tribunal eran demasiado aisladas y anecdóticas para establecer tal patrón de discriminación. También argumentó que los estados en realidad habían "estado por delante del Congreso al proporcionar beneficios de licencia familiar neutrales en cuanto al género". El hecho de que las clasificaciones de género estén sujetas a un mayor escrutinio, dijo, "[no] alteró [su] conclusión", porque Hibbs todavía cargaba con la "carga de demostrar que el Congreso identificó una historia y un patrón de discriminación laboral inconstitucional por parte de los Estados". " Esto era una carga, dijo el juez Kennedy, que Hibbs no había soportado. Por lo tanto, la FMLA supuso un cambio sustancial en el alcance de la Decimocuarta Enmienda, no una aplicación de sus disposiciones, y bajo Boerne , esto era inconstitucional.