Harold Hitz Burton (22 de junio de 1888 - 28 de octubre de 1964) fue un político y abogado estadounidense. Se desempeñó como el 45º alcalde de Cleveland , Ohio , como senador estadounidense por Ohio y como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Nacido en Boston , Burton ejerció la abogacía en Cleveland después de graduarse en la Facultad de Derecho de Harvard . Después de servir en el ejército de los Estados Unidos durante la Primera Guerra Mundial , Burton participó activamente en la política del Partido Republicano y ganó las elecciones a la Cámara de Representantes de Ohio . Después de servir como alcalde de Cleveland, Burton ganó las elecciones al Senado de los Estados Unidos en 1940. Después del retiro del juez asociado Owen J. Roberts , el presidente Harry S. Truman nominó con éxito a Burton para la Corte Suprema. Burton sirvió en la Corte hasta 1958, cuando fue sucedido por Potter Stewart .
Burton era conocido como un jurista desapasionado, pragmático y algo laborioso que prefería pronunciarse por motivos técnicos y procesales más que constitucionales. También fue visto como un juez afable que ayudó a aliviar la tensión en la corte durante un momento extremadamente enconado. Escribió la opinión mayoritaria en el Comité Conjunto Antifascista de Refugiados contra McGrath (1951) y Lorain Journal Co. contra Estados Unidos (1951). También ayudó a dar forma a la decisión unánime de la Corte en Brown contra la Junta de Educación (1954).
Harold Hitz Burton nació en Jamaica Plain, Massachusetts , el segundo hijo de Anna Gertrude (Hitz) y Alfred E. Burton. Su hermano mayor se llamaba Felix Arnold Burton. El padre de Harold era ingeniero y el primer Decano de Asuntos Estudiantiles en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (1902-1921), reportando al presidente. Enseñó en el MIT antes de ser elegido decano. Como ex explorador, Burton había acompañado a Robert Peary en varias expediciones al Polo Norte . [1]
La madre de Harold murió joven. En 1906, su padre se casó con Lena Yates, una poeta y artista de Inglaterra [2] que más tarde tomó el nombre de Jeanne D'Orge . Se conocieron ese año en un viaje a pie por Francia. Yates publicó libros para niños como Lena Dalkeith. La pareja tuvo tres hijos: Christine, Virginia (1909-1968) y Alexander Ross Burton. [1] Los medios hermanos desarrollaron relaciones cálidas con el tiempo. Virginia se convirtió en autora e ilustradora. [2]
Burton asistió al Bowdoin College , donde fue elegido miembro de la sociedad de honor Phi Beta Kappa , [3] fue mariscal de campo del equipo de fútbol y se graduó summa cum laude. [4] Su compañero de cuarto y hermano de la fraternidad Delta Kappa Epsilon (capítulo Theta) era Owen Brewster , más tarde senador estadounidense por Maine . Burton pasó a la Facultad de Derecho de Harvard y se graduó en 1912.
Felix Arnold Burton se convirtió en arquitecto después de asistir también a Bowdoin. Los hermanos Burton y J. Edgar Hoover eran primos segundos por parte de su madre. Sus bisabuelos comunes fueron Johannes (Hans) Hitz, primer cónsul general de Suiza en los Estados Unidos, y su esposa Anna Kohler.
Burton se casó con Selma Florence Smith en 1912. Tuvieron cuatro hijos: Barbara (Sra. Charles Weidner), William (quien sirvió en el USS Samuel B. Roberts (DE-413) durante la Segunda Guerra Mundial, en la Cámara de Representantes de Ohio y fue un destacado abogado litigante), Deborah (Sra. Wallace Adler) y Robert (un distinguido abogado y asesor de atletas).
Después de graduarse y casarse, Burton se mudó con su esposa a Cleveland y comenzó a ejercer la abogacía allí. Sin embargo, en 1914, se unió al tío de su esposa como abogado de la empresa Utah Power and Light Company en Salt Lake City . Posteriormente trabajó para Utah Light and Traction, y luego para Idaho Power Company y Boise Valley Traction Company, ambas en Boise, Idaho . [5]
Cuando Estados Unidos entró en la Primera Guerra Mundial, Burton se unió al ejército de los Estados Unidos , ascendiendo al rango de Capitán . Se desempeñó como oficial de operaciones de infantería en el 361.º Regimiento de Infantería, 91.ª División de Infantería, y participó en intensas acciones en Francia y Bélgica. Recibió la Croix de guerre belga por su valentía en el avance de Lys y una mención individual del general Pershing por “servicios meritorios y conspicuos” durante la ofensiva de Argonne. [5] Después de la guerra, Burton escribió la historia oficial de su regimiento, “600 días de servicio”, y se unió a varias organizaciones de veteranos, incluida la Unión del Ejército y la Marina , los Veteranos de Guerras Extranjeras y la Legión Estadounidense .
Una vez de regreso en los Estados Unidos, Burton regresó con su familia a Cleveland, donde reanudó su práctica jurídica. También enseñó en la Facultad de Derecho de la Universidad Western Reserve .
A finales de la década de 1920, Burton ingresó a la política como republicano . Fue elegido miembro de la Junta de Educación de East Cleveland en 1927 y de la Cámara de Representantes de Ohio en 1928. Después de servir brevemente en la Cámara de Ohio, se convirtió en director jurídico de la ciudad de Cleveland en 1929 antes de regresar a la práctica privada en 1932 . 5]
En 1935 , Burton fue elegido alcalde de Cleveland . Trabajó en cuestiones de continua asimilación de poblaciones inmigrantes, apoyo a la industria en la ciudad y atención de las necesidades de transporte. Reelegido dos veces, sirvió hasta entrar en el Senado de Estados Unidos en 1941. Por su decorosa vida personal y su oposición al crimen organizado , fue apodado "el alcalde de los Boy Scouts ". [5]
En 1940 , Burton fue elegido miembro del Senado de Estados Unidos, con el 52,3% de los votos, derrotando a John McSweeney . [6] Formó parte del Comité Especial del Senado para Investigar el Programa de Defensa Nacional , que supervisó el esfuerzo bélico de Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. También formaba parte del comité el entonces senador Harry S. Truman .
El juez Owen J. Roberts anunció su renuncia a la Corte Suprema el 30 de junio de 1945, con efecto a partir del 31 de julio de 1945. [7] El presidente Truman decidió, como gesto bipartidista, nombrar a un republicano para reemplazarlo. Seleccionó a Burton como alguien a quien conocía y respetaba. [8] La nominación de Burton fue presentada al Comité Judicial del Senado el 18 de septiembre, y el Senado la aprobó por unanimidad al día siguiente. [9] Burton renunció al Senado el 30 de septiembre de 1945, [10] y prestó juramento como juez asociado de la Corte Suprema el 1 de octubre. [11] Burton fue el último miembro en ejercicio del Congreso en ser nombrado miembro de la Corte. . ( Sherman Minton , ex senador, fue nombrado en 1949.) [12]
Según el biógrafo Eric W. Rise, Burton parecía carecer de una filosofía judicial global. Estaba a favor de la moderación judicial y la mayoría de sus decisiones se basaron en estrechos fundamentos procesales más que en la Constitución. Su moderación judicial, sin embargo, se basó en sus opiniones políticas, no en una filosofía jurídica, y tendía a ceder ante las sentencias de los poderes legislativo y ejecutivo porque estaba de acuerdo con ellas personalmente. [13] Este pragmatismo le ganó el respeto de sus compañeros jueces, [14] y sirvió como una influencia unificadora en la Corte [15] cuando los otros jueces estaban divididos en cuestiones constitucionales pero podían unirse por motivos técnicos o procesales. [dieciséis]
De 1945 a 1953, Burton estuvo habitualmente en la mayoría centrista en la corte, y a veces se encontró en una mayoría ligeramente más conservadora en algunos temas. [17] Formó parte del "bloque Vinson", que incluía al presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson y a los jueces asociados Tom C. Clark , Sherman Minton y Stanley Forman Reed . Estos cinco votaron juntos el 75 por ciento de las veces en decisiones no unánimes. [18] Sin embargo, a partir del nombramiento de Earl Warren como presidente del Tribunal Supremo en 1953, y más aún después del nombramiento de William J. Brennan Jr. en 1956, Burton se encontró cada vez más en minoría. [17]
La biógrafa de Burton, Mary Frances Berry, ha escrito que Burton sabía que "no era brillante y que escribir era difícil" y, por lo tanto, no sólo trabajó muy duro en sus decisiones, sino que intentó mostrar este trabajo describiendo todos los precedentes que había considerado antes de llegar a una conclusión. . [19] Burton insistió en que se investigaran todos los precedentes antes de escribir sus opiniones, escribió él mismo el primer borrador de sus opiniones, [16] y era bien conocido por trabajar largas horas en su oficina. [20] Su arduo trabajo le valió el respeto y elogios de sus colegas, [14] [21] pero su estilo de trabajo también limitó su producción judicial. [16] Fuera de la Corte, la prensa y algunos destacados juristas describieron a Burton como mediocre, laborioso, con una mente jurídica débil y más preocupado por las actividades sociales. [16] [14]
Burton también era muy querido por todos sus colegas y su carácter tranquilo ayudó a aliviar las tensiones en la Corte. [22]
La Guerra Fría llevó a los gobiernos estatales y federales a promulgar una amplia variedad de leyes y regulaciones destinadas a frenar el espionaje y la subversión. Burton constantemente mostró deferencia hacia las restricciones gubernamentales a la libertad de expresión, votando a favor de defender la acción del gobierno 27 de 28 veces. [18] También escribió varias decisiones importantes. Su enfoque básico hacia estas cuestiones fue la deferencia judicial, como lo ejemplificó su fuerte desacuerdo en Duncan v. Kahanamoku , 327 US 304 (1946). [23] Su primera opinión mayoritaria importante se produjo en el Comité Conjunto Antifascista de Refugiados v. McGrath , 341 US 123 (1951), donde un grupo había desafiado la autoridad del Fiscal General de los Estados Unidos para declarar unilateralmente a grupos comunistas. A pesar de una división significativa entre los jueces, Burton redactó una decisión de pluralidad en la que resolvió el caso por motivos técnicos. [24] Argumentó que la inclusión en la lista era técnicamente legal pero que en un tribunal de justicia el Fiscal General tenía que ofrecer pruebas de subversión, lo cual no había hecho. [25]
Burton también se unió a la mayoría en tres casos importantes de la Quinta Enmienda. En Emspak contra Estados Unidos , 349 US 190 (1955), votó con la mayoría para extender el derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación al testimonio ante los comités del Congreso. [26] [27] También se unió a la mayoría en Ullmann v. United States , 350 US 422 (1956), una decisión importante que confirmó la Ley de Inmunidad de 1954 (que despojó del derecho a no autoincriminarse a las personas a las que se les concedió inmunidad ante las autoridades federales). enjuiciamiento). [28] El estrecho enfoque procesal de Burton resultó importante en Beilan v. Board of Education , 357 US 399 (1958). Dos años antes, seis jueces habían formado una mayoría en Slochower v. Board of Higher Education of New York City , 350 US 551 (1956), considerando inconstitucional que una junta escolar despidiera a un empleado por ejercer sus derechos de la Quinta Enmienda contra la autosuficiencia. incriminación . En Beilan , un profesor fue despedido no por ejercer los derechos de la Quinta Enmienda sino por negarse a responder una pregunta. A pesar del retiro de Sherman Minton (que se había unido a su disidencia en Slochower ), el estrecho enfoque procesal de Burton en Beilan convenció a los jueces Felix Frankfurter y John Marshall Harlan II y (con el apoyo del nuevo juez Charles Evans Whittaker ), Burton pudo formar una mayoría que respalda la acción del distrito escolar. [29]
En ocasiones, el pragmatismo de Burton podría conducir a importantes resultados legislativos. Se unió a la mayoría de 7 a 1 en Jencks v. United States , 353 US 657 (1957), en el que el Tribunal revocó la condena de un líder sindical bajo las leyes federales de lealtad porque al acusado no se le dio permiso para ver las pruebas en contra. a él. Burton estuvo de acuerdo con la mayoría, aunque añadió la advertencia de que dichas pruebas deberían ser revisadas primero por un juez de un tribunal de distrito para garantizar que no se revelaran secretos de seguridad nacional. La opinión de Burton fue adoptada posteriormente por el Congreso con la aprobación de la Ley Jencks en 1958. [25]
En una de sus últimas opiniones en el área, Burton votó a favor de limitar la aplicación de la Ley Smith en Yates v. Estados Unidos , 354 US 298 (1957). La mayoría había anulado la condena de siete personas que utilizaban la doctrina de la Primera Enmienda del " peligro claro y presente " al concluir que habían defendido el derrocamiento violento del gobierno como una doctrina abstracta, no como una defensa de la acción. Burton escribió una opinión coincidiendo con el resultado, pero emitió su voto por motivos de procedimiento limitados. [28]
En general, Burton favorecía una estricta separación entre Iglesia y Estado . [25] Pero su enfoque pragmático de la ley a veces le llevó a disentir de las mayorías que favorecían una separación estricta. Por ejemplo, en Everson v. Board of Education , 330 US 1 (1947), la opinión mayoritaria de 5 a 4 del juez Hugo Black sostuvo que si bien la Constitución exigía una separación estricta entre la Iglesia y el Estado, era constitucionalmente permisible que un distrito escolar reembolsar a los padres cuando sus hijos viajaban en autobuses escolares públicos a escuelas religiosas, siempre que todos esos padres y religiones recibieran el mismo trato. Burton inicialmente estaba predispuesto a declarar constitucional la ley. El intenso lobby de los jueces Felix Frankfurter, Robert H. Jackson y Wiley Blount Rutledge le hizo cambiar de opinión. [30] Burton disintió en el caso no porque no estuviera de acuerdo con el énfasis de Black en la estricta separación entre la iglesia y el estado, sino porque creía que la ley estatal violaba la estricta doctrina de separación establecida por Black. [25]
Al año siguiente, Burton se unió a Black en la mayoría en McCollum v. Board of Education , 333 US 203 (1948). Lo que estaba en juego era una ley estatal que daba a los estudiantes "tiempo libre" para asistir a instrucción religiosa en el recinto escolar durante el día escolar. La mayoría derogó la ley por considerarla una violación de la Primera Enmienda. Burton se unió a la mayoría sólo después de que Black acordó no extender su fallo para liberar programas de tiempo que involucraran instrucción religiosa fuera del sitio. [25] [31]
Zorach contra Clauson , 343 US 306 (1952), era objetivamente similar a McCollum , aunque no había instrucción en los terrenos de la escuela. Aunque los asistentes legales de Burton argumentaron que la escuela estaba instruyendo tácitamente a los niños a asistir a clases religiosas, Burton no estuvo de acuerdo y caracterizó el despido como algo similar a excusar a un niño de la escuela para una cita con el médico. Burton se unió a la mayoría de 6 a 3. [32]
Burton fue deferente con el estado en cuestiones de procedimiento penal y orden público. [25] Comenzando con Betts v. Brady , 316 US 455 (1942), la Corte Suprema había dictaminado en una amplia gama de casos que, excepto en casos de analfabetismo, incapacidad mental o casos especialmente complicados, los acusados no tenían un derecho absoluto. a ser informados de su derecho a un abogado o a que el Estado les nombre un abogado. [33] El Tribunal tuvo la oportunidad de volver a visitar Betts en Bute v. Illinois , 333 US 640 (1948), donde un delincuente apeló su condena porque el tribunal de primera instancia no le había informado de su derecho a un abogado y porque el demandante sentía que había sido se apresuró a ir a juicio, alegando que consideraba que se habían violado las garantías constitucionales a un juicio justo y al debido proceso legal. Burton escribió, por una mayoría de 5 a 4, que la Constitución no exige que un estado asesore al acusado sobre sus derechos a un abogado, o que le proporcione dicho asesoramiento, si el delito no es un delito capital. [34] Aplicar la 14ª Enmienda a los estados en esta área "haría caso omiso del poder básico e histórico de los estados para prescribir sus propios procedimientos judiciales locales", escribió Burton. [24] Sin embargo, Bute se destacó por otorgar una exención de capital a Betts . Muy criticada en ese momento por ser inconsistente con Betts , [34] la decisión de Bute sin querer estableció motivos para que la Corte Suprema redujera gradualmente a Betts , de modo que en 1962 algunos juristas ya estaban argumentando que la Corte había efectivamente anulado a Betts . [35] Betts y Bute fueron anulados por unanimidad en Gideon v. Wainwright , 372 US 335 (1963). [36]
Otro caso decidido el mismo año que Bute ilustra la dependencia de Burton de opiniones personales como guía para la acción judicial. Gilbert Thiel sufrió un colapso mental y saltó de un vagón de pasajeros de Southern Pacific Railroad en movimiento , hiriéndose gravemente. Thiel argumentó que el personal ferroviario debería haberlo detenido. El tribunal de primera instancia impidió que los trabajadores asalariados por horas fueran seleccionados para el jurado, lo que, según Thiel, prejuzgó al jurado en su contra. Burton estaba poderosamente motivado por la necesidad de proteger la reputación de la Corte Suprema, que en su opinión quedaría mancillada si aprobaba una práctica tan desagradable. La mayoría en Thiel v. Southern Pacific Co. , 328 US 217 (1946), limitó su opinión para abordar únicamente los hechos relacionados con la selección del jurado y, por lo tanto, no decidió si el jurado realmente estaba parcializado contra Thiel. Esto también ayudó a ganarse la aprobación de Burton. [37]
La creencia de Burton de que el procedimiento penal debería dejarse en manos de los estados también influyó en sus opiniones en otros casos. En Griffin v. Illinois , 351 US 12 (1956), una mayoría sostuvo que a un acusado penal indigente no se le podían negar las transcripciones del juicio. Burton escribió un disenso, al que se unieron los jueces Minton, Harlan y Reed , en el que defendió firmemente la naturaleza federal del procedimiento penal. [28] Burton también escribió una dura disidencia en Luisiana ex rel. Francis contra Resweber , 329 US 459 (1947). El estado de Luisiana intentó ejecutar al asesino convicto Willie Francis el 3 de mayo de 1946, pero el empleado y el asistente estaban borrachos mientras preparaban la silla eléctrica y Francis no murió. El estado intentó ejecutarlo nuevamente, pero Francisco afirmó que esto violaba la Cláusula de Doble Incriminación de la Quinta Enmienda. [38] El fracaso del estado en ejecutar a Francisco la primera vez debería marcar el final del intento, escribió Burton. Intentos adicionales constituyeron un castigo cruel e inusual : "Es impensable que cualquier legislatura estatal en los tiempos modernos promulgue un estatuto que autorice expresamente la pena capital mediante aplicaciones repetidas de una corriente eléctrica separadas por intervalos de días u horas hasta que finalmente se produzca la muerte". [24] Fue una opinión que mostró "considerable previsión" con respecto a la futura jurisprudencia sobre la pena capital de la Corte Suprema. [39]
La mayor contribución de Burton a la jurisprudencia de la Corte Suprema se produjo en el área de la ley antimonopolio . [24] En American Tobacco Co. v. United States , 328 US 781 (1946), Burton escribió para un tribunal casi unánime (el juez Rutledge había escrito un acuerdo separado) que la Ley Sherman Antimonopolio prohibía la mera existencia de combinaciones o conspiraciones. que creaba un poder de mercado monopólico u oligopólico, independientemente de si ese poder se utilizaba realmente. [40] El jurista Eugene V. Rostow declaró que la decisión de Burton marcaría el comienzo de una nueva era de aplicación rápida y eficaz de las leyes antimonopolio. [40] Pero el análisis de Burton corta en ambos sentidos. En Estados Unidos contra Columbia Steel Company , 334 US 495 (1948), se utilizó el mismo razonamiento para permitir a US Steel comprar la participación de Columbia Steel, mucho más pequeña. Aunque Columbia Steel era el mayor fabricante de acero de la costa oeste, Burton se unió a la mayoría al sostener que la adquisición no violaba la Ley Clayton Antimonopolio porque Columbia Steel representaba un porcentaje muy pequeño de la producción total de acero estadounidense. [41] La decisión de Columbia Steel conmocionó a los defensores antimonopolio. [42]
Sin embargo, en Lorain Journal Co. v. United States , 342 US 143 (1951), Burton escribió para un tribunal unánime que un monopolio no podía usar su poder para conservar su posición de monopolio. En ese caso, el periódico Lorain Journal intentó utilizar su poder de mercado para impedir que los anunciantes colocaran anuncios en una nueva estación de radio competidora. [43] El caso se hizo conocido por extender el poder antimonopolio del gobierno federal a los mercados locales. [24] En Times-Picayune Publishing Co. v. United States , 345 US 594 (1953), la mayoría sostuvo que el periódico Times-Picayune no violó la Ley Sherman Antimonopolio al obligar a los anunciantes a comprar espacio tanto en el horario vespertino como en el matutino. ediciones. Burton (junto con Black, Douglas y Minton) discrepó firmemente. Sostuvo que la Ley Sherman prohibía todo poder monopolístico de mercado, ya fuera utilizado para crear o mantener un monopolio, o para dañar al público (a través de precios monopolísticos) o a los usuarios (como en el Times-Picayune "debe comprar" caso). [44]
Burton escribió el único disenso en Toolson v. New York Yankees, Inc. , 346 US 356 (1953). La mayoría de los jueces habían resuelto el caso en una decisión per curiam , citando el fallo en Federal Baseball Club v. National League , 259 US 200 (1922). Citando extensas estadísticas sobre el sistema agrícola, los ingresos por radiodifusión y las campañas publicitarias nacionales, Burton concluyó que no era razonable afirmar que las grandes ligas de béisbol no participaban en el comercio interestatal. Criticó fuertemente a la mayoría por interpretar incorrectamente el Club Federal de Béisbol y dijo que la mayoría se equivocó al suponer que debido a que la Ley Sherman Antimonopolio no cubría explícitamente el béisbol, se pretendía que el béisbol estuviera exento. [45] [46]
Una excepción notable a la aplicación amplia de la ley antimonopolio [24] se produjo en el disenso de Burton en Estados Unidos contra EI du Pont de Nemours & Co. , 353 US 586 (1957). La empresa química DuPont había comprado un bloque sustancial de acciones de General Motors . Posteriormente, General Motors compró la mayoría de sus pinturas y tejidos a DuPont. La mayoría del tribunal sostuvo que esta integración vertical constituía una violación de la Ley Clayton Antimonopolio. [47] Burton, en desacuerdo, se mostró muy escéptico de que la Ley Clayton se aplicara a la integración vertical y criticó duramente la lógica de la mayoría con respecto al poder de mercado. Burton descubrió que DuPont simplemente no tenía el poder de mercado que la mayoría afirmaba tener. [48] La disidencia generó elogios generalizados de los juristas. [24]
La otra contribución importante de Burton a la jurisprudencia de la Corte Suprema se produjo en el área de la segregación racial. [24] Burton había sido miembro de la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color de 1941 a 1945, [25] [49] y era un voto confiable a favor de los derechos civiles en el tribunal superior. [50] Una de las excepciones fue su primer caso de derechos civiles en la Corte, Morgan v. Virginia , 328 US 373 (1946). Burton fue el único disidente en el caso, que involucraba la segregación racial de los autobuses interestatales con cortinas. Burton argumentó que, en ausencia de un estatuto federal, cada estado debería ser libre de establecer sus propias leyes sobre segregación racial. [17] [51]
Después de su voto en Morgan , los observadores de la Corte creyeron que no se podía contar con que Burton votara para ampliar o proteger los derechos civiles. [52] Entonces, sorprendió a los analistas legales cuando Burton se unió a la mayoría unánime en Shelley v. Kraemer , 334 US 1 (1948), un caso histórico que sostuvo que los tribunales no podían hacer cumplir los convenios inmobiliarios racialmente restrictivos . [53]
En una serie de votaciones durante los siguientes tres años, Burton votó a favor de socavar la doctrina de " separados pero iguales " en Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896). Se unió a la mayoría unánime en Sweatt v. Painter , 339 US 629, en 1950, que sostuvo que la educación jurídica profesional "separada pero igual" era inconstitucional. A Heman Marion Sweatt , un hombre afroamericano, se le negó la admisión a la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas, exclusivamente para blancos . Uno de los primeros casos en los que se concluyó que "separados pero iguales" no era igual, el caso influyó profundamente en la opinión de la Corte en Brown contra la Junta de Educación cuatro años después. [50] Durante las deliberaciones de Sweatt , Burton llegó a la conclusión de que Plessy v. Ferguson debería revocarse. [54] Informó a los demás jueces sobre su conclusión durante la conferencia posterior al argumento oral sobre Sweatt . [55] El mismo año, Burton se unió a la mayoría unánime en McLaurin v. Oklahoma State Regents , 339 US 637, que eliminó la segregación racial de todas las escuelas de posgrado en los Estados Unidos esencialmente por los mismos motivos que Sweatt . [17] Burton escribió posteriormente la opinión mayoritaria unánime en Henderson v. Estados Unidos , 339 US 816 (1950). [54] El caso involucraba un viaje interestatal en un tren de pasajeros. Henderson, un trabajador federal afroamericano, tenía un boleto que costaba lo mismo y supuestamente brindaba el mismo nivel de servicio que un boleto vendido a un pasajero blanco. Sin embargo, a Henderson se le negó un asiento en el vagón restaurante después de que los asistentes sentaron a los pasajeros blancos en las mesas reservadas para los negros. Aunque los tribunales Sweatt y McLaurin se habían pronunciado por motivos constitucionales, Burton dudaba en hacerlo si había motivos procesales o técnicos disponibles. [16] En Henderson , Burton pudo formar una mayoría unánime basando su decisión en la Ley de Comercio Interestatal de 1887 , en lugar de la 14ª Enmienda. [dieciséis]
En 1953, el pensamiento de Burton sobre la segregación racial había evolucionado hasta abrazar un ataque constitucional contra Plessy . Ese año, la Corte Suprema tomó Terry v. Adams , 345 US 461, un caso en el que un club político privado exclusivamente para blancos dominó las elecciones primarias demócratas locales en un distrito electoral donde los republicanos no eran competitivos. Este sistema sirvió para privar de sus derechos a los votantes negros. Los tribunales federales de distrito y de apelación confirmaron la constitucionalidad del sistema, convencidos de que el club era puramente privado y, por tanto, no implicaba ninguna acción estatal. En la primera conferencia posterior a los argumentos orales celebrada por los jueces, Burton se mantuvo firme en que la Corte Suprema revocara y declarara inconstitucional la práctica. [56] Los jueces adoptaron un enfoque muy diferente del caso. La opinión de la Corte fue escrita por Hugo Black, y sólo se unieron Burton y Douglas. Frankfurter, personalmente en desacuerdo con Black, redactó una opinión separada que coincidía con la de Black, pero que se negó a incluir como "concurrente". Clark fue el autor de un acuerdo, al que se unieron Vinson, Reed y Jackson. Sorprendentemente, Burton se unió a Black al declarar que el club exclusivo para blancos violaba la 15ª Enmienda . Black se ganó a todos los jueces menos uno (Minton) al aceptar devolver el caso al tribunal de distrito para encontrar una solución, pero sin especificar cuál debería ser esa solución. [56]
Burton jugó un papel crucial en la decisión de la Corte Suprema en Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954). En 1952 se presentaron ante el tribunal varios casos que alegaban discriminación racial inconstitucional en escuelas públicas primarias y secundarias. En la primera señal de que Burton estaba listo para revertir a Plessy , el 7 de junio votó con Clark y Minton para conceder el certiorari tanto a Brown como a otro caso. , Briggs contra Elliott , 342 US 350 (1952). [57] Posteriormente, la Corte Suprema acordó escuchar también Bolling v. Sharpe , 347 US 497 (1954), Davis v. County School Board of Prince Edward County , 103 F. Supp. 337 (1952), y Gebhart contra Belton , 91 A.2d 137 (Del. 1952). Los argumentos orales en los cinco casos se escucharon a principios de diciembre de 1952. [58] Los jueces celebraron su primera conferencia judicial posterior a los argumentos orales sobre los casos el 13 de diciembre. [59] Burton, Black, Douglas y Minton se habían pronunciado en contra segregación racial en las escuelas públicas durante la conferencia. [60] Clark parecía inseguro, pero parecía que se le podía persuadir para que se uniera a la mayoría. [61] El propio Burton anotó en su diario que creía que era probable que el tribunal votara 6 a 3 para prohibir la discriminación racial en las escuelas, pero no por motivos constitucionales. [62] Otros jueces no estaban tan seguros. William O. Douglas creía que cinco jueces votarían a favor de Plessy : Vinson, Clark, Frankfurter, Jackson y Reed. Entre ellos, Frankfurter y Jackson fueron los que mostraron más dudas sobre Plessy . [63] A Douglas incluso le preocupaba que se llegara a una decisión de 5 a 4 en la que a las escuelas se les daría una década o más para poner a la par a las escuelas afroamericanas desiguales. [64] Vinson era un indeciso de otro tipo: estaba profundamente preocupado por el efecto que una orden de abolición de la segregación tendría en la nación. Era probable que, incluso si Vinson se uniera a la mayoría para prohibir "separados pero iguales" en las escuelas públicas, lo haría sólo por motivos técnicos y limitados, lo que llevaría a una decisión de pluralidad, un tribunal fragmentado y un fallo carente de base legal y peso moral. [65] [64] Frankfurter, que personalmente creía que la segregación racial era "odiosa", [66] abogó por que los casos se pospusieran hasta el próximo mandato y volvió a discutir. [67] La mayoría del tribunal estuvo de acuerdo. Algunos esperaban cambios en el panorama político que facilitarían la toma de decisiones, mientras que a otros les preocupaba el efecto que tendría una opinión dividida. [64]El 8 de junio, la Corte Suprema emitió su auto, programando un nuevo argumento para el 12 de octubre de 1953. [67]
El presidente del Tribunal Supremo Fred Vinson murió inesperadamente de un ataque cardíaco el 8 de septiembre de 1953. [68] El 30 de septiembre, el presidente Eisenhower nominó a Earl Warren, el gobernador republicano saliente de California, para reemplazar a Vinson como presidente del Tribunal Supremo. [69] La noticia no fue inesperada; Warren había rechazado un cuarto mandato como gobernador el 2 de septiembre y durante mucho tiempo se lo consideraba el favorito para una nominación a la Corte Suprema. [70] El nombramiento de Warren fue en receso , lo que significaba que tendría que ceder su escaño a menos que el Senado lo confirmara antes del final de su siguiente sesión. Warren prestó juramento como presidente del Tribunal Supremo el 5 de octubre. [71] La nominación de Warren fue enviada al Senado el 11 de enero de 1954. El senador William Langer , presidente del Comité Judicial del Senado, mantuvo la nominación reprimida durante siete semanas para mantener audiencias sobre acusaciones infundadas de que Warren era marxista y estaba controlado por el lobby de las bebidas alcohólicas de California. [72] La nominación de Warren fue enviada al Senado el 24 de febrero con una votación favorable de 12 a 3, [73] y el Senado lo confirmó el 1 de marzo en una votación oral después de sólo ocho minutos de discusión. [72]
Incluso antes de la reformulación oral, Warren estaba convencido de que había que revertir el caso Plessy y poner fin a la discriminación racial en la educación pública. [74] Warren percibió a Burton como un aliado clave para derrocar a Plessy . Inmediatamente después de su ceremonia de juramento, Warren trabajó duro para ser lo más amigable posible con Burton, buscándolo silenciosamente ante cualquiera de los jueces de mayor rango. (Si las acciones de Warren hubieran sido ampliamente conocidas, habría ofendido la tradición de la corte y a los demás jueces). [75]
El reargumento en Brown y los otros casos se fijó para principios de diciembre de 1953. [76] La primera conferencia posterior al reargumento oral se celebró el 12 de diciembre, [77] momento en el que Warren dejó muy claro que se uniría a Black, Burton, Douglas y "Minton al votar para derrocar a Plessy" . Warren creía que era necesaria una decisión unánime en Brown para ganar la aceptación pública de la decisión. [78] [79] Stanley Forman Reed le pareció a Warren el juez que se sentía más cómodo con la segregación y Plessy , pero incluso Reed admitió el 12 de diciembre que lo que era constitucional en 1896 podría no serlo en 1953, debido a circunstancias cambiantes. [77] Warren se puso a trabajar en Reed inmediatamente. Durante la pausa para el almuerzo del 12 de diciembre, Warren invitó a Reed a almorzar, acompañado por Burton, Black, Minton y Douglas. La presión social sobre Reed continuó durante los siguientes cinco días, mientras almorzaba diariamente con Warren, Burton, Black y Minton. [80] Burton apoyó incondicionalmente el intento de Warren de forjar una mayoría unánime, [16] y Warren juzgó con precisión a Burton como su aliado más valioso. Burton no sólo presionó por soluciones pragmáticas, lo que ayudó a ganarse a Reed, sino que demostró ser articulado, apasionado y persuasivo [81] , algo que pocos en la Corte esperaban. [19] Mientras los jueces continuaban debatiendo su enfoque sobre Brown y los otros casos en conferencias, memorandos y en privado entre ellos, Burton trabajó para aliviar los temores sobre la implementación hablando libremente sobre sus experiencias como alcalde de Cleveland. Burton había puesto fin a la discriminación racial en la atención sanitaria contratando enfermeras afroamericanas para trabajar en hospitales exclusivos para blancos. Esto había transcurrido relativamente bien y las enfermeras negras se ganaron un respeto generalizado entre los ciudadanos blancos por su profesionalismo. [82]
Los esfuerzos de Warren y Burton dieron sus frutos. La Corte Suprema dictó una decisión unánime en el caso Brown el 17 de mayo de 1954. Pragmáticamente, Warren se negó a revocar Plessy , pero argumentó que no se aplicaba al campo de la educación pública. La aplicación de la decisión quedó en manos de los tribunales de distrito en una fecha posterior. [83]
Durante parte de su tiempo en la Corte Suprema, Burton tomó notas de todas las conferencias judiciales, así como un diario en el que documentó las discusiones que tuvo con otros jueces. El diario de Burton ha demostrado ser un recurso invaluable para comprender cómo Earl Warren logró la unanimidad sobre Brown . [54]
En junio de 1957, Burton comenzó a sufrir importantes temblores en las manos. Cuando comenzó el semestre de octubre de 1957, su letra se volvió difícil de leer y comenzó a tomar siestas más largas por la tarde. [84] Le diagnosticaron la enfermedad de Parkinson . A principios de 1958, los temblores en su brazo izquierdo se habían vuelto tan severos que decidió retirarse de la Corte Suprema. Informó al presidente Dwight D. Eisenhower de su decisión en marzo. Preocupado por otros acontecimientos nacionales e internacionales, Eisenhower pidió a Burton que considerara quedarse un año más y no hacer ningún anuncio público. Burton estuvo de acuerdo. Mientras tanto, se hicieron arreglos para otorgar a los asistentes legales de Burton puestos en el Departamento de Justicia de los Estados Unidos en caso de que Burton se jubilara antes de que finalizara el mandato de la Corte Suprema de octubre de 1958. [85]
La condición de Burton empeoró y en junio de 1958 sus médicos le aconsejaron que se jubilara. Burton informó al presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, de su decisión, y Warren lo instó a permanecer en la Corte al menos hasta el 30 de septiembre. Una semana después, el Fiscal General William P. Rogers se reunió con Burton para discutir los rumores de que Burton se retiraba. Una vez más, Burton reiteró su deseo de abandonar la Corte, y Rogers también le pidió que permaneciera hasta el 30 de septiembre. [84] Varias crisis y acontecimientos conspiraron para impedir que Burton se reuniera con el presidente hasta el 17 de julio, [84] en el que momento en que Burton informó en privado a Eisenhower de su intención de dimitir. (Burton había cumplido 70 años el 22 de junio, lo que le permitió jubilarse con el salario completo). [85]
Eisenhower le pidió a Burton que mantuviera la renuncia en privado por un tiempo. En parte, esto se debió a que Eisenhower quería tiempo para considerar un reemplazo sin presión pública. Además, a Eisenhower le preocupaba que una renuncia ahora pudiera crear complicaciones innecesarias para la Corte Suprema, que había aceptado escuchar Cooper contra Aaron . [85] Este caso se refería a los Little Rock Nine , un grupo de estudiantes afroamericanos a quienes Orval Faubus , el gobernador de Arkansas , les prohibió matricularse en Little Rock Central High School . William G. Cooper y otros miembros de la junta de educación del distrito escolar de Little Rock habían alegado que no podían implementar la decisión de la Corte Suprema en Brown v. Board of Education of Topeka , 347 US 483 (1954), debido a la hostilidad pública y la oposición. del Gobernador Faubus y la legislatura estatal. [85] El caso claramente se dirigía a la Corte Suprema: un tribunal local había fallado a favor del distrito escolar, y la NAACP había apelado tanto ante un tribunal de circuito de Arkansas como ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (que, el 30 de junio, se negó a escuchar la apelación hasta que el tribunal de circuito se pronunció, pero que también recomendó al tribunal de circuito que fallara rápidamente, antes de que comenzara el año escolar). [86]
La Corte Suprema celebró una sesión especial de verano el 11 de septiembre y emitió su decisión el 29 de septiembre [87] después de lo cual Burton informó a sus asistentes legales y al resto de la Corte Suprema de su decisión de retirarse. [88]
Burton anunció públicamente su retiro de la Corte Suprema el 6 de octubre de 1958. [89] Burton anunció públicamente que padecía la enfermedad de Parkinson. Se jubiló por consejo de los médicos, quienes dijeron que su condición podría mejorar sin el estrés de su puesto en la Corte. [90] Su último día en la Corte Suprema fue el 13 de octubre. [91]
Tras su retiro de la Corte Suprema, Burton formó parte por designación durante varios años de los paneles de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia .
Murió el 28 de octubre de 1964 en Washington, DC, por complicaciones derivadas de la enfermedad de Parkinson, insuficiencia renal y problemas pulmonares. Sus restos fueron enterrados en el cementerio Highland Park en Cleveland. [92] [93]
El puente Main Avenue de Cleveland pasó a llamarse en su honor en 1986.
Sus artículos y otros recuerdos se encuentran principalmente en cuatro colecciones. Bowdoin College tiene 750 artículos, incluidos documentos relacionados con 47 opiniones judiciales. [94] [95] La colección de archivos de Hiram College contiene 69 artículos. La División de Manuscritos de la Biblioteca del Congreso tiene 187 pies (120.000 artículos) que consisten principalmente en correspondencia y archivos legales. La Sociedad Histórica de la Reserva Occidental tiene 10 pies lineales relacionados principalmente con su mandato como alcalde de Cleveland; la colección contiene correspondencia, informes, discursos, proclamaciones y recortes de periódicos relacionados con asuntos administrativos de rutina y temas de especial interés durante la alcaldía de Burton. Otros trabajos reposarán en diversas instituciones del país, como parte de otras colecciones. [95]
