En derecho penal , la autoincriminación es el acto de realizar una declaración que se expone a una acusación de responsabilidad penal o procesamiento. [1] La autoincriminación puede producirse directa o indirectamente: directamente, mediante un interrogatorio en el que se revela información de carácter autoincriminatorio; o indirectamente, cuando se divulgue voluntariamente información de carácter autoincriminatorio sin presión de otra persona. [2]
En muchos sistemas legales , no se puede obligar a los delincuentes acusados a incriminarse a sí mismos; pueden optar por hablar con la policía u otras autoridades, pero no se les puede castigar por negarse a hacerlo. Hay 108 países y jurisdicciones que actualmente emiten advertencias legales a los sospechosos , que incluyen el derecho a guardar silencio y el derecho a asistencia letrada . [3] Estas leyes no son uniformes en todo el mundo; sin embargo, los miembros de la Unión Europea han desarrollado sus leyes en torno a la guía de la UE. [4]
En Canadá existen derechos similares de conformidad con la Carta de Derechos y Libertades . El artículo 11 de la Carta establece que no se puede obligar a nadie a ser testigo en un proceso contra uno mismo. La sección 11(c) establece:
Toda persona acusada de un delito tiene derecho... a no ser obligada a ser testigo en el proceso contra esa persona respecto del delito...
Una advertencia importante en la ley canadiense es que esto no se aplica a una persona que no está acusada en el caso en cuestión. [5] La persona citada, que no esté imputada por el delito considerado, deberá prestar testimonio. Sin embargo, este testimonio no puede utilizarse posteriormente contra la persona en otro caso. El artículo 13 de la Carta establece:
Un testigo que testifica en cualquier procedimiento tiene derecho a que ninguna prueba incriminatoria así proporcionada se utilice para incriminar a ese testigo en cualquier otro procedimiento, excepto en un proceso por perjurio o por presentar pruebas contradictorias.
Históricamente, en el derecho consuetudinario canadiense, los testigos podían negarse a dar testimonios que pudieran autoincriminarse. Sin embargo, la sección 5(1) de la Ley de Pruebas de Canadá eliminó ese privilegio absoluto del derecho consuetudinario al obligar a los testigos a testificar. A cambio, la sección 5(2) de la misma ley otorgaba a los testigos inmunidad para que esas pruebas no se utilizaran en su contra en el futuro, excepto en caso de perjurio o acusación . Si bien estas disposiciones de la Ley de Pruebas de Canadá todavía están vigentes, su aplicación ha sido superada por las inmunidades otorgadas por las secciones 13 y 7 de la Carta Canadiense de Derechos y Libertades . [6]
Después de las enmiendas de 1996 a la Ley de Procedimiento Penal, el artículo 15 establece que "Queda estrictamente prohibido obtener confesiones mediante tortura , reunir pruebas mediante amenazas, incitaciones, engaños u otros medios ilegales, o obligar a alguien a cometer autoincriminación". [7] En 2012, la ley también fue modificada nuevamente para fortalecer la protección de los derechos humanos de los sospechosos de delitos. [8] Desde entonces, China ha reconocido el derecho a no autoincriminarse y las confesiones forzadas están prohibidas por ley. Sin embargo, en la práctica, a medida que se siguen cometiendo violaciones de derechos humanos en China, sigue siendo una práctica común que la policía utilice la tortura contra sospechosos para obtener confesiones forzadas. [9] La adhesión de China al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas en 1998 también garantiza a los ciudadanos chinos el derecho a no autoincriminarse; sin embargo, China no ha ratificado el tratado. [10]
En la India, según el artículo 20 (3) de la Constitución, el acusado tiene derecho a no autoincriminarse, pero los testigos no tienen el mismo derecho. [11]
Se debe informar al acusado de sus derechos antes de hacer cualquier declaración que pueda incriminarlo. No se debe obligar a los acusados a dar ninguna declaración. En el caso de que se presione a un acusado para que haga una declaración que sea autoincriminatoria, la declaración no será admisible ante un tribunal de justicia. [12] El Código de Procedimiento Penal y la Constitución india otorgan a los acusados el derecho al silencio, es decir, el derecho a ocultar información autoincriminatoria a las autoridades. Los imputados deben informar a las autoridades que están ejerciendo su derecho al silencio; Retener información no se considera un uso de su derecho a retener información que pueda ser potencialmente autoincriminatoria. [12] Para ejercer su derecho a guardar silencio, el demandado deberá manifestar verbal y claramente que lo hace. Por ejemplo, un acusado puede decir: "Estoy ejerciendo mi derecho a permanecer en silencio y no responderé más preguntas". [12] El artículo 20 (3) no se aplica a quienes hicieron una confesión voluntariamente sin ser intimidados o coaccionados a hacer tal declaración. [13]
El derecho a no autoincriminarse se originó en Inglaterra y Gales . [14] En los países que derivan sus leyes como una extensión de la historia del Common Law inglés , ha crecido un cuerpo de leyes en torno al concepto de proporcionar a los individuos los medios para protegerse de la autoincriminación.
Aplicándose a Inglaterra y Gales, la Ley de Justicia Penal y Orden Público de 1994 modificó el derecho al silencio al permitir que el jurado saque conclusiones en los casos en que un sospechoso se niega a explicar algo y luego presenta una explicación. En otras palabras, el jurado tiene derecho a inferir que el acusado inventó la explicación en una fecha posterior, ya que se negó a dar la explicación durante el interrogatorio policial. El jurado también es libre de no hacer tal inferencia. [15]
En el derecho civil y penal escocés, tanto el derecho consuetudinario como el establecido se originaron y operan por separado del de Inglaterra y Gales. En la ley escocesa , el derecho a guardar silencio permanece sin cambios por lo anterior, y los derechos de los jurados a sacar inferencias están severamente restringidos.
El 25 de enero de 2018, la ley en Escocia cambió con respecto a las personas detenidas por la policía. Estos cambios solo afectan a las personas arrestadas después del 25 de enero de 2018. Aquellos que son arrestados tienen "derecho a permanecer en silencio" y no están obligados a responder las preguntas de la policía. Sin embargo, aunque una persona detenida por la policía no necesita responder preguntas sobre el delito del que se le acusa, es obligatorio que los detenidos respondan preguntas básicas de identidad como: nombre, fecha de nacimiento, dirección y nacionalidad. [dieciséis]
La Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos protege al acusado de ser obligado a incriminarse en un delito. La Enmienda dice:
Ninguna persona... será obligada en ningún caso penal a ser testigo contra sí misma... [17]
Además, según la sentencia Miranda , una persona también tiene derecho a permanecer en silencio mientras esté bajo custodia policial para no revelar ninguna información incriminatoria. Para invocar este derecho constitucional a guardar silencio, una persona debe decirle explícita e inequívocamente a los agentes que está ejerciendo este derecho a guardar silencio. [12] Por lo tanto, guardar silencio sin una exclamación previa de que se está ejerciendo este derecho constitucional no invoca el derecho. [12]
En Miranda contra Arizona (1966), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación requiere que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley informen a un sospechoso interrogado bajo custodia de su derecho a permanecer en silencio y su derecho a un abogado. [18] [19] El juez Robert H. Jackson señala además que "cualquier abogado que se precie le dirá al sospechoso en términos muy claros que no haga ninguna declaración a la policía bajo ninguna circunstancia". [20]
Las advertencias Miranda deben darse antes de que haya cualquier "interrogatorio iniciado por agentes encargados de hacer cumplir la ley después de que una persona haya sido detenida o privada de su libertad de acción de manera significativa". [21] Se debe advertir a los sospechosos, antes del interrogatorio, que tienen derecho a permanecer en silencio, que cualquier cosa que digan puede ser utilizada en su contra ante un tribunal, que tienen derecho a tener un abogado y, si no pueden, pagar un abogado, se nombrará uno para defender a dicha persona. Además, sólo después de que se hayan dado y comprendido dichas advertencias, la persona podrá renunciar a ellas conscientemente y aceptar responder preguntas o hacer una declaración. [22]
También es importante señalar que la Quinta Enmienda protege ciertos tipos de pruebas, específicamente pruebas testimoniales , que son declaraciones pronunciadas por la persona en cuestión que se hacen bajo juramento. [23] Para obtener una lista de otros tipos diferentes de pruebas, consulte Pruebas (ley) .
Los fallos de la Corte Suprema de los Estados Unidos en los casos Miranda contra Arizona y Terry contra Ohio dejan dudas sobre los tipos de conducta que son apropiados tanto para la protección del público como para los derechos constitucionales de los sospechosos de delitos. El uso de esposas a un sospechoso durante una parada de Terry infringe sus derechos de la Cuarta y Quinta Enmienda . [24] Durante la acción de esposar a un sospechoso, se crea un ambiente de custodia, invocando así la información de los derechos Miranda de ese individuo . El Tribunal del Segundo Circuito mantuvo la idea de que al utilizar esposas durante una parada de Terry , esa parada se transforma automáticamente en un arresto, justificando así la lectura de los derechos Miranda , hasta la decisión de US versus Fiseku . [24]
En el caso US versus Fiseku , el acusado argumenta que el uso de esposas por parte de los agentes convierte una parada de Terry en un arresto sin causa probable, violando así sus derechos de la Cuarta Enmienda . [25] El Tribunal de Distrito falló en desacuerdo con este asunto, sugiriendo que hubo circunstancias inusuales en torno a la detención investigativa, que requirieron el uso de esposas para garantizar la protección de los agentes involucrados. Esto difiere de los fallos del tribunal del Segundo Circuito del pasado. [24]
En el caso de Estados Unidos contra Newton , a un oficial de policía se le permite utilizar esposas durante una parada de Terry si el oficial tiene motivos para creer que el detenido representa una amenaza física inmediata y que, al esposar al individuo, la amenaza potencial se desactiva en los medios menos invasivos posibles. [24]
En el caso de EE.UU. vs. Bailey , el tribunal del Segundo Circuito consideró constitucional la detención original de los agentes, pero dictaminó que los hechos que ocurrieron después de que se esposaran quedaron fuera del ámbito de una detención constitucional de Terry . Esto se debe a que ambos sospechosos ya han sido cacheados y considerados desarmados. [24] En ese momento, los oficiales no tenían autoridad para esposar a ninguno de estos hombres, ya que se demostró que no eran amenazantes.
En ambos casos, el tribunal del Segundo Circuito determinó que el uso de esposas convirtió estas detenciones en arrestos, y fueron motivo para Miranda . La sentencia US versus Fiseku interrumpe esta tendencia de conversión al determinar lo contrario. [24] Los fundamentos de esta afirmación son ambiguos, dadas las sorprendentes similitudes entre este fallo judicial y los de Newton y Bailey . El nuevo veredicto podría potencialmente instituirse para permitir a los agentes de policía obstaculizar los derechos constitucionales de los ciudadanos siempre que la técnica utilizada se considere menos intrusiva que la de un oficial apuntando con su arma a un sospechoso desarmado. [24]
Una declaración incriminatoria incluye cualquier declaración que tienda a aumentar el peligro de que la persona que hace la declaración sea acusada, imputada o procesada, incluso si la declaración es cierta e incluso si la persona es inocente de cualquier delito. Así, incluso una persona inocente de cualquier delito que testifique con veracidad puede ser incriminada por ese testimonio. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha declarado que el privilegio de la Quinta Enmienda
protege tanto a los inocentes como a los culpables. ... una de las funciones básicas de la Quinta Enmienda ... es proteger a hombres inocentes ... que de otro modo podrían verse atrapados en circunstancias ambiguas. ... las respuestas veraces de un testigo inocente, así como las de un malhechor, pueden proporcionar al gobierno pruebas incriminatorias de la propia boca del hablante. [26]
La Corte Suprema de los Estados Unidos también ha declarado:
Demasiados, incluso aquellos que deberían estar mejor asesorados, ven este privilegio como un refugio para los malhechores. Suponen con demasiada facilidad que quienes lo invocan son culpables de un delito o cometen perjurio al reclamar el privilegio. [27]
{{cite book}}: CS1 maint: location missing publisher (link){{cite book}}: CS1 maint: others (link){{cite magazine}}: Cite magazine requiere |magazine=( ayuda )