Terry contra Ohio , 392 US 1 (1968), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el tribunal dictaminó que es constitucional que la policía estadounidense "detenga y cachee" a una persona de la que sospecha razonablemente que está armada y involucrada en un delito. . Específicamente, la decisión sostuvo que un oficial de policía no viola laprohibición de la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos sobre registros e incautaciones irrazonables al interrogar a alguien, incluso si el oficial carece de causa probable para arrestar a la persona, siempre y cuando el oficial de policía tenga una sospecha razonable de que la persona ha cometido, está cometiendo o está a punto de cometer un delito. [1] El tribunal también dictaminó que el oficial de policía puede realizar una búsqueda rápida en la superficie de la ropa exterior de la persona en busca de armas si tiene una sospecha razonable de que la persona detenida está "armada y actualmente es peligrosa". Esta sospecha razonable debe basarse en "hechos específicos y articulables" y no simplemente en la corazonada de un oficial.
Esta acción policial permitida se ha denominado posteriormente brevemente "parar y registrar ", "parar, interrogar y registrar" o simplemente " parar a Terry ". La norma Terry se amplió posteriormente a las detenciones temporales de personas en vehículos, conocidas como paradas de tráfico ; véase Terry stop para obtener un resumen de la jurisprudencia posterior. El fundamento de la decisión de la Corte Suprema gira en torno a la noción de que, como sostiene la opinión, "la regla de exclusión tiene sus limitaciones". Según el tribunal, el significado de la norma es proteger a las personas de registros e incautaciones irrazonables destinados a reunir pruebas, no registros e incautaciones con otros fines (como la prevención de delitos o la protección personal de los agentes de policía). [ cita necesaria ]
Los juristas han criticado este fallo afirmando que "el derecho constitucional del pueblo contra el uso abusivo del poder policial" ha sido sacrificado en favor de una "supuesta necesidad policial de una herramienta viable sin causa probable para usar en detenciones investigativas temporales". [2] Los críticos también afirman que ha dado lugar a resultados legislativos negativos y ha permitido casos de discriminación racial. [3]
"Parar y registrar" es una práctica policial mediante la cual un agente de policía detiene a una persona sospechosa de estar implicada en un delito, registra brevemente la ropa de la persona en busca de armas y luego la interroga, todo ello sin requerir el consentimiento de la persona y sin motivos suficientes para ejecutar un arresto legal. Todas las principales fuerzas policiales estadounidenses empleaban habitualmente la práctica de parar y registrar, [4] e históricamente se la consideraba un procedimiento policial de "baja visibilidad" y era "en gran medida ignorada por los comentaristas y tratada de manera ambigua por la mayoría de los tribunales". [5]
A principios de la década de 1960, varios cambios importantes en el derecho penal estadounidense pusieron de relieve la importancia de la cuestión. En su decisión de 1961, Mapp v. Ohio , la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que la regla de exclusión —que impide al gobierno utilizar pruebas en procesos penales si habían sido obtenidas ilegalmente— se aplica tanto a los estados de Estados Unidos como al gobierno federal. En 1966, la Corte Suprema dictaminó en Miranda v. Arizona que la Quinta Enmienda exige que los tribunales supriman las confesiones que el personal encargado de hacer cumplir la ley obtenga sin proporcionar primero ciertas advertencias legales específicas al detenido. [6] El parar y registrar rápidamente se convirtió en un tema popular en los artículos de revisión de leyes . [7] Varios casos obligaron a los tribunales supremos estatales a abordar la práctica de manera más directa, como la decisión de 1963 de la Corte Suprema de California en el caso People v. Mickelson . [8]
El 31 de octubre de 1963, el oficial de policía Martin McFadden estaba de servicio en el centro de Cleveland, Ohio, cuando notó a dos hombres parados en una esquina. McFadden observó a uno de los hombres, John W. Terry, caminar por la calle, mirar a través del escaparate de una tienda, luego caminar una corta distancia antes de darse la vuelta y regresar al punto de partida, deteniéndose para mirar nuevamente por el escaparate de su camino de vuelta. El otro hombre, Richard Chilton, repitió los movimientos de Terry. Mientras McFadden observaba, la pareja repitió esta rutina muchas veces. Después de que un tercer hombre se uniera a Terry y Chilton, los tres comenzaron a caminar juntos por la calle hacia la tienda. McFadden sospechaba que los hombres habían estado "vigilando" la tienda en preparación para robarla, por lo que los siguió y los enfrentó. Preguntó a los hombres los nombres, pero ellos sólo ofrecieron respuestas evasivas y murmuradas. McFadden luego agarró a Terry y Chilton, los apartó de él, los cacheó y descubrió que ambos tenían pistolas en los bolsillos de sus chaquetas. [9]
McFadden arrestó a Terry y Chilton bajo sospecha de portar armas ocultas ilegalmente. Ambos hombres fueron juzgados en el Tribunal de Apelaciones Comunes del Condado de Cuyahoga . En el juicio de Terry, su abogado presentó una moción para suprimir la evidencia de la pistola descubierta. El abogado de Terry argumentó que el cacheo había sido una violación de la Cuarta Enmienda y que, por lo tanto, la pistola que McFadden había descubierto durante el cacheo debería excluirse de la evidencia según la regla de exclusión . El juez de primera instancia denegó su moción basándose en que, en general, se presumía que el parar y registrar era legal, y Terry fue condenado. Apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Ohio , que confirmó su condena, y luego apeló ante el Tribunal Supremo de Ohio , que desestimó su apelación. [10] Apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos, que accedió a escuchar su caso y le concedió el certiorari .
El 10 de junio de 1968, la Corte Suprema de Estados Unidos emitió una decisión de 8 a 1 contra Terry que confirmó la constitucionalidad del procedimiento de "parar y registrar" siempre que el oficial de policía tenga una "sospecha razonable" de que la persona está a punto de cometer un delito, ha cometido un delito o está en proceso de cometer un delito, y puede estar "armado y actualmente peligroso".
Ocho jueces formaron la mayoría y se sumaron a una opinión escrita por el presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren . El tribunal comenzó aceptando los argumentos de Terry, que Ohio había cuestionado, de que el hecho de que el policía McFadden detuviera, interrogara y cacheara a Terry y Chilton constituía registros e incautaciones reales en virtud de la Cuarta Enmienda. Pero el tribunal dictaminó que los "registros" e "incautaciones" de la Cuarta Enmienda que ocurrieron durante un "parar y registrar" no eran "irrazonables" según la primera cláusula de la Enmienda. Tanto la "detención" inicial como el "registro" posterior fueron tan "limitados" y "breves" que bastó con una justificación menor, en lugar de exigir a la policía que tuviera una causa probable de antemano. [11]
Si este caso involucrara una conducta policial sujeta a la Cláusula de Orden de la Cuarta Enmienda, tendríamos que determinar si existía "causa probable" para justificar el registro e incautación que tuvo lugar. Sin embargo, este no es el caso. No nos retractamos de nuestra creencia de que la policía debe, siempre que sea posible, obtener aprobación judicial anticipada de los registros e incautaciones mediante el procedimiento de orden judicial, o que en la mayoría de los casos el incumplimiento del requisito de la orden judicial sólo puede excusarse por circunstancias apremiantes. Pero aquí nos ocupamos de toda una rúbrica de conducta policial (acción necesariamente rápida basada en las observaciones in situ del oficial de turno) que históricamente no ha estado, y en la práctica no podría estar, sujeta a la orden judicial. procedimiento. En cambio, la conducta involucrada en este caso debe ser probada por la prohibición general de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables.
— Terry , 392 US en 20 (citas omitidas).
Razonando que la necesidad de los agentes de policía de protegerse superaba las limitadas intrusiones involucradas, el tribunal dictaminó que los agentes podían "detener" a una persona si tenían "sospechas razonables" de que se estaba produciendo una actividad delictiva, y luego podían "catear" a la persona detenida. si tenían "sospechas razonables" de que la persona estaba "armada y actualmente era peligrosa". Ninguna intrusión requirió que la policía tuviera el nivel más alto de "causa probable" que sería necesario para arrestar o realizar una búsqueda completa. [12] El tribunal definió este nuevo estándar, menor, de "sospecha razonable" como menos que una "causa probable" pero más que una simple corazonada, afirmando que "el oficial de policía debe ser capaz de señalar hechos específicos y articulables que, tomados junto con inferencias racionales de esos hechos, justifican razonablemente [la] intrusión". [13]
Nuestra evaluación del equilibrio adecuado que debe lograrse en este tipo de casos nos lleva a concluir que debe haber una autoridad estrechamente delimitada que permita una búsqueda razonable de armas para la protección del oficial de policía, cuando éste tiene motivos para creer que está tratando con un individuo armado y peligroso, independientemente de si tiene causa probable para arrestar al individuo por un delito. El oficial no necesita estar absolutamente seguro de que el individuo esté armado; la cuestión es si un hombre razonablemente prudente, dadas las circunstancias, estaría justificado en la creencia de que su seguridad o la de los demás estaba en peligro. Y para determinar si el oficial actuó razonablemente en tales circunstancias, se debe dar la debida importancia, no a su sospecha o "corazonada" incipiente y no particularizada, sino a las inferencias razonables específicas que tiene derecho a extraer de los hechos a la luz de su experiencia. .
— Terry , 392 US en 27 (notas a pie de página y citas omitidas).
El tribunal sostuvo que este estándar de "sospecha razonable" debe aplicarse tanto a la detención inicial como al cacheo. [14] [15] Decía que, en primer lugar, un oficial de policía debe tener una sospecha razonable para detener a un sospechoso [14] y que un oficial podría luego cachear a un sospechoso detenido si tuviera una sospecha razonable de que el sospechoso estaba armado y peligroso, o si, según la experiencia del oficial, la actividad criminal sospechada era de un tipo que "probablemente" involucrara armas. [12] El único propósito del cacheo del oficial sólo podía ser asegurarse de que el sospechoso no estuviera armado, por lo que tenía que limitarse a un cacheo de la ropa exterior del sospechoso. [14]
Luego, el tribunal aplicó estos principios legales a las acciones de McFadden con Terry y concluyó que cumplían con el estándar de "sospecha razonable". McFadden tenía años de experiencia como policía y pudo articular las observaciones que lo llevaron a sospechar que Terry y los otros hombres se estaban preparando para robar la tienda. Dado que McFadden sospechaba razonablemente que los hombres se estaban preparando para un robo a mano armada, sospechaba razonablemente que Terry estaba armado, por lo que su registro de la ropa de Terry estaba permitido y no violaba los derechos de la Cuarta Enmienda de Terry. [14]
El tribunal finalizó su opinión enmarcando la cuestión de manera muy estricta, diciendo que la pregunta que estaba respondiendo era "si siempre es irrazonable que un policía arreste a una persona y la someta a una búsqueda limitada de armas a menos que exista una causa probable para un arresto". " [16] En respuesta a esta pregunta limitada, el tribunal dijo que no. Falló que cuando un policía observa "una conducta inusual que lo lleva razonablemente a concluir, a la luz de su experiencia, que puede estar en marcha una actividad criminal y que las personas con las que está tratando pueden estar armadas y ser actualmente peligrosas", no constituye una violación de la Cuarta Enmienda para que el policía lleve a cabo un "parar y registrar" a las personas de las que sospecha. [dieciséis]
El juez White se sumó a la opinión del tribunal pero sugirió:
No hay nada en la Constitución que impida a un policía hacer preguntas a cualquiera en la calle. Salvo circunstancias especiales, la persona abordada no podrá ser detenida ni cacheada, pero podrá negarse a cooperar y seguir su camino. Sin embargo, dadas las circunstancias apropiadas, como las de este caso, me parece que la persona puede ser detenida brevemente contra su voluntad mientras se le dirigen las preguntas pertinentes. Por supuesto, la persona detenida no está obligada a responder, no se le puede obligar a responder y la negativa a responder no proporciona fundamento para un arresto, aunque puede alertar al oficial sobre la necesidad de una observación continua. [17]
Con respecto a la falta de obligación de responder cuando fue detenido bajo las circunstancias de Terry , esta opinión llegó a ser considerada como autoridad persuasiva en algunas jurisdicciones, y el tribunal citó estas observaciones in dicta en Berkemer v. McCarty , 468 U.S. 420 (1984), en 439. Sin embargo, en Hiibel contra el Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada , 542 U.S. 177 (2004), el tribunal sostuvo que ninguno de estos comentarios tenía control en una situación en la que una ley estatal exigía que una persona detenida se identificara. [ cita necesaria ] [18]
El juez William O. Douglas estuvo totalmente en desacuerdo con la permisibilidad de realizar una acción de parar y registrar en ausencia de una causa probable:
Hoy sostenemos que la policía tiene mayor autoridad para realizar una "incautación" y realizar un "registro" que la que tiene un juez para autorizar tal acción. Hemos dicho precisamente lo contrario una y otra vez. [19]
Dar a la policía más poder que a un magistrado es dar un largo paso en el camino totalitario. Quizás tal medida sea deseable para hacer frente a las formas modernas de anarquía. Pero si se adopta, debería ser una elección deliberada del pueblo a través de una enmienda constitucional. [20]
Terry fue criticado en 1997 por resumir de manera inexacta los hechos del caso en sí. También fue criticado por "no lograr un equilibrio significativo en la Cuarta Enmienda entre la aplicación efectiva de la ley y la libertad individual". [21]
Terry sentó un precedente para una amplia variedad de casos de la Cuarta Enmienda . Los casos van desde paradas y cacheos en la calle hasta controles de tráfico en los que se pueden realizar cacheos al conductor o a los pasajeros. En Michigan contra Long , [22] la Corte Suprema dictaminó que los compartimientos de los automóviles pueden ser registrados constitucionalmente si un oficial tiene sospechas razonables de que el sospechoso está armado y es peligroso. Los compartimentos se consideran así una extensión de la persona del sospechoso. Esto se conoce como "registro en el área de embestida", ya que un oficial puede protegerse registrando cualquier área desde la cual el sospechoso podría agarrar un arma. [ cita necesaria ] [23]
La doctrina Terry se amplió notablemente en el caso de 2004 Hiibel contra el Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada , 542 U.S. 177 (2004), en el que la Corte Suprema sostuvo que una ley estatal que exigía que el sospechoso se identificara durante una parada de Terry no viola necesariamente las prohibiciones de la Cuarta Enmienda de registros e incautaciones irrazonables o el privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación (aunque potencialmente podría violar la Quinta Enmienda si el ciudadano creyera razonablemente que dicha identificación podría usarse para incriminarlo). El tribunal no legalizó este proceso en todos los estados, sino que dejó la decisión a cada estado individual. Hasta la fecha, 24 estados han aprobado leyes de este tipo. [ cita necesaria ]
El tribunal citó más recientemente Terry v. Ohio en el caso de 2009 Arizona v. Johnson , en el que el tribunal dictaminó por unanimidad ampliar aún más Terry, otorgando a la policía la capacidad de cachear a un individuo en un vehículo detenido si hay sospecha razonable para creer en El individuo está armado y es peligroso. Esto cumple sólo el segundo aspecto de Terry (el primer aspecto (sospecha razonable de que se ha cometido, se ha cometido o se cometerá un delito) se cumple con la infracción de tránsito que provocó la parada inicial). Según Whren v. Estados Unidos , cualquier infracción de tránsito, por pequeña que sea, es una base legítima para una parada de tránsito . [ cita necesaria ]
En Heien contra Carolina del Norte , una decisión de 8 a 1 en diciembre de 2014, el tribunal amplió el factor de "sospecha razonable" de la decisión de Terry para cubrir el error de derecho razonable de un oficial de policía que da lugar a una "sospecha razonable" que justifica una infracción de tráfico. detenerse bajo la Cuarta Enmienda . [24] [25]
