Michigan contra Long , 463 US 1032 (1983), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que amplió Terry contra Ohio , 392 U.S. 1 (1968) para permitir registros de los compartimentos de los automóviles durante una parada con sospecha razonable . El caso también aclaró y redujo el alcance del terreno estatal adecuado e independiente , permitiendo a la Corte Suprema de Estados Unidos revisar las decisiones de la corte suprema estatal a menos que apelaran explícitamente a las leyes estatales.
David Long fue interrogado por la policía después de salirse de la carretera y caer en una zanja poco profunda en el condado de Barry , Michigan . Los oficiales dijeron que actuó de manera errática y que "parecía estar bajo la influencia de algo". Al notar un cuchillo de caza en el piso del auto, llevaron a cabo un cacheo protector " Terry " (llamado así por Terry v. Ohio ), pero no encontraron armas. Luego realizaron un "registro de protección" del vehículo con la misma justificación: búsqueda de armas. Dentro del auto, la policía encontró una bolsa de marihuana expuesta . En el maletero encontraron aproximadamente 75 libras (34 kg) más y Long fue arrestado por posesión de drogas .
Long argumentó durante su juicio que las pruebas encontradas en su automóvil deberían ser suprimidas porque el registro era inconstitucional. El mismo argumento fue presentado durante su apelación ante el Tribunal de Apelaciones de Michigan . En cada caso, el tribunal falló en contra de la supresión de las pruebas.
Sin embargo, la Corte Suprema de Michigan revocó estos fallos. Basándose en gran medida en precedentes federales, especialmente Terry v. Ohio , la Corte Suprema dictaminó que el "registro de protección" violaba la Cuarta Enmienda y, por tanto, el " fruto venenoso " del registro ilegal debe ser descartado.
Además, la Corte Suprema de Michigan basó su decisión en el artículo 1, sección 11 de la Constitución de Michigan. Argumentó que la búsqueda violaba las constituciones tanto federal como estatal, sugiriendo que si se revocaba el fallo federal, sobreviviría el fallo presumiblemente más riguroso de la Constitución de Michigan. El precedente de Murdock v. City of Memphis , 87 US 590 (1874) y otros casos establecieron que la Corte Suprema de los Estados Unidos no podía revisar casos estatales si existía un terreno estatal adecuado e independiente . Es decir, los tribunales supremos estatales tienen la última palabra en la interpretación de las constituciones y leyes estatales. Sin embargo, la Corte Suprema concluyó que la opinión del tribunal inferior no indicaba que su decisión se basara en motivos independientes de alguna manera de su interpretación de la ley federal. Aparte de dos citas a la Constitución de Michigan, el tribunal estatal se basó exclusivamente en su interpretación de la ley federal.
La Corte Suprema no sólo dictaminó que Michigan aplicó incorrectamente Terry v. Ohio y la Cuarta Enmienda, sino que también dictaminó que Long no tenía suficiente fundamento estatal adecuado e independiente. O'Connor, ex juez de la Corte de Apelaciones de Arizona , afirmó la doctrina del terreno estatal independiente, pero escribió que la Corte Suprema de Michigan falló casi exclusivamente a partir de la ley federal. Por lo tanto, el Tribunal "aceptó como explicación más razonable que el tribunal estatal decidió el caso de la manera en que lo hizo porque creía que la ley federal así lo exigía". Esencialmente, la Corte Suprema supuso que la decisión estatal se basaba en motivos federales. O'Connor sugiere que los tribunales estatales escriban "clara y expresamente" que su decisión se basa en motivos estatales de buena fe . Si lo hicieran, la Corte Suprema de Estados Unidos "no se comprometería a revisar la decisión".
Una solución es que los tribunales estatales puedan dictaminar su propia constitución "en paralelo" con la Constitución de Estados Unidos . Es decir, toman la jurisprudencia federal, especialmente si es de su agrado, como "consultiva", pero dejan claro que la ley federal no es considerada por el precedente judicial. De esta manera, los tribunales estatales pueden proteger los derechos individuales a un nivel muy alto, como sugirió el difunto juez Brennan .
Aunque esta opinión ayudó a aclarar lo que hasta entonces había sido ambiguo, algunos críticos afirmaron que Michigan contra Long tenía motivaciones políticas. El juez Stevens , por ejemplo, enumeró las formas en que la Corte Suprema de Estados Unidos había manejado anteriormente tales ambigüedades. Predominantemente, el Tribunal devolvió los casos para su aclaración, pero en Long falló directamente en contra sin esperar aclaraciones. Presumiblemente, el tribunal de Burger, más conservador , intentó revertir la decisión liberal de Michigan.