Una parada de Terry en los Estados Unidos permite a la policía detener brevemente a una persona basándose en una sospecha razonable de participación en una actividad delictiva. [1] [2] Sospecha razonable es un estándar más bajo que la causa probable que se necesita para el arresto . Cuando la policía detiene y registra a un peatón, esto se conoce comúnmente como detener y registrar . Cuando la policía detiene un automóvil, esto se conoce como parada de tráfico . Si la policía detiene un vehículo motorizado por infracciones menores para investigar otras actividades delictivas sospechosas, esto se conoce como parada pretextual . Se aplican reglas adicionales a las paradas que ocurren en un autobús. [3]
En los Estados Unidos, a nivel federal, la Corte Suprema ha decidido muchos casos que definen la intersección entre la actuación policial y la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. Sin embargo, el Congreso no ha definido una línea de base para el comportamiento policial. Ha habido alguna acción estatal tanto a nivel legislativo como judicial, y también algunas ciudades han aprobado leyes sobre estos temas. [4] [5]
Existe la preocupación de que la jurisprudencia que permite las detenciones de Terry no tenga en cuenta el posible sesgo implícito de los agentes, y que esto posiblemente dé lugar a una toma de decisiones racialmente sesgada . [6] Las comunidades que tienen altas tasas de encarcelamiento pueden experimentar prácticas policiales y de vigilancia más intensas y punitivas incluso durante períodos de tiempo en que las tasas generales de criminalidad están disminuyendo. [7]
El concepto de parada de Terry se originó en el caso Terry v. Ohio de la Corte Suprema de 1968 , en el que un oficial de policía detuvo a tres hombres de Cleveland en la calle comportándose de manera sospechosa, como si se estuvieran preparando para un robo a mano armada . La policía realizó un cacheo y descubrió un revólver, y posteriormente, dos de los hombres fueron declarados culpables de portar un arma oculta . [9] Los hombres apelaron su caso ante la Corte Suprema, argumentando que el registro en el que se encontró el revólver era ilegal según la Cuarta Enmienda . El tribunal consideró permisibles esta breve detención y registro, al considerar que el oficial tenía una sospecha razonable que podía expresarse (no sólo una corazonada) de que la persona detenida podía estar armada y ser peligrosa. No se trataba de una mera "sospecha" sino de una "sospecha razonable" que podría expresarse en una fecha posterior. [10]
Esta decisión se tomó durante un período de gran malestar social en los Estados Unidos en la década de 1960, con un aumento de la delincuencia, la oposición a la participación de Estados Unidos en la guerra de Vietnam y el movimiento de derechos civiles , y disturbios raciales . Se pensó que era necesario dotar a las fuerzas del orden de herramientas para hacer frente a los disturbios y los nuevos problemas de la delincuencia urbana. Algunos criticaron la decisión por suavizar la prohibición de registros e incautaciones irrazonables ; otros lo elogiaron por equilibrar la seguridad y los derechos individuales. [10] : 94
La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que cuando: un oficial de policía observa una conducta inusual por parte de un sujeto; la conducta del sujeto lleva al oficial a concluir razonablemente que puede estar en marcha una actividad criminal y que el sujeto puede estar armado y ser actualmente peligroso; el agente se identifica como policía; el oficial hace investigaciones razonables; y nada en las etapas iniciales del encuentro sirve para disipar el temor razonable del oficial por la seguridad, el oficial puede realizar una búsqueda cuidadosamente limitada de la ropa exterior del sujeto en un intento de descubrir armas, y que dicha búsqueda es una búsqueda razonable. bajo la Decimocuarta Enmienda, para que cualquier arma incautada pueda ser presentada adecuadamente como prueba. [11]
Para tener una sospecha razonable que justifique una parada, la policía debe tener "hechos específicos y articulables" que indiquen que la persona a detener está o está a punto de estar involucrada en una actividad criminal. Como los agentes normalmente no tienen supervisión cuando se encuentran con civiles, tienen discreción sobre a quién detener. [12] La sospecha razonable depende de la " totalidad de las circunstancias ". [13] Sospecha razonable es un término vago y la Corte Suprema concluyó que debe decidirse caso por caso. A menudo se construye a partir de una combinación de hechos, cada uno de los cuales, por sí solo, no sería una justificación suficiente para la detención.
La sospecha debe ser de una persona individual. Los agentes de policía utilizan principalmente factores situacionales basados en el comportamiento delictivo para determinar si es necesario detenerlo. [12] En esencia, cuando ven a una persona comportándose sospechosamente o violando la ley, la detendrán. Otros factores que influyen en la decisión incluyen las actitudes personales y el modelo de toma de decisiones donde trabaja el oficial. La elaboración de perfiles raciales puede ser sistémica. [12]
Los tres tipos de fuentes primarias que el tribunal acepta para determinar la sospecha son información obtenida de terceros, información basada en la apariencia y el comportamiento del sospechoso, y el momento y lugar del presunto delito. Los agentes pueden definir lo que creen que es normal y si el sospechoso se desvía de esto y cómo. [12] La sospecha razonable se ha utilizado para acciones como estar parado en el lugar equivocado, nerviosismo, calma excepcional o caminar rápidamente en otra dirección. [6] Las experiencias de los agentes pueden hacerles sospechar de comportamientos que normalmente son inofensivos. [14] Por ejemplo, una interacción social como un abrazo o un apretón de manos puede percibirse como un negocio de drogas. [14] Sospechar de personas porque encajan en una categoría amplia, como estar en un lugar particular, ser de una raza o etnia particular, o encajar en un perfil, no es suficiente para generar una sospecha razonable. Sin embargo, la práctica de parar y registrar se ha validado sobre la base de movimientos furtivos; vestimenta inapropiada; llevar objetos como un televisor o una funda de almohada (en derecho inglés, " ir equipado "); respuestas vagas y no específicas a preguntas rutinarias; negativa a identificarse; y parecer fuera de lugar. [15]
Antes de 1968, la ley exigía pruebas sustanciales para impedir la libertad o confiscar bienes. Pero la Cuarta Enmienda no protege los encuentros consensuales. Durante el caso Terry , la Corte Suprema determinó que la policía debería tener el poder de registrar, incluso sin causa probable, para protegerse de las armas. [6] La parada de Terry opera bajo el supuesto de que, aunque la parada y el cacheo son una intrusión, el daño potencial de las armas lo supera. [dieciséis]
Los casos que siguieron a Terry ampliaron el poder de la policía. Si bien el caso original se refería a la violencia armada y la observación de primera mano por parte de agentes, Adams v. Williams (1972) amplió la doctrina a la posesión de drogas respaldada por rumores de segunda mano de un informante. [17] [18] El caso Adams v. Williams sentó un precedente en el sentido de que la policía no necesitaba una observación en primera persona, sino que podía obtener información de un informante confidencial. [6] Con respecto a este caso, el juez Marshall declaró: "La decisión de hoy invoca el espectro de una sociedad en la que ciudadanos inocentes pueden ser detenidos, registrados y arrestados por capricho de agentes de policía que tienen sólo la más mínima sospecha de conducta inapropiada". [6] Estados Unidos contra Hensley (1985) dictaminó que los agentes de policía pueden detener e interrogar a los sospechosos cuando crean que los reconocen a través de folletos de "se busca" emitidos por otro departamento de policía. [19] [20] En Illinois v. Wardlow (2000), la huida no provocada de una persona de los agentes de policía de Chicago en "una zona conocida por el intenso tráfico de narcóticos" constituía una sospecha razonable para detenerlo. [21]
Por lo general, durante una parada de Terry , la policía pide a los detenidos que se identifiquen. Varios estados exigen que las personas proporcionen sus nombres a la policía. En Hiibel contra el Tribunal del Sexto Distrito Judicial de Nevada (2004), estos estatutos de detención e identificación se consideraron constitucionales. [22] Si bien los detalles de los estatutos y ordenanzas de "detener e identificar" varían, un número significativo de estados y jurisdicciones locales tienen estatutos de "detener e identificar". [23] En Nueva York, los tribunales han limitado los efectos de Terry creando un continuo de cuatro niveles de intrusión, cada uno de los cuales requiere su propio nivel de sospecha. [24] Esto permite a los agentes de policía que se encuentran con personas en la calle acercarse a una persona con tan solo una razón creíble, objetiva y articulable. [25] En People v. DeBour , el tribunal más alto de Nueva York permitió a la policía detener a un individuo por cruzar la calle cuando el individuo observaba a la policía. [26]
A falta de sospecha razonable, la policía puede detener a una persona basándose en una corazonada, lo que constituye una parada "consensual". Estados Unidos contra Mendenhall encontró que la policía generalmente no está obligada a informar a una persona que fue detenida de forma consensuada y que puede irse en cualquier momento. [27] Una persona normalmente puede determinar si una parada es consensual preguntando: "¿Soy libre de irme?". Si el oficial responde negativamente o no responde, la persona está detenida bajo una parada Terry ; de lo contrario la persona podrá irse. Mendenhall también encontró que una parada consensual puede convertirse en una parada Terry inconstitucional por circunstancias tales como "la presencia amenazadora de varios oficiales, la exhibición de un arma por parte de un oficial, algún contacto físico con la persona del ciudadano o el uso de lenguaje o tono de voz que indique que se podría obligar al cumplimiento de la solicitud del funcionario". La policía que realice una parada inconstitucional en Terry puede enfrentar medidas disciplinarias administrativas y demandas civiles. [28]
En Pennsylvania contra Mimms , dos agentes de policía le dieron una multa a Mimms por conducir un automóvil con una matrícula vencida. Cuando le pidieron que saliera, se dieron cuenta de que tenía un arma y de inmediato lo arrestaron. El tribunal falló a favor de la policía, citando como motivo la seguridad de los agentes. Los jueces disidentes encontraron que esto promueve la expansión de Terry . Dado que a los agentes se les permitió pedirle a Mimms que saliera del coche, esto sentó un precedente de que los agentes ahora podían pedir a los ciudadanos que realizaran acciones mediante una intrusión sin orden judicial. [6]
Se permite un cacheo , también conocido como cacheo, de la superficie de la ropa de un sospechoso durante una parada de Terry , pero debe limitarse a lo necesario para descubrir armas y debe basarse en una sospecha razonable de que el individuo puede estar armado. . [29] Sin embargo, de conformidad con la doctrina de simple sensación (similar a la doctrina de simple vista ), la policía puede confiscar el contrabando descubierto durante un registro, pero sólo si la identidad del contrabando es inmediatamente evidente. [10]
La Corte Suprema ha impuesto requisitos muy liberales sobre lo que es "inmediatamente evidente" en relación con el contrabando. Por ejemplo, al realizar un cacheo, un oficial palpa un paquete de cigarrillos duro; El oficial saca el paquete y examina el interior, descubriendo drogas. Se le puede permitir hacer esto porque tiene conocimiento previo, basado en la experiencia, de que una pequeña navaja automática o una pistola diminuta podrían esconderse en dicha caja. [30]
Casos judiciales posteriores han ampliado la definición de lo que constituye un cacheo y lo que se considera prueba admisible . En Michigan v. Long , las detenciones de Terry se ampliaron para registrar el interior del compartimiento de pasajeros de un automóvil si la policía tiene una sospecha razonable de que un ocupante puede tener acceso a un arma allí. En Minnesota contra Dickerson , el tribunal dictaminó que el contrabando "inmediatamente reconocido" descubierto durante una parada de Terry también es una incautación legal. [31]
Con base en la decisión de la Corte Suprema en Schneckloth v. Bustamonte (1972), una persona renuncia a las protecciones de la Cuarta Enmienda cuando da su consentimiento voluntario para un registro . La policía no está obligada a informar a una persona de su derecho a rechazar el registro. El juez Marshall , en su disidencia en el caso, dijo que es un " resultado curioso que uno pueda optar por renunciar a un derecho constitucional -el derecho a estar libre de registros irrazonables- sin saber que tiene la alternativa de negarse a acceder a un tribunal policial". pedido". [32] [33] Varias ciudades y estados exigen que la policía informe a los ciudadanos de su derecho a negar un registro.
A efectos prácticos, una parada de tráfico es esencialmente lo mismo que una parada Terry ; Durante la parada, el conductor y los pasajeros son "incautados" en el sentido de la Cuarta Enmienda. La Corte Suprema ha sostenido que se puede ordenar a los conductores y pasajeros que salgan del vehículo sin violar la prohibición de registros e incautaciones irrazonables de la Cuarta Enmienda. Los conductores y pasajeros pueden ser cacheados en busca de armas si existe una sospecha razonable de que están armados y son peligrosos. Si la policía sospecha razonablemente que el conductor o cualquiera de los ocupantes puede ser peligroso y que el vehículo puede contener un arma a la que un ocupante puede acceder, la policía puede realizar una búsqueda protectora del compartimiento de pasajeros. De lo contrario, a falta de una orden judicial o el consentimiento del conductor, la policía no puede registrar el vehículo, pero según la doctrina de la vista simple puede incautar y utilizar como prueba armas o contrabando que sean visibles desde el exterior del vehículo. [10]
Como se decidió en Ohio contra Robinette (1996), una vez que un oficial devuelve la identificación del conductor, no es necesario que el oficial le informe que puede irse; por lo tanto, aunque el encuentro se haya convertido en un encuentro consensuado, el interrogatorio puede continuar, incluida una solicitud para registrar el vehículo. [34]
Las detenciones pretextuales son un subconjunto de detenciones de tráfico consideradas constitucionales por la Corte Suprema en Whren contra Estados Unidos (1996). Se producen cuando un agente de policía desea investigar a un automovilista por otras sospechas, generalmente relacionadas con la posesión de drogas, y utiliza una infracción leve de tráfico como pretexto para detener al conductor. En el caso de Whren , la defensa utilizó una regla de "habría": preguntar si un oficial de policía razonable habría detenido sin la sospecha de otra conducta criminal. Algunos [35] consideran que las paradas pretextuales pueden permitir que se produzcan perfiles raciales. Existen numerosas infracciones menores que un conductor puede cometer y el oficial puede ser selectivo sobre a quién detener para investigar. [36] Dieciséis estados prohíben las detenciones con pretextos basadas únicamente en perfiles raciales u otros factores inmutables : [37]
Los agentes de policía pueden desarrollar esquemas después de estar expuestos continuamente a ciertos entornos, como vecindarios minoritarios con alta criminalidad, lo que puede llevar a que asocien el crimen con la raza en lugar de con un comportamiento sospechoso. [12] Los agentes que han estado en la fuerza policial durante más tiempo tienen más probabilidades de tener sospechas basadas en razones no conductuales. [12] Las formas de cultura estadounidense que perpetúan estereotipos negativos, como que los negros sean violentos, pueden hacer que quienes los consumen asocien a los negros con estos estereotipos, incluso si no los creen, lo que hace que el sesgo implícito sea un posible factor en los arrestos. [38] Las personas negras e hispanas tienen más probabilidades de ser atacadas y de ser detenidas de lo que sugieren su población y sus tasas relativas de criminalidad. [39]
Las regulaciones de las paradas de Terry varían según el área. Las áreas con alta criminalidad, como la vivienda pública, requieren menos pruebas para detener a alguien. [39] Debido a que más personas negras e hispanas tienden a vivir allí, serán detenidos con más frecuencia. [39] En áreas donde se percibe que hay altos índices de criminalidad, se despliega más policía, lo que resulta en mayores tasas de arresto, que luego se utilizan para justificar una mayor vigilancia. [12] Al controlar las detenciones basadas en la ubicación, Goel descubrió que los blancos tenían más probabilidades de tener un arma que los negros o hispanos. [39] Grogger y Ridgeway descubrieron que la misma proporción de grupos raciales fueron detenidos durante el día y la noche, lo que sugiere que las decisiones de parada no se basaron en la apariencia física del conductor. [39] Sin embargo, en lo que respecta a los resultados posteriores a la detención, los negros tenían más probabilidades de permanecer detenidos por más tiempo. [39] Con respecto a la marihuana, los blancos tenían un 50% más de probabilidades de ser despedidos por el cargo, en comparación con los negros. [40] El Consejo Nacional de Investigación afirma que "se necesita más investigación sobre la compleja interacción de la raza, el origen étnico y otros factores sociales en las interacciones entre la policía y los ciudadanos". [12]
Kramer y Remster descubrieron que hay un aumento del 27% en la probabilidad de que los civiles negros sufran fuerza al detenerse en comparación con una persona blanca, y un aumento del 28% en la probabilidad de que el oficial saque su arma. [41] Incluso cuando la policía no detuvo a los civiles debido a su comportamiento criminal, los civiles negros siguen teniendo un 29% más de probabilidades de sufrir fuerza en comparación con sus homólogos blancos. [41] Los civiles jóvenes también tienen más probabilidades de sufrir fuerza en comparación con los civiles de mayor edad. [41] En la ciudad de Nueva York, entre 1996 y 2000, hubo un número desproporcionado de quejas de negros sobre el uso de la fuerza por parte de los agentes . [14] Las investigaciones de organizaciones gubernamentales y no gubernamentales han confirmado que los abusos perpetrados por la policía han afectado a un número considerable de civiles, especialmente negros. [14] Vrij y Winkel afirman que debido a que las personas blancas y negras tienen diferentes estilos de comunicación no verbal, es más probable que los oficiales interpreten las acciones de las personas negras como inquietas, utilicen un mayor rango de voz y tono y eviten el contacto visual con el oficial, lo que hace que el oficial los trate con sospecha. [12]
En los barrios pobres y minoritarios se desea simultáneamente una presencia policial más fuerte y más respeto hacia los residentes. [40] Según Cooper, los agentes de policía intentarán usar su poder para hacer cumplir su masculinidad. [42] La mayoría de los agentes de policía son hombres, y la mayoría de los civiles detenidos también son hombres. Debido a esto, los agentes de policía son susceptibles a los fenómenos de la cultura del honor y la hipermasculinidad , en los que son más propensos a la agresión física para proteger su posición social. [42] Esto puede resultar en brutalidad policial, especialmente hacia hombres de color. Esto también puede explicar por qué los agentes de policía tienden a castigar por falta de respeto, ya que una cuestión de autoridad es un desafío a su virilidad.
La inmigración no tiene una correlación positiva con el crimen, pero los inmigrantes son controlados, detenidos y arrestados de manera desproporcionada dentro de sus comunidades raciales/étnicas. [43] Los inmigrantes de comunidades raciales y étnicas tienden a no saber qué hacer cuando los detiene la policía, algo que los agentes pueden aprovechar. [43] Después de ser detenidos con más frecuencia, los inmigrantes pueden tener desconfianza hacia la policía. [43] Debido a que los niños inmigrantes sienten que siempre son vistos con sospecha, comienzan a creer que en realidad son criminales. [40]
En Riverland, California, los latinos relacionados con pandillas tienen una desconfianza inherente hacia la policía que intenta generar confianza, ya que creen que los agentes de policía están tratando de ganar algo en lugar de protegerlos. [44] Algunos agentes de policía creen que este parar y registrar es para proteger a la comunidad y evitar que los jóvenes se unan a actividades relacionadas con pandillas. [44] Para este propósito, los agentes de policía rastrean a los latinos utilizando datos como fotografías, detenciones frecuentes y redes sociales para descubrir actividades asociadas con pandillas, lo que a menudo resulta en más detenciones generales para los latinos. [44]
La experiencia de los ciudadanos pertenecientes a minorías, que tienen más probabilidades de ser detenidos por la policía y de experimentar el uso de la fuerza por parte de la policía después de ser detenidos, se ha caracterizado como una "doble incriminación" racial o étnica. [45] Los actos de fuerza policial causan lesiones, muertes, litigios civiles, indignación pública, desorden civil y desconfianza hacia la policía. [45]
Eric Garner y la policía de Nueva York, Freddie Gray y la policía de Baltimore, y Michael Brown y la policía de Ferguson son ejemplos notables de fuerza policial en las paradas de Terry que terminaron trágicamente. [45] Aunque las disparidades raciales en la frecuencia de las detenciones de Terry son bien conocidas, se sabe menos sobre la naturaleza, la prevalencia y los factores que predicen el uso de la fuerza durante las detenciones de Terry . [45]
Morrow et al. Estudió los registros SQF (parar, preguntar y registrar) del NYPD en 2010 para determinar la frecuencia de la fuerza utilizada en las detenciones y si la raza/etnicidad del ciudadano fue un factor en la decisión de usar la fuerza. [45] Se descubrió que las tácticas del SQF apuntaban desproporcionadamente a las minorías, independientemente del control sobre variables como factores sociales y económicos, tasas de criminalidad en los distritos electorales y composición racial o étnica del vecindario. Las tácticas del SQF tampoco parecieron abordar la delincuencia, ya que sólo el 6% de las detenciones produjeron un arresto y sólo el 0,15% de las detenciones arrojaron un arma. En 2013, el 44% de los jóvenes neoyorquinos pertenecientes a minorías habían sido detenidos por la policía de Nueva York nueve o más veces. [45]
Utilizando datos de la Oficina del Censo de EE. UU. de 2012, Morrow et al. analizó las disparidades raciales/étnicas en el uso de la fuerza entre la policía de Nueva York. [45] La fuerza se clasificó como manos, sospechoso en el suelo, sospechoso contra la pared, arma desenvainada, arma apuntada, porra, esposas, gas pimienta y otros; luego se clasificaron como sin fuerza, fuerza física/sin armas y fuerza con armas. Descubrieron que en el 14,1% del SQF había fuerza sin armas. [45] Sin embargo, cuando esto se separó aún más por categorías raciales, mientras que para los blancos, sólo el 0,9% experimentó fuerza sin armas, el 7,6% de los negros y el 5,0% de los hispanos experimentaron fuerza sin armas, ocho a nueve veces más probable que los blancos. [45] Existe la posibilidad de que estos resultados se deban a sesgos implícitos de los agentes de policía, que podrían estar moldeados por experiencias previas en la fuerza laboral. [45]
Detener y registrar puede ser perjudicial para las comunidades. [16] Kwate y Threadcraft sostienen que detener y registrar es un problema de salud pública y trabaja para "producir cuerpos acosados, estresados y privados de recursos, si no completamente muertos". [46] Parar y registrar crea un ambiente de miedo que altera los comportamientos de los habitantes de una comunidad y limita su libertad de acción. [46] La policía realiza cacheos que invaden la privacidad del individuo y pueden resultar en una escalada de violencia física o sexual. Durante este proceso, los agentes a veces utilizan malas palabras e insultos discriminatorios. Debido a esto, los residentes suelen sentir enojo, miedo o desconfianza hacia la policía. [dieciséis]
Para las personas con trastornos mentales y discapacidades, los cacheos pueden ser traumáticos, especialmente para aquellos con trastornos sensoriales. Aquellos que han sufrido un trauma sexual, que prevalece entre los hombres con antecedentes penales y los negros en las áreas urbanas más pobres, pueden revivir su trauma a través del procedimiento invasivo, lo que resulta en estrés, depresión y ansiedad. [16] Esta práctica también aumenta la posibilidad de explotación o agresión sexual, especialmente en comunidades que son más vulnerables, como las trabajadoras sexuales negras y pobres y las víctimas de trata sexual. [16] Debido a que las formas de transportar drogas han evolucionado, algunos agentes de policía utilizan métodos como desnudar a los civiles y registrar su cuerpo en busca de drogas, lo que puede ser traumatizante tanto para los consumidores como para los no consumidores de drogas. [14] Los civiles también han informado que los agentes de policía a menudo esperan hasta que se llene su cuota para llevar a los civiles arrestados de regreso a las comisarías. Los civiles deben permanecer durante horas en la parte trasera de la furgoneta, a la que a menudo le faltaban asientos, llena con 15 o 16 personas, sin acceso al baño. [14]
En un estudio realizado por Cooper et al., hombres jóvenes que no consumen drogas afirmaron que se sentían incómodos cuando los paraba un oficial de policía porque temían que "la violencia innecesaria o la alteración de la vida fuera inminente durante cada parada policial". [14] Aquellos que han sido detenidos con más frecuencia desarrollan más carga alostática , lo que resulta en baja autoestima y desesperación. Cuando los residentes de una comunidad saben que están siendo tratados injustamente y debido a su identidad social, es más probable que anticipen el estigma y el rechazo debido a su raza. [16] Las comunidades marginadas que experimentan injusticias recurrentes por parte de la policía desconfían de ellos y se vuelven más cínicas con ellos, lo que resulta en cinismo legal , lo que a su vez resulta en una menor cooperación y respeto hacia el sistema legal. [16] Esta pérdida de fe en el sistema provoca un compromiso cívico y político deprimido. Es menos probable que los residentes de la comunidad pidan ayuda a la policía cuando creen que la policía no está de su lado y, en cambio, se vuelven hacia otros miembros de la comunidad. Esta desconfianza hacia la policía se transmite de generación en generación, también conocida como socialización legal , como medio de protección, lo que obliga a la comunidad a vivir en perpetuo miedo. [dieciséis]
Los elementos incriminatorios que se descubren durante los cacheos, como agujas limpias, condones y otras herramientas de reducción de daños, se utilizan menos para evitar el arresto; Esto entonces es un peligro para la salud pública. [dieciséis]
Muchos departamentos de policía de todo el país han adaptado la vigilancia de cortesía como respuesta a las críticas a la discriminación racial y la violencia policial. [44] La vigilancia de cortesía es cuando la policía establece una relación con la comunidad a través del respeto y la amistad. [44] La vigilancia de la legitimidad es un método utilizado por los agentes de policía para interactuar con la comunidad, donde, para lograr un resultado deseado, los agentes de policía utilizan estrategias tanto punitivas como de cortesía. [44] Si bien la vigilancia policial de cortesía se utiliza para ganar confianza y recopilar información, el enfoque punitivo se utiliza siempre que parece que las personas detenidas no cumplieron, lo que hace que la policía sea más agresiva; Estos enfoques se adaptan en un continuo cambiante a las acciones de las personas a las que detienen. Es más probable que las personas de color consideren degradante esta labor policial comunitaria. [44]
Cooper cree que para abordar la hipermasculinidad, que aumenta la agresión física en la fuerza policial, se debe enseñar a los agentes a no utilizar la presencia de mando (donde usan un tono de voz autoritario o incluso se vuelven físicamente violentos) en situaciones en las que no es necesaria. [42] Aún debe usarse cuando el oficial se encuentra en una situación peligrosa, pero no cuando una situación no requiere fuerza. En lugar de que el oficial castigue al autor del daño, el oficial debe tener como objetivo tener una comprensión completa de la situación. La cultura de la formación policial no debería enfatizar enfoques agresivos y, en cambio, abogar por un enfoque más paciente. [42] Se debe poner énfasis en cómo comunicarse con los civiles que desafían su autoridad. Los funcionarios también deben ser conscientes de cualquier posible sesgo que puedan tener. [42]
Terry fue creado originalmente para prevenir inminentes robos a mano armada. Sin embargo, el 90% de las personas que son detenidas y cacheadas en la ciudad de Nueva York pudieron salir después. [39] Esto demuestra que no estaban dispuestos a realizar una actividad delictiva grave, lo que va en contra del propósito de Terry de prevenir delitos graves. Hutchins desea limitar el alcance de Terry y evitar que ocurran ciertos encuentros policiales en primer lugar, y propone limitar el alcance de las detenciones de Terry para que los oficiales no puedan detener a alguien basándose en un delito de posesión bajo nada más que una sospecha razonable. [6] Goel pide que se optimicen las sanciones relativas a la posesión ilícita de armas (CPW). Debido a que tener un umbral de evidencia más bajo para detener a alguien afecta de manera desproporcionada a los negros y a los hispanos, la optimización daría como resultado menos disparidades raciales en las detenciones de Terry . [39] Goel examina los tres millones de detenciones de la policía de Nueva York en busca de casos en los que la detención arrojó a un individuo involucrado en posesión criminal de un arma. En aproximadamente el 43% de estas detenciones, había menos del 1% de posibilidades de que el sospechoso tuviera un arma. [39] Goel descubrió que cinco circunstancias de detención tienen más probabilidades de aumentar la probabilidad de recuperar un arma para una detención: arma sospechosa, imágenes y sonidos de actividad criminal, bulto sospechoso, informe de testigo e investigación en curso. [39]
Kwate y Threadcraft abogan por tres formas de abordar Detener y Registrar como un problema de salud pública. En primer lugar, creen que las encuestas de salud del departamento de salud en toda la ciudad deberían incluir encuentros de Parar y Registrar, de modo que los datos puedan usarse para investigar los resultados de salud de un Parar y Registrar. En segundo lugar, dentro de las 24 horas, la ciudad debe recibir informes de paradas traumáticas. En tercer lugar, se debe crear un registro en el que las comunidades puedan denunciar encuentros policiales. [46] Torres pide datos más completos en los informes de detención y cacheo. [43] Específicamente, dado que los latinos también pueden ser blancos y negros, los datos actuales no son tan precisos.
Los siguientes estados exigen la recopilación de datos de detención y registro: [37]
Utilizando solicitudes de registros públicos, el proyecto Stanford Open Policing acumuló 60 millones de detenciones de tráfico estatales en 20 estados durante el período de 2011 a 2015. [47] [48]
Carolina del Norte fue el primer estado del país que exigió la publicación de todos los datos de detenciones de tráfico a partir de 2000. [49] Los investigadores analizaron 20 millones de detenciones de tráfico a partir de estos datos y descubrieron que los afroamericanos como porcentaje de la población tenían el doble de probabilidades de ser detenidos que los blancos y cuatro veces más propensos a ser registrados. Los hispanos no tenían más probabilidades de ser detenidos, pero sí de ser registrados. [50]
Hay un impulso para publicar más datos policiales abiertos en todo el país. En 2015, la Casa Blanca lanzó la Iniciativa de Datos Policiales que, a partir de 2018 [actualizar], cuenta con 130 departamentos de policía participantes, algunos de los cuales proporcionan conjuntos de datos sobre detención y cacheo. [51] [52] Los 130 departamentos cubren el 15% de la población. [53]
Nuestra conclusión de que no se produjo ninguna incautación no se ve afectada por el hecho de que los agentes no le dijeron expresamente a la demandada que era libre de negarse a cooperar con su investigación, ya que la voluntariedad de sus respuestas no depende de que haya sido informada de ello.
— 446 EE. UU. en 555