La Ley de justicia penal y orden público de 1994 (c. 33) es una ley del Parlamento del Reino Unido . Introdujo una serie de cambios en la ley, sobre todo en la restricción y reducción de los derechos existentes, la adopción de medidas drásticas contra las fiestas rave sin licencia y mayores penas para ciertos comportamientos "antisociales". El proyecto de ley fue presentado por Michael Howard , Ministro del Interior del gobierno conservador del primer ministro John Major , y atrajo una oposición generalizada.
Una motivación principal para el acto fue frenar las raves ilegales y las fiestas gratuitas , especialmente el circuito de festivales de viajeros , que crecía constantemente a principios de la década de 1990, culminando en el Castlemorton Common Festival de 1992 . [1] Tras los debates posteriores en la Cámara de los Comunes , [2] el Primer Ministro John Major aludió a una futura represión con el entonces Secretario del Interior, Ken Clarke, en la conferencia del Partido Conservador de ese año . [3] En la conferencia de 1993, Michael Howard , que se había convertido en Ministro del Interior , anunció detalles del nuevo proyecto de ley de justicia penal. [4]
A pesar de las protestas y la discordia contra el proyecto de ley, el Partido Laborista de oposición adoptó la línea oficial de abstenerse en la tercera lectura, [5] y la ley se convirtió en ley el 3 de noviembre de 1994.
Las medidas clave de la ley que recibieron atención pública incluyeron:
63(1)(b) "música" incluye sonidos total o predominantemente caracterizados por la emisión de una sucesión de ritmos repetitivos.
Mientras la legislación aún estaba en debate, los grupos Advance Party y Freedom Network coordinaron una campaña de resistencia. El grupo estaba compuesto por una alianza de sistemas de sonido y grupos de libertades civiles . [12] Un movimiento contra el proyecto de ley creció a través de "las escenas superpuestas de okupaciones, protestas en las carreteras y partidos libres". [2]
Se organizaron tres manifestaciones en Londres a lo largo de 1994. La primera de ellas tuvo lugar el 1 de mayo ( May Day ), con una participación estimada de 20.000 personas en una marcha que comenzó en Hyde Park y terminó en Trafalgar Square . [2] El segundo, el 24 de julio, siguió la misma ruta con un número estimado entre 20.000 y 50.000. [13] [14] La mayor participación se atribuyó en parte a una movilización del Partido Socialista de los Trabajadores y con ellos carteles que decían "Maten el proyecto de ley", pero también creó un grado de "tensión política" con los otros grupos fundadores. [2] [15]
La tercera manifestación fue convocada el 9 de octubre [14] [2] y la policía estimó que asistieron entre 20.000 y 30.000 personas, mientras que los organizadores cifraron la cifra en más de 100.000. El día terminó con un motín en Hyde Park que continuó hasta la noche. [16] Los relatos afirmaron que, alrededor de las 5 de la tarde, se produjo un enfrentamiento entre los manifestantes y la policía cuando los manifestantes intentaron traer dos sistemas de sonido al parque. Con un número tan grande de manifestantes, la policía fue dominada y retrocedió. Poco después llegaron refuerzos de la policía antidisturbios y montada y, según informes, cargaron contra los manifestantes en un intento de dispersar a la multitud estimada en 1.500 personas. [17]
El grupo de libertades civiles Liberty se opuso a muchas de las medidas propuestas por la ley en ese momento, considerándolas "incorrectas en principio y susceptibles de violar el Convenio Europeo de Derechos Humanos ". [18]
Jon Savage , autor de libros sobre cultura juvenil, dijo sobre la legislación en forma de proyecto de ley: "Se trata de que los políticos hagan leyes basándose en juzgar los estilos de vida de las personas, y esa no es manera de hacer leyes". [19] George Monbiot lo describió como "crudo, mal redactado y represivo". [20] La ley fue descrita por el profesor de Estudios Culturales Jeremy Gilbert como una "pieza de legislación que estaba" explícitamente dirigida a suprimir las actividades de ciertas corrientes de la cultura alternativa ", siendo los principales objetivos la okupación , la acción directa , la cultura de los aficionados al fútbol , Cazar sabotaje y la fiesta libre [21] .
Las secciones que se refieren específicamente a fiestas o raves estaban, según el profesor de Sociología Nigel South, "mal definidas y redactadas" en una atmósfera de pánico moral tras el Castlemorton Common Festival . [22] [23] El intento de la ley de definir la música en términos de "ritmos repetitivos" fue descrito como "extraño" por el profesor de derecho Robert Lee. [1]
Reflexionando sobre aquella época, la periodista Ally Fogg escribió en The Guardian :
Pocos escucharon entonces nuestras advertencias. Después de todo, éramos sólo un grupo de marginados sociales con sombreros tontos y una higiene personal cuestionable. Más allá del bienvenido apoyo de Liberty y de un puñado de sindicatos progresistas, estábamos prácticamente solos frente a todo el establishment político y mediático. Esta ley conservadora, la más draconiana y antiliberal, sólo pudo finalmente aprobarse en el parlamento porque un joven secretario del Interior en la sombra sorprendió a casi todos al decidir no oponerse al proyecto de ley en la lectura final. En ese momento se supuso que decidió dejar pasar el proyecto de ley para no parecer blando con el crimen o entregar una victoria propagandística a los conservadores. Al hacerlo, sacrificó varios pilares de las libertades civiles británicas en aras de la conveniencia política. ¿Su nombre? Tony Blair. Quince años después, poco placer se puede obtener diciendo "te lo dijimos". Pero la manera en que una ley diseñada para impedir el caos generalizado de Castlemorton puede utilizarse ahora para impedir una fiesta de cumpleaños debería servir como una dura advertencia para aquellos que actualmente están considerando una serie de otras leyes antiliberales, desde el proyecto de ley sobre forenses y justicia hasta las diversas Propuestas de cédula de identidad. Aquellos que se burlan de los contribuyentes a la central de la libertad cuando advierten sobre el incesante avance de los poderes policiales, o que se burlan de los argumentos sobre la "pendiente resbaladiza" en torno a las libertades civiles, deberían tener en cuenta que nos encontramos en la cima de una de esas pendientes a sólo 15 minutos de distancia. hace años, y desde entonces hemos descendido mucho. [24]
El dúo británico IDM Autechre lanzó el Anti EP de tres pistas en apoyo del grupo de defensa Liberty . El EP contenía "Flutter", una canción compuesta para contravenir la definición de música de la Ley como "ritmos repetitivos" mediante el uso de 65 patrones de batería distintivos. El EP incluía una advertencia que aconsejaba a los DJ "tener un abogado y un musicólogo presentes en todo momento para confirmar el carácter no repetitivo de la música en caso de acoso policial". [25]
La quinta mezcla de la versión interna de Are We Here? de Orbital . El EP se tituló "¿Proyecto de ley de justicia penal?". Consistió en aproximadamente cuatro minutos de silencio. En su tema de 1995 Sad But New , Orbital incorporó muestras del discurso de la conferencia de 1992 de John Major . [26]
"Su ley", una canción de los actos de baile electrónico Prodigy y Pop Will Eat Itself , fue escrita como una respuesta directa al proyecto de ley. [27] Una cita en el folleto del álbum de 1994 de Prodigy, Music for the Jilted Generation, decía: "¿Cómo puede el gobierno impedir que los jóvenes se diviertan? Lucha contra estas tonterías". El álbum incluía un dibujo encargado por la banda a Les Edwards que representaba a una figura joven rebelde protegiendo una fiesta rave de un inminente ataque de la policía antidisturbios. [28]
En 1993, la banda Dreadzone lanzó un sencillo, "Fight the Power", en oposición al proyecto de ley de justicia penal propuesto, con muestras de Noam Chomsky que hablaban de tomar medidas y "tomar el control de sus vidas", abogando por la resistencia política al proyecto de ley propuesto. [29] La pista también aparece en una compilación de 1994 Taking Liberties, lanzada para recaudar fondos para luchar contra el proyecto de ley. La cara B del sencillo "Dance of Life" de 1995 de Zion Train incluía una pista titulada "Resist the Criminal Justice Act".
El álbum recopilatorio de Six6 Records NRB:58 No Repetitive Beats (1994) fue lanzado en oposición al proyecto de ley propuesto. Las notas del álbum decían:
Por cada copia vendida de No Repetitive Beats, Network pagará una regalía a DIY / All Systems No! (Se realizó un pago por adelantado de £ 3000 antes del lanzamiento del álbum). El dinero será utilizado por DIY / All Systems No! para cubrir el coste de un sistema de sonido que sustituirá cualquier equipo de sonido incautado por la policía utilizando los poderes draconianos que les otorga el proyecto de ley de justicia penal para detener la música "caracterizada total o predominantemente por la emisión de una sucesión de ritmos repetitivos". . El proyecto de ley es injusto y pisotea el sentido común y los derechos civiles. Si quieres ayudar a expulsar a la CJB, contacta a la organización de derechos humanos Liberty. Lucha por tu derecho a la fiesta. [30]
