En Maryland v. Baltimore Radio Show, Inc. , 338 US 912 (1950), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la denegación de un auto de certiorari no podía interpretarse como otra cosa que una señal de que menos de cuatro jueces consideraban deseable revisar la decisión del tribunal inferior. Tal negación no indica nada sobre los méritos o deméritos de un caso.
Tras los asesinatos de dos niñas (una en Washington, DC y otra diez días después en la cercana Baltimore, Maryland ), hubo "un interés público generalizado y apremiante" en el caso y "la gente de toda la ciudad estaba indignada. No sólo estaban indignados, pero estaban aterrorizados." [1] El Sr. Connelly, del Baltimore Radio Show, anunció en la radio que Eugene James había sido detenido y acusado del asesinato de Baltimore y que había confesado, tenía un largo historial criminal y había ido a la escena, recreado el crimen. y desenterró el arma homicida. [1]
El tribunal de primera instancia preguntó si la transmisión presentaba un peligro claro y presente para la administración de justicia y concluyó que, si bien no tuvo un efecto sobre los jueces en este caso, sí tuvo un efecto sobre todos los posibles jurados y, por lo tanto, privó al acusado. del derecho a un juicio con jurado. La eliminación no habría funcionado, porque la transmisión llegó a todos en el estado. Voir dire no habría funcionado porque requeriría que el abogado defensor preguntara a un posible miembro del jurado si había escuchado una transmisión de radio en el sentido de que su cliente había confesado este crimen. Por lo tanto, esta transmisión fue considerada una obstrucción a la justicia.
El Tribunal de Apelaciones de Maryland revocó la condena, afirmando que el poder de castigar por desacato estaba limitado por las Enmiendas Primera y Decimocuarta . El Estado solicitó un auto de certiorari que fue denegado por la Corte Suprema.
La denegación del certiorari no tiene otro significado que el de señalar que menos de cuatro miembros del Tribunal consideraron deseable revisar una decisión del tribunal inferior. Se trata de una cuestión de “sana discreción judicial”. Las consideraciones para la denegación de certiorari pueden ser variadas. Además, el desacuerdo sobre una denegación de certiorari no debe interpretarse como una indicación de que sólo una persona pensó que se debía conceder la petición.
Dado que los motivos pueden entrar en conflicto, algunos han sugerido que el Tribunal dé los motivos de la denegación. Por razones prácticas, el Tribunal ha optado por no hacerlo, razonando que le quitaría demasiado tiempo a sus funciones más importantes.