stringtranslate.com

circuito dividido

Mapa de los tribunales de apelaciones y de distrito de EE. UU. Hay 13 tribunales de apelaciones de circuito en los Estados Unidos; un tribunal de apelaciones de EE. UU. sólo vincula a los tribunales de su circuito

En los tribunales federales de los Estados Unidos , una división de circuito , también conocida como división de autoridad o división de autoridad , ocurre cuando dos o más tribunales de apelaciones de circuito diferentes emiten fallos contradictorios sobre la misma cuestión legal. [1] La existencia de una división de circuito es uno de los factores que la Corte Suprema de los Estados Unidos considera al decidir si concede la revisión de un caso. [2] Algunos académicos sugieren que es más probable que la Corte Suprema conceda la revisión de un caso para resolver una división de circuito que por cualquier otro motivo. [3]

A pesar del deseo de la Corte Suprema de resolver los conflictos entre los tribunales de circuito, los juristas no están de acuerdo sobre si las divisiones de circuito son, en última instancia, perjudiciales o beneficiosas. Algunos argumentan que las divisiones de circuitos son perjudiciales porque crean confusión y fomentan la búsqueda de foros , mientras que otros académicos sostienen que la variación entre circuitos permite a los tribunales locales experimentar con nuevas leyes que reflejan los valores de los residentes locales. [4] Los académicos también han observado que las variaciones regionales en diferentes áreas de los Estados Unidos han proporcionado a ciertos circuitos una especialización o experiencia particular en algunas materias de derecho. [5]

Orígenes

El artículo III de la Constitución de los Estados Unidos especifica que "[e]l poder judicial de los Estados Unidos recaerá en una Corte Suprema y en los tribunales inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando". [6] En 1789, el Congreso creó el primer sistema de tribunales de apelación intermedios , conocidos como tribunales de circuito federales , que tenían jurisdicción de apelación sobre ciertos asuntos decididos por los tribunales de distrito . [7] Estos tribunales de circuito federales estaban formados por dos jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos y un juez del tribunal de distrito. [8] En 1891, el Congreso creó el sistema existente de tribunales de apelaciones de los Estados Unidos , que conocen las apelaciones de los tribunales de distrito de los Estados Unidos dentro de áreas geográficas limitadas. [9] Por ejemplo, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos conoce apelaciones originadas en los tribunales de distrito de los Estados Unidos en Luisiana , Mississippi y Texas . Las decisiones en los tribunales de circuito generalmente se toman mediante paneles rotativos de tres jueces elegidos entre los jueces que se sientan dentro de ese circuito, y los tribunales de circuito también deciden ocasionalmente casos en pleno . [10]

Los tribunales de circuito no colaboran ni trabajan con otros circuitos para resolver cuestiones legales, y diferentes tribunales de circuito pueden llegar a conclusiones contradictorias sobre la misma cuestión legal. [11] Además, los casos decididos en un circuito no son autoridad vinculante en otros circuitos. [12] Si la Corte Suprema de los Estados Unidos no se ha pronunciado sobre una cuestión jurídica, los tribunales federales de apelaciones resuelven estas cuestiones "como mejor les parezca, con sujeción únicamente a una norma de stare decisis intracircuito ". [13] Cuando se produce una división de circuito, rara vez hay una división numérica par entre los tribunales de apelaciones con respecto a cómo debe resolverse la disputa. [14] De hecho, un estudio encontró que los tribunales de apelaciones se dividieron equitativamente en menos de un tercio de todas las divisiones de circuito. [14] Ocasionalmente, tribunales de apelaciones separados llegarán a tres o más conclusiones diferentes con respecto a la misma cuestión legal. [15]

Significado

Algunos estudiosos critican la existencia de divisiones de circuitos, [16] mientras que otros sugieren que, de hecho, las divisiones de circuitos pueden ser beneficiosas. [17] Otros simplemente argumentan que las divisiones de circuitos pueden no ser ideales, pero los problemas asociados con los conflictos entre circuitos están exagerados. [18] Por ejemplo, el juez del Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito, Harvie Wilkinson, afirmó una vez que "el mundo no se acabará porque algunas divisiones del circuito queden sin resolver". [19]

Críticas a las divisiones de circuitos

Los analistas legales han identificado problemas asociados con las divisiones de circuitos. [20] Jesse M. Boodoo, por ejemplo, sugiere que las divisiones de circuitos crean un estado de confusión e incertidumbre para los ciudadanos. [21] Debido a que se aplican y hacen cumplir diferentes leyes en diferentes jurisdicciones, Daniel J. Meador ha argumentado que las divisiones de circuitos pueden crear una " Torre de Babel " judicial. [22] Además, Wayne A. Logan ha argumentado que si los tribunales hablan con una voz unificada, esto "asegurará el respeto popular por la autoridad judicial". [23] Asimismo, Matthew Lund advierte que las divisiones de circuitos conducirán a la búsqueda de foros , donde los litigantes acuden en masa a jurisdicciones con leyes más favorables. [24] La jueza Kimberly A. Moore también sugiere que las divisiones de circuitos y la búsqueda de foros conducen a la ineficiencia económica porque los resultados son impredecibles y es menos probable que los litigantes lleguen a un acuerdo . [25]

Los académicos también han argumentado que la aplicación inconsistente de leyes en diferentes circuitos es inherentemente injusta. [26] Trevor W. Morrison , por ejemplo, afirma que las divisiones de circuito crean posibles conflictos de debido proceso si los acusados ​​penales no son conscientes de que su comportamiento constituye una actividad delictiva en ese circuito. [27] Un artículo en el New England Journal on Criminal & Civil Confinement también sugirió que existe la posibilidad de una aplicación inconstitucional ex post facto de la ley después de que se resuelvan las divisiones de circuito. [28] Además, Jesse M. Boodoo sostiene que las agencias federales encargadas de hacer cumplir las leyes en todo Estados Unidos pueden enfrentar desafíos al implementar medidas regulatorias cuando la legislación federal se interpreta de manera diferente en circuitos separados. [29]

Argumentos a favor de la división de circuitos

Los estudiosos del derecho también han identificado los beneficios asociados con la división de circuitos. [30] Por ejemplo, el juez Louis Brandeis elogió el hecho de que las divisiones de opiniones entre los tribunales permiten a las jurisdicciones experimentar con nuevos desarrollos legales sin correr el riesgo de dañar a otras jurisdicciones. [31] La jueza Diane P. Wood ha sugerido que las divisiones de circuitos y los "desacuerdos con colegas obligan a los jueces a mejorar su redacción, los empujan a defender sus posiciones y, de vez en cuando, los persuaden de que es preferible la perspectiva de otra persona". [32] Amanda Frost ha argumentado que las actitudes negativas hacia las divisiones de circuitos pueden obstaculizar el progreso y la resolución creativa de problemas porque "[l]os tribunales de apelaciones generalmente dudan en apartarse de los precedentes establecidos en otras jurisdicciones, a pesar de no tener ninguna obligación de adherirse a las decisiones de circuitos hermanos." [33] En consecuencia, Frost sugiere que la uniformidad entre circuitos puede estar "sobrevalorada". [17] Asimismo, Wayne A. Logan sugiere que las divisiones de circuitos también pueden ser beneficiosas en virtud del hecho de que los ciudadanos en diferentes partes del país tienen diferentes preferencias sobre cómo estructurar sus leyes. [34] Además, el juez J. Clifford Wallace ha argumentado que no hay nada intrínsecamente malo en que existan diferentes leyes en diferentes circuitos, [35] y "si los conflictos fueran por su propia naturaleza inaceptables, la regla tradicional que niega el estatus de precedente a personas fuera de -Las decisiones del circuito probablemente no habrían disfrutado de su larga historia". [36]

Resolviendo divisiones de circuito en la Corte Suprema de Estados Unidos

"[L]a regla rectora definitiva debería ser anunciada por la Corte Suprema, de modo que pueda haber uniformidad de decisión en los distintos tribunales de apelación de circuito, y también uniformidad de decisión en los tribunales estatales en lo que respecta a asuntos federales".

—El juez asociado de la Corte Suprema Willis Van Devanter testificando ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos en 1924 [37]

Una de las funciones principales de la Corte Suprema de los Estados Unidos es garantizar que las leyes se interpreten de manera uniforme entre los tribunales de apelación intermedios. [38] A menos que la legislatura tome medidas, la Corte Suprema de los Estados Unidos es la única fuente de resolución de conflictos entre tribunales intermedios de apelación. [39] En consecuencia, la existencia de una división del circuito puede ser un factor clave cuando la Corte Suprema decide si acepta un caso . [40] Aunque la Corte siempre mantiene discreción sobre si debe conceder la revisión de un caso, las Reglas de la Corte Suprema de los Estados Unidos establecen específicamente que la existencia de una división de circuito es uno de los factores que la Corte considera al decidir si revisión de la subvención. [2] Philip Allen Lacovara y HW Perry afirman que la existencia de una división del circuito es "el factor generalizable más importante" que determina si la Corte Suprema concederá la revisión de un caso. [41]

De hecho, los jueces a veces citan la falta de una división del circuito como razón para denegar la revisión de un caso. [42]

Aunque a los jueces federales se les prohíbe comentar públicamente "sobre los méritos de un asunto pendiente o inminente en cualquier tribunal", [43] el juez Alfred T. Goodwin ha declarado que los jueces de los tribunales de circuito ocasionalmente crearán divisiones de circuito para "mantener a la Corte Suprema en contacto". el fuego" y obligar a la Corte Suprema a anular precedentes en otros circuitos. [44] Goodwin también escribió que "algunos de nosotros realmente encontraron intelectualmente estimulante desafiar a la Corte Suprema de vez en cuando", pero que esos jueces "generalmente fueron recompensados ​​con una revocación de Nine Zip". [45] Asimismo, el juez Charles R. Wilson señaló que cuando redactaba opiniones disidentes, consideraría si las partes planeaban apelar el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos, y "[s]i creo que las partes [presentar recurso de apelación], escribo la disidencia pensando en el Tribunal Supremo". [46] C. Steven Bradford también ha argumentado que los tribunales de circuito "harán caso omiso de un precedente de la Corte Suprema si están convencidos de que la Corte Suprema no lo seguirá". [47]

Un estudio de los casos de la Corte Suprema durante los primeros seis mandatos de la Corte Roberts (2005-2010) que resolvieron divisiones de circuito encontró que la Corte Suprema confirmó la opinión sostenida por la mayoría de los circuitos en el 51,5 por ciento de todos los casos. [48] ​​Este mismo estudio encontró el mayor acuerdo a la hora de decidir cuestiones legales entre el Quinto y Décimo circuito (80,6 por ciento), el Primero y Segundo circuito (73,5 por ciento), y el Quinto y Cuarto circuito (73,0 por ciento). [49] Los tribunales de circuito que acordaron con menor frecuencia fueron los circuitos Noveno y Cuarto (39,0 por ciento) y los circuitos Noveno y Séptimo (39,2 por ciento). [49] Además, un estudio que analiza casos de la legislatura de 2010 encontró que casi dos tercios de las decisiones de la Corte Suprema que resolvieron divisiones de circuito se decidieron por unanimidad o por una votación de 8 a 1. [14]

Especialización entre tribunales de circuito de apelaciones

Los once tribunales de apelaciones de circuito numerados y el Circuito del Distrito de Columbia tienen jurisdicción de apelación sobre casos en casi todas las áreas de la ley [50] que surgen dentro de los límites de ese circuito. [51] Sin embargo, los temas que aparecen con mayor frecuencia en cada circuito varían según los tipos de casos que surgen con mayor frecuencia dentro de los límites del circuito. [5] Por ejemplo, el Circuito del Distrito de Columbia, que contiene la capital federal , conoce de un gran número de casos de derecho administrativo . [52] Asimismo, el Segundo Circuito, que incluye a Nueva York , conoce casi un tercio de todas las apelaciones de leyes federales de valores , mientras que el Quinto Circuito, que cubre más de la mitad de la frontera entre México y Estados Unidos , conoce aproximadamente la mitad de todas las apelaciones federales de inmigración. apelaciones. [53] Eric Hansford sostiene que esto ha llevado a tribunales "especializados" con especial experiencia en los sujetos que comparecen ante el tribunal con más frecuencia. [5] Los estudios también sugieren que es más probable que la Corte Suprema confirme las decisiones de los tribunales de circuito cuando el tribunal de circuito se ha pronunciado sobre un caso para el cual posee experiencia especial. [54]

En algunas áreas especializadas del derecho, los casos se asignan a un tribunal de apelaciones que posee experiencia en esa área del derecho. [55] Por ejemplo, el Congreso creó la Corte de Apelaciones del Circuito Federal como tribunal federal exclusivo de apelaciones para casos de patentes . [56] El Congreso señaló que la consolidación de casos en un solo tribunal de apelaciones "fortalecería el sistema de patentes de los Estados Unidos de tal manera que fomente el crecimiento tecnológico y la innovación industrial". [57] Debido a su función como tribunal especializado, rara vez existen divisiones de circuito entre el Circuito Federal y otros tribunales de apelación de circuito. [58] En su opinión en Markman v. Westview Instruments, Inc. , el juez David Souter observó que evitar sentencias contradictorias entre tribunales de circuito en casos de derecho de patentes beneficia a la economía al brindar seguridad jurídica a las empresas. [59]

Ejemplos de divisiones de circuitos existentes

Los siguientes son ejemplos de divisiones de autoridad existentes entre diferentes tribunales de apelaciones de circuito: [60]

Ver también

Referencias

Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.

  1. ^ Sup. Connecticut. R. 10(a) (2013); véase también Tom Cummins y Adam Aft, Appellate Review, 2 JL: Periodical Laboratory of Leg. Beca 59, 60 (2012) (que analiza la definición del término "división de circuito").
  2. ^ ab https://www.supremecourt.gov/ctrules/2013RulesoftheCourt.pdf [ enlace muerto ]
  3. ^ Philip Allen Lacovara, Práctica federal de apelación 647 (2008) (se omiten las comillas internas).
  4. ^ Clifford Wallace, La naturaleza y el alcance de los conflictos entre circuitos: ¿una solución necesaria para una montaña o un grano de arena?, 71 Cal. L. Rev. 913 (1983) (evaluando los argumentos de ambos lados del debate).
  5. ^ abc Véase, por ejemplo, Eric Hansford, Medición de los efectos de la especialización con resoluciones de división de circuitos, 63 Stan. L.Rev.1145 , 1150 (2011).
  6. ^ Const. de EE. UU. arte. III, § 1.
  7. ^ Daniel John Meador y Jordana Simone Bernstein, Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos 7 (1994); Ruth A. Moyer, Desacuerdo sobre desacuerdo: el efecto de una división de circuito u autoridad de "otro circuito" sobre la disponibilidad de alivio federal de hábeas para convictos estatales , 82 U. Cin. L. Rev. 831, 836 (2014) (que analiza la historia de los tribunales de circuito federales).
  8. ^ Ruth A. Moyer, Desacuerdo sobre desacuerdo: el efecto de una división de circuito u autoridad de "otro circuito" sobre la disponibilidad de alivio federal de hábeas para convictos estatales , 82 U. Cin. L.Rev.831 , 836 (2014).
  9. ^ Daniel John Meador y Jordana Simone Bernstein, Tribunales de Apelaciones de los Estados Unidos 7 (1994).
  10. ^ Arthur D. Hellman, "La ley del circuito" revisada: ¿Qué papel desempeña el gobierno de la mayoría?, 32 S. Ill. ULJ 625 (2008); ver también Reserva Federal. R. aplicación. Pág. 35(a).
  11. ^ Arthur March Brown, Cortesía en la Reserva Federal. Tribunales, 28 Harv. L. Rev. 589, 590 (1915) ("Cada Tribunal de Distrito es independiente de todos los demás Tribunales de Distrito, cada Tribunal de Circuito de Apelaciones de cada otro Tribunal de Circuito de Apelaciones").
  12. ^ Chad Flanders, Toward a Theory of Persuasive Authority, 62 Okla. L. Rev. 55, 77 (2009) ("[E]l hecho de que un tribunal en un circuito diferente haya fallado de una manera no significa que todos los circuitos hayan fallado decidir de esa manera; de hecho, incluso si todos los demás tribunales han fallado de una manera, esto no obliga al resultado para el circuito restante").
  13. ^ Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la Cuarta Enmienda , 65 Vand. L.Rev.1137 , 1139 (2012).
  14. ^ abc Tom Cummins y Adam Aft, Revisión de apelaciones, 2 JL: Laboratorio periódico de piernas. Beca 59 (2012).
  15. ^ Véase, por ejemplo, Deborah J. Buswell, Ley de mejoras antimonopolio en el comercio exterior: un circo de tres pistas: tres circuitos, tres interpretaciones, 28 Del. J. Corp. L. 979 (2003).
  16. ^ Véase, por ejemplo, Trevor W. Morrison, Advertencia justa y expansión judicial retroactiva de los estatutos penales federales, 74 S. Cal. L.Rev.455 (2001).
  17. ^ ab Véase, por ejemplo, Amanda Frost, Overvaluing Uniformity, 94 Va. L. Rev. 1567, 1571 (2008).
  18. ^ Véase, por ejemplo, J. Clifford Wallace, La naturaleza y extensión de los conflictos entre circuitos: ¿una solución necesaria para una montaña o un grano de arena?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
  19. ^ J. Harvie Wilkinson III, Si no está roto. . ., 119 Yale LJ Online 67, 69 (2010).
  20. ^ Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la Cuarta Enmienda, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1147–48 (2012) (señalando que los investigadores han identificado "problemas únicos que presentan").
  21. ^ Jesse M. Boodoo, Problemas agravados y confusión agravada: regulación federal de productos farmacéuticos compuestos y división del circuito FDAMA , 36 am. JL y Med. 220, 243 (2010) ("La división entre los Circuitos Quinto y Noveno sobre la divisibilidad de la FDAMA crea una situación confusa").
  22. ^ Daniel J. Meador, Un desafío a la arquitectura judicial: modificación del diseño regional de los tribunales de apelaciones de Estados Unidos, 56 U. Chi. L. Rev. 603, 640 (1989).
  23. ^ Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la Cuarta Enmienda, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1173 (2012).
  24. ^ Véase, por ejemplo, Matthew Lund, Rockwell International, Pondcrete y una prueba de tres pasos a la carta para determinar una "fuente original" en Qui Tam Lawsuits, 2008 BYUL Rev. 1243, 1244 (2008).
  25. ^ Véase, por ejemplo, Kimberly A. Moore, Compras en foros en casos de patentes: ¿La elección geográfica afecta la innovación? , 79 NCL Rev. 889, 893-94 (2001).
  26. ^ Véase, por ejemplo, Kiran H. Griffith, Fugitivos en inmigración: un llamado a directrices legislativas sobre la privación de derechos, 36 Seattle UL Rev. 209, 243 (2012) (argumentando que es "intolerable" que se alcance un resultado "en una circuito y el resultado contrario en otro").
  27. ^ Trevor W. Morrison, Advertencia justa y expansión judicial retroactiva de los estatutos penales federales, 74 S. Cal. L. Rev. 455 (2001) (que analiza las implicaciones del debido proceso de las divisiones de circuitos en el derecho penal federal).
  28. ^ Aplicación retrospectiva de prohibiciones estatales de armas de fuego que desencadenan sentencias mejoradas según la ley federal: ¿una violación de la cláusula ex post facto? Los circuitos se dividen , 27 nuevos ing. J. sobre Crim. y civilización. Confinamiento 307, 323 (2001) (que analiza la aplicación ex post facto de la ley).
  29. ^ Jesse M. Boodoo, Problemas agravados y confusión agravada: regulación federal de productos farmacéuticos compuestos y división del circuito FDAMA , 36 am. JL y Med. 220 (2010) (que analiza los desafíos con la afirmación inicial de la FDA de jurisdicción regulatoria sobre medicamentos compuestos a la luz de la división del circuito existente).
  30. ^ Véase, por ejemplo, Amanda Frost, Overvalueing Uniformity, 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008); J. Clifford Wallace, La naturaleza y extensión de los conflictos entre circuitos: ¿una solución necesaria para una montaña o un grano de arena?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983).
  31. ^ Véase New State Ice Co. contra Liebmann , 285 U.S. 262, 311 (1932) (Brandeis, J., disidente) ("Es uno de los incidentes felices del sistema federal que un solo estado valiente puede, si sus ciudadanos elegir, servir como laboratorio; y probar novedosos experimentos sociales y económicos sin riesgo para el resto del país.").
  32. ^ Diane P. Wood, ¿Es hora de abolir la jurisdicción exclusiva del circuito federal en casos de patentes?, 13 Chi.-Kent J. de Intell. Proposición L. 1, 5-6 (2013).
  33. ^ Amanda Frost, Overvaluing Uniformity, 94 Va. L. Rev. 1567, 1578 (2008) (argumentando que "con demasiada frecuencia se ha dado prioridad a la no uniformidad a expensas de otros valores").
  34. ^ Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la Cuarta Enmienda, 65 Vand. L. Rev. 1137, 1161–62 (2012).
  35. ^ J. Clifford Wallace, La naturaleza y el alcance de los conflictos entre circuitos: ¿una solución necesaria para una montaña o un grano de arena?, 71 Cal. L. Rev. 913, 923, 929 (1983) (señalando que "no está claro que haya algo intrínsecamente inaceptable en los conflictos").
  36. ^ J. Clifford Wallace, La naturaleza y el alcance de los conflictos entre circuitos: ¿una solución necesaria para una montaña o un grano de arena?, 71 Cal. L. Rev. 913, 929 (1983).
  37. ^ Testimonio del juez Van Devanter , Audiencias ante la Subcomisión. del Senador Comm. sobre el poder judicial , 68º Congreso, 1ª sesión, págs. 29-30 (1924).
  38. ^ Testimonio del juez Van Devanter , Audiencias ante la Subcomisión. del Senador Comm. sobre el poder judicial , 68º Congreso, 1ª sesión, págs. 29-30 (1924); véase también Wright contra Carolina del Norte , 415 U.S. 936, cert. guarida. (Douglas, J., disidente).
  39. ^ Wright contra Carolina del Norte , 415 U.S. 936, cert. guarida. (Douglas, J., disidente) ("Somos, por supuesto, la única fuente de resolución de este conflicto y es nuestra obligación brindar uniformidad en cuestiones constitucionales federales tan importantes").
  40. ^ HW Perry, Decidir decidir: establecimiento de la agenda en la Corte Suprema de los Estados Unidos, Harvard University Press 251 (1991); véase también Moskal v. United States , 498 U.S. 103, 106 (1990) ("Otorgamos certiorari para resolver una divergencia de opiniones entre los Tribunales de Apelaciones").
  41. ^ Citando a Philip Allen Lacovara, Práctica federal de apelación 647 (2008) (se omiten las comillas internas); véase también HW Perry, Deciding to Decide: Agenda Seting in the United States Supreme Court, Harvard University Press 246 (1991); Ryan Stephenson, Selección de casos del circuito federal en la Corte Suprema: un análisis empírico 102 Geo. LJ 271, 274 (2013) (que analiza los hallazgos de Perry).
  42. ^ Box contra Planned Parenthood of Indiana and Kentucky Inc. , No. 18-483, ___ EE. UU. ___, deslizamiento op. a las 3 (2019)
  43. ^ Código de conducta para jueces de los Estados Unidos , Canon 3: Un juez debe desempeñar las funciones del cargo de manera justa, imparcial y diligente.
  44. ^ Stephen L. Wasby, Conflictos entre circuitos en los tribunales de apelaciones, 63 Mont. L. Rev. 119, 140 (2002) (citas internas y citas omitidas) (señalando que Goodwin "siempre adoptó la opinión de que no deberíamos dudar en crear divisiones si concluimos de manera reflexiva y cuidadosa que [otro] Circuito estaba equivocado").
  45. ^ Stephen L. Wasby, Conflictos entre circuitos en los tribunales de apelaciones, 63 Mont. L. Rev. 119, 140 n.53 (2002) (citas internas y citas omitidas).
  46. ^ Charles R. Wilson, Cómo se desarrollan las opiniones en la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos, 32 Stetson L. Rev. 247, 266 n.102 (2003).
  47. ^ C. Steven Bradford, Siguiendo un precedente muerto: el desacertado rechazo de la anulación anticipada por parte de la Corte Suprema, 59 Fordham L. Rev. 39, 43 (1990).
  48. ^ John S. Summers y Michael J. Newman, Hacia una mejor medición y comprensión de la revisión de las decisiones de los tribunales de apelaciones por parte de la Corte Suprema de Estados Unidos, 80 USLW 393 (2011); cf. Tom Cummins y Adam Aft, Revisión de apelaciones, 2 JL: Laboratorio periódico de piernas. Beca 59 (2012) (encontrando acuerdo con la mayoría de circuitos en el noventa por ciento de los casos).
  49. ^ ab John S. Summers y Michael J. Newman, Hacia una mejor medición y comprensión de la revisión de las decisiones de los tribunales de apelaciones por parte de la Corte Suprema de EE. UU., 80 USLW 393 (2011).
  50. ^ Ruth Bader Ginsburg, An Overview of Court Review for Constitutionality in the United States, 57 La. L. Rev. 1019, 1021 (1997) ("Con algunas excepciones notables... los tribunales federales no son tribunales especializados; normalmente, son tribunales generalistas, y ninguno de sus miembros se sienta, como lo hacen los jueces continentales, en secciones divididas por materia.").
  51. ^ Véase 28 USC §§ 1291, 1294 (2006).
  52. ^ John G. Roberts, Jr., ¿Qué hace que el circuito de CC sea diferente? Una visión histórica, 92 Va. L. Rev. 375 (2006).
  53. ^ Eric Hansford, Medición de los efectos de la especialización con resoluciones de división de circuitos, 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011) (señalando que estos totales son ligeramente engañosos, porque no tienen en cuenta las discrepancias entre el tamaño geográfico de los tribunales de circuito).
  54. ^ Eric Hansford, Medición de los efectos de la especialización con resoluciones de división de circuitos, 63 Stan. L. Rev. 1145, 1167 (2011) (concluyendo que "la especialización parcial mejora el desempeño judicial").
  55. ^ Véase, por ejemplo , Markman contra Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) (que analiza la formación del Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal).
  56. ^ Representante de Recursos Humanos. Núm. 97–312, págs. 20–23 (1981).
  57. ^ Representante de Recursos Humanos. Núm. 97–312, pág. 20 (1981).
  58. ^ Eric Hansford, Medición de los efectos de la especialización con resoluciones de división de circuitos, 63 Stan. L. Rev. 1145, 1150 (2011) ("[e]l Circuito Federal rara vez se opone a otros circuitos en divisiones de circuito").
  59. ^ Véase, por ejemplo, Markman v. Westview Instruments, Inc. , 517 U.S. 370 (1996) (que analiza las consecuencias económicas de la creación del Circuito Federal como tribunal especializado).
  60. ^ Véase Wayne A. Logan, Cacofonía constitucional: divisiones del circuito federal y la cuarta enmienda, 65 Vand. L.Rev.1137 , 1195 (2012).
  61. ^ Compare Estados Unidos contra Moran , 503 F.3d 1135 (10th Cir. 2007) con Gaddis contra Redford , 364 F.3d 763 (6th Cir. 2007)), cert. denegado, 553 U.S. 1035 (2008).
  62. ^ Compare Roe v. Tex. Departamento de Prot. y servicios regulatorios. , 299 F.3d 395, 407-08 (5th Cir. 2002) con Landstrom v. Ill. Departamento de Servicios para Niños y Familias. , 892 F.2d 670, 676 (9th Cir. 1990) (señalando el desacuerdo con Good v. Dauphin Cnty. Soc. Servs. for Children & Youth , 891 F.2d 1087, 1092 (3d Cir. 1989)).
  63. ^ Compárese con Al-Amin contra Smith , 511 F.3d 1317 (11th Cir.), cert. denegado, 555 U.S. 820 (2008) con Brewer v. Wilkinson , 3 F.3d 816 (5th Cir. 1993), cert. denegado, 510 U.S. 1123 (1994).
  64. ^ Compare Estados Unidos contra Meléndez , 301 F.3d 27, 32 (1er Cir. 2002) con Estados Unidos contra Stewart , 93 F.3d 189, 192 (5to Cir. 1996).