En los Estados Unidos , una corte suprema estatal (conocida con otros nombres en algunos estados) es el tribunal más alto del poder judicial estatal de un estado estadounidense . En cuestiones de derecho estatal , la sentencia de un tribunal supremo estatal se considera definitiva y vinculante tanto en los tribunales estatales como en los federales.
Generalmente, una corte suprema estatal, como la mayoría de los tribunales de apelación, es exclusivamente para escuchar apelaciones de cuestiones legales. Aunque los fallos de la corte suprema estatal sobre cuestiones de derecho estatal son definitivos, los fallos sobre cuestiones de ley federal (generalmente dictados bajo la jurisdicción concurrente del tribunal estatal ) pueden ser apelados ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Cada tribunal supremo estatal consta de un panel de jueces seleccionados mediante métodos descritos en la constitución estatal . Entre los métodos de selección más comunes se encuentran el nombramiento de gobernador, la elección no partidista y la elección partidista, pero los diferentes estados siguen una variedad de procedimientos.
Bajo el sistema de federalismo establecido por la Constitución de los Estados Unidos , los tribunales federales tienen jurisdicción limitada y los tribunales estatales manejan muchos más casos que los tribunales federales. [1] Cada uno de los cincuenta estados tiene al menos una corte suprema que actúa como el tribunal más alto del estado; Dos estados, Texas y Oklahoma, tienen tribunales supremos separados para asuntos civiles y penales. Los cinco territorios estadounidenses habitados permanentemente , así como Washington, DC , tienen cada uno tribunales supremos comparables. En cuestiones de derecho estatal , la sentencia de un tribunal supremo estatal se considera definitiva y vinculante tanto en los tribunales estatales como en los federales. Los tribunales supremos estatales son completamente distintos de cualquier tribunal federal de los Estados Unidos ubicado dentro de los límites geográficos del territorio de un estado, o del Tribunal Supremo a nivel federal.
Los deberes y poderes exactos de los tribunales supremos estatales están establecidos por las constituciones y las leyes estatales. [2] Generalmente, los tribunales supremos estatales, como la mayoría de los tribunales de apelación, tienen como función exclusiva conocer apelaciones sobre decisiones emitidas por tribunales inferiores, y no realizan ninguna determinación de hechos ni celebran juicios. [3] Sin embargo, pueden anular las decisiones de los tribunales inferiores, devolver los casos a los tribunales inferiores para procedimientos posteriores y establecer un precedente vinculante para casos futuros. Algunos tribunales supremos estatales tienen jurisdicción original sobre cuestiones específicas; por ejemplo, la Corte Suprema de Virginia tiene jurisdicción original sobre casos de habeas corpus , mandamus , prohibición y autos de inocencia real basados en ADN u otras pruebas biológicas. [4]
Como tribunal más alto del estado, un tribunal supremo estatal tiene jurisdicción de apelación sobre todos los asuntos de la ley estatal. Muchos estados tienen dos o más niveles de tribunales por debajo del tribunal supremo del estado; por ejemplo, en Pensilvania, un caso podría verse primero en uno de los tribunales de causas comunes de Pensilvania , apelarse ante el Tribunal Superior de Pensilvania y, finalmente, apelarse ante la Corte Suprema de Pensilvania . En otros estados, incluido Delaware, la corte suprema del estado es el único tribunal de apelación del estado y, por lo tanto, tiene jurisdicción de apelación directa sobre todos los tribunales inferiores.
Al igual que la Corte Suprema de Estados Unidos, la mayoría de las cortes supremas estatales han implementado una "revisión discrecional". En virtud de ese sistema, los tribunales de apelación intermedios tienen a su cargo la decisión de la gran mayoría de las apelaciones. Los tribunales de apelación intermedios generalmente se centran en la tarea mundana de lo que los especialistas en apelaciones llaman "corrección de errores", [5] lo que significa que su tarea principal es decidir si el expediente refleja que el tribunal de primera instancia aplicó correctamente la ley existente. En algunos estados sin tribunales de apelación intermedios, el tribunal supremo del estado puede operar bajo "revisión obligatoria", en la que debe conocer de todas las apelaciones de los tribunales de primera instancia. [6] Este fue el caso, por ejemplo, en Nevada antes de 2014. [7] Para ciertas categorías de casos, muchos tribunales supremos estatales que de otro modo tienen revisión discrecional operan bajo revisión obligatoria, generalmente con respecto a casos que involucran la interpretación del constitución estatal o pena capital . [6]
Una de las tradiciones informales del sistema legal estadounidense es que todos los litigantes tienen derecho a al menos una apelación después de una sentencia definitiva sobre el fondo. [8] Sin embargo, la apelación es simplemente un privilegio proporcionado por la ley, las reglas judiciales o la costumbre; [8] La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado repetidamente que no existe un derecho constitucional federal a una apelación. [9]
Iowa , Nevada y Oklahoma tienen un procedimiento único para las apelaciones. En esos estados, todas las apelaciones se presentan ante la Corte Suprema correspondiente (Iowa y Nevada tienen cada una una única Corte Suprema, mientras que Oklahoma tiene Cortes Supremas civiles y penales separadas) que luego se reserva todos los casos de primera impresión para decidir por sí mismo. Remite los casos restantes –que tratan de cuestiones de derecho que ya ha abordado– al Tribunal Intermedio de Apelaciones. Bajo este modelo de procedimiento de apelación llamado "push-down" o "desviación", la corte suprema estatal puede establecer inmediatamente precedentes definitivos a nivel estatal sobre cuestiones importantes de primera impresión tan pronto como surjan, en lugar de esperar varios meses o años para que se resuelvan las decisiones. tribunal de apelación intermedio haga un primer intento de resolver la cuestión (y deje la ley incierta mientras tanto).
En particular, la Corte Suprema de Virginia siempre ha operado bajo revisión discrecional para casi todos los casos, pero desde su creación en 1985, la Corte intermedia de Apelaciones de Virginia escuchó apelaciones como una cuestión de derecho sólo en casos familiares y administrativos. Después de que otros dos estados adoptaran apelaciones de derecho a finales de la década de 2000, esto dejó a Virginia como el único estado de la Unión sin una primera apelación de derecho para la gran mayoría de los casos civiles y penales. Los apelantes todavía eran libres de solicitar una revisión, pero dichas peticiones estaban sujetas a severas limitaciones de extensión (6.125 palabras o 35 páginas en Virginia) y necesariamente tenían un alcance más limitado que un escrito inicial en una apelación de derecho ante un tribunal de apelaciones intermedio (en contraste , el escrito inicial de un apelante ante un tribunal de apelaciones intermedio de California puede tener hasta 14.000 palabras). La gran mayoría de las decisiones de los tribunales de circuito de Virginia en casos civiles y penales quedaron así aisladas de la revisión de apelación en cuanto al fondo. En marzo de 2021, Virginia promulgó un paquete de reforma integral que permite apelaciones de derecho ante el Tribunal de Apelaciones en casos civiles y penales. El mismo proyecto de ley amplió el Tribunal de Apelaciones de 11 a 17 jueces para hacer frente al aumento de la carga de trabajo. [10]
Bajo el federalismo estadounidense , el fallo de un tribunal supremo estatal sobre una cuestión de derecho puramente estatal es definitivo y vinculante y debe ser aceptado tanto en los tribunales estatales como en los federales. Sin embargo, cuando un caso involucra leyes federales o constitucionales, se puede solicitar la revisión de las decisiones de la corte suprema estatal mediante una petición de auto de certiorari a la Corte Suprema de los Estados Unidos . La Corte Suprema de Estados Unidos es el único tribunal federal que tiene jurisdicción sobre apelaciones directas de decisiones de tribunales estatales, aunque a veces se permite a otros tribunales federales una "revisión colateral" de casos estatales en situaciones específicas, por ejemplo, respecto de personas condenadas a muerte. [11]
Como reconoció la Corte Suprema de los Estados Unidos en Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), ninguna parte de la Constitución federal otorga realmente a los tribunales federales o al Congreso federal el poder de dictar directamente el contenido de la ley estatal (a diferencia de crear leyes federales completamente separadas). ley que en una situación particular puede anular la ley estatal). La cláusula 1 de la Sección 2 del artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos describe el alcance del poder judicial federal, pero sólo lo extendió a "las leyes de los Estados Unidos" y no a las leyes de varios estados o estados individuales. Es este silencio sobre esta última cuestión lo que dio lugar a la distinción estadounidense entre derecho consuetudinario estatal y federal que no se encuentra en otras federaciones de derecho consuetudinario de habla inglesa como Australia y Canadá .
En teoría, los tribunales supremos estatales están sujetos al precedente establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en todas las cuestiones de derecho federal, pero en la práctica, la Corte Suprema revisa muy pocas decisiones de los tribunales estatales. Por ejemplo, en 2007 el Tribunal examinó 244 casos apelados ante tribunales federales y sólo 22 ante tribunales estatales. A pesar del número relativamente pequeño de decisiones revisadas, las profesoras Sara Benesh y Wendy Martinek descubrieron que los tribunales supremos estatales siguen los precedentes más de cerca que los tribunales federales en el área de búsqueda e incautación y parecen seguir los precedentes también en las confesiones . [12]
Además, algunos académicos han argumentado que los tribunales estatales y federales deberían juzgar de acuerdo con diferentes teorías judiciales sobre temas como la interpretación legal [13] y el stare decisis. [14]
Los jueces de la corte suprema estatal se seleccionan de diversas maneras, y el método de selección a menudo depende de las circunstancias en las que se cubre el puesto. Según un método común, el Plan Missouri , el gobernador cubre las vacantes judiciales eligiendo de una lista compilada por una comisión no partidista. Estos jueces cumplen un mandato interino hasta que se presentan a una elección de retención , en la que ganan un mandato completo si la mayoría de los votantes votan a favor de la retención. Muchos otros estados eligen jueces a través de elecciones no partidistas en las que aparecen múltiples candidatos en la boleta sin que figure su afiliación partidista. La mayoría de los estados restantes basan su sistema de selección judicial en nombramientos de gobernadores o elecciones partidistas, aunque varios estados utilizan una combinación de métodos diferentes. Carolina del Sur y Virginia utilizan un sistema de nombramiento legislativo, mientras que en Vermont el gobernador hace el nombramiento inicial de los jueces, pero la legislatura tiene el poder de volver a nombrar jueces para nuevos mandatos. [15]
Varios otros factores pueden influir en el nombramiento y reelección de los jueces de la Corte Suprema estatal. La mayoría de los sistemas de selección judicial que implican el nombramiento de gobernador utilizan una comisión de nominaciones para recomendar una lista de candidatos entre los cuales el gobernador debe elegir, pero una minoría de estados permite que el gobernador nomine candidatos incluso si no fueron recomendados por la comisión. Muchos de los estados que utilizan el nombramiento de gobernador requieren que el nombramiento sea confirmado por la legislatura estatal o algún otro organismo, como el Consejo del Gobernador de Massachusetts . Aunque la mayoría de los estados limitan los mandatos judiciales a un número determinado de años, los jueces en Massachusetts y New Hampshire sirven hasta que alcanzan un límite de jubilación obligatorio, mientras que en Rhode Island, los jueces cumplen nombramientos vitalicios. La mayoría de los jueces representan a todo el estado, pero en Illinois, Kentucky, Luisiana y Mississippi, los jueces representan distritos del estado. Muchos estados, incluidos algunos estados en los que el gobernador no participa de otro modo en el proceso de nombramiento, permiten que el gobernador realice nombramientos interinos para cubrir vacantes judiciales. [15]
En muchos estados con elecciones judiciales, se permiten contribuciones políticas de grupos como asociaciones comerciales y comités de acción política. [dieciséis]
Los distintos estados ofrecen diferentes métodos para la destitución de los jueces de la corte suprema estatal durante sus mandatos, y muchos estados ofrecen múltiples métodos. Dos métodos comunes de destitución son el juicio político por parte de la legislatura estatal y la destitución por juntas o comisiones judiciales estatales. Otros estados prevén la destitución de jueces mediante elecciones revocatorias , acciones judiciales, acciones del gobernador (con consentimiento legislativo) o mediante una resolución aprobada por una supermayoría en ambas cámaras de la legislatura estatal. [17]
Tradicionalmente, los tribunales supremos estatales tienen su sede en las capitales de sus respectivos estados, [18] aunque ocasionalmente pueden celebrar argumentos orales en otros lugares. Las seis excepciones principales son:
En cuanto a las instalaciones reales del tribunal, un tribunal supremo estatal puede estar ubicado en el capitolio estatal, en un edificio de oficinas estatal cercano compartido con otros tribunales o agencias del poder ejecutivo estatal, o en un pequeño palacio de justicia reservado para su uso exclusivo. Los tribunales supremos estatales normalmente requieren una sala para los argumentos orales, salas privadas para todos los jueces, una sala de conferencias, oficinas para los asistentes legales y otro personal de apoyo, una biblioteca jurídica y un vestíbulo con una ventana de presentación donde el secretario del tribunal puede aceptar las presentaciones y liberarlas. nuevas decisiones en forma de "opiniones deslizadas" (es decir, en formato de hojas sueltas unidas sólo por una grapa).
Debido a que los tribunales supremos estatales generalmente sólo conocen de apelaciones, algunos tribunales tienen nombres que indican directamente su función: en el estado de Nueva York y en el Distrito de Columbia , el tribunal más alto se llama "Tribunal de Apelaciones". [e] En Nueva York, la " Corte Suprema " es el tribunal de primera instancia de jurisdicción general ilimitada y el tribunal de apelación intermedio se denomina " Corte Suprema-División de Apelaciones ".
Virginia Occidental mezcla los dos; su tribunal más alto se llama " Corte Suprema de Apelaciones ".
Los tribunales supremos de otros estados han utilizado el término "Apelaciones": el tribunal de último recurso de Pensilvania de 1780 a 1808 ; Los tribunales supremos de Nueva Jersey según la Constitución de 1844; y el tribunal supremo de Delaware se denominaron " Tribunal de Errores y Apelaciones ". El término "Errores" se refiere al auto de error ahora obsoleto , que fue utilizado por los tribunales supremos estatales para corregir ciertos tipos de errores atroces cometidos por los tribunales inferiores.
Massachusetts y New Hampshire originalmente denominaron a sus tribunales más altos "Tribunal Superior de la Judicatura". Desde 1780, Massachusetts ha utilizado el nombre de " Tribunal Judicial Supremo " (para distinguirse de la legislatura estatal, que se llama Tribunal General de Massachusetts ); New Hampshire utiliza el nombre de " Tribunal Supremo ". Además, el tribunal más alto de Maine se denomina " Tribunal Judicial Supremo ". Esta terminología similar probablemente sea un vestigio de la época en que Maine era parte de Massachusetts. En Pensilvania, Connecticut, Delaware, Nueva Jersey y Nueva York, los tribunales superiores utilizaban anteriormente variaciones del término "Tribunal de Errores", que indicaba que el objetivo principal del tribunal era corregir los errores de los tribunales inferiores. [22] [23] [24] [25]
Estados
Territorios y distrito federal