La jurisdicción inherente es una doctrina del derecho consuetudinario inglés según la cual un tribunal superior tiene competencia para conocer de cualquier asunto que se le presente, a menos que un estatuto o regla limite esa autoridad o otorgue jurisdicción exclusiva a algún otro tribunal . El término también se utiliza cuando una institución gubernamental deriva su jurisdicción de un instrumento de gobierno fundamental como una constitución . En el caso inglés Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik contra South India Shipping Corporation Ltd , Lord Diplock describió la jurisdicción inherente del tribunal como un poder general para controlar su propio procedimiento a fin de evitar que se utilice para lograr injusticia.
La jurisdicción inherente parece aplicarse a un conjunto casi ilimitado de circunstancias. Hay cuatro categorías generales para el uso de la jurisdicción inherente del tribunal: [ cita necesaria ]
Como tal, el ejercicio de la jurisdicción inherente es una doctrina amplia que permite a un tribunal controlar sus propios procesos y controlar los procedimientos ante él. El poder no surge de ningún estatuto o legislación en particular, sino más bien de los poderes inherentes conferidos a un tribunal para controlar los procedimientos que se presentan ante él.
Según la jurisprudencia de Canadá , la restricción clave a la aplicación de la jurisdicción inherente es que la doctrina no puede utilizarse para anular una ley o norma existente . La articulación más clara de tal restricción se establece en la decisión de la Corte Suprema de Canadá en College Housing Co-operative Ltd. contra Baxter Student Housing Ltd. (1976), que era un caso que trataba sobre si un juez se había excedido en su jurisdicción al determinar que el acreedor hipotecario debía tendrán prioridad sobre otras cargas y gravámenes. La Corte Suprema de Canadá afirmó que un tribunal no puede negar la expresión inequívoca de la voluntad legislativa y sostuvo además que:
Por supuesto, la jurisdicción inherente no puede ejercerse de modo que entre en conflicto con una ley o norma. Además, por tratarse de un poder especial y extraordinario, sólo debe ejercerse con moderación y en casos claros.
Otra restricción a la aplicación de la doctrina de la jurisdicción inherente parece ser que la jurisdicción inherente no puede utilizarse para crear nuevas normas de derecho sustantivo .
Las normas de procedimiento civil de varias provincias de Canadá tienen relaciones diversas con la jurisdicción inherente de sus tribunales. En Ontario, las Normas de Procedimiento Civil se consideran disposiciones de la Ley de Tribunales de Justicia y, por tanto, una expresión de la voluntad legislativa. Son creados y modificados por un "Comité de Normas Civiles" que consta de catorce jueces y otras trece personas involucradas en la comunidad jurídica, incluido el Fiscal General o su representante. Las reglas están sujetas a la aprobación del Vicegobernador en Consejo . Los jueces de la Corte obviamente participan en la elaboración de las reglas, pero las reglas son regulaciones bajo la ley. La jurisdicción inherente no puede utilizarse para entrar en conflicto con la expresión inequívoca de las Reglas.
En Nueva Escocia , por otra parte, las normas de procedimiento civil las elaboran los jueces del Tribunal Superior y del Tribunal de Apelaciones de conformidad con el artículo 46 de la Ley de la Judicatura . El Fiscal General no interviene en su creación y no están sujetos a la aprobación del Vicegobernador en Consejo . El Tribunal de Apelación de Nueva Escocia ha adoptado la posición de que un solo juez puede utilizar la jurisdicción inherente del tribunal para gestionar sus propios procedimientos.