McDonald contra la ciudad de Chicago

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2010

McDonald contra la ciudad de Chicago , 561 US 742 (2010), fue una decisión histórica ^[1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos que determinó que el derecho de un individuo a "tener y portar armas", protegido por la Segunda Enmienda , está incorporada por la Decimocuarta Enmienda y por lo tanto es ejecutable contra los estados . La decisión aclaró la incertidumbre que quedó tras el caso Distrito de Columbia contra Heller (2008) en cuanto al alcance de los derechos a portar armas en los estados.

Inicialmente, el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito había confirmado una ordenanza de Chicago que prohibía la posesión de pistolas, así como otras regulaciones sobre armas que afectaban a rifles y escopetas, citando Estados Unidos contra Cruikshank (1876), Presser contra Illinois (1886) y Miller contra Texas (1894). ^[2] La petición de certiorari fue presentada por Alan Gura , el abogado que había argumentado exitosamente contra Heller , y el abogado del área de Chicago, David G. Sigale. ^[3] La Fundación de la Segunda Enmienda y la Asociación del Rifle del Estado de Illinois patrocinaron el litigio en nombre de varios residentes de Chicago, incluido el jubilado Otis McDonald.

Los argumentos orales tuvieron lugar el 2 de marzo de 2010. ^{[4] [5]} El 28 de junio de 2010, la Corte Suprema, en una decisión de 5 a 4, revocó la decisión del Séptimo Circuito, sosteniendo que la Segunda Enmienda fue incorporada bajo la Decimocuarta Enmienda, protegiendo así esos derechos de infracciones por parte de los gobiernos estatales y locales. ^[6] Luego devolvió el caso al Séptimo Circuito para resolver los conflictos entre ciertas restricciones de armas de Chicago y la Segunda Enmienda.

Fondo

En McDonald contra la ciudad de Chicago , Otis McDonald, un ingeniero de mantenimiento jubilado de 76 años, residente de Chicago , había vivido en el vecindario de Morgan Park desde que compró una casa allí en 1971. ^[7] McDonald describió el deterioro de su vecindario y afirmó estaba siendo tomado por pandillas y traficantes de drogas . Su césped estaba regularmente lleno de basura, y su casa y su garaje habían sido asaltados en un total de cinco veces; el robo más reciente lo cometió un hombre a quien McDonald reconoció de su propio vecindario. ^[7] Como cazador experimentado, McDonald poseía legalmente escopetas, pero creía que eran demasiado difíciles de manejar en caso de robo, por lo que quería comprar una pistola para la defensa personal de su hogar. El requisito de Chicago de que todas las armas de fuego en la ciudad estuvieran registradas, pero su negativa a todos los registros de armas cortas desde 1982, cuando se aprobó una prohibición de portar armas en toda la ciudad, le impidió poseer una pistola legalmente. Como resultado, se unió a otros tres residentes de Chicago en 2008 para presentar una demanda que se convirtió en McDonald v. City of Chicago . ^[7]

McDonald contra Chicago en comparación con NRA contra Chicago

A pesar de estar consolidados en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos, los casos tienen diferentes alcances en términos de las regulaciones específicas impugnadas y el argumento legal para aplicar la Segunda Enmienda contra los gobiernos estatales y locales. La Fundación de la Segunda Enmienda llevó el caso McDonald a la Corte Suprema con su abogado principal Alan Gura. Los casos fueron apelados por separado ante la Corte Suprema de Estados Unidos. ^[8]

• Petición McDonald de certiorari
• Informe de Chicago en oposición a la petición de certificación

Regulaciones cuestionadas

McDonald cuestionó cuatro aspectos amplios de la ley de registro de armas de Chicago que, según los demandantes: ^[9]

• Prohibir el registro de armas de fuego, logrando así una prohibición amplia de las armas de fuego.
• Exigir que las armas se registren antes de su adquisición por parte de los residentes de Chicago
• Ordenar que las armas se vuelvan a registrar anualmente, con otro pago de la tasa
• Hacer que cualquier arma no sea registrable permanentemente si su registro caduca

Base legal para la constitución

Todos los casos posteriores a Heller , incluidos McDonald , NRA v. Chicago , Nordyke y Maloney , argumentaron que la Segunda Enmienda, además de aplicarse a las jurisdicciones federales, también debería aplicarse contra los gobiernos estatales y locales, utilizando un proceso judicial llamado selectivo. incorporación . La incorporación selectiva implica convencer al tribunal de que un derecho es "fundamental" por estar "implícito en el concepto de libertad ordenada" o "profundamente arraigado en la historia y las tradiciones de nuestra nación", como se definió más recientemente en el caso de la Corte Suprema Duncan v. Louisiana , 391. Estados Unidos 145 (1968). ^{[ cita necesaria ]}

Además de afirmar que la Segunda Enmienda debería incorporarse mediante el proceso de incorporación selectiva, McDonald es único entre los casos de armas posteriores a Heller en el sentido de que pidió al tribunal que anulara los casos Slaughter-House , 83 U.S. 36 (1873). Slaughter-House determinó que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la 14ª Enmienda no aplicaba la Declaración de Derechos a las acciones de los estados (y, por extensión, a los gobiernos locales). Si se hubiera revocado, el proceso de Incorporación Selectiva podría haberse vuelto innecesario, ya que se podría decir que toda la Declaración de Derechos, incluida la Segunda Enmienda, se aplicaría a los estados. ^{[10] [11]}

Al intentar revocar Slaughter-House , este caso atrajo la atención y el apoyo de juristas tanto conservadores como liberales interesados ​​en su posible aplicación en áreas fuera de la ley de armas de fuego. Su interés era que si Slaughter-House hubiera sido revocado, habría sido posible que garantías constitucionales como el derecho a un jurado en casos civiles, el derecho a un gran jurado en casos de delitos graves y otras partes de la Declaración de Derechos, como así como futuros fallos judiciales y precedentes federales existentes, que no están universalmente garantizados en acciones de los estados, se habrían aplicado contra los estados automáticamente. ^{[12] [13] [14]}

En su opinión concurrente, el juez Thomas criticó las decisiones de Slaughter-House y Cruikshank , ^{[15] proponiendo que "el derecho a poseer y portar armas es un privilegio de la ciudadanía estadounidense que se aplica a los Estados a través de la} Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda ". ^[dieciséis]

Amici curiae

Los miembros del Congreso (en el sentido de las agujas del reloj desde la parte superior izquierda) Kay Bailey Hutchison , Jon Tester , Mike Ross y Mark Souder presentaron juntos un escrito amicus curiae.

Treinta y tres escritos amici curiae ("amigos de la corte") para este caso fueron presentados ante el Secretario de la Corte Suprema. ^[17]

Uno de estos escritos fue presentado por los senadores estadounidenses Kay Bailey Hutchison (R, TX) y Jon Tester (D, MT) y los representantes estadounidenses Mark Souder (R, IN) y Mike Ross (D, AR) pidiendo a la Corte Suprema que determinara en favor de los peticionarios y dictaminar que la Segunda Enmienda sí se aplica a los estados. ^[18] El escrito fue firmado por 58 senadores y 251 representantes, más miembros del Congreso que cualquier escrito amicus curiae en la historia. ^[19] Además, treinta y dos estados bajo los auspicios de Texas (y California de forma independiente) también presentaron amici curiae . ^[20]

Decisión

Hallazgos centrales de la Segunda Enmienda

En El Pueblo contra Aguilar (2013), la Corte Suprema de Illinois resumió las conclusiones centrales de la Segunda Enmienda en McDonald :

Dos años más tarde, en McDonald v. City of Chicago , 561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de la segunda enmienda reconocido en Heller es plenamente aplicable a los estados a través de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. Al sostenerlo, la Corte reiteró que "la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas con fines de defensa propia" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3026); que "la autodefensa individual es 'el componente central' del derecho de la Segunda Enmienda" (énfasis en el original) ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036 (citando a Heller, 554 US en 599)); y que "[l]a legítima defensa es un derecho básico, reconocido por muchos sistemas legales desde la antigüedad hasta nuestros días" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036). ^[21]

Opinión

La mayoría estuvo de acuerdo en que la Decimocuarta Enmienda incorpora el derecho de la Segunda Enmienda reconocido en Heller , pero estuvo dividida en cuanto a los fundamentos. Al escribir en nombre de cuatro miembros del tribunal, el juez Alito concluyó que la Cláusula del Debido Proceso incorpora ese derecho contra los Estados. ^[22] Si bien se unió a la mayoría del resto de la opinión de Alito, el juez Thomas, en su acuerdo, concluyó que el derecho a portar armas se incorpora sólo por motivos alternativos, concretamente a través de la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la Decimocuarta Enmienda . ^[23] Alito también reafirmó, en parte de la opinión de cuatro jueces, que ciertas restricciones de armas de fuego mencionadas en el Distrito de Columbia contra Heller se suponen permisibles y no se tratan directamente en este caso. ^[24] Tales restricciones incluyen aquellas que "prohíben... la posesión de armas de fuego a delincuentes o enfermos mentales" y "leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones a las personas con fines comerciales". venta de armas." ^[24]

Disidentes

El juez Stevens escribió una extensa opinión disidente. Entre sus desacuerdos con la mayoría estaba la afirmación de que la incorporación no estaba en juego en este caso. Citando a Cruikshank , Stevens escribió: "La llamada cuestión de la incorporación se resolvió de lleno y, en mi opinión, correctamente a finales del siglo XIX". Además, se opuso a la incorporación, discrepando de la metodología de las opiniones mayoritarias. ^{[ cita necesaria ]}

El juez Breyer escribió: "En resumen, los redactores no escribieron la Segunda Enmienda para proteger un derecho privado de autodefensa armada. No ha habido, ni hay, consenso en que el derecho sea, o haya sido, 'fundamental' " . ^[25]

Recepción

Las reacciones iniciales al fallo de la Corte fueron favorables tanto por parte de la Asociación Nacional del Rifle ^[26] como de la Campaña Brady para Prevenir la Violencia Armada . ^[27] Ambos emitieron declaraciones al público en las que se sienten reivindicados por la decisión del Tribunal. Sin embargo, el tribunal no incluyó una "aclaración del estándar de revisión" como solicitó el grupo Brady en su escrito amicus curiae. ^[28] En una discusión el día del fallo, Wayne LaPierre de la NRA y Paul Helmke del Centro Brady coincidieron en que el fallo del Tribunal descartaba la prohibición de armas cortas que se utilizarían para "fines legales", como la autoprotección. en la casa. Pero en cuanto a la cuestión general de las leyes sobre armas que no están cubiertas en McDonald , se necesita una gran cantidad de demandas para determinar si otras regulaciones estatales sobre armas existentes también podrían ser inconstitucionales. McDonald, supra, afirmó que la "Segunda Enmienda es 'totalmente aplicable' a todos los estados", pero Wayne LaPierre expresó cautela de que la NRA tiene "mucho trabajo por delante" para intentar revocar otras regulaciones de control de armas no cubiertas por McDonald . . Helmke predijo que en ese sentido la NRA "iba a perder la mayoría de esos juicios". ^[29]

Casos relacionados

El día después de que Heller fuera presentado, la Asociación Nacional del Rifle presentó cinco demandas similares desafiando las prohibiciones de armas locales:

• Guy Montag Doe contra la Autoridad de Vivienda de San Francisco : En enero de 2009, la Autoridad de Vivienda de San Francisco llegó a un acuerdo a favor del demandante, Guy Montag Doe, que permite a los residentes poseer armas de fuego legales dentro de un edificio de apartamentos de SFHA. ^[30]
• Tres demandas anónimas contra los suburbios de Evanston , Morton Grove y Oak Park de Chicago . ^[31]
• NRA contra Chicago : finalmente se fusionó con McDonald .

Otros casos judiciales notables posteriores a la Segunda Enmienda Heller :

• Nordyke contra King , 563 F.3d 439 (9th. Cir. 2009): Sostuvo que la Segunda Enmienda sí se aplicaba a los estados del Noveno Circuito, aunque el fallo fue anulado para una reconsideración en banc y laprohibición del condado de Alameda, California. de armas de fuego en propiedades del condado siguió siendo constitucional hasta que fue revocada por McDonald v. Chicago .
• Maloney contra Rice (también conocido como Maloney contra Cuomo y Maloney contra Spitzer) , 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009): Sostuvo que la Segunda Enmienda no se aplica a los estados del Segundo Circuito. El caso involucraba una prohibición estatal de los palos nunchaku (un arma de artes marciales). En un memorando de opinión del 29 de junio de 2010, la Corte Suprema anuló la decisión del Segundo Circuito en Maloney y remitió para mayor consideración a la luz de la conclusión de McDonald's de que la Segunda Enmienda sí se aplica a los estados. ^{[32] En diciembre de 2018, en} Maloney v. Singas se determinó que los nunchaku se consideran armas según la segunda enmienda y, como tal, la prohibición total del estado de Nueva York de 1974 es inconstitucional. ^[33]
• Estado de Washington contra Sieyes : La Corte Suprema de Washington sostuvo que la Segunda Enmienda está incorporada y se aplica al Estado de Washington, a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. Reemplazado por McDonald, pero consistente con él .
• Commonwealth contra Runyan , 456 Mass. 230 (2010): La Corte Judicial Suprema de Massachusetts sostuvo que Heller no se aplicaba a la legislatura del estado de Massachusetts y que los bloqueos de armas ordenados bajo la ley de Massachusetts son diferentes de los regulados en Heller . Parcialmente anulado por McDonald ; Las decisiones tomadas en Heller se aplican al estado de Massachusetts (como a todos los estados), pero el requisito de bloqueo de armas según la ley de MA puede diferir lo suficiente del estatuto de DC como para ser declarado constitucional.
• Ezell contra Chicago, 6 de julio de 2011: El Séptimo Circuito revocó una decisión de un tribunal de distrito de que las medidas posteriores a McDonald adoptadas por la ciudad de Chicago eran constitucionales. La ley de Chicago exigía entrenamiento con armas de fuego en un campo de tiro para poder obtener un permiso de armas, pero también prohibía los campos de tiro dentro de la ciudad de Chicago. La ciudad había argumentado que los solicitantes podían obtener su entrenamiento en campos de tiro en los suburbios. La opinión señalaba que Chicago no podía infringir los derechos de la Segunda Enmienda basándose en que podían ejercerse en otros lugares, como tampoco podía infringir el derecho a la libertad de expresión basándose en que los ciudadanos podían hablar en otros lugares.
• En Moore v. Madigan , la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos emitió un fallo en diciembre de 2012 que requería que la Legislatura de Illinois modificara la ley estatal existente para adoptar una ley de portación oculta que permitiera a los habitantes de Illinois el derecho a portar armas en el exterior. del hogar. En febrero de 2013, todo el Tribunal de Apelaciones decidió dejar vigente la decisión de diciembre de 2012 de un panel de tres jueces. ^{[34] [35]} Después de una extensión final de 30 días, el tribunal exigió a Illinois que redactara una ley de portación oculta antes del 9 de julio de 2013. Al final, la legislatura anuló un veto del gobernador y aprobó la portación oculta de Illinois a comenzará a más tardar en enero de 2014. ^{[36] [37] [38] [39] [40]}
• En el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contra Bruen , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las enmiendas segunda y decimocuarta protegen el derecho de los ciudadanos respetuosos de la ley con necesidades ordinarias de autodefensa a ejercer su derecho a poseer y portar armas. fuera del hogar. ^[41]

Ver también

• Segundo día de la enmienda
• Jurisprudencia sobre armas de fuego en los Estados Unidos
• Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos, volumen 561

Referencias

1. "¿En McDonald contra Chicago, otro fallo histórico de la Corte Suprema sobre armas?". El Monitor de la Ciencia Cristiana . 1 de marzo de 2010.
2. Asociación Nacional del Rifle de Amer., Inc. contra la ciudad de Chicago , 567 F.3d 856, 857 (7th Cir. 2009)
3. Taff, Mark. "SAF presenta una demanda impugnando la prohibición de armas de fuego en Chicago". www.chicagoguncase.com . Archivado desde el original el 17 de febrero de 2009 . Consultado el 6 de julio de 2009 .
4. Miller, Erin (2 de marzo de 2010). "Podcasts: McDonald contra la ciudad de Chicago". SCOTUSblog . Consultado el 2 de marzo de 2010 .
5. Liptak, Adam (2 de marzo de 2010). "La Corte Suprema todavía está dividida sobre las armas". Los New York Times .
6. Mears, Bill (28 de junio de 2010). "La corte dictamina sobre el derecho a portar armas y anula la prohibición de portar armas en Chicago". CNN .
7. Tanaka, Jennifer (enero de 2010). "Sobre Otis McDonald y su demanda que impugna la prohibición de armas de fuego de 1982 en Chicago". Revista Chicago . Consultado el 10 de octubre de 2012 .
8. "Un nuevo caso de la Segunda Enmienda". SCOTUSblog . Archivado desde el original el 17 de junio de 2009 . Consultado el 4 de julio de 2009 .
9. "ChicagoGunCase.com» Preguntas frecuentes ". www.chicagoguncase.com . Archivado desde el original el 13 de abril de 2009 . Consultado el 6 de julio de 2009 .
10. "[L]as palabras 'Ningún Estado promulgará o aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos' me parece una forma eminentemente razonable de expresar la idea de que en adelante la Declaración de Derechos se aplicará a los Estados." Erwin Chemerinsky et al., Constitutional Law § 6.3.2 (3.ª ed. 2006) ( citando a Duncan v. Louisiana , 391 US 145, 166 (1968) (Black, disidente))
11. Más precisamente, la Cláusula de Privilegios o Inmunidades incorporaría las primeras ocho enmiendas de la Declaración de Derechos; dado que las Enmiendas 9 y 10 se refieren a derechos no enumerados de los individuos y poderes reservados de los estados respectivamente, su incorporación, al menos para la Enmienda 10, sería paradójica o carente de sentido.
12. "Los liberales utilizan el caso de armas de la Corte Suprema para reforzar otros derechos". www.ley.com . Consultado el 4 de julio de 2009 .
13. "El Centro de Responsabilidad Constitucional presentó un escrito en NRA v. Chicago". www.theusconstitution.org . Archivado desde el original el 21 de marzo de 2009 . Consultado el 4 de julio de 2009 .
14. "Escrito para profesores de Derecho Constitucional como Amici Curiae" (PDF) . Consultado el 29 de junio de 2010 .
15. Slip op., en 52-54 (Thomas, J., concurrente)
16. deslizamiento op., en 1 (Thomas, J., concurrente)
17. "Escritos de mérito para casos de la Corte Suprema de febrero, período 2009-2010". Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 29 de junio de 2010 .
18. "Escrito para la senadora Kay Bailey Hutchison y otros como Amici Curiae" (PDF) . Consultado el 28 de junio de 2010 .
19. "Comunicado de prensa de la senadora Kay Bailey Hutchison". 23 de noviembre de 2009. Archivado desde el original el 4 de febrero de 2011 . Consultado el 9 de octubre de 2013 .
20. "ChicagoGunCase.com» Presentaciones de casos ". Archivado desde el original el 17 de abril de 2009 . Consultado el 6 de julio de 2009 .
21. "El Pueblo contra Aguilar, 2013 IL 112116" (PDF) . Corte Suprema de Illinois . Corte Suprema de Illinois . 12 de septiembre de 2013. p. 6. Archivado desde el original (PDF) el 11 de junio de 2014 . Consultado el 14 de septiembre de 2014 .
22. McDonald , en ___-___ (deslizamiento, en 44)
23. Blog de ESCOTUS
24. McDonald , en ___-___ (deslizamiento, en 39-40)
25. "Está bien, ¡debatamos sobre el control de armas!". El periodico de Wall Street . 23 de julio de 2012.
26. "Declaración de Wayne LaPierre, vicepresidente ejecutivo de la NRA y Chris W. Cox, director ejecutivo de NRA-ILA, sobre la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos McDonald contra la ciudad de Chicago". Archivado desde el original el 2 de julio de 2010 . Consultado el 25 de junio de 2010 .
27. "Campaña Brady para prevenir la violencia armada: medios". Archivado desde el original el 30 de junio de 2010 . Consultado el 25 de junio de 2010 .
28. "Informe para el Centro Brady para prevenir la violencia armada y otros como Amici Curiae" (PDF) . Consultado el 28 de junio de 2010 .
29. Entrevistador: Gwen Ifill (28 de junio de 2010). "Después del fallo de la Corte Suprema, las ciudades enfrentan una reestructuración de las leyes sobre armas". Hora de noticias . PBS .
30. Egelko, Bob (14 de enero de 2009). "La Autoridad de Vivienda de San Francisco resuelve una demanda por armas". SFGate.com . Consultado el 16 de enero de 2009 .
31. "La NRA apunta a más objetivos después de la victoria en la prohibición de armas en DC". www.npr.org . NPR . Consultado el 6 de julio de 2009 .
32. "Petición de auto de certiorari de Maloney v. Rice" (PDF) . 26 de junio de 2009.
33. Chen, Pamela (14 de diciembre de 2018). "Maloney contra Singas" (PDF) . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York.
34. Koppel, David (11 de diciembre de 2013). "Moore contra Madigan, puntos clave". La conspiración de Volokh . Consultado el 13 de julio de 2013 .
35. "El tribunal de apelaciones no reconsiderará el fallo por portación oculta". Tiempos del sol de Chicago. Associated Press. 22 de febrero de 2013 . Consultado el 13 de julio de 2013 .
36. Todd D. Steenson, Phillip M. Schreiber y Adam R. Young (5 de agosto de 2013). "La Ley de portación oculta de armas de fuego de Illinois requerirá que los empleadores tomen medidas". Holanda y Koch. Archivado desde el original el 5 de noviembre de 2013 . Consultado el 4 de noviembre de 2013 .
37. McCune, Greg (9 de julio de 2013). "Illinois es el último estado en permitir el porte oculto de armas", Reuters . Consultado el 20 de julio de 2013. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2019.
38. Jones, Ashby (9 de julio de 2013). "Illinois suprime la prohibición de portar armas ocultas", Wall Street Journal . Consultado el 20 de julio de 2013. Archivado desde el original el 17 de enero de 2018.
39. DeFiglio, Pam; McRoy, Darren (9 de julio de 2013). "La Asamblea General anula el veto y legaliza el porte oculto en Illinois". Parche de medios. Archivado desde el original el 11 de marzo de 2017 . Consultado el 31 de marzo de 2020 .
40. Jones, Ashby (9 de julio de 2013). "Illinois suprime la prohibición de portar armas ocultas", Wall Street Journal . Consultado el 20 de julio de 2013.
41. "Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Inc. contra Bruen" (PDF) . 23 de junio de 2022.

enlaces externos

• El texto de McDonald v. Chicago , 561 U.S. 742 (2010) está disponible en:  Justia Oyez (audio del argumento oral) Corte Suprema (opinión deslizada) (archivado)     
• Historia del caso por la revista Chicago
• Arms Keepers, organización que ha presentado un escrito apoyando la solicitud de McDonald's de que la Corte Suprema conozca el caso
• Historia del caso de ChicagoGunCase.com de un grupo que apoya los derechos de armas
• Presentaciones de casos y opiniones judiciales para McDonald v. Chicago, incluida la denuncia original y las presentaciones posteriores
• Queja de la NRA contra Chicago
• Queja de la NRA contra Evanston
• Queja de la NRA contra Morton Grove
• Queja de la NRA contra Oak Park