La Segunda Enmienda ( Enmienda II ) a la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho a poseer y portar armas . Fue ratificado el 15 de diciembre de 1791, junto con otros nueve artículos de la Declaración de Derechos . [1] [2] [3] En Distrito de Columbia contra Heller (2008), la Corte Suprema afirmó por primera vez que el derecho pertenece a los individuos, a la autodefensa en el hogar, [4] [5] [ 6] [7] al tiempo que incluye, como dicta , que el derecho no es ilimitado y no excluye la existencia de ciertas prohibiciones de larga data, como las que prohíben "la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales" o restricciones a " el porte de armas peligrosas e inusuales". [8] [9] En McDonald contra la ciudad de Chicago (2010), la Corte Suprema dictaminó que los gobiernos estatales y locales están limitados en la misma medida que el gobierno federal a infringir este derecho. [10] [11] New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022) aseguró el derecho a portar armas en espacios públicos con excepciones razonables.
La Segunda Enmienda se basó parcialmente en el derecho a poseer y portar armas en el derecho consuetudinario inglés y estuvo influenciada por la Declaración de Derechos inglesa de 1689 . Sir William Blackstone describió este derecho como un derecho auxiliar, que apoya los derechos naturales de autodefensa y resistencia a la opresión, y el deber cívico de actuar concertadamente en defensa del Estado. [12] Si bien tanto James Monroe como John Adams apoyaron la ratificación de la Constitución, su redactor más influyente fue James Madison . En Federalist No. 46 , Madison escribió cómo la milicia podía mantener bajo control a un ejército federal, "un ejército permanente ... tendría la oposición [de] la milicia". Sostuvo que los gobiernos estatales "podrían repeler el peligro" de un ejército federal. "Bien puede dudarse si una milicia en estas circunstancias podría alguna vez ser conquistada por tal proporción de tropas regulares". Contrastó el gobierno federal de Estados Unidos con el de los reinos europeos, a los que describió como "temerosos de confiar las armas al pueblo", y aseguró que "la existencia de gobiernos subordinados ... forma una barrera contra las empresas de ambición". [13] [14]
En enero de 1788, Delaware, Pensilvania, Nueva Jersey, Georgia y Connecticut ratificaron la Constitución sin insistir en realizar enmiendas. Se propusieron varias enmiendas, pero no fueron adoptadas cuando se ratificó la Constitución. Por ejemplo, la convención de Pensilvania debatió quince enmiendas, una de las cuales se refería al derecho del pueblo a estar armado y otra a la milicia. La convención de Massachusetts también ratificó la Constitución con una lista adjunta de enmiendas propuestas. Al final, la convención de ratificación quedó tan dividida entre quienes estaban a favor y en contra de la Constitución que los federalistas aceptaron la Declaración de Derechos para asegurar la ratificación. En Estados Unidos contra Cruikshank (1876), la Corte Suprema dictaminó que "el derecho a portar armas no está otorgado por la Constitución; ni depende en modo alguno de ese instrumento para su existencia. La Segunda Enmienda [ sic ] significa nada más que no será infringido por el Congreso, y no tiene otro efecto que el de restringir las facultades del Gobierno Nacional." [15] En Estados Unidos contra Miller (1939), la Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no protegía los tipos de armas que no tuvieran una "relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada". [16] [17]
En el siglo XXI, la enmienda ha sido objeto de una renovada investigación académica y de interés judicial . [17] En Distrito de Columbia contra Heller , la Corte Suprema dictó una decisión histórica que sostuvo que la enmienda protege el derecho de un individuo a poseer un arma para defensa propia. [18] [19] Esta fue la primera vez que la Corte dictaminó que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de un individuo a poseer un arma. [20] [21] [19] En McDonald v. Chicago (2010), la Corte Suprema aclaró que la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda incorporó la Segunda Enmienda contra los gobiernos estatales y locales. [22] En Caetano v. Massachusetts (2016), la Corte Suprema reiteró sus fallos anteriores de que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación". " y que su protección no se limita "sólo a aquellas armas útiles en la guerra". El debate entre varias organizaciones sobre el control y los derechos de armas continúa. [23]
Existen varias versiones del texto de la Segunda Enmienda, cada una con diferencias en mayúsculas o puntuación. Existen diferencias entre la versión aprobada por el Congreso y expuesta y las versiones ratificadas por los estados. [24] [25] [26] [27] Estas diferencias han sido un foco de debate sobre el significado de la enmienda, particularmente sobre la importancia de lo que los tribunales han llamado la cláusula preliminar. [28] [29]
El original final, escrito a mano, de la Declaración de Derechos aprobada por el Congreso, junto con el resto del original preparado por el escriba William Lambert , se conserva en los Archivos Nacionales . [30] Esta es la versión ratificada por Delaware [31] y utilizada por la Corte Suprema en el caso Distrito de Columbia contra Heller :
Como una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. [32]
Algunas versiones ratificadas por el estado, como la de Maryland, omitieron la primera o la última coma: [31] [33] [25]
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
Las actas de ratificación de Nueva York, Pensilvania, Rhode Island y Carolina del Sur contenían sólo una coma, pero con diferencias en las mayúsculas. La ley de Pensilvania establece: [34]
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. [35] [36]
El acta de ratificación de Nueva Jersey no tiene comas: [31]
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
El derecho de los protestantes a portar armas en la historia inglesa se considera en el derecho consuetudinario inglés como un derecho auxiliar subordinado de los derechos primarios a la seguridad personal, la libertad personal y la propiedad privada. Según Sir William Blackstone , "El ... último derecho auxiliar del súbdito ... es el de tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y que estén permitidas por la ley. Lo cual es ... declarado por ... estatuto, y es de hecho una concesión pública, bajo las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes se consideran insuficientes para frenar la violencia de la opresión." [a]
La Declaración de Derechos Inglesa de 1689 surgió de un período tempestuoso en la política inglesa durante el cual dos cuestiones fueron fuentes importantes de conflicto: la autoridad del rey para gobernar sin el consentimiento del Parlamento y el papel de los católicos en un país con una ideología incondicionalmente protestante. mayoría. Al final, el católico Jacobo II fue derrocado en la Revolución Gloriosa , y sus sucesores, los protestantes Guillermo III y María II , aceptaron las condiciones codificadas en el proyecto de ley. Una de las cuestiones que resolvió el proyecto de ley fue la autoridad del rey para desarmar a sus súbditos, después de que los reyes Carlos II y Jaime II desarmaran a muchos protestantes que eran "sospechosos o conocidos" de odiar al gobierno, [ 37] y habían discutido con el Parlamento sobre su [ ¿ de quién? ] deseo de mantener un ejército permanente (o permanente). [b] El proyecto de ley establece que está actuando para restaurar los "antiguos derechos" pisoteados por Jacobo II, aunque algunos han argumentado que la Declaración de Derechos inglesa creó un nuevo derecho a tener armas, que se desarrolló a partir del deber de tener armas. [38] En Distrito de Columbia contra Heller (2008), la Corte Suprema no aceptó esta opinión y señaló que el derecho inglés en el momento de la aprobación de la Declaración de Derechos Inglesa era "claramente un derecho individual, que no tenía nada en absoluto". que ver con el servicio en la milicia" y que era un derecho a no ser desarmado por la Corona y no la concesión de un nuevo derecho a tener armas. [39]
El texto de la Declaración de Derechos inglesa de 1689 incluye un lenguaje que protege el derecho de los protestantes contra el desarme de la Corona, afirmando: "Que los súbditos que son protestantes puedan tener armas para su defensa adecuadas a sus condiciones y según lo permita la ley". [40] También contenía un texto que aspiraba a vincular a los futuros Parlamentos, aunque según el derecho constitucional inglés ningún Parlamento puede vincular a ningún Parlamento posterior. [41]
La declaración de la Declaración de Derechos inglesa sobre el derecho a portar armas a menudo se cita sólo en el pasaje donde está escrita como arriba y no en su contexto completo. En su contexto completo, está claro que el proyecto de ley afirmaba el derecho de los ciudadanos protestantes a no ser desarmados por el Rey sin el consentimiento del Parlamento y simplemente restauraba derechos a los protestantes que el Rey anterior había eliminado breve e ilegalmente. En su contexto completo dice:
Mientras que el difunto Rey James II, con la ayuda de diversos Consejeros malvados, Jueces y Ministros empleados por él, se esforzó por subvertir y extirpar la Religión Protestante y las Leyes y Libertades de este Reino (lista de agravios incluida) ... causando varios buenos Los súbditos protestantes debían ser desarmados al mismo tiempo que los papistas estaban armados y empleados en contra de la ley (Considerando sobre el cambio de monarca) ... entonces dichos Señores Espirituales y Temporales y Comunes de conformidad con sus respectivas Cartas y Elecciones ahora reunidos en un Representante pleno y libre de esta Nación tomando en su más seria consideración los mejores medios para lograr los fines antes mencionados en primer lugar (como lo han hecho generalmente sus Ancestros en casos similares) para reivindicar y afirmar sus antiguos derechos y libertades. , Declarar (lista de derechos incluida) ... Que los Súbditos que sean Protestantes podrán disponer de Armas para su Defensa adecuadas a sus Condiciones y según lo permita la Ley. [40]
El vínculo histórico entre la Declaración de Derechos inglesa y la Segunda Enmienda, que codifican un derecho existente y no crean uno nuevo, ha sido reconocido por la Corte Suprema de Estados Unidos. [cd ]
La Declaración de Derechos inglesa incluye la condición de que las armas deben ser "permitidas por la ley". Este ha sido el caso antes y después de la aprobación del proyecto de ley. Si bien no anuló restricciones anteriores sobre la propiedad de armas de caza, está sujeto al derecho parlamentario de derogar implícita o explícitamente leyes anteriores. [42]
Hay algunas diferencias de opinión sobre cuán revolucionarios fueron en realidad los acontecimientos de 1688-1689, y varios comentaristas señalan que las disposiciones de la Declaración de Derechos inglesa no representaban nuevas leyes, sino que establecían derechos existentes. Mark Thompson escribió que, además de determinar la sucesión, la Declaración de Derechos inglesa hizo "poco más que establecer ciertos puntos de las leyes existentes y simplemente aseguró a los ingleses los derechos que ya poseían [ sic ]". [43] Antes y después de la Declaración de Derechos inglesa, el gobierno siempre podía desarmar a cualquier individuo o clase de individuos que considerara peligrosos para la paz del reino. [44] En 1765, William Blackstone escribió los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra describiendo el derecho a tener armas en Inglaterra durante el siglo XVIII como un derecho auxiliar subordinado del sujeto que "también fue declarado" en la Declaración de Derechos inglesa. [45] [46]
El quinto y último derecho auxiliar de los súbditos, que ahora mencionaré, es el de tener armas para su defensa, adecuadas a su condición y grado, y las que la ley permite. Lo cual también lo declara el mismo estatuto 1 W. & M. st.2. c.2. y es de hecho una concesión pública, bajo las debidas restricciones, del derecho natural de resistencia y autoconservación, cuando las sanciones de la sociedad y las leyes se consideran insuficientes para frenar la violencia de la opresión . [47]
Aunque hay pocas dudas de que los redactores de la Segunda Enmienda estuvieron fuertemente influenciados por la Declaración de Derechos Inglesa, es una cuestión de interpretación si tenían la intención de preservar el poder de regular las armas a los estados por encima del gobierno federal (como el Parlamento inglés se había reservado contra el monarca) o si pretendía crear un nuevo derecho similar al derecho de los demás recogido en la Constitución (como decidió el Tribunal Supremo en el asunto Heller ). Algunos en Estados Unidos han preferido el argumento de los "derechos", argumentando que la Declaración de Derechos inglesa había otorgado un derecho. En realidad, no se cuestionaba la necesidad de disponer de armas para la legítima defensa. Los pueblos de todo el mundo desde tiempos inmemoriales se habían armado para protegerse a sí mismos y a los demás, y a medida que comenzaron a aparecer naciones organizadas, estos acuerdos se extendieron a la protección del Estado. [48] Sin un ejército regular y una fuerza policial, había sido deber de ciertos hombres vigilar y proteger durante la noche y enfrentar y capturar a personas sospechosas. Cada súbdito tenía la obligación de proteger la paz del rey y ayudar en la represión de los disturbios. [49]
En 1757, el Parlamento de Gran Bretaña creó una "Ley para un mejor ordenamiento de las fuerzas de la milicia en los distintos condados de esa parte de Gran Bretaña llamada Inglaterra". [50] Esta ley declaraba que "una milicia bien ordenada y disciplinada es esencialmente necesaria para la seguridad, la paz y la prosperidad de este reino", y que las actuales leyes de milicia para la regulación de la milicia eran defectuosas e ineficaces. Influenciado por esta ley, en 1775 Timothy Pickering creó "Un plan sencillo de disciplina para una milicia". [51] Muy inhibido por los acontecimientos que rodearon Salem, Massachusetts , donde se imprimió el plan, Pickering envió el escrito a George Washington . [52] El 1 de mayo de 1776, el Consejo de la Bahía de Massachusetts resolvió que la disciplina de Pickering, una modificación de la ley de 1757, fuera la disciplina de su Milicia. [53] El 29 de marzo de 1779, para los miembros del Ejército Continental esto fue reemplazado por el Reglamento para el Orden y Disciplina de las Tropas de los Estados Unidos de Von Steuben . [54] Con la ratificación de la Segunda Enmienda, después del 8 de mayo de 1792, toda la Milicia de los Estados Unidos, salvo dos declaraciones, estaría regulada por la Disciplina de Von Steuben. [55]
El rey Carlos autorizó el uso de armas especiales de defensa y seguridad, en tierra y mar, contra:
La Compañía Militar de Massachusetts ya había encargado municiones antes de que se firmara la autorización. Los primeros estadounidenses tenían otros usos para las armas, además de los usos que el rey Carlos tenía en mente: [e] [f] [58] [59] [60] [61] [62] [63]
Se discute cuál de estas consideraciones se consideró más importante y finalmente encontró expresión en la Segunda Enmienda. Algunos de estos propósitos fueron mencionados explícitamente en las primeras constituciones estatales; por ejemplo, la Constitución de Pensilvania de 1776 afirmó que "el pueblo tiene derecho a portar armas para su defensa y la del estado". [70]
Durante el período prerrevolucionario de la década de 1760, la milicia colonial establecida estaba compuesta por colonos, incluidos muchos que eran leales al dominio británico . A medida que se desarrolló el desafío y la oposición al dominio británico, la desconfianza hacia estos leales en la milicia se generalizó entre los colonos conocidos como Patriotas , que favorecían la independencia del dominio británico. Como resultado, algunos patriotas crearon sus propias milicias que excluían a los leales y luego buscaron abastecer armerías independientes para sus milicias. En respuesta a esta acumulación de armas, el parlamento británico estableció un embargo de armas de fuego, repuestos y municiones contra las colonias americanas. [71] El rey Jorge III también comenzó a desarmar a las personas que se encontraban en las zonas más rebeldes en las décadas de 1760 y 1770. [72]
Los esfuerzos británicos y leales para desarmar las armerías coloniales de la milicia patriota en las primeras fases de la Revolución Americana dieron como resultado que los colonos patriotas protestaran citando la Declaración de Derechos , el resumen de Blackstone de la Declaración de Derechos, sus propias leyes de milicia y los derechos de derecho consuetudinario a sí mismos. -defensa . [73] Si bien la política británica en las primeras fases de la Revolución apuntaba claramente a impedir la acción coordinada de la milicia patriota, algunos han argumentado que no hay pruebas de que los británicos intentaran restringir el tradicional derecho de autodefensa del derecho consuetudinario. [73] Patrick J. Charles cuestiona estas afirmaciones citando un desarme similar por parte de los patriotas y desafiando la interpretación de Blackstone de esos eruditos. [74]
El derecho de los colonos a las armas y a la rebelión contra la opresión se afirmó, por ejemplo, en un editorial de un periódico prerrevolucionario de 1769 en el que se objetaba la supresión por parte de la Corona de la oposición colonial a las Leyes Townshend :
Todavía se multiplican sobre nosotros los ejemplos del comportamiento licencioso y escandaloso de los conservadores militares de la paz, algunos de los cuales son de tal naturaleza y han sido llevados a tales extremos que deben servir plenamente para demostrar que una votación tardía de esta ciudad, convocando exigir a sus habitantes que se proveyeran de armas para su defensa era una medida tan prudente como legal: tales violencias siempre deben ser aprehendidas por tropas militares, cuando están acuarteladas en el cuerpo de una ciudad populosa; pero más especialmente cuando se les hace creer que se vuelven necesarios para asustar a un espíritu de rebelión, del que se dice injuriosamente que existe en ellos. Es un derecho natural que el pueblo se ha reservado, confirmado por la Declaración de Derechos, el de poseer armas para su propia defensa; y como observa el Sr. Blackstone, debe utilizarse cuando las sanciones de la sociedad y la ley se consideran insuficientes para frenar la violencia de la opresión. [73] [75]
Las fuerzas armadas que ganaron la Revolución Americana consistieron en el Ejército Continental permanente creado por el Congreso Continental , junto con el ejército regular francés y las fuerzas navales y varias unidades de milicias estatales y regionales. En la oposición, las fuerzas británicas estaban formadas por una mezcla del ejército británico permanente , milicias leales y mercenarios de Hesse . Después de la Revolución, Estados Unidos fue gobernado por los Artículos de la Confederación . Los federalistas argumentaron que este gobierno tenía una división de poder inviable entre el Congreso y los estados, lo que provocó debilidad militar, ya que el ejército permanente se redujo a tan solo 80 hombres. [76] Consideraron que era malo que no hubiera una represión militar federal efectiva contra una rebelión fiscal armada en el oeste de Massachusetts conocida como la Rebelión de Shays . [77] Los antifederalistas, por otro lado, se pusieron del lado del gobierno limitado y simpatizaron con los rebeldes, muchos de los cuales eran ex soldados de la Guerra Revolucionaria. Posteriormente, la Convención Constitucional propuso en 1787 otorgar al Congreso el poder exclusivo de formar y apoyar un ejército y una marina permanentes de tamaño ilimitado. [78] [79] Los antifederalistas se opusieron al cambio de poder de los estados al gobierno federal, pero a medida que la adopción de la Constitución se hizo cada vez más probable, cambiaron su estrategia para establecer una declaración de derechos que pondría algunos límites. sobre el poder federal. [80]
Los eruditos modernos Thomas B. McAffee y Michael J. Quinlan han declarado que James Madison "no inventó el derecho a poseer y portar armas cuando redactó la Segunda Enmienda; el derecho ya existía tanto en el derecho consuetudinario como en las primeras constituciones estatales". ". [81] En contraste, el historiador Jack Rakove sugiere que la intención de Madison al formular la Segunda Enmienda era brindar garantías a los antifederalistas moderados de que las milicias no serían desarmadas. [82]
Un aspecto del debate sobre el control de armas es el conflicto entre las leyes de control de armas y el derecho a rebelarse contra gobiernos injustos. Blackstone en sus Comentarios aludió a este derecho a rebelarse como el derecho natural de resistencia y autoconservación, que debe utilizarse sólo como último recurso, ejercible cuando "las sanciones de la sociedad y las leyes se consideran insuficientes para frenar la violencia de la opresión". [83] Algunos creen que los redactores de la Declaración de Derechos buscaron equilibrar no sólo el poder político, sino también el poder militar, entre el pueblo, los estados y la nación, [84] como explicó Alexander Hamilton en su ensayo Concerning the Militia publicado en 1788:
... será posible tener un excelente cuerpo de milicias bien entrenadas, listas para salir al campo cuando la defensa del Estado lo requiera. Esto no sólo disminuirá la demanda de establecimientos militares, sino que si las circunstancias obligaran en algún momento al gobierno a formar un ejército de cualquier magnitud, ese ejército nunca podrá ser formidable para las libertades del pueblo, mientras haya un gran cuerpo de ciudadanos. , poco o nada inferiores a ellos en disciplina y uso de las armas, que están dispuestos a defender sus propios derechos y los de sus conciudadanos. Esto me parece el único sustituto que se puede idear para un ejército permanente, y la mejor seguridad posible contra él, si existiera. [84] [85]
Hubo un debate en curso que comenzó en 1789 sobre "el pueblo" que luchaba contra la tiranía gubernamental (como lo describen los antifederalistas); o el riesgo de un gobierno de masas del "pueblo" (como lo describen los federalistas) relacionado con la cada vez más violenta Revolución Francesa . [86] Un temor generalizado, durante los debates sobre la ratificación de la Constitución, fue la posibilidad de una toma militar de los estados por parte del gobierno federal, lo que podría ocurrir si el Congreso aprobara leyes que prohibieran a los estados armar a los ciudadanos, [g] o prohibir a los ciudadanos de armarse. [73] Aunque se ha argumentado que los estados perdieron el poder de armar a sus ciudadanos cuando el poder de armar a la milicia fue transferido de los estados al gobierno federal por el Artículo I, Sección 8 de la Constitución, el derecho individual a armarse fue retenido y fortalecido por las Leyes de la Milicia de 1792 y la ley similar de 1795. [87] [88]
Más recientemente, algunos han propuesto lo que se ha llamado la teoría insurreccional de la Segunda Enmienda según la cual cualquier ciudadano tiene derecho a tomar las armas contra su gobierno si lo considera ilegítimo. Esta interpretación ha sido expresada por organizaciones como la Asociación Nacional del Rifle de Estados Unidos (NRA) [89] y por varias personas, incluidos algunos funcionarios electos. [90] El congresista Jamie Raskin , sin embargo, ha argumentado que no hay base en el derecho constitucional o en la erudición para esta opinión. [91] Señala que esto no sólo representa una mala interpretación del texto de la Enmienda tal como está redactado, sino que viola otros elementos de la Constitución. [91]
En marzo de 1785, delegados de Virginia y Maryland se reunieron en la Conferencia de Mount Vernon para encontrar un remedio a las ineficiencias de los Artículos de la Confederación. Al año siguiente, en una reunión en Annapolis, Maryland , 12 delegados de cinco estados ( Nueva Jersey , Nueva York , Pensilvania , Delaware y Virginia ) se reunieron y elaboraron una lista de problemas del actual modelo de gobierno. Al concluir, los delegados programaron una reunión de seguimiento en Filadelfia , Pensilvania, para mayo de 1787 para presentar soluciones a estos problemas, como la ausencia de: [106] [107]
Rápidamente se hizo evidente que la solución a estos tres problemas requería transferir el control de las milicias estatales al Congreso federal y darle el poder de formar un ejército permanente. [108] El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución codificó estos cambios al permitir que el Congreso se ocupara de la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos haciendo lo siguiente: [109]
Algunos representantes desconfiaban de las propuestas para ampliar los poderes federales porque les preocupaban los riesgos inherentes a la centralización del poder. Los federalistas , incluido James Madison , inicialmente argumentaron que una declaración de derechos era innecesaria, lo suficientemente confiados en que el gobierno federal nunca podría formar un ejército permanente lo suficientemente poderoso como para vencer a una milicia. [110] El federalista Noah Webster argumentó que una población armada no tendría problemas para resistir la amenaza potencial a la libertad de un ejército permanente. [111] [112] Los antifederalistas , por otro lado, abogaron por enmendar la Constitución con derechos claramente definidos y enumerados que proporcionaran restricciones más explícitas al nuevo gobierno. Muchos antifederalistas temían que el nuevo gobierno federal optara por desarmar a las milicias estatales. Los federalistas respondieron que al enumerar sólo ciertos derechos, los derechos no incluidos en la lista podrían perder protección. Los federalistas se dieron cuenta de que no había apoyo suficiente para ratificar la Constitución sin una declaración de derechos y por eso prometieron apoyar la enmienda de la Constitución para agregar una declaración de derechos después de su adopción. Este compromiso persuadió a suficientes antifederalistas para que votaran a favor de la Constitución, permitiendo su ratificación. [113] La Constitución fue declarada ratificada el 21 de junio de 1788, cuando nueve de los trece estados originales la habían ratificado. Los cuatro estados restantes hicieron lo mismo más tarde, aunque los dos últimos estados, Carolina del Norte y Rhode Island, ratificaron sólo después de que el Congreso aprobó la Declaración de Derechos y la envió a los estados para su ratificación. [114] James Madison redactó lo que finalmente se convirtió en la Declaración de Derechos, que fue propuesta por el primer Congreso el 8 de junio de 1789 y adoptada el 15 de diciembre de 1791.
El debate en torno a la ratificación de la Constitución es de importancia práctica, particularmente para los partidarios de teorías jurídicas originalistas y construccionistas estrictas . En el contexto de tales teorías jurídicas y en otros lugares, es importante comprender el lenguaje de la Constitución en términos de lo que ese lenguaje significó para las personas que escribieron y ratificaron la Constitución. [115]
Robert Whitehill , un delegado de Pensilvania, intentó aclarar el proyecto de Constitución con una declaración de derechos que otorgaba explícitamente a los individuos el derecho a cazar en sus propias tierras durante la temporada, [116] aunque el lenguaje de Whitehill nunca fue debatido. [117]
Hubo una oposición sustancial a la nueva Constitución porque trasladó el poder de armar a las milicias estatales de los estados al gobierno federal. Esto creó el temor de que el gobierno federal, al descuidar el mantenimiento de la milicia, pudiera tener una fuerza militar abrumadora a su disposición gracias a su poder para mantener un ejército y una marina permanentes, lo que llevaría a una confrontación con los estados, invadiendo las áreas reservadas de los estados. poderes e incluso participar en una toma militar del poder. El artículo VI de los Artículos de la Confederación establece:
Ningún Estado podrá mantener en tiempo de paz ningún buque de guerra, excepto únicamente el número que los Estados Unidos en el congreso reunido consideren necesario para la defensa de dicho Estado o su comercio; Ningún Estado mantendrá ningún cuerpo de fuerzas en tiempo de paz, excepto que únicamente el número que, a juicio de los Estados Unidos, en el Congreso reunido, se considere necesario para guarnecer los fuertes necesarios para la defensa de dicho Estado. ; pero cada Estado mantendrá siempre una milicia bien regulada y disciplinada, suficientemente armada y pertrechada, y proporcionará y tendrá constantemente lista para su uso, en almacenes públicos, un número debido de piezas de campaña y tiendas de campaña, y una cantidad adecuada de armas. municiones y equipo de campamento. [118] [119]
Por el contrario, el Artículo I, Sección 8, Cláusula 16 de la Constitución de los Estados Unidos establece:
Para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar la Parte de ella que pueda ser empleada en el Servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados, respectivamente, el Nombramiento de los Oficiales y la Autoridad de entrenar a la Milicia. Milicia según la disciplina prescrita por el Congreso. [120]
Una de las bases del pensamiento político estadounidense durante el período revolucionario fue la preocupación por la corrupción política y la tiranía gubernamental. Incluso los federalistas, al defenderse de sus oponentes que los acusaban de crear un régimen opresivo, tuvieron cuidado de reconocer los riesgos de la tiranía. En ese contexto, los redactores vieron el derecho personal a portar armas como un freno potencial contra la tiranía. Theodore Sedgwick, de Massachusetts, expresó este sentimiento al declarar que es "una idea quimérica suponer que un país como este pueda alguna vez ser esclavizado ... ¿Es posible ... que se pueda formar un ejército con el propósito de esclavizarse a sí mismos o a sus ¿Hermanos? ¿O, si se les pregunta si podrían someter a una nación de hombres libres, que saben apreciar la libertad y que tienen armas en sus manos? [121] Noah Webster argumentó de manera similar:
Antes de que un ejército permanente pueda gobernar, el pueblo debe ser desarmado; como lo son en casi todos los reinos de Europa. El poder supremo de Estados Unidos no puede hacer cumplir leyes injustas con la espada; porque todo el cuerpo del pueblo está armado y constituye una fuerza superior a cualquier banda de tropas regulares que pueda levantarse, bajo cualquier pretexto, en los Estados Unidos. [13] [122]
George Mason también argumentó la importancia de la milicia y el derecho a portar armas al recordar a sus compatriotas los esfuerzos del gobierno británico "para desarmar al pueblo; que era la mejor y más eficaz manera de esclavizarlos ... desutilizando y descuidando totalmente la milicia." También aclaró que, según la práctica predominante, la milicia incluía a todas las personas, ricas y pobres. "¿Quiénes son las milicias? Ahora están formadas por todo el pueblo, excepto por unos pocos funcionarios públicos". Como todos eran miembros de la milicia, todos disfrutaban del derecho a portar armas individualmente para servir en ella. [13] [123]
Escribiendo después de la ratificación de la Constitución, pero antes de la elección del primer Congreso, James Monroe incluyó "el derecho a poseer y portar armas" en una lista de "derechos humanos" básicos, que propuso agregar a la Constitución. [124]
Patrick Henry defendió en la convención de ratificación de Virginia el 5 de junio de 1788 el doble derecho a las armas y la resistencia a la opresión:
Guarda con celosa atención la libertad pública. Sospecha de todo aquel que se acerque a esa joya. Desafortunadamente, nada podrá preservarlo excepto la fuerza absoluta. Siempre que renuncias a esa fuerza, inevitablemente te arruinas. [125]
En los estados esclavistas , la milicia estaba disponible para operaciones militares, pero su función más importante era vigilar a los esclavos. [126] [127] Según el Dr. Carl T. Bogus , profesor de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad Roger Williams en Rhode Island, [126] la Segunda Enmienda fue redactada para asegurar a los estados del sur que el Congreso no socavaría el sistema esclavista al utilizar su recién adquirida autoridad constitucional sobre la milicia para desarmar a la milicia estatal y así destruir el principal instrumento de control de esclavos del Sur. [128] En su análisis detallado de los escritos de James Madison , Bogus describe la obsesión del Sur con las milicias durante el proceso de ratificación: [128]
La milicia siguió siendo el principal medio para proteger el orden social y preservar el control blanco sobre una enorme población negra. Cualquier cosa que pudiera debilitar este sistema presentaba la más grave de las amenazas.
Esta preocupación fue expresada claramente en 1788 [128] por el propietario de esclavos Patrick Henry :
Si el país es invadido, un estado puede ir a la guerra, pero no puede reprimir las insurrecciones [según esta nueva Constitución]. Si se produjera una insurrección de esclavos, no se puede decir que el país esté invadido. Por lo tanto, no pueden suprimirlo sin la interposición del Congreso... el Congreso, y sólo el Congreso [bajo esta nueva Constitución; Además no mencionada en la fuente], puede convocar a la milicia. [126]
Por lo tanto, sostiene Bogus, en un compromiso con los estados esclavistas, y para asegurar a Patrick Henry, George Mason y otros propietarios de esclavos que podrían mantener sus milicias de control de esclavos independientes del gobierno federal, James Madison (también propietario de esclavos) volvió a redactar el Segunda Enmienda a su forma actual "con el propósito específico de asegurar a los estados del sur, y particularmente a sus electores en Virginia, que el gobierno federal no socavaría su seguridad contra la insurrección de esclavos desarmando a la milicia". [128]
El historiador del derecho Paul Finkelman sostiene que este escenario es inverosímil. [68] Henry y Mason eran enemigos políticos de Madison, y ninguno de los dos estaba en el Congreso en el momento en que Madison redactó la Declaración de Derechos; Además, Patrick Henry se opuso a la ratificación tanto de la Constitución como de la Segunda Enmienda, y fue la oposición de Henry la que llevó a Virginia, el estado natal de Patrick, a ser el último en ratificarla. [68]
La mayoría de los hombres blancos del sur de entre 18 y 45 años debían servir en " patrullas de esclavos ", que eran grupos organizados de hombres blancos que imponían disciplina a los negros esclavizados. [129] Bogus escribe con respecto a las leyes de Georgia aprobadas en 1755 y 1757 en este contexto: "Los estatutos de Georgia exigían patrullas, bajo la dirección de oficiales comisionados de la milicia, para examinar cada plantación cada mes y les autorizaban a registrar 'todas las casas de los negros en busca de Armas y municiones ofensivas' y aprehender y dar veinte latigazos a cualquier esclavo que se encuentre fuera de los terrenos de la plantación". [130] [131] [ fuente no confiable ]
Finkelman reconoce que James Madison "redactó una enmienda para proteger el derecho de los estados a mantener sus milicias", pero insiste en que "la enmienda no tenía nada que ver con los poderes de la policía estatal, que eran la base de las patrullas de esclavos". [68]
En primer lugar, los propietarios de esclavos temían que los negros esclavizados pudieran emanciparse mediante el servicio militar. Unos años antes, hubo un precedente cuando Lord Dunmore ofreció libertad a los esclavos que escaparon y unieron sus fuerzas con "Libertad para los esclavos" cosido en las solapas de los bolsillos de sus chaquetas. [132] Los esclavos liberados también sirvieron en el ejército del general Washington .
En segundo lugar, también temían mucho "una ruinosa rebelión de esclavos en la que sus familias serían masacradas y sus propiedades destruidas". Cuando Virginia ratificó la Declaración de Derechos el 15 de diciembre de 1791, la Revolución Haitiana , una exitosa rebelión de esclavos, estaba en marcha. Por lo tanto, el propietario de esclavos y principal redactor de la Enmienda, James Madison , vinculó deliberadamente el derecho a portar armas a la pertenencia a una milicia , porque sólo los blancos podían unirse a las milicias en el Sur. [133]
En 1776, Thomas Jefferson había presentado un proyecto de constitución para Virginia que decía que "a ningún hombre libre se le prohibirá jamás el uso de armas dentro de sus propias tierras o viviendas". Según Picadio, esta versión fue rechazada porque "habría dado a los negros libres el derecho constitucional a tener armas de fuego". [134]
La propuesta inicial de James Madison para una declaración de derechos fue presentada ante la Cámara de Representantes el 8 de junio de 1789, durante la primera sesión del Congreso. El pasaje inicial propuesto relacionado con las armas era:
No se vulnerará el derecho del pueblo a poseer y portar armas; una milicia bien armada y bien regulada es la mejor seguridad de un país libre; pero ninguna persona religiosamente escrupulosa en portar armas será obligada a prestar el servicio militar en persona. [135]
El 21 de julio, Madison volvió a plantear la cuestión de su proyecto de ley y propuso que se creara un comité selecto para informar al respecto. La Cámara votó a favor de la moción de Madison, [136] y la Declaración de Derechos entró en el comité para su revisión. El comité devolvió a la Cámara una versión reformulada de la Segunda Enmienda el 28 de julio. [137] El 17 de agosto, esa versión fue leída en el Diario :
Como una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, es la mejor seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas; pero ninguna persona que tenga escrúpulos religiosos será obligada a portar armas. [138]
A finales de agosto de 1789, la Cámara debatió y modificó la Segunda Enmienda. Estos debates giraron principalmente en torno al riesgo de una "mala administración del gobierno" utilizando la cláusula "religiosamente escrupulosa" para destruir la milicia, como las fuerzas británicas habían intentado destruir la milicia patriota al comienzo de la Revolución Americana . Estas preocupaciones se abordaron modificando la cláusula final y el 24 de agosto la Cámara envió la siguiente versión al Senado:
Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas; pero nadie que tenga escrúpulos religiosos en el porte de armas será obligado a prestar personalmente el servicio militar.
Al día siguiente, 25 de agosto, el Senado recibió la enmienda de la Cámara y la incorporó al Diario del Senado. Sin embargo, el escriba del Senado añadió una coma antes de "no será infringido" y cambió el punto y coma que separa esa frase de la parte de exención religiosa por una coma:
Una milicia bien regulada, compuesta por el cuerpo del pueblo, siendo la mejor seguridad de un Estado libre, no será infringido el derecho del pueblo a poseer y portar armas, pero nadie religiosamente escrupuloso en el porte de armas será obligado a hacerlo. prestar el servicio militar personalmente. [139]
En ese momento, el derecho propuesto a poseer y portar armas estaba en una enmienda separada, en lugar de estar en una sola enmienda junto con otros derechos propuestos, como el derecho al debido proceso. Como explicó un representante, este cambio permitió que cada enmienda "siera aprobada claramente por los Estados". [140] El 4 de septiembre, el Senado votó a favor de cambiar el lenguaje de la Segunda Enmienda eliminando la definición de milicia y eliminando la cláusula de objetor de conciencia:
Como una milicia bien regulada es la mejor seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. [141]
El Senado volvió a examinar esta enmienda por última vez el 9 de septiembre. Una propuesta para insertar las palabras "para la defensa común" junto a las palabras "portar armas" fue rechazada. Se aprobó una moción para reemplazar las palabras "lo mejor" e insertar en su lugar "necesario para". [142] Luego, el Senado modificó ligeramente el texto para que se leyera como el cuarto artículo y votó a favor de devolver la Declaración de Derechos a la Cámara. La versión final del Senado fue modificada para quedar como:
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
La Cámara votó el 21 de septiembre de 1789 para aceptar los cambios realizados por el Senado.
La Resolución Conjunta original inscrita, aprobada por el Congreso el 25 de septiembre de 1789, en exhibición permanente en la Rotonda, dice:
Como una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. [143]
El 15 de diciembre de 1791, se adoptó la Declaración de Derechos (las primeras diez enmiendas a la Constitución), habiendo sido ratificada por tres cuartas partes de los estados, habiendo sido ratificada como grupo por los catorce estados entonces existentes excepto Connecticut. Massachusetts y Georgia, que añadieron ratificaciones en 1939. [144]
Durante las dos primeras décadas posteriores a la ratificación de la Segunda Enmienda, la oposición pública a los ejércitos permanentes, tanto entre los antifederalistas como entre los federalistas, persistió y se manifestó localmente como una renuencia general a crear una fuerza policial armada profesional, confiando en su lugar en los sheriffs de los condados. agentes y vigilantes nocturnos para hacer cumplir las ordenanzas locales. [71] Aunque a veces eran remunerados, a menudo estos puestos no eran remunerados y se desempeñaban como una cuestión de deber cívico. En estas primeras décadas, los agentes del orden rara vez iban armados con armas de fuego y utilizaban porras como única arma defensiva. [71] En emergencias graves, un posse comitatus , una compañía de milicias o un grupo de vigilantes asumía funciones de aplicación de la ley; estos individuos tenían más probabilidades que el sheriff local de estar armados con armas de fuego. [71]
El 8 de mayo de 1792, el Congreso aprobó "[una] ley más eficaz para garantizar la Defensa Nacional, mediante el establecimiento de una Milicia Uniforme en todo Estados Unidos" que requería:
[T]odo y cada uno de los ciudadanos varones blancos, libres y sanos de los respectivos Estados, residentes en ellos, que sean o sean mayores de dieciocho años y menores de cuarenta y cinco años (excepto lo que se exceptúa a continuación en el presente documento) deberán serán inscritos individual y respectivamente en la milicia ... [y] todo ciudadano así inscrito y notificado deberá, dentro de los seis meses siguientes, dotarse de un buen mosquete o esclusa de fuego , una bayoneta y un cinturón suficientes, dos pedernales de repuesto y una mochila. , una bolsa con una caja dentro que contenga no menos de veinticuatro cartuchos, adecuados al ánima de su mosquete o esclusa, cada cartucho debe contener una cantidad adecuada de pólvora y balas: o con un buen rifle, mochila, cartuchera y cuerno de pólvora, veinte balas adecuadas al ánima de su rifle y un cuarto de libra de pólvora; y deberá presentarse, así armado, pertrechado y provisto, cuando sea llamado a hacer ejercicio o a prestar servicio, excepto que, cuando sea llamado en días de empresa para hacer ejercicio únicamente, podrá presentarse sin mochila. [145]
La ley también dio instrucciones específicas a los fabricantes de armas nacionales "que a partir de cinco años después de la aprobación de esta ley, los mosquetes para armar a la milicia como se requiere en la presente tendrán un calibre suficiente para balas de la decimoctava parte de una libra". [145] En la práctica, la adquisición y el mantenimiento privados de rifles y mosquetes que cumplían con las especificaciones y estaban fácilmente disponibles para el servicio de la milicia resultaron problemáticos; las estimaciones de cumplimiento oscilaron entre el 10 y el 65 por ciento. [146] El cumplimiento de las disposiciones sobre inscripción también fue deficiente. Además de las exenciones concedidas por la ley para los funcionarios de aduanas y sus empleados, los oficiales de correos y los conductores de diligencias empleados en el cuidado y transporte del correo estadounidense, los barqueros, los inspectores de exportaciones, los pilotos, los marinos mercantes y aquellos desplegados en el mar en actividades activas servicio; Las legislaturas estatales otorgaron numerosas exenciones en virtud de la Sección 2 de la Ley, incluidas exenciones para: clérigos, objetores de conciencia, maestros, estudiantes y jurados. Aunque varios hombres blancos sanos permanecieron disponibles para el servicio, muchos simplemente no se presentaron al servicio en la milicia. Las sanciones por no comparecencia se aplicaban de forma esporádica y selectiva. [147] Ninguno se menciona en la legislación. [145]
La primera prueba del sistema de milicias ocurrió en julio de 1794, cuando un grupo de agricultores descontentos de Pensilvania se rebelaron contra los recaudadores de impuestos federales a quienes consideraban herramientas ilegítimas del poder tiránico. [148] Los intentos de los cuatro estados vecinos de formar una milicia para la nacionalización y reprimir la insurrección resultaron inadecuados. Cuando los funcionarios recurrieron al reclutamiento de hombres, enfrentaron una amarga resistencia. Los futuros soldados estaban formados principalmente por reclutas o sustitutos pagados, así como por reclutas pobres atraídos por primas de alistamiento. Los oficiales, sin embargo, eran de mayor calidad, respondían por un sentido de deber cívico y patriotismo y, en general, eran críticos con las bases. [71] La mayoría de los 13.000 soldados carecían del armamento necesario; el departamento de guerra proporcionó armas a casi dos tercios de ellos. [71] En octubre, el presidente George Washington y el general Harry Lee marcharon contra los 7.000 rebeldes que cedieron sin luchar. El episodio provocó críticas a la milicia ciudadana e inspiró llamamientos a favor de una milicia universal. El secretario de Guerra, Henry Knox , y el vicepresidente John Adams habían presionado al Congreso para que estableciera armerías federales para almacenar armas importadas y fomentar la producción nacional. [71] Posteriormente, el Congreso aprobó "[una] ley para la construcción y reparación de arsenales y cargadores" el 2 de abril de 1794, dos meses antes de la insurrección. [149] Sin embargo, la milicia continuó deteriorándose y veinte años después, el mal estado de la milicia contribuyó a varias pérdidas en la Guerra de 1812 , incluido el saqueo de Washington, DC y el incendio de la Casa Blanca en 1814. [147]
En el siglo XX, el Congreso aprobó la Ley de Milicias de 1903 . La ley definía a la milicia como todo varón sano de entre 18 y 44 años que fuera ciudadano o tuviera la intención de convertirse en ciudadano. Luego, la milicia se dividió por ley en la Guardia Nacional de los Estados Unidos y la Milicia de Reserva desorganizada. [150] [151]
La ley federal continúa definiendo a la milicia como todos los hombres sanos de entre 17 y 44 años, que son ciudadanos o tienen la intención de serlo, y las ciudadanas que son miembros de la Guardia Nacional. La milicia se divide en milicia organizada, que consta de la Guardia Nacional y la Milicia Naval , y la milicia no organizada. [152]
En mayo de 1788, el autor seudónimo " Federal Farmer " (se presume que su verdadera identidad es Richard Henry Lee o Melancton Smith ) escribió en Cartas adicionales del Federal Farmer #169 o Carta XVIII sobre la definición de "milicia":
Una milicia, cuando está debidamente formada, es en realidad el pueblo mismo y hace que las tropas regulares sean en gran medida innecesarias.
En junio de 1788, George Mason se dirigió a la Convención de Ratificación de Virginia sobre una "milicia":
Un miembro digno ha preguntado quiénes son las milicias, si no son el pueblo, de este país, y si no vamos a estar protegidos del destino de los alemanes, prusianos, etc. por nuestra representación? ¿Pregunto quiénes son la milicia? Están formados ahora por todo el pueblo, excepto unos pocos funcionarios públicos. Pero no puedo decir quién será la milicia del futuro. Si ese documento sobre la mesa no se modifica, la milicia del futuro puede no estar compuesta por todas las clases, altas y bajas, ricas y pobres; pero puede limitarse a las clases media y baja del pueblo, concediendo exclusión a las clases altas del pueblo. Si alguna vez llegamos a ver ese día, se pueden esperar los castigos más ignominiosos y las multas más elevadas. Bajo el gobierno actual, todos los rangos del pueblo están sujetos al servicio de la milicia.
En 1792, Tench Coxe señaló lo siguiente en un comentario sobre la Segunda Enmienda: [153]
Como los gobernantes civiles, al no tener debidamente presente su deber para con el pueblo, pueden intentar tiranizar, y como las fuerzas militares que deben movilizarse ocasionalmente para defender nuestro país pueden pervertir su poder en perjuicio de sus conciudadanos, el pueblo está confirmado por el artículo siguiente en su derecho a poseer y portar sus armas privadas. [154] [155]
El primer comentario publicado sobre la Segunda Enmienda por un importante teórico constitucional fue el de St. George Tucker . Comentó una edición de cinco volúmenes de los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra de Sir William Blackstone , una referencia legal crítica para los primeros abogados estadounidenses publicada en 1803. [156] [157] Tucker escribió:
Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas. Modificaciones al art. 4. Esto puede considerarse como el verdadero paladio de la libertad ... El derecho a la legítima defensa es la primera ley de la naturaleza: en la mayoría de los gobiernos ha sido estudio de los gobernantes limitar este derecho dentro de los límites más estrechos posibles. Dondequiera que se mantienen ejércitos permanentes y se prohíbe el derecho del pueblo a poseer y portar armas, bajo cualquier color o pretexto, la libertad, si aún no está aniquilada, está al borde de la destrucción. En Inglaterra, el pueblo ha sido desarmado, en general, bajo el engañoso pretexto de preservar el juego: un señuelo infalible para atraer a la aristocracia terrateniente a apoyar cualquier medida, bajo esa máscara, aunque calculada para propósitos muy diferentes. Es cierto que su declaración de derechos parece a primera vista contrarrestar esta política: pero el derecho a portar armas está limitado a los protestantes, y las palabras adecuadas a su condición y grado se han interpretado en el sentido de que autorizan la prohibición de poseer un arma o un arma. cualquier otro motor para la destrucción de animales de caza, a cualquier granjero, comerciante inferior u otra persona no calificada para matar animales de caza. Para que ningún hombre entre quinientos pueda tener un arma en su casa sin ser sancionado. [158]
En las notas a pie de página 40 y 41 de los Comentarios , Tucker afirmó que el derecho a portar armas bajo la Segunda Enmienda no estaba sujeto a las restricciones que formaban parte de la ley inglesa: "El derecho del pueblo a poseer y portar armas no será infringido. Enmiendas al CUS Art. 4, y esto sin ninguna calificación en cuanto a su condición o grado, como es el caso en el gobierno británico" y "quien examine las leyes sobre bosques y caza en el código británico, percibirá fácilmente que el derecho de "De hecho, el pueblo de Inglaterra está privado de poseer armas". El propio Blackstone también comentó sobre las leyes de juego inglesas, vol. II, pág. 412, "que la prevención de las insurrecciones populares y la resistencia al gobierno desarmando a la mayor parte del pueblo es una razón más intencionada que admitida por los legisladores de las leyes forestales y de caza". [156] Blackstone analizó el derecho de legítima defensa en una sección separada de su tratado sobre el derecho consuetudinario de los delitos. Las anotaciones de Tucker para esa última sección no mencionaron la Segunda Enmienda pero citaron las obras estándar de juristas ingleses como Hawkins . [h]
Además, Tucker criticó la Declaración de Derechos inglesa por limitar la propiedad de armas a los muy ricos, dejando a la población efectivamente desarmada, y expresó la esperanza de que los estadounidenses "nunca dejen de considerar el derecho a poseer y portar armas como la garantía más segura de su libertad". " [156]
Al comentario de Tucker pronto le siguió, en 1825, el de William Rawle en su texto histórico Una visión de la Constitución de los Estados Unidos de América . Al igual que Tucker, Rawle condenó el "código arbitrario para la preservación de la caza" de Inglaterra, retratando a ese país como uno que "se jacta de gran parte de su libertad", pero otorga derecho a "sólo sujetos protestantes" a los que "describe cautelosamente a ser el de portar armas para su defensa" y reservas para "[una] proporción muy pequeña del pueblo[.]" [159] En contraste, Rawle caracteriza la segunda cláusula de la Segunda Enmienda, a la que llama la cláusula corolaria, como una prohibición general contra ese abuso caprichoso del poder gubernamental.
Hablando de la Segunda Enmienda en general, Rawle dijo:
La prohibición es general. Ninguna cláusula de la Constitución podría, mediante ninguna regla de interpretación, concebirse para otorgar al Congreso el poder de desarmar al pueblo. Un intento tan flagrante sólo podría realizarse bajo algún pretexto general por parte de una legislatura estatal. Pero si en una búsqueda ciega de poder desmesurado, cualquiera de ellos lo intentara, se puede apelar a esta enmienda como una restricción para ambos. [yo] [160] [161]
Rawle, mucho antes de que los tribunales reconocieran formalmente el concepto de incorporación , o de que el Congreso redactara la Decimocuarta Enmienda , sostuvo que los ciudadanos podían apelar a la Segunda Enmienda si el gobierno estatal o federal intentaba desarmarlos. Sí advirtió, sin embargo, que "no se debe abusar de este derecho [a portar armas] en detrimento de la paz pública" y, parafraseando a Coke , observó: "Una reunión de personas con armas, con fines ilícitos, es un delito procesable, e incluso el porte de armas en el extranjero por un solo individuo, acompañado de circunstancias que dan motivos justificados para temer que se propone hacer un uso ilegal de ellas, serían causa suficiente para exigirle que dé garantía de la paz." [159]
Joseph Story articuló en sus influyentes Comentarios sobre la Constitución [162] la visión ortodoxa de la Segunda Enmienda, que consideraba el significado claro de la enmienda:
El derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas ha sido considerado con razón como el paladio de las libertades de una república; ya que ofrece un fuerte control moral contra las usurpaciones y el poder arbitrario de los gobernantes; y en general, incluso si tienen éxito en el primer caso, permitirá al pueblo resistirlos y triunfar sobre ellos. Y, sin embargo, aunque esta verdad parezca tan clara y la importancia de una milicia bien regulada parezca tan innegable, no se puede ocultar que entre el pueblo estadounidense hay una creciente indiferencia hacia cualquier sistema de disciplina de la milicia, y una fuerte disposición, por el sentido de sus cargas, a librarse de toda reglamentación. Es difícil comprender cómo es posible mantener al pueblo debidamente armado sin alguna organización. Ciertamente, existe un peligro no pequeño de que la indiferencia pueda conducir al disgusto y el disgusto al desprecio; y así socavar gradualmente toda la protección prevista por esta cláusula de nuestra Declaración Nacional de Derechos. [j] [163]
La historia describe una milicia como la "defensa natural de un país libre", tanto contra enemigos extranjeros como contra revueltas internas y usurpaciones por parte de gobernantes. El libro considera a la milicia como un "control moral" contra la usurpación y el uso arbitrario del poder, al tiempo que expresa su angustia por la creciente indiferencia del pueblo estadounidense hacia el mantenimiento de una milicia tan organizada, que podría llevar a socavar la protección de la Segunda Enmienda. [163]
El abolicionista Lysander Spooner , al comentar sobre las declaraciones de derechos, afirmó que el objetivo de todas las declaraciones de derechos es hacer valer los derechos de los individuos contra el gobierno y que el derecho de la Segunda Enmienda a poseer y portar armas apoyaba el derecho a resistir la opresión del gobierno. , ya que la única seguridad contra la tiranía del gobierno reside en la resistencia por la fuerza a la injusticia, porque la injusticia ciertamente será ejecutada, a menos que se resista por la fuerza. [164] La teoría de Spooner proporcionó la base intelectual para John Brown y otros abolicionistas radicales que creían que armar a los esclavos no sólo estaba moralmente justificado, sino que era totalmente consistente con la Segunda Enmienda. [165] Lysander Spooner estableció una conexión expresa entre este derecho y la Segunda Enmienda, quien comentó que un "derecho de resistencia" está protegido tanto por el derecho a un juicio por jurado como por la Segunda Enmienda. [166]
El debate en el Congreso sobre la propuesta de la Decimocuarta Enmienda se concentró en lo que los estados del sur estaban haciendo para dañar a los esclavos recién liberados, incluido el desarmar a los antiguos esclavos. [167]
En 1867, el juez Timothy Farrar publicó su Manual de la Constitución de los Estados Unidos de América , que fue escrito cuando la Decimocuarta Enmienda estaba "en proceso de adopción por las legislaturas estatales": [155] [k]
Los Estados son reconocidos como gobiernos y, cuando sus propias constituciones lo permiten, pueden hacer lo que quieran; siempre que no interfieran con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, o con los derechos civiles o naturales de las personas reconocidos por ellas y mantenidos de conformidad con ellas. El derecho de toda persona a "la vida, la libertad y la propiedad", a "tener y portar armas", al "auto de hábeas corpus", al "juicio por jurado", y otros diversos, son reconocidos y mantenidos bajo, la Constitución de los Estados Unidos y no puede ser infringida por individuos ni siquiera por el propio gobierno.
El juez Thomas M. Cooley , quizás el estudioso constitucional más leído del siglo XIX, escribió extensamente sobre esta enmienda, [168] [169] y explicó en 1880 cómo la Segunda Enmienda protegía el "derecho del pueblo":
Por la fraseología de esta disposición podría suponerse que el derecho a poseer y portar armas sólo estaba garantizado a la milicia; pero ésta sería una interpretación que no está justificada por la intención. La milicia, como se ha explicado en otra parte, está formada por aquellas personas que, según la ley, están obligadas al cumplimiento del deber militar y están oficiales y alistados para el servicio cuando se les solicita. Pero la ley puede prever el reclutamiento de todos los que sean aptos para desempeñar el servicio militar, o sólo de un pequeño número, o puede omitir por completo cualquier disposición; y si el derecho se limitara a los inscritos, el propósito de esta garantía podría verse anulado por la acción o negligencia del gobierno que debía mantener bajo control. El significado de la disposición, sin duda, es que el pueblo de quien se debe tomar la milicia tendrá derecho a poseer y portar armas; y no necesitan permiso ni regulación legal para este propósito. Pero esto permite al gobierno tener una milicia bien regulada; porque portar armas implica algo más que el simple hecho de poseerlas; implica aprender a manejarlos y utilizarlos de manera que preparen a quienes los mantienen para su uso eficiente; en otras palabras, implica el derecho a reunirse para la disciplina voluntaria en las armas, observando al hacerlo las leyes del orden público. [170]
Hasta finales del siglo XX, hubo pocos comentarios académicos sobre la Segunda Enmienda. [171] En la segunda mitad del siglo XX, hubo un debate considerable sobre si la Segunda Enmienda protegía un derecho individual o un derecho colectivo . [172] El debate se centró en si la cláusula preliminar ("Una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre") declaraba el único propósito de la enmienda o simplemente anunciaba el propósito de introducir la cláusula operativa ("el derecho del Pueblo "No se infringirá la tenencia y porte de armas"). Los académicos propusieron tres modelos teóricos opuestos sobre cómo se debe interpretar la cláusula introductoria. [173]
El primero, conocido como modelo de " derechos de los estados " o de "derechos colectivos", sostenía que la Segunda Enmienda no se aplica a los individuos; más bien, reconoce el derecho de cada estado a armar a sus milicias. Según este enfoque, los ciudadanos "no tienen derecho a poseer o portar armas, pero los estados tienen un derecho colectivo a tener la Guardia Nacional". [155] Los defensores de los modelos de derechos colectivos argumentaron que la Segunda Enmienda fue redactada para impedir que el gobierno federal desarmara a las milicias estatales, en lugar de garantizar el derecho individual a poseer armas de fuego. [174] Antes de 2001, todas las decisiones de los tribunales de circuito que interpretaban la Segunda Enmienda respaldaban el modelo de "derecho colectivo". [175] [176] Sin embargo, a partir de la opinión del Quinto Circuito Estados Unidos contra Emerson en 2001, algunos tribunales de circuito reconocieron que la Segunda Enmienda protege el derecho individual a portar armas. [177] [178]
El segundo, conocido como "modelo sofisticado de derechos colectivos", sostenía que la Segunda Enmienda reconoce algún derecho individual limitado. Sin embargo, este derecho individual sólo podría ser ejercido por miembros que participaran activamente en una milicia estatal organizada y en funcionamiento. [179] [180] Algunos académicos han argumentado que el "modelo sofisticado de derechos colectivos" es, de hecho, el equivalente funcional del "modelo de derechos colectivos". [181] Otros comentaristas han observado que antes de Emerson , cinco tribunales de circuito respaldaron específicamente el "sofisticado modelo de derecho colectivo". [182]
El tercero, conocido como "modelo estándar", sostenía que la Segunda Enmienda reconocía el derecho personal de los individuos a poseer y portar armas. [155] Los partidarios de este modelo argumentaron que "aunque la primera cláusula puede describir un propósito general de la enmienda, la segunda cláusula es de control y por lo tanto la enmienda confiere un derecho individual 'del pueblo' a poseer y portar armas". [183] Además, los académicos que favorecían este modelo argumentaron que la "ausencia de milicias de la época fundacional mencionadas en el preámbulo de la Enmienda no la convierte en 'letra muerta' porque el preámbulo es una 'declaración filosófica' que salvaguarda a las milicias y no es más que una de las múltiples "fines cívicos" para los cuales se promulgó la Enmienda". [184]
En ambos modelos de derecho colectivo, la frase inicial se consideraba esencial como condición previa para la cláusula principal. [185] Estas interpretaciones sostenían que se trataba de una estructura gramatical común durante esa época [186] y que esta gramática dictaba que la Segunda Enmienda protegía un derecho colectivo a las armas de fuego en la medida necesaria para el servicio de milicia. [187] Sin embargo, según el modelo estándar, se creía que la frase inicial era un prefacio o una ampliación de la cláusula operativa. La frase inicial pretendía ser un ejemplo no exclusivo, una de las muchas razones de la enmienda. [45] Esta interpretación es consistente con la posición de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual modificado. [188]
La cuestión de un derecho colectivo versus un derecho individual se resolvió progresivamente a favor del modelo de derechos individuales, comenzando con el fallo del Quinto Circuito en Estados Unidos contra Emerson (2001), junto con los fallos de la Corte Suprema en Distrito de Columbia contra Heller. (2008) y McDonald contra Chicago (2010). En Heller , la Corte Suprema resolvió cualquier división de circuito restante al dictaminar que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. [189] Aunque la Segunda Enmienda es la única enmienda constitucional con una cláusula introductoria, tales construcciones lingüísticas se utilizaron ampliamente en otros lugares a finales del siglo XVIII. [190]
Warren E. Burger , un republicano conservador designado presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos por el presidente Richard Nixon, escribió en 1990 tras su jubilación:
La Constitución de los Estados Unidos, en su Segunda Enmienda, garantiza el "derecho del pueblo a poseer y portar armas". Sin embargo, el significado de esta cláusula no puede entenderse excepto mirando el propósito, el entorno y los objetivos de los redactores ... La gente de esa época estaba aprensiva ante el nuevo gobierno nacional "monstruoso" que se les presentaba, y esto ayuda a explicar el lenguaje y el propósito de la Segunda Enmienda ... Vemos que la necesidad de una milicia estatal era el predicado del "derecho" garantizado; en resumen, se declaró "necesario" contar con una fuerza militar estatal para proteger la seguridad del estado. [191]
Y en 1991 Burger afirmó:
Si estuviera escribiendo la Declaración de Derechos ahora, no existiría la Segunda Enmienda ... según la cual una milicia bien regulada es necesaria para la defensa del Estado y el derecho de los pueblos a portar armas. Éste ha sido objeto de uno de los mayores fraudes –repito la palabra "fraude"- contra el público estadounidense por parte de grupos de intereses especiales que he visto en mi vida. [192]
En un artículo de opinión de 1992, seis ex fiscales generales estadounidenses escribieron:
Durante más de 200 años, los tribunales federales han determinado unánimemente que la Segunda Enmienda se refiere únicamente al armamento de las personas al servicio de una milicia estatal organizada; no garantiza el acceso inmediato a armas para fines privados. La nación ya no puede darse el lujo de permitir que la distorsión de la Constitución por parte del lobby de las armas paralice todo intento razonable de implementar una política nacional efectiva hacia las armas y el crimen. [193]
La investigación realizada por Robert Spitzer encontró que todos los artículos de revistas jurídicas que analizaban la Segunda Enmienda hasta 1959 "reflejaban que la Segunda Enmienda afecta a los ciudadanos sólo en relación con el servicio ciudadano en una milicia organizada y regulada por el gobierno". Sólo a partir de 1960 los artículos de revistas jurídicas comenzaron a defender una visión "individualista" de los derechos de propiedad de armas. [194] [195] Lo opuesto a esta visión "individualista" de los derechos de propiedad de armas es la teoría del "derecho colectivo", según la cual la enmienda protege un derecho colectivo de los estados a mantener milicias o un derecho individual a poseer y portar armas. en relación con el servicio en una milicia (para este punto de vista, consulte, por ejemplo, la cita del juez John Paul Stevens en la sección Significado de "milicia bien regulada" a continuación). [196] En su libro Seis enmiendas: cómo y por qué deberíamos cambiar la Constitución , el juez John Paul Stevens, por ejemplo, presenta la siguiente Segunda Enmienda revisada: "Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, el derecho No se vulnerará el derecho del pueblo a poseer y portar armas cuando preste servicio en la milicia." [197]
Un uso temprano de la frase "milicia bien regulada" se puede encontrar en A Discourse of Government with Relation to Militias de Andrew Fletcher de 1698 , así como la frase "milicia ordinaria y mal regulada". [198] Fletcher quiso decir "regular" en el sentido de militar regular y abogó por el servicio militar obligatorio universal y el entrenamiento regular de los hombres en edad de luchar. Jefferson pensaba bien de Fletcher y comentó que "los principios políticos de ese patriota eran dignos de los períodos más puros de la constitución británica. Son los que estaban en vigor". [199]
El término "regulado" significa "disciplinado" o "capacitado". [200] En Heller , la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que "[e]l adjetivo 'bien regulado' no implica nada más que la imposición de disciplina y capacitación adecuadas". [201]
El año anterior a la redacción de la Segunda Enmienda, en Federalist No. 29 , Alexander Hamilton escribió lo siguiente sobre "organizar", "disciplinar", "armar" y "entrenar" a la milicia como se especifica en los poderes enumerados :
Si una milicia bien regulada es la defensa más natural de un país libre, ciertamente debería estar bajo la regulación y a disposición de ese organismo que se constituye en guardián de la seguridad nacional ... confiando la regulación de la milicia al dirección de la autoridad nacional ... [pero] reservando a los estados ... la autoridad de entrenar a la milicia ... Una pericia tolerable en movimientos militares es un negocio que requiere tiempo y práctica. No es un día, ni siquiera una semana, suficiente para lograrlo. Obligar al gran cuerpo de la tropa , y de las demás clases de ciudadanos, a estar en armas con el fin de realizar ejercicios y evoluciones militares, tantas veces como sea necesario para adquirir el grado de perfección que les daría derecho a el carácter de una milicia bien regulada, sería un verdadero agravio para el pueblo y un grave inconveniente y pérdida para el público ... Poco más se puede aspirar razonablemente, con respecto al pueblo en general, que tenerlo debidamente armado. y equipado; y para que esto no se descuide, será necesario montarlos una o dos veces en el transcurso de un año. [85]
El juez Scalia, escribiendo para la Corte en Heller : "En Nunn v. State , 1 Ga. 243, 251 (1846), la Corte Suprema de Georgia interpretó la Segunda Enmienda como una protección del 'derecho natural de autodefensa' y por lo tanto anuló "Prohibición de portar abiertamente pistolas. Su opinión capta perfectamente la forma en que la cláusula operativa de la Segunda Enmienda promueve el propósito anunciado en la cláusula preliminar, en continuidad con la derecha inglesa":
El derecho involucrado en esta discusión tampoco es menos amplio o valioso: "No se infringirá el derecho del pueblo a portar armas". El derecho de todo el pueblo, viejos y jóvenes, hombres, mujeres y niños, y no sólo la milicia, a poseer y portar armas de todo tipo, no simplemente las utilizadas por la milicia, no será infringido, restringido ni quebrantado. en sobre, en el grado más pequeño; y todo esto para lograr el importante fin: formar y capacitar una milicia bien regulada, tan vitalmente necesaria para la seguridad de un Estado libre. Nuestra opinión es que cualquier ley, estatal o federal, es repugnante a la Constitución y nula, que contravenga este derecho, originalmente perteneciente a nuestros antepasados, pisoteado por Carlos I y sus dos malvados hijos y sucesores, restablecido por el ¡Revolución de 1688, llevada a esta tierra de libertad por los colonos y finalmente incorporada de manera notoria en nuestra propia Carta Magna [ sic ]! ¡Y Lexington, Concord, Camden, River Raisin, Sandusky y el campo coronado de laureles de Nueva Orleans, abogan elocuentemente por esta interpretación! Y la adquisición de Texas puede considerarse el fruto pleno de este gran derecho constitucional. [202]
El juez Stevens en desacuerdo:
Cuando cada palabra del texto adquiere pleno efecto, la Enmienda se lee más naturalmente para garantizar al pueblo el derecho a usar y poseer armas junto con el servicio en una milicia bien regulada. Por lo que parece, sus redactores no contemplaron más que eso ni está incluido en sus términos. Incluso si el significado del texto fuera genuinamente susceptible de más de una interpretación, la carga de presentar nuevos argumentos o pruebas persuasivas recaería sobre quienes propugnan una desviación del propósito identificado en el preámbulo y del derecho establecido. El análisis textual ofrecido por el demandado y adoptado por la Corte dista mucho de sustentar esa pesada carga. Y el énfasis enfático de la Corte en la afirmación "de que la Segunda Enmienda ... codificó un derecho preexistente", ante, en 19 [se refiere a la p. 19 de la opinión], por supuesto no viene al caso porque el derecho a poseer y portar armas para el servicio en una milicia estatal también era un derecho preexistente. [196]
El juez Antonin Scalia , escribiendo en nombre de la mayoría en Heller , afirmó:
En ningún otro lugar de la Constitución un "derecho" atribuido al "pueblo" se refiere a algo que no sea un derecho individual. Es más, en las otras seis disposiciones de la Constitución que mencionan "el pueblo", el término se refiere inequívocamente a todos los miembros de la comunidad política, no a un subconjunto no especificado. Esto contrasta marcadamente con la frase "la milicia" en la cláusula preliminar. Como describiremos más adelante, la "milicia" en la América colonial estaba formada por un subconjunto del "pueblo": aquellos que eran hombres, físicamente capacitados y dentro de un cierto rango de edad. Por lo tanto, interpretar que la Segunda Enmienda protege sólo el derecho a "tener y portar armas" en una milicia organizada no encaja bien con la descripción que hace la cláusula operativa del titular de ese derecho como "el pueblo". [203]
Scalia especifica además quién tiene este derecho:
[La Segunda Enmienda] seguramente eleva por encima de todos los demás intereses el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a utilizar las armas en defensa de su hogar. [204]
Un caso anterior, Estados Unidos contra Verdugo-Urquidez (1990), trataba sobre extranjeros no residentes y la Cuarta Enmienda, pero dio lugar a una discusión sobre quién es "el Pueblo" cuando se hace referencia a él en otras partes de la Constitución: [205]
La Segunda Enmienda protege "el derecho del pueblo a poseer y portar armas", y las Enmiendas Novena y Décima establecen que ciertos derechos y poderes son retenidos y reservados para "el pueblo" ... Si bien esta exégesis textual no es de ninguna manera De manera concluyente, sugiere que "el pueblo" protegido por la Cuarta Enmienda, y por las Enmiendas Primera y Segunda, y a quien se reservan derechos y poderes en las Enmiendas Novena y Décima, se refiere a una clase de personas que forman parte de un sistema nacional. comunidad o que de otro modo hayan desarrollado suficiente conexión con este país para ser considerados parte de esa comunidad.
Según la mayoría de Heller , había varias razones diferentes para esta enmienda, y la protección de las milicias era sólo una de ellas; si la única razón hubiera sido proteger a las milicias, entonces la enmienda podría haberse referido al "derecho de la milicia a poseer y portar armas" en lugar del "derecho del pueblo a poseer y portar armas". [206] [207]
En Heller, la mayoría rechazó la opinión de que el término "portar armas" implica únicamente el uso militar de armas:
Antes de abordar los verbos "mantener" y "soportar", interpretamos su objeto: "Armas". El término se aplicaba, entonces como ahora, a armas que no estaban diseñadas específicamente para uso militar ni se empleaban con fines militares. Por tanto, la lectura más natural de "mantener armas" en la Segunda Enmienda es "tener armas". En el momento de la fundación, como ahora, "soportar" significaba "llevar". En numerosos casos, la palabra "portar armas" se utilizó inequívocamente para referirse a portar armas fuera de una milicia organizada. Nueve disposiciones constitucionales estatales escritas en el siglo XVIII o las dos primeras décadas del XIX, que consagraban el derecho de los ciudadanos a "portar armas en defensa de sí mismos y del Estado", de nuevo, en el contexto lingüístico más análogo: que "portar armas" era no se limita a portar armas en una milicia. La frase "portar armas" también tenía en el momento de la fundación un significado idiomático significativamente diferente de su significado natural: "servir como soldado, hacer el servicio militar, luchar" o "hacer la guerra". Pero inequívocamente llevaba ese significado idiomático sólo cuando iba seguido de la preposición "contra". Todos los ejemplos dados por los amici de los peticionarios sobre el significado idiomático de "portar armas" del período de fundación incluyen la preposición "contra" o no son claramente idiomáticos. En cualquier caso, el significado de "portar armas" que proponen los peticionarios y el juez Stevens ni siquiera es el significado (a veces) idiomático. Más bien, fabrican una definición híbrida, según la cual "portar armas" connota el porte real de armas (y por lo tanto no es realmente un modismo), sino sólo al servicio de una milicia organizada. Ningún diccionario ha adoptado jamás esa definición y no se nos ha informado de ninguna fuente que indique que tuviera ese significado en el momento de la fundación. Peor aún, la frase "tener y portar armas" sería incoherente. La palabra "armas" tendría dos significados diferentes a la vez: "armas" (como objeto de "mantener") y (como objeto de "soportar") la mitad de un modismo. Sería como decir "Él llenó y pateó el balde" en el sentido de "Él llenó el balde y murió". [203]
En un desacuerdo, al que se unieron los jueces Souter , Ginsburg y Breyer , el juez Stevens dijo:
El texto de la Enmienda justifica una limitación diferente: el "derecho a poseer y portar armas" protege sólo el derecho a poseer y utilizar armas de fuego en relación con el servicio en una milicia organizada por el estado. Si los redactores hubieran deseado ampliar el significado de la frase "portar armas" para abarcar la posesión y el uso por parte de civiles, podrían haberlo hecho añadiendo frases como "para su propia defensa". [208]
Un análisis de mayo de 2018 realizado por Dennis Baron contradecía la opinión mayoritaria:
Una búsqueda en el nuevo Corpus en línea del inglés americano de la era fundadora de la Universidad Brigham Young, con más de 95.000 textos y 138 millones de palabras, arroja 281 casos de la frase "llevar armas". El Corpus de inglés moderno temprano de BYU, con 40.000 textos y cerca de 1.300 millones de palabras, muestra 1.572 casos de la frase. Restando alrededor de 350 coincidencias duplicadas, quedan alrededor de 1.500 apariciones separadas de "portar armas" en los siglos XVII y XVIII, y sólo un puñado no se refiere a la guerra, el servicio militar o la acción armada organizada. Estas bases de datos confirman que el significado natural de "portar armas" en la época de los redactores era militar. [209]
Un artículo de 2008 encontró que antes de 1820, el uso de la frase "portar armas" se usaba comúnmente en un contexto civil, como la caza y la autodefensa personal, tanto en la legislación estadounidense como en la británica. [210] Un académico sugiere que el derecho a "tener y portar armas" incluye además el derecho a fabricar armas de fuego de forma privada. [211]
En el siglo posterior a la ratificación de la Declaración de Derechos , el significado y la aplicación previstos de la Segunda Enmienda atrajeron menos interés que en los tiempos modernos. [212] La gran mayoría de la regulación fue realizada por los estados, y la primera jurisprudencia sobre regulación de armas se ocupó de las interpretaciones estatales de la Segunda Enmienda. Una excepción notable a esta regla general fue Houston v. Moore , 18 U.S. 1 (1820), donde la Corte Suprema de Estados Unidos mencionó la Segunda Enmienda en un aparte. [l] En la decisión Dred Scott (1857), la opinión del tribunal declaró que si los afroamericanos fueran considerados ciudadanos estadounidenses , "le daría a las personas de raza negra, que fueran reconocidas como ciudadanas en cualquier Estado de la Unión , el derecho ... a poseer y portar armas dondequiera que fueran." [213]
Históricamente, los tribunales estatales y federales han utilizado dos modelos para interpretar la Segunda Enmienda: el modelo de "derechos individuales", que sostiene que los individuos tienen el derecho a portar armas, y el modelo de "derechos colectivos", que sostiene que el derecho depende de la milicia. afiliación. El modelo de "derechos colectivos" ha sido rechazado por la Corte Suprema a favor del modelo de derechos individuales, comenzando con su decisión Distrito de Columbia contra Heller (2008) .
Los principales casos de la Segunda Enmienda de la Corte Suprema incluyen Estados Unidos contra Miller (1939); Distrito de Columbia contra Heller (2008); y McDonald contra Chicago (2010).
Heller y McDonald apoyaron el modelo de derechos individuales, según el cual la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas de la misma manera que la Primera Enmienda protege el derecho a la libertad de expresión. Según este modelo, la milicia está compuesta por miembros que se suministran sus propias armas y municiones. Este es generalmente reconocido como el método mediante el cual históricamente se han armado las milicias, como dijo la Corte Suprema en el caso Miller :
El significado atribuido al término Milicia surge de los debates en la Convención, la historia y legislación de Colonias y Estados, y los escritos de comentaristas aprobados. Estos muestran claramente que la Milicia estaba compuesta por todos los hombres físicamente capaces de actuar en concierto para la defensa común. "Un cuerpo de ciudadanos alistados para la disciplina militar". Y además, que ordinariamente cuando se les llamaba al servicio se esperaba que estos hombres aparecieran portando armas suministradas por ellos mismos y del tipo de uso común en ese momento. [214]
Del modelo de derechos colectivos que sostiene que el derecho a las armas se basa en la pertenencia a una milicia, la Corte Suprema en Heller dijo:
Una frase calificativa intencional que contradice la palabra o frase que modifica es desconocida de este lado del espejo (excepto, aparentemente, en algunos cursos de Lingüística). Si "portar armas" significa, como pensamos, simplemente portar armas, un modificador puede limitar el propósito del transporte ("con fines de autodefensa" o "para hacer la guerra contra el Rey"). Pero si "portar armas" significa, como piensan los peticionarios y los disidentes, portar armas sólo con fines militares, no se puede añadir simplemente "con el fin de matar animales". El derecho a "portar armas en la milicia para matar animales" es digno del sombrerero loco . [215]
En el caso de la Era de la Reconstrucción de Estados Unidos contra Cruikshank , 92 U.S. 542 (1875), los acusados eran hombres blancos que habían matado a más de sesenta personas negras en lo que se conoció como la masacre de Colfax y habían sido acusados de conspirar para impedir que los negros ejercer su derecho a portar armas. El Tribunal desestimó los cargos, sosteniendo que la Declaración de Derechos restringía al Congreso pero no a los particulares. La Corte concluyó, "[p]ara su protección en su disfrute, los pueblos deben acudir a los Estados". [216]
La Corte afirmó que "[l]a Segunda Enmienda ... no tiene otro efecto que restringir los poderes del gobierno nacional ..." [217] Asimismo, la Corte sostuvo que no hubo acción estatal en este caso, y por lo tanto, la Decimocuarta Enmienda no era aplicable:
La decimocuarta enmienda prohíbe a un Estado privar a cualquier persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; pero esto no añade nada a los derechos de un ciudadano frente a otro. [218]
Por lo tanto, el Tribunal consideró inconstitucional una ley federal anti-Ku-Klux-Klan tal como se aplicó en ese caso. [219]
En Presser v. Illinois , 116 U.S. 252 (1886), Herman Presser encabezó una organización de tiro paramilitar germano-estadounidense y fue arrestado por liderar un grupo de desfile de 400 hombres, entrenando y entrenando con armas militares con la intención declarada de luchar, a través de la calles de Chicago como una violación de la ley de Illinois que prohibía ejercicios públicos y desfiles al estilo militar sin un permiso del gobernador. [71] [220]
En su juicio, Presser argumentó que el estado de Illinois había violado sus derechos de la Segunda Enmienda. La Corte Suprema reafirmó a Cruikshank y también sostuvo que la Segunda Enmienda impedía que ni los Estados ni el Congreso prohibieran a las milicias privadas que desfilaran con armas; ese derecho "no puede reivindicarse como un derecho independiente de la ley". Esta decisión confirmó la autoridad de los Estados para regular las milicias y que los ciudadanos no tenían derecho a crear sus propias milicias ni a poseer armas para fines semimilitares. [71] Sin embargo, el Tribunal observó con respecto al alcance de la Enmienda sobre el gobierno nacional y los estados federales y el papel del pueblo en ellos: "Es indudable que todos los ciudadanos capaces de portar armas constituyen la fuerza militar reservada o reserva milicia de los Estados Unidos así como de los estados, y, en vista de esta prerrogativa del gobierno general, así como de sus poderes generales, los estados no pueden, incluso dejando de lado la disposición constitucional en cuestión, prohibir al pueblo de poseer y portar armas para privar a los Estados Unidos de su legítimo recurso para mantener la seguridad pública e inhabilitar al pueblo para cumplir con su deber para con el gobierno general". [221] En esencia, el tribunal dijo: "Un estado no puede prohibir a sus habitantes poseer y portar armas en una medida que prive a los Estados Unidos de la protección que les brinda como fuerza militar de reserva". [222]
En Miller v. Texas , 153 U.S. 535 (1894), Franklin Miller fue declarado culpable y sentenciado a ser ejecutado por matar a tiros a un oficial de policía con una pistola portada ilegalmente en violación de la ley de Texas. Miller intentó que se anulara su condena, alegando que se violaron sus derechos de la Segunda Enmienda y que la Declaración de Derechos debería aplicarse a la ley estatal. La Corte Suprema dictaminó que la Segunda Enmienda no se aplicaba a leyes estatales como la ley de Texas, escribiendo: [71] "Como los procedimientos se llevaron a cabo bajo las formas ordinarias de procesamiento penal, ciertamente no hubo negación del debido proceso legal". [223]
En Robertson v. Baldwin , 165 U.S. 275 (1897), la Corte Suprema declaró in dicta que "el derecho del pueblo a poseer y portar armas (Art. II) no es infringido por leyes que prohíben el porte de armas ocultas". [224]
United States v. Schwimmer , 279 U.S. 644 (1929), se refería a un solicitante de naturalización pacifista que en la entrevista declaró no estar dispuesto a "tomar las armas personalmente" en defensa de los Estados Unidos . La Corte Suprema citó la Segunda Enmienda indirectamente al declarar que la Constitución de los Estados Unidos obliga a los ciudadanos "a defender nuestro gobierno contra todos los enemigos siempre que surja la necesidad es un principio fundamental de la Constitución" [ 225] y al declarar además que la "defensa común era una de los fines para los cuales el pueblo ordenó y estableció la Constitución." [225]
En Estados Unidos contra Miller , 307 U.S. 174 (1939), la Corte Suprema rechazó una impugnación de la Segunda Enmienda a la Ley Nacional de Armas de Fuego que prohíbe el transporte interestatal de armas no registradas según el Título II :
Jack Miller y Frank Layton "transportaron ilegalmente ... en el comercio interestatal desde ... Claremore ... Oklahoma a ... Siloam Springs ... Arkansas cierta arma de fuego ... un doble cañón ... una escopeta con un cañón menos de 18 pulgadas de largo ... al momento de transportar dicha arma de fuego en el comercio interestatal ... no haber registrado dicha arma de fuego como lo requiere la Sección 1132d del Título 26, Código de los Estados Unidos ... y no tener en su posesión un orden escrita con sello ... según lo dispuesto en la Sección 1132C ..." [226]
En una opinión unánime escrita por el juez McReynolds , la Corte Suprema afirmó que "la objeción de que la Ley usurpa el poder policial reservado a los Estados es claramente insostenible". [227] Como explicó la Corte:
En ausencia de cualquier evidencia que tienda a demostrar que la posesión o el uso de una 'escopeta con un cañón de menos de cuarenta y cinco centímetros de largo' en este momento tenga alguna relación razonable con la preservación o eficiencia de una milicia bien regulada, no podemos decir que la Segunda Enmienda garantiza el derecho a conservar y portar dicho instrumento. Ciertamente no está dentro del conocimiento judicial que esta arma forme parte del equipo militar ordinario o que su uso pueda contribuir a la defensa común. [228]
Los defensores del derecho a portar armas afirman que el Tribunal en el caso Miller dictaminó que la Segunda Enmienda protegía el derecho a poseer armas que formen parte del "equipo militar ordinario". [229] También afirman que la Corte no consideró la cuestión de si la escopeta recortada en el caso sería un arma aplicable para la defensa personal, sino que analizó únicamente la idoneidad del arma para la "defensa común". [230] El profesor de derecho Andrew McClurg afirma: "La única certeza sobre Miller es que no logró darle a ninguna de las partes una victoria clara. La mayoría de los estudiosos modernos reconocen este hecho". [231]
Según el programa preparado por el Reportero de Decisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos, [232] en District of Columbia v. Heller , 554 U.S. 570 (2008), la Corte Suprema sostuvo: [232] [233]
El tribunal de Heller también afirmó ( Heller , 554 US 570 (2008), en 632) que su análisis no debe interpretarse en el sentido de que sugiere "la invalidez de las leyes que regulan el almacenamiento de armas de fuego para prevenir accidentes". [234] La Corte Suprema también definió el término armas utilizado en la Segunda Enmienda. Las "armas" cubiertas por la Segunda Enmienda se definieron en el Distrito de Columbia contra Heller para incluir "cualquier cosa que un hombre use para su defensa, o tome en sus manos, o use con ira para lanzar o golpear a otro". 554 US, en 581." [235] El Tribunal de Apelaciones de Michigan de 2012 se basó en Heller en el caso People v. Yanna para establecer ciertas limitaciones al derecho a poseer y portar armas:
En algunos aspectos, estas limitaciones son consistentes entre sí. Sin embargo, no son idénticos y la Corte Suprema de los Estados Unidos no los armonizó completamente ni los elevó entre sí. En primer lugar, la Corte afirmó que "la Segunda Enmienda no protege aquellas armas que normalmente no poseen los ciudadanos respetuosos de la ley para fines legales". Identificación. en 625, 128 S.Ct. 2783. La Corte afirmó además que "los tipos de armas protegidas eran aquellas 'de uso común en ese momento'" . en 627, 128 S.Ct. 2783 (cita omitida). Sin embargo, como se señaló, esto incluía armas que no existían cuando se promulgó la Segunda Enmienda. Identificación. en 582, 128 S.Ct. 2783. En tercer lugar, la Corte se refirió a "la tradición histórica de prohibir el porte de 'armas peligrosas e inusuales'" . en 627, 128 S.Ct. 2783 (cita omitida). [236]
Hay resúmenes legales similares de las conclusiones de la Corte Suprema en Heller como el citado anteriormente. [237] [238] [239] [240] [241] [242] Por ejemplo, la Corte Suprema de Illinois en People v. Aguilar (2013), resumió las conclusiones y el razonamiento de Heller :
En Distrito de Columbia contra Heller , 554 US 570 (2008), la Corte Suprema llevó a cabo su primer "examen en profundidad" del significado de la segunda enmienda Id . en 635. Después de una larga discusión histórica, la Corte finalmente concluyó que la segunda enmienda "garantiza el derecho individual a poseer y portar armas en caso de confrontación" ( id . en 592); que "central para" este derecho es "el derecho inherente a la legítima defensa" ( id . en 628); que "el hogar" es "donde la necesidad de defensa de uno mismo, de la familia y de la propiedad es más aguda" ( id . en 628); y que, "por encima de todos los demás intereses", la segunda enmienda eleva "el derecho de los ciudadanos responsables y respetuosos de la ley a utilizar las armas en defensa de su hogar" ( id . en 635). Con base en este entendimiento, el Tribunal sostuvo que una ley del Distrito de Columbia que prohibía la posesión de armas de fuego en el hogar violaba la segunda enmienda. Identificación . en 635. [243]
Heller ha sido ampliamente descrita como una decisión histórica porque fue la primera vez que el Tribunal afirmó el derecho de un individuo a poseer un arma. [244] [245] [246] [247] [248] Para aclarar que su fallo no invalida una amplia gama de leyes existentes sobre armas de fuego, la opinión mayoritaria, escrita por el juez Antonin Scalia , decía: [249]
Como la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda no es ilimitado ... Aunque hoy no emprendemos un análisis histórico exhaustivo del alcance total de la Segunda Enmienda, en nuestra opinión nada debe tomarse para sembrar dudas sobre las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones a la venta comercial de armas. [250]
La afirmación del Tribunal de que el derecho garantizado por la Segunda Enmienda es limitado ha sido ampliamente discutida por los tribunales inferiores y los medios de comunicación. [251] [252] [253] [254] Según el juez John Paul Stevens, pudo persuadir al juez Anthony M. Kennedy para que solicitara "algunos cambios importantes" en la opinión del juez Scalia, por lo que era el juez Kennedy quien era necesario. para asegurar una quinta votación en Heller , [255] "quien solicitó que la opinión incluyera lenguaje que estableciera que Heller 'no debe ser tomado para poner en duda' muchas leyes existentes sobre armas". [256] La opinión mayoritaria también dijo que la cláusula preliminar de la enmienda (que hace referencia a la "milicia") sirve para aclarar la cláusula operativa (que hace referencia a "el pueblo"), pero no limita el alcance de la cláusula operativa, porque "la 'milicia' ' en la América colonial consistía en un subconjunto del 'pueblo' ..." [257]
La opinión disidente del juez Stevens , a la que se sumaron los otros tres disidentes, dijo:
La cuestión que plantea este caso no es si la Segunda Enmienda protege un "derecho colectivo" o un "derecho individual". Seguramente protege un derecho que los individuos pueden hacer cumplir. Pero la conclusión de que la Segunda Enmienda protege un derecho individual no nos dice nada sobre el alcance de ese derecho. [258]
Stevens continuó diciendo lo siguiente:
La Segunda Enmienda fue adoptada para proteger el derecho del pueblo de cada uno de los distintos Estados a mantener una milicia bien regulada. Fue una respuesta a las preocupaciones planteadas durante la ratificación de la Constitución de que el poder del Congreso para desarmar a las milicias estatales y crear un ejército nacional permanente planteaba una amenaza intolerable a la soberanía de los distintos estados. Ni el texto de la Enmienda ni los argumentos presentados por sus proponentes evidenciaron el más mínimo interés en limitar la autoridad de cualquier legislatura para regular el uso civil privado de armas de fuego. Específicamente, no hay indicios de que los redactores de la Enmienda tuvieran la intención de consagrar el derecho de autodefensa del common law en la Constitución. [259]
Este disidente calificó la opinión mayoritaria de "forzada y poco convincente" y dijo que el derecho a poseer un arma de fuego existe sólo en relación con la milicia y que las leyes de DC constituyen una regulación permisible. En la opinión mayoritaria, la interpretación del juez Stevens de la frase "tener y portar armas" se denominó una definición "híbrida" que Stevens supuestamente eligió para evitar una reunión idiomática "incoherente" y "[g]rotesca". [259]
El juez Breyer , en su propio desacuerdo junto con Stevens, Souter y Ginsburg, afirmó que toda la Corte suscribe la propuesta de que "la enmienda protege un derecho 'individual', es decir, uno que se posee por separado y puede hacerse cumplir por separado, por cada persona a quien se le confiere". [260]
En cuanto al término "bien regulado", la opinión mayoritaria dijo: "El adjetivo 'bien regulado' no implica más que la imposición de una disciplina y una formación adecuadas". [201] La opinión mayoritaria citó a Spooner de La inconstitucionalidad de la esclavitud diciendo que el derecho a portar armas era necesario para aquellos que querían tomar una postura contra la esclavitud. [261] La opinión mayoritaria también afirmó que:
Una frase calificativa intencional que contradice la palabra o frase que modifica es desconocida de este lado del espejo (excepto, aparentemente, en algunos cursos de Lingüística). Si "portar armas" significa, como pensamos, simplemente portar armas, un modificador puede limitar el propósito del transporte ("con fines de autodefensa" o "para hacer la guerra contra el Rey"). Pero si "portar armas" significa, como piensan los peticionarios y los disidentes, portar armas sólo con fines militares, no se puede añadir simplemente "con el fin de matar animales". El derecho a "portar armas en la milicia para matar animales" es digno del sombrerero loco. [262]
Los jueces disidentes no quedaron persuadidos por este argumento. [263]
La reacción a Heller ha variado, y muchas fuentes se centran en el fallo refiriéndose a sí mismo como el primero en la historia de la Corte Suprema en interpretar la Segunda Enmienda como una protección de un derecho individual. La opinión mayoritaria, escrita por el juez Scalia, explica el razonamiento jurídico mayoritario detrás de esta decisión. [233] La opinión mayoritaria dejó en claro que el fallo reciente no excluye las interpretaciones anteriores de la Corte dadas en Estados Unidos contra Cruikshank , Presser contra Illinois y Estados Unidos contra Miller, aunque estos fallos anteriores no limitaron el derecho a conservar y portar armas únicamente para fines de la milicia, sino que limita el tipo de arma al que se aplica el derecho a aquellas utilizadas por la milicia (es decir, aquellas de uso común para fines legales). [233]
Heller se refería a tres ordenanzas del Distrito de Columbia que implicaban restricciones a las armas de fuego que equivalían a una prohibición total. Estas tres ordenanzas fueron una prohibición del registro de armas de fuego, un requisito de que todas las armas de fuego en un hogar estén desmontadas o tengan un seguro para el gatillo, y un requisito de licencia que prohíbe portar un arma de fuego sin licencia en el hogar, como de una habitación a otra.
Bajo cualquiera de los estándares de escrutinio que la Corte ha aplicado a derechos constitucionales enumerados, esta prohibición –en el lugar donde la importancia de la defensa legal de uno mismo, la familia y la propiedad es más aguda- fallaría en el cumplimiento constitucional. ... Debido a que Heller admitió en un argumento oral que la ley de licencias del Distrito es permisible si no se aplica de manera arbitraria y caprichosa, el Tribunal asumió que una licencia satisfaría su petición de alivio y no abordó el requisito de la licencia. Suponiendo que no esté descalificado para ejercer los derechos de la Segunda Enmienda, el Distrito debe permitir que Heller registre su arma y debe otorgarle una licencia para portarla en el hogar." [233]
El juez Ginsburg fue un crítico vocal de Heller . En una entrevista en la emisora de radio pública WNYC , calificó la Segunda Enmienda de "obsoleta" y dijo:
Cuando ya no necesitemos que la gente tenga mosquetes en sus casas, entonces la Segunda Enmienda no tiene función ... Si la Corte hubiera interpretado correctamente la Segunda Enmienda, habría dicho que esa enmienda era muy importante cuando la nación era nueva; otorgaba un derecho calificado a poseer y portar armas, pero tenía un solo propósito: el de tener milicianos que pudieran luchar para preservar la nación. [264]
Según el profesor adjunto de derecho de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duquesne , Anthony Picadio, quien dijo que no está en contra de las armas sino más bien "en contra de los malos juicios", el razonamiento del juez Scalia en el caso Heller es producto de una lectura errónea de la historia colonial y de la redacción Historia de la Segunda Enmienda. [265] Argumentó que los estados esclavistas del Sur nunca habrían ratificado la Segunda Enmienda si se hubiera entendido que creaba un derecho individual a poseer armas de fuego debido a su miedo a armar a los negros libres . [266] Después de un extenso análisis histórico y legal, Anthony Picadio concluyó: "Si se hubiera entendido que la Segunda Enmienda tenía el significado que le dio el juez Scalia, no habría sido ratificada por Virginia y los otros estados esclavistas". [265] Picadio señaló que el derecho reconocido en el caso Heller no debía ser originalmente un derecho enumerado . En cambio, sostiene, habría más respeto por la decisión Heller , si el derecho reconocido en Heller se hubiera clasificado abiertamente como un derecho no enumerado y si la cuestión en Heller se hubiera analizado bajo la Novena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [267] Terminó con la siguiente observación: "El derecho preexistente que el Tribunal Heller incorporó a la Segunda Enmienda es muy limitado. Como reconoció el juez Alito en el caso McDonald , protege sólo "el derecho a poseer una pistola en la casa con fines de autodefensa." Este estrecho derecho nunca ha sido extendido por la Corte Suprema." [268]
El 28 de junio de 2010, el Tribunal en McDonald v. City of Chicago , 561 U.S. 742 (2010), sostuvo que la Segunda Enmienda estaba incorporada , diciendo que "[e]s claro que los redactores y ratificadores de la Decimocuarta Enmienda contaron el derecho a poseer y portar armas es uno de los derechos fundamentales necesarios para nuestro sistema de libertad ordenada". [269] Esto significa que la Corte dictaminó que la Segunda Enmienda limita a los gobiernos estatales y locales en la misma medida que limita al gobierno federal. [22] También remitió un caso relacionado con la prohibición de armas de fuego en Chicago. Cuatro de los cinco jueces de la mayoría votaron a favor de hacerlo mediante la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda , mientras que el quinto juez, Clarence Thomas , votó a favor de hacerlo mediante la Cláusula de Privilegios o Inmunidades de la enmienda . [270]
El juez Thomas, en su opinión concurrente , señaló que la Cláusula de Privilegios o Inmunidades se refiere a "ciudadanos", mientras que la Cláusula de Debido Proceso se refiere más ampliamente a cualquier "persona" y, por lo tanto, Thomas reservó la cuestión de los no ciudadanos para una decisión posterior. [271] Después de McDonald , muchas preguntas sobre la Segunda Enmienda siguen sin resolverse, como por ejemplo si los no ciudadanos están protegidos a través de la Cláusula de Igual Protección . [271]
En El Pueblo contra Aguilar (2013), la Corte Suprema de Illinois resumió las conclusiones centrales de la Segunda Enmienda en McDonald :
Dos años más tarde, en McDonald v. City of Chicago , 561 US 742, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), la Corte Suprema sostuvo que el derecho de la segunda enmienda reconocido en Heller es aplicable a los estados a través de la cláusula del debido proceso de la decimocuarta enmienda. Al sostenerlo, la Corte reiteró que "la Segunda Enmienda protege el derecho a poseer y portar armas con fines de defensa propia" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3026); que "la autodefensa individual es 'el componente central' del derecho de la Segunda Enmienda" (énfasis en el original) ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036 (citando a Heller, 554 US en 599)); y que "[l]a legítima defensa es un derecho básico, reconocido por muchos sistemas legales desde la antigüedad hasta nuestros días" ( id . en ___, 130 S. Ct. en 3036). [243]
El 21 de marzo de 2016, en una decisión per curiam , el Tribunal anuló una decisión del Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts que confirmaba la condena de una mujer que portaba una pistola paralizante en defensa propia. [272] La Corte reiteró que las decisiones Heller y McDonald que decían que "la Segunda Enmienda se extiende, prima facie, a todos los instrumentos que constituyen armas soportables, incluso aquellos que no existían en el momento de la fundación", que "la Segunda "El derecho de enmienda es plenamente aplicable a los Estados", y que la protección no se limita "sólo a aquellas armas útiles en la guerra". [273] El término "armas portables" se definió en Distrito de Columbia v. Heller , 554 US 570 (2008) e incluye cualquier "[arma[n] delictiva" o "cosa que un hombre usa para su defensa, o toma en sus manos", es decir, "lo lleva ... con el fin de realizar una acción ofensiva o defensiva". 554 US, en 581, 584 (se omiten las comillas internas)". [274]
El Tribunal escuchó la New York State Rifle & Pistol Association Inc. contra la Ciudad de Nueva York, Nueva York, el 2 de diciembre de 2019, para decidir si una ordenanza de la ciudad de Nueva York que impide el transporte de armas, incluso si están correctamente descargadas y encerradas en contenedores. , desde dentro de los límites de la ciudad hacia fuera de los límites de la ciudad es inconstitucional. La Asociación de Rifles y Pistolas de Nueva York impugnó la ordenanza sobre la base de la Segunda Enmienda, la Cláusula de Comercio Inactivo y el derecho a viajar . [275] Sin embargo, como la ciudad había cambiado su regla para permitir el transporte mientras el caso estaba bajo consideración de la Corte, la Corte declaró que el caso era discutible en abril de 2020, aunque devolvió el caso para que los tribunales inferiores pudieran revisar las nuevas reglas bajo los peticionarios nuevas reclamaciones. [276]
La ley de Nueva York prohíbe el porte oculto de armas de fuego sin un permiso. Anteriormente, la emisión de dichos permisos quedaba a discreción de las autoridades estatales, y los permisos no se expedían sin una "causa justificada". La Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York y dos personas a quienes se les habían negado permisos por carecer de una causa adecuada, impugnaron el régimen de licencias por considerarlo una violación de la Segunda Enmienda, y el Tribunal de Distrito y el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito fallaron en favor del estado. [277] La Corte Suprema dictaminó el 23 de junio de 2022, en una decisión de 6 a 3, que la ley de Nueva York, como regulación de "puede emitir", era inconstitucional, afirmando que la posesión pública de armas de fuego era un derecho protegido bajo la Segunda Enmienda. La mayoría afirmó que los estados aún pueden regular las armas de fuego a través de regulaciones "deberán emitir" que utilizan medidas objetivas como verificaciones de antecedentes. [278]
Hasta Distrito de Columbia contra Heller (2008), Estados Unidos contra Miller (1939) había sido la única decisión de la Corte Suprema que "probaba una promulgación del Congreso contra [la Segunda Enmienda]". [279] Miller no mencionó directamente un derecho colectivo o individual, pero durante el período de 62 años desde Miller hasta la decisión del Quinto Circuito en Estados Unidos contra Emerson (2001), los tribunales federales reconocieron sólo el derecho colectivo, [280] con "los tribunales refiriéndose cada vez más a las propiedades de los demás ... sin realizar ningún análisis jurídico apreciablemente sustancial de la cuestión". [279]
Emerson cambió esto al abordar la cuestión en profundidad, y el Quinto Circuito determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual. [279] Posteriormente, el Noveno Circuito entró en conflicto con Emerson en Silveira contra Lockyer , y el Circuito de DC apoyó a Emerson en Parker contra el Distrito de Columbia . [279] Parker evolucionó hasta el caso Distrito de Columbia contra Heller , en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos determinó que la Segunda Enmienda protege un derecho individual.
Desde Heller , los tribunales de apelaciones de Estados Unidos se han pronunciado sobre muchas impugnaciones de la Segunda Enmienda a condenas y leyes de control de armas. [281] [282]
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)En el artículo segundo se declara que una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre; una propuesta con la que pocos estarán en desacuerdo. Aunque en la guerra real, los servicios de las tropas regulares son sin duda más valiosos; sin embargo, mientras prevalece la paz, y al comienzo de una guerra, antes de que se pueda reunir una fuerza regular, la milicia constituye el paladio del país. Están dispuestos a repeler la invasión, reprimir la insurrección y preservar el buen orden y la paz del gobierno. Se añade sensatamente que deberían estar bien regulados. Una milicia desordenada es vergonzosa para sí misma y peligrosa no para el enemigo, sino para su propio país. El deber del gobierno estatal es adoptar regulaciones que tiendan a formar buenos soldados con la menor interrupción de las ocupaciones ordinarias y útiles de la vida civil. En todo esto la Unión tiene un interés fuerte y visible. El corolario, de la primera posición, es que no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
La siguiente enmienda es: "Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas". Uno de los modos ordinarios mediante los cuales los tiranos logran sus propósitos sin resistencia es desarmar al pueblo, convertir en delito tener armas y sustituir el recurso a la milicia por un ejército regular. Los amigos de un gobierno libre no pueden ser demasiado vigilantes para superar la peligrosa tendencia de la mente pública a sacrificar, en aras de la mera conveniencia privada, este poderoso freno a los designios de hombres ambiciosos. § 451. La importancia de este artículo difícilmente será puesta en duda por quienes hayan reflexionado debidamente sobre el tema. La milicia es la defensa natural de un país libre contra repentinas invasiones extranjeras, insurrecciones internas y usurpaciones internas del poder por parte de los gobernantes. Va en contra de una política sensata que un pueblo libre mantenga grandes establecimientos militares y ejércitos permanentes en tiempos de paz, tanto por los enormes gastos que suponen como por los medios fáciles que ofrecen a los gobernantes ambiciosos y sin principios para lograrlo. subvertir el gobierno o pisotear los derechos del pueblo. El derecho de los ciudadanos a poseer y portar armas ha sido considerado con razón como el paladio de las libertades de una república; ya que ofrece un fuerte control moral contra las usurpaciones y el poder arbitrario de los gobernantes; y en general, incluso si tienen éxito en el primer caso, permitirá al pueblo resistirlos y triunfar sobre ellos. Y, sin embargo, aunque esta verdad parezca tan clara y la importancia de una milicia bien regulada parezca tan innegable, no se puede ocultar que entre el pueblo estadounidense hay una creciente indiferencia hacia cualquier sistema de disciplina de la milicia, y una fuerte disposición, por el sentido de sus cargas, a librarse de toda reglamentación. Es difícil comprender cómo es posible mantener al pueblo debidamente armado sin alguna organización. Ciertamente, existe un peligro no pequeño de que la indiferencia pueda conducir al disgusto y el disgusto al desprecio; y así socavar gradualmente toda la protección prevista por esta cláusula de nuestra Declaración Nacional de Derechos.
El pueblo de los Estados Unidos, al hacer su Constitución, no crea ni se confiere nuevos derechos, pero se reserva expresamente todos los derechos que entonces poseía, excepto los que le fueron delegados para su propio beneficio;
y reconocen y perpetúan particular y expresamente muchos derechos naturales y civiles del common law, que, por supuesto, están fuera del alcance de cualquier gobierno subordinado, e incluso del suyo propio.
Entre ellos se encuentran los siguientes: 1. El derecho a ser lo que ellos mismos llaman, 'el pueblo de los Estados Unidos', ciudadanos y miembros componentes del cuerpo político: la nación;
y participar en todos los privilegios, inmunidades y beneficios que la Constitución fue diseñada para obtener o asegurar para todo el pueblo estadounidense, especialmente el derecho a ser protegido y gobernado de acuerdo con las disposiciones de la Constitución.
2. Derecho a los privilegios e inmunidades de los ciudadanos en cualquiera de los diversos Estados.
Entre ellos se encuentra el derecho fundamental y elemental de sufragio.
Los representantes a las legislaturas nacionales y estatales deben ser elegidos por el pueblo, los ciudadanos (Sección 2).
En consecuencia, los ciudadanos deben elegirlos y tienen derecho a elegirlos.
Soy.
14, § 2. 3. Un derecho al recurso de hábeas corpus del common law, para proteger el otro derecho del common law, así como el derecho natural y constitucional, de la libertad personal.
4. Derecho a un juicio con jurado en cualquier caso penal.
5. Derecho a poseer y portar armas.
6. Derecho a la vida, la libertad y la propiedad, a menos que sean privados por el debido proceso legal.
7. Derecho a una compensación justa por la propiedad privada legalmente utilizada para uso público.
8. Derecho a participar en todos los derechos retenidos o reservados al pueblo.
La mayoría de estos derechos, junto con muchos otros, pertenecen por la Constitución no sólo a los ciudadanos (el pueblo de los Estados Unidos, en sentido estricto, en razón del derecho al voto por nacimiento natural o de otro tipo) sino también a todas las personas a las que se les pueda conceder. estar y permanecer bajo la jurisdicción y protección de nuestro gobierno.
Estos son sólo una parte de los derechos que posee cada miembro de la nación, bajo y en virtud de la Constitución de los Estados Unidos, independientemente de cualquier otro poder terrenal, y que, por supuesto, "no pueden ser destruidos ni restringidos por las leyes". de cualquier Estado en particular".
¿Quién, entonces, en los Estados Unidos está desprovisto de derechos?
... Los Estados son reconocidos como gobiernos y, cuando sus propias constituciones lo permiten, pueden hacer lo que quieran; siempre que no interfieran con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, o con los derechos civiles o naturales de las personas reconocidos por ellas y mantenidos de conformidad con ellas. El derecho de toda persona a "la vida, la libertad y la propiedad", a "tener y portar armas", al "mandato de hábeas corpus", al "juicio por jurado", y otros diversos, son reconocidos y sujetos a la Constitución de los Estados Unidos y no puede ser infringida por individuos ni siquiera por el propio gobierno.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)La Declaración de Derechos, aprobada por ambas cámaras del Congreso, contenía doce artículos. Los dos primeros artículos no lograron ser ratificados y, por lo tanto, fue el artículo cuatro el que finalmente se convirtió en la Segunda Enmienda. La "copia oficial de la Resolución Conjunta del Congreso que propone artículos a las Legislaturas de los Estados", tal como se exhibe en el Edificio de Archivos Nacionales, contiene las tres comas. Sin embargo, para facilitar la ratificación de las enmiendas propuestas, se hicieron 13 copias a mano para enviarlas a los estados. Al menos uno de estos documentos (visto en el Edificio de Archivos Nacionales) omitió la coma final. Al transmitir la notificación de ratificación, algunos estados (por ejemplo, Delaware) simplemente adjuntaron la acción estatal oficial a la copia recibida. Otros estados (por ejemplo, Nueva York) copiaron el texto de las enmiendas en su notificación. El documento de ratificación de Nueva York del 27 de marzo de 1790 contiene sólo una coma en el artículo cuarto. [citando una carta de Kent M. Ronhovde, Abogado Legislativo de la Biblioteca del Congreso, c. 1989]
Es casi seguro que las "milicias bien reguladas" citadas en la Constitución se referían a milicias estatales que se utilizaban para reprimir las insurrecciones de esclavos.
El quinto y último derecho auxiliar
... cuando las sanciones de la sociedad y las leyes se consideran insuficientes para frenar la violencia de la opresión.
El artículo cita a Robert Bork: "Si la Constitución es ley, entonces presumiblemente su significado, como el de todas las demás leyes, es el significado que se entendió que pretendían los legisladores".
Whitehill se ocupa de armas en tres de sus quince títulos. El artículo 8 comienza: "Los habitantes de los diversos estados tendrán libertad para cazar aves de corral en las épocas oportunas..." artículo 7: "Que el pueblo tiene derecho a portar armas para la defensa de sí mismo y de su propio estado, o del Estados Unidos, o con el propósito de matar animales..."
Los puntos de la lista [de Whitehill] nunca fueron discutidos en la convención, que luego aprobó la Constitución.
{{cite book}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)defensa natural de un país libre contra repentinas invasiones extranjeras.
Los defensores de las teorías colectivas postulan que la Segunda Enmienda se redactó por temor a que el nuevo gobierno central desarmaría a las milicias estatales necesarias para la defensa local.
Según cualquier tipo de teoría colectiva, el gobierno podría prohibir completamente la posesión de armas de fuego.
Hasta 2001, todos los tribunales federales de apelaciones del circuito que se pronunciaban sobre la cuestión habían adoptado el enfoque del derecho colectivo.
cf.
por un fallo que avale el modelo de derechos colectivos
Ninguna de las dos teorías modernas que han definido el debate público sobre el derecho a portar armas es fiel a la interpretación original de esta disposición de la Declaración de Derechos.
En una decisión histórica de 5 a 4
... el fallo histórico
...
El fallo histórico
...
El caso Heller es una decisión histórica que no ha cambiado mucho en absoluto
...
La Corte de Apelaciones de los Estados Unidos en Denver dictaminó hoy que la disposición constitucional no garantiza el derecho a portar un arma de fuego oculta...
[Un] trastorno dramático en la ley, dijo el juez Stevens en una disidencia
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
