Oregon contra Mitchell , 400 U.S. 112 (1970), fue un caso de la Corte Suprema de Estados Unidos en el que los estados de Oregón , Texas , Arizona e Idaho impugnaron la constitucionalidad de las Secciones 201, 202 y 302 de la Ley de Derecho al Voto (VRA). Enmiendas de 1970 aprobadas por el 91º Congreso de los Estados Unidos , y donde John Mitchell fue el demandado en su rol de Fiscal General de los Estados Unidos . [1] La Corte Suprema dictaminó que la prohibición de las pruebas de alfabetización bajo la Sección 201, el requisito de duración mínima de residencia para el registro de votantes y la regla uniforme para el voto en ausencia en las elecciones presidenciales bajo la Sección 202, y que el Congreso rebajó la edad para votar en las elecciones federales de 21 años a 18 años bajo la Sección 302 eran todas constitucionales, pero que el Congreso redujera la edad para votar en las elecciones estatales y locales de 21 a 18 años bajo la Sección 302 era inconstitucional. [1]
A pesar de que el Tribunal confirmó la Sección 201 por unanimidad, Potter Stewart , Warren Burger y Harry Blackmun en una opinión única, [2] William J. Brennan , Byron White y Thurgood Marshall en una opinión única separada, [3] y John Marshall Harlan II en una opinión separada argumentó que la prohibición de las pruebas de alfabetización era constitucional según la Sección 2 de la 15ª Enmienda . [4] En opiniones separadas, William O. Douglas argumentó que era constitucional bajo la Sección 5 de la 14ª Enmienda hacer cumplir la Cláusula de Igual Protección , [5] mientras que Hugo Black argumentó que era constitucional bajo la Sección 2 de la 15ª Enmienda y Sección 5 de la 14ª Enmienda para hacer cumplir la Cláusula de Igual Protección. [6] [7]
El Tribunal confirmó la Sección 202 mediante un fallo de 8 a 1 en el que Douglas y Brennan, White y Marshall argumentaron que el requisito de duración mínima de residencia para el registro de votantes y la regla uniforme para el voto en ausencia en las elecciones presidenciales eran constitucionales según la Sección 5 de la 14ª Enmienda para hacer cumplir la Cláusula de Privilegios o Inmunidades . [8] [9] Stewart, Burger y Blackmun también argumentaron que la Sección 202 era constitucional bajo la Sección 5 de la 14ª Enmienda para hacer cumplir la Cláusula de Privilegios o Inmunidades, pero más ampliamente bajo la Cláusula Necesaria y Apropiada del Artículo I, Sección VIII para proteger la Constitución. disposiciones relacionadas con la libertad de movimiento en general y bajo la Cláusula de Privilegios e Inmunidades del Artículo IV, Sección II específicamente. [10] Black argumentó que la Sección 202 era constitucional bajo la Cláusula de Elecciones al Congreso del Artículo I, Sección IV y la Cláusula Necesaria y Adecuada. [6] [11] Harlan discrepó y argumentó que la Sección 202 era inconstitucional bajo la Décima Enmienda por la delegación de poderes bajo la Cláusula de Electores Presidenciales y la Cláusula de Reuniones del Colegio Electoral del Artículo II, Sección I. [12]
El Tribunal confirmó la Sección 302 que reduce la edad para votar en las elecciones federales mediante un fallo de 5 a 4 con Douglas y Brennan, White y Marshall argumentando que era constitucional bajo la Sección 5 de la 14ª Enmienda hacer cumplir la Cláusula de Igualdad de Protección, [13] [14 ] y Black argumentando que era constitucional bajo la Cláusula de Elecciones al Congreso y la Cláusula Necesaria y Correcta. [15] [16] Harlan y Stewart, Burger y Blackmun discreparon y argumentaron que la Sección 302 aplicada a las elecciones federales era inconstitucional bajo la Décima Enmienda por la delegación de poderes bajo la Cláusula de Cualificaciones de los Electores de la Cámara del Artículo I, Sección II , la Cláusula de elecciones del Congreso, la 17.ª Enmienda y la Cláusula de electores presidenciales y la Cláusula de reuniones del colegio electoral del Artículo II, Sección I. [12] [17] En un fallo separado de 5 a 4 en el que Black se unió a Harlan y Stewart, Burger y Blackmun para formar la mayoría, el Tribunal sostuvo que la Sección 302 que reducía la edad para votar en las elecciones estatales y locales era inconstitucional bajo la Décima Enmienda por la delegación de poderes bajo la Cláusula de Calificación de los Electores de la Cámara y la 17ma Enmienda, [6] [18] [12 ] [17] mientras que Douglas y Brennan, White y Marshall argumentaron que también era constitucional bajo la Sección 5 de la 14ª Enmienda hacer cumplir la Cláusula de Igual Protección. [13] [14]
Menos de siete meses después de que se decidiera Oregon contra Mitchell , las decisiones de la Sección 302 de la Corte con respecto a los requisitos de edad mínima como calificaciones de los votantes fueron reemplazadas por la ratificación de la 26ª Enmienda . [19]
En Arizona v. Inter Tribal Council of Arizona, Inc. (2013), el Tribunal concluyó que la Sección 302 que permitía al Congreso prevalecer sobre las calificaciones de los votantes estatales para la edad mínima para votar en las elecciones federales bajo la Cláusula de Protección Igualitaria tenía un valor de precedente mínimo para esa decisión. [20]
Trabajos relacionados con Oregon v. Mitchell en Wikisource