Gibbons v. Ogden , 22 US (9 Wheat.) 1 (1824), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que el poder de regular el comercio interestatal, que se otorga al Congreso de los Estados Unidos mediante la Cláusula de Comercio de la Constitución estadounidense , engloba la facultad de regular la navegación. [1] [2] A la decisión se le atribuye el apoyo al crecimiento económico de los Estados Unidos antes de la guerra y la creación de mercados nacionales. Desde entonces , Gibbons v. Ogden ha proporcionado la base para la regulación por parte del Congreso de ferrocarriles, autopistas y transmisiones de radio y televisión. [3]
El caso fue defendido por algunos de los abogados más admirados y capaces de Estados Unidos en ese momento. El patriota irlandés exiliado Thomas Addis Emmet , así como Thomas J. Oakley , defendieron a Ogden, y el Fiscal General de los Estados Unidos, William Wirt , y Daniel Webster defendieron a Gibbons.
En 1798, la Legislatura del Estado de Nueva York otorgó a Robert R. Livingston y Robert Fulton privilegios exclusivos de navegación en todas las aguas dentro de la jurisdicción de ese estado con embarcaciones movidas a fuego o vapor por un período de 20 años. Posteriormente, Livingston y Fulton también solicitaron a otros estados y legislaturas territoriales monopolios similares con la esperanza de desarrollar una red nacional de líneas de barcos de vapor, pero sólo el Territorio de Orleans aceptó su petición; les otorgó un monopolio sobre la parte baja del río Mississippi . [4]
Conscientes del potencial de la nueva navegación en barcos de vapor, los competidores desafiaron a Livingston y Fulton argumentando que el poder comercial del gobierno federal era exclusivo y reemplazaba a las leyes estatales. Siguieron desafíos legales y, en respuesta, el monopolio intentó socavar a sus rivales vendiéndoles franquicias o comprando sus barcos. El ex gobernador de Nueva Jersey, Aaron Ogden, había intentado desafiar el monopolio, pero finalmente compró una licencia de un cesionario de Livingston y Fulton en 1815 y entró en negocios con Thomas Gibbons de Georgia. Sin embargo, la asociación colapsó tres años después, cuando Gibbons operó otro barco de vapor en la ruta de Ogden entre Elizabeth-town, Nueva Jersey (ahora Elizabeth) y la ciudad de Nueva York, que había sido autorizado por el Congreso de los Estados Unidos en virtud de una ley de 1793 que regulaba el comercio costero. . [5] Los socios terminaron en el Tribunal de Primera Instancia de Nueva York , que concedió una orden judicial permanente contra Gibbons en 1820. [4]
Ogden presentó una denuncia ante el Tribunal de Cancillería de Nueva York para pedirle que impidiera a Gibbons operar en esas aguas. El abogado de Ogden sostuvo que los estados a menudo aprobaban leyes sobre cuestiones relacionadas con asuntos interestatales y deberían tener poderes totalmente concurrentes con el Congreso en asuntos relacionados con el comercio interestatal.
El abogado de Gibbons, Daniel Webster , sin embargo, argumentó que el Congreso tenía poder nacional exclusivo sobre el comercio interestatal según el Artículo I, Sección 8, Cláusula 3, de la Constitución de los Estados Unidos y que argumentar lo contrario daría lugar a políticas regulatorias locales confusas y contradictorias. El Tribunal de Cancillería de Nueva York y el Tribunal de Errores de Nueva York fallaron a favor de Ogden y emitieron una orden judicial para impedir que Gibbons operara sus barcos.
Gibbons apeló ante la Corte Suprema y argumentó, como lo había hecho en Nueva York, que el monopolio entraba en conflicto con la ley federal. Después de varias demoras, el tribunal comenzó a discutir el significado de la cláusula comercial en 1824, que ahora se había convertido en una cuestión de interés más amplio. El Congreso estaba debatiendo un proyecto de ley para realizar un estudio federal de carreteras y canales . [6]
Los sureños, en particular, se estaban volviendo más sensibles al resultado que significaría para ellos tener una jurisdicción federal exclusiva sobre el comercio a medida que aumentaban las disputas seccionales , especialmente sobre la esclavitud. [4] Apenas 18 meses antes de los argumentos orales en el caso Gibbons v. Ogden , el pueblo de Charleston, Carolina del Sur , había quedado consternado ante la revelación de la revuelta de esclavos planeada por Dinamarca Vesey . La Cámara de Representantes rápidamente siguió la represión preventiva de la rebelión con la Ley de Marineros Negros , que exigía que los marineros negros libres en los barcos que llegaban al estado fueran encarcelados mientras el barco permaneciera en el puerto. La ley fue inmediatamente anulada por inconstitucional por el juez asociado Johnson , que se encontraba en el circuito federal, basándose en que la ley violaba las disposiciones de los tratados comerciales con el Reino Unido. Carolina del Sur rechazó enfáticamente la posición de Johnson y rápidamente surgieron conversaciones sobre anulación y desunión violenta. Para enhebrar la aguja en el caso Gibbons , la Corte necesitaría emitir una sentencia que defendiera el poder nacional sobre el comercio interestatal pero que no erradicara los poderes de la policía estatal, que los blancos del sur consideraban vitales para su propia supervivencia.
La Corte Suprema falló a favor de Gibbons basándose en que el Congreso tiene derecho a regular el comercio interestatal. La única fuente decidida del poder del Congreso para promulgar la ley en cuestión fue la Cláusula de Comercio. En consecuencia, la Corte tuvo que responder si la ley regulaba el "comercio" que se realizaba "entre los distintos estados". Con respecto al "comercio", la Corte sostuvo que el comercio es más que un mero tráfico y es el comercio de mercancías, una definición más amplia que incluye la navegación. El Tribunal interpretó que "entre" significa "entremezclado con":
Si, como siempre se ha entendido, la soberanía del Congreso, aunque limitada a objetos específicos, es plena en cuanto a esos objetos, el poder sobre el comercio con naciones extranjeras y entre los diversos Estados corresponde al Congreso de manera tan absoluta como lo sería a un gobierno único, que tiene en su Constitución las mismas restricciones al ejercicio del poder que se encuentran en la Constitución de los Estados Unidos.
La parte del fallo que establece que cualquier licencia otorgada bajo la Ley Federal de Costas de 1793 tiene prioridad sobre cualquier licencia similar otorgada por un estado también está en el espíritu de la Cláusula de Supremacía, aunque el Tribunal no citó específicamente esa cláusula. [ cita necesaria ]
El Tribunal no discutió el argumento presentado a favor de Gibbons por el Fiscal General Wirt de que las leyes federales de patentes prevalecían sobre la concesión de patentes de Nueva York a Fulton y Livingston. [7] Esa cuestión permaneció indecisa durante los siguientes 140 años hasta que la Corte Suprema sostuvo en Sears, Roebuck & Co. v. Stiffel Co. (1964) que la ley federal de patentes prevalecía sobre leyes estatales similares.
el poder de regular; es decir, prescribir la regla por la que se regirá el comercio. Este poder, como todos los demás conferidos al Congreso, es completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima extensión y no reconoce más limitaciones que las prescritas en la Constitución.
La palabra "entre" significa entremezclado con. Una cosa que está entre otras, se entremezcla con ellas. El comercio entre los Estados no puede detenerse en la línea fronteriza exterior de cada Estado, sino que puede introducirse en el interior... Por muy amplia que sea la palabra "entre", puede muy bien restringirse al comercio que concierne a más Estados de uno. .
El poder del Congreso comprende, pues, la navegación, dentro de los límites de cada Estado de la Unión; en la medida en que esa navegación pueda estar, de alguna manera, relacionada con "el comercio con naciones extranjeras o entre los diversos Estados".
