En Estados Unidos, el Colegio Electoral es el grupo de electores presidenciales que la Constitución exige que se formen cada cuatro años con el único propósito de votar por el presidente y el vicepresidente . Cada estado nombra electores según los métodos descritos por su legislatura , igual en número a su delegación en el Congreso (representantes y senadores). El Distrito federal de Columbia también tiene 3 electores según una enmienda adoptada en 1961. Los titulares de cargos federales , incluidos senadores y representantes, no pueden ser electores. De los 538 electores actuales, se requiere una mayoría simple de 270 o más votos electorales para elegir al presidente y al vicepresidente. Si ningún candidato logra la mayoría allí, la Cámara de Representantes celebra una elección contingente para elegir al presidente y el Senado para elegir al vicepresidente .
Los estados y el Distrito de Columbia celebran una votación popular a nivel estatal o distrital el día de las elecciones en noviembre para elegir a los electores en función de cómo se han comprometido a votar para presidente y vicepresidente, y algunas leyes estatales prohíben a los electores infieles . Todos los estados, excepto Maine y Nebraska, utilizan una votación en bloque de partidos , o método de boleto general, para elegir a sus electores, lo que significa que todos sus electores eligen un boleto ganador. Maine y Nebraska eligen un elector por distrito del Congreso y 2 electores para la boleta con mayor voto a nivel estatal. Los electores se reúnen y votan en diciembre, y la toma de posesión del presidente y del vicepresidente tiene lugar en enero.
Los méritos del sistema de colegio electoral son un tema de debate en curso en Estados Unidos, país que estuvo más cerca de pasar al voto directo para presidente en 1969-1970. [1] Los partidarios argumentan que requiere que los candidatos presidenciales tengan un amplio atractivo en todo el país para ganar, mientras que los críticos argumentan que no es representativo de la voluntad popular de la nación. [a] Los sistemas en los que el ganador se lo lleva todo, especialmente con una representación no proporcional a la población, no se alinean con el principio de " una persona, un voto ". [b] [5] Los críticos objetan la desigualdad de que, debido a la distribución de los electores, los ciudadanos individuales en estados con poblaciones más pequeñas tienen más poder de voto que aquellos en estados más grandes. [6] Esto se debe a que el número de electores que cada estado nombra es igual al tamaño de su delegación en el Congreso, cada estado tiene derecho a al menos 3 independientemente de su población, y el reparto del número fijado por ley del resto es sólo aproximadamente proporcional. Esta asignación ha contribuido a que los segundos finalistas del voto popular a nivel nacional fueran elegidos presidente en 1824 , 1876 , 1888 , 2000 y 2016. [7] [8] Además, los electores infieles no pueden votar de acuerdo con su promesa. [9] [c] Otra objeción es que los candidatos centran sus campañas en los estados indecisos . [11]
.jpg/1280px-New_York_electoral_college_casting_vote_for_Harrison_-_DPLA_-_c4d90aa3c45b2c8142c6c52235bf2645_(cropped).jpg)
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos ordena a cada estado que nombre una cantidad de electores igual a la delegación del Congreso de ese estado (el número de miembros de la Cámara de Representantes más dos Senadores ). La misma cláusula faculta a cada legislatura estatal para determinar la manera en que se eligen los electores de ese estado, pero prohíbe que los titulares de cargos federales sean nombrados electores. Después del día de las elecciones presidenciales nacionales , el primer martes después del primer lunes de noviembre, [12] cada estado y el distrito federal seleccionan a sus electores de acuerdo con sus leyes. Después de una elección popular, los estados identifican y registran a sus electores designados en un Certificado de Verificación , y esos electores designados luego se reúnen en sus respectivas jurisdicciones y producen un Certificado de Voto para su candidato; Luego, ambos certificados se envían al Congreso para su apertura y conteo. [13]
En 48 de los 50 estados, las leyes estatales exigen que el ganador de la pluralidad del voto popular estatal reciba todos los votos electorales de ese estado. [14] En Maine y Nebraska , dos votos electorales se asignan de esta manera, mientras que los votos electorales restantes se asignan en función de la pluralidad de votos en cada uno de sus distritos electorales . [15] El distrito federal, Washington, DC , asigna sus 3 votos electorales al ganador de su elección de distrito único. Los estados generalmente exigen que los electores se comprometan a votar por el boleto ganador de ese estado; Para evitar que los electores sean electores infieles , la mayoría de los estados han adoptado varias leyes para hacer cumplir el compromiso de los electores. [dieciséis]
Los electores de cada estado se reúnen en su respectiva capital estatal el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre (entre el 13 y el 19 de diciembre) para emitir sus votos. [14] Los resultados son enviados y contabilizados por el Congreso , donde son tabulados en la primera semana de enero antes de una reunión conjunta del Senado y la Cámara de Representantes , presidida por el actual vicepresidente, como presidente del Senado. . [14] [17] Si no se emite una mayoría de votos para un candidato, se lleva a cabo una elección contingente : la Cámara celebra una sesión de elección presidencial, donde cada uno de los cincuenta estados emite un voto; el Senado es responsable de elegir al vicepresidente y cada senador tiene un voto. [18] El presidente y el vicepresidente electos toman posesión el 20 de enero.
Desde 1964 ha habido 538 electores. Los estados seleccionan a 535 de los electores, este número coincide con el total agregado de sus delegaciones en el Congreso. [19] [20] [21] Los tres electores adicionales provienen de la Vigésima Tercera Enmienda , ratificada en 1961, que establece que el distrito establecido de conformidad con el Artículo I, Sección 8, Cláusula 17 como sede del gobierno federal (es decir, Washington, DC ) tiene derecho a tener el mismo número de electores que el estado menos poblado. [22] En la práctica, eso da como resultado que Washington DC tenga derecho a 3 electores. [23] [24]
La Convención Constitucional de 1787 utilizó el Plan de Virginia como base para las discusiones, ya que la propuesta de Virginia fue la primera. El Plan Virginia exigía que el Congreso eligiera al presidente. [25] Los delegados de la mayoría de los estados aceptaron este modo de elección. Sin embargo, después del debate, los delegados llegaron a oponerse a la nominación por parte del Congreso porque podría violar la separación de poderes. James Wilson luego hizo una moción a los electores con el fin de elegir al presidente. [26]
Más adelante en la convención, se formó un comité para resolver varios detalles, incluido el modo de elección del presidente, incluidas las recomendaciones finales para los electores, un grupo de personas distribuidas entre los estados en el mismo número que sus representantes en el Congreso (la fórmula para que se había resuelto en largos debates que resultaron en el Compromiso de Connecticut y el Compromiso de las Tres Quintas ), pero elegido por cada estado "de la manera que su Legislatura pueda indicar". El miembro del comité, Gouverneur Morris, explicó las razones del cambio; entre otras cosas, había temores de "intrigas" si el presidente fuera elegido por un pequeño grupo de hombres que se reunieran periódicamente, así como preocupaciones por la independencia del presidente si fuera elegido por el Congreso. [27]
Sin embargo, una vez que se decidió el Colegio Electoral, varios delegados (Mason, Butler, Morris, Wilson y Madison) reconocieron abiertamente su capacidad para proteger el proceso electoral de la camarilla, la corrupción, las intrigas y las facciones. Algunos delegados, incluidos James Wilson y James Madison, prefirieron la elección popular del ejecutivo. [28] [29] Madison reconoció que si bien una votación popular sería ideal, sería difícil lograr un consenso sobre la propuesta dada la prevalencia de la esclavitud en el Sur:
Había una dificultad, aunque de naturaleza grave, en relación con una elección inmediata por parte del pueblo. El derecho de sufragio era mucho más difundido en los estados del Norte que en los del Sur; y estos últimos no podían tener ninguna influencia en la elección sobre el resultado de los negros. La sustitución de electores evitó esta dificultad y, en general, pareció ser la que suscitó el menor número de objeciones. [30]
La Convención aprobó la propuesta del comité sobre el Colegio Electoral, con modificaciones menores, el 6 de septiembre de 1787. [31] Los delegados de estados con poblaciones más pequeñas o superficie terrestre limitada, como Connecticut, Nueva Jersey y Maryland, en general favorecieron al Colegio Electoral con algunas consideración para los estados. [32] En el compromiso que preveía una segunda vuelta entre los cinco candidatos principales, los estados pequeños supusieron que la Cámara de Representantes, con cada delegación estatal emitiendo un voto, decidiría la mayoría de las elecciones. [33]
En The Federalist Papers , James Madison explicó sus puntos de vista sobre la elección del presidente y la Constitución . En Federalist No. 39 , Madison argumentó que la Constitución fue diseñada para ser una mezcla de gobierno estatal y poblacional . El Congreso tendría dos cámaras: el Senado estatal y la Cámara de Representantes basada en la población . Mientras tanto, el presidente sería elegido mediante una combinación de las dos modalidades. [34]
Alexander Hamilton en Federalist No. 68 , publicado el 12 de marzo de 1788, expuso lo que él creía que eran las ventajas clave del Colegio Electoral. Los electores provienen directamente del pueblo y sólo de él, sólo para ese fin y sólo para ese tiempo. Esto evitó una legislatura dirigida por un partido o un organismo permanente que pudiera verse influenciado por intereses extranjeros antes de cada elección. [35] Hamilton explicó que la elección se llevaría a cabo entre todos los estados, por lo que ninguna corrupción en ningún estado podría manchar "el gran cuerpo del pueblo" en su selección. La elección debía ser realizada por una mayoría del Colegio Electoral, ya que el gobierno de la mayoría es fundamental para los principios del gobierno republicano . Hamilton argumentó que los electores reunidos en las capitales de los estados podían tener información que no estaba disponible para el público en general, en una época anterior a las telecomunicaciones. Hamilton también argumentó que dado que ningún funcionario federal podría ser elector, ninguno de los electores estaría en deuda con ningún candidato presidencial. [35]
Otra consideración fue que la decisión se tomaría sin "tumulto ni desorden", ya que sería una decisión de base amplia que se tomaría simultáneamente en varios lugares donde quienes tomaban las decisiones podrían deliberar razonablemente, no en un solo lugar donde los tomadores de decisiones pudieran ser amenazados o intimidados. . Si el Colegio Electoral no lograba una mayoría decisiva, entonces la Cámara de Representantes debía elegir al presidente entre los cinco candidatos principales, [36] asegurando que la selección de un funcionario presidente que administrara las leyes tuviera capacidad y buen carácter. A Hamilton también le preocupaba que alguien no calificado pero con talento para las "intrigas bajas y las pequeñas artes de la popularidad" alcanzara un alto cargo. [35]
Además, en Federalist No. 10 , James Madison argumentó en contra de "una mayoría interesada y dominante" y las "travesuras de las facciones" en un sistema electoral . Definió una facción como "un número de ciudadanos, ya sea una mayoría o una minoría del total, que están unidos y movidos por algún impulso común de pasión o interés, adverso a los derechos de otros ciudadanos o a los intereses permanentes y intereses agregados de la comunidad." Un gobierno republicano (es decir, democracia representativa , a diferencia de la democracia directa ) combinado con los principios del federalismo (con distribución de los derechos de los votantes y separación de poderes gubernamentales), compensaría las facciones. Madison postuló además en el Federalista No. 10 que cuanto mayor fuera la población y la extensión de la República, más dificultades enfrentarían las facciones para organizarse debido a cuestiones como el seccionalismo . [37]
Aunque la Constitución de los Estados Unidos se refiere a "Electores" y "electores", ni la frase "Colegio Electoral" ni ningún otro nombre se utiliza para describir a los electores colectivamente. No fue hasta principios del siglo XIX que el nombre "Colegio Electoral" se generalizó como designación colectiva de los electores seleccionados para emitir votos para presidente y vicepresidente. La frase se incluyó por primera vez en la ley federal en 1845, y hoy el término aparece en 3 USC § 4, en el título de la sección y en el texto como "colegio de electores". [38]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 de la Constitución proporcionó el plan original mediante el cual los electores votaron por el presidente. Según el plan original, cada elector emitía dos votos para presidente; los electores no votaron por vicepresidente. Quien recibiera la mayoría de votos de los electores se convertiría en presidente, y la persona que recibiera el segundo mayor número de votos se convertiría en vicepresidente.
El plan original del Colegio Electoral se basó en varios supuestos y anticipaciones de los redactores de la Constitución : [39]
El experto electoral, William C. Kimberling, reflexionó sobre la intención original de la siguiente manera:
"La función del Colegio de Electores en la elección del presidente se puede comparar con la de la Iglesia Católica Romana del Colegio Cardenalicio que selecciona al Papa. La idea original era que las personas más informadas y con más conocimientos de cada estado seleccionaran al presidente basándose en únicamente por mérito y sin tener en cuenta el Estado de origen o el partido político". [43]
Según el juez de la Corte Suprema Robert H. Jackson , en una opinión disidente, la intención original de los redactores era que los electores no se sintieran obligados a apoyar a ningún candidato en particular, sino que votaran en conciencia, libres de presiones externas.
"Nadie fiel a nuestra historia puede negar que el plan originalmente contemplaba, lo que está implícito en su texto, que los electores serían agentes libres, para ejercer un juicio independiente y no partidista sobre los hombres mejor calificados para los más altos cargos de la Nación". [44]
En apoyo de su opinión, el juez Jackson citó al Federalista No. 68 :
'Era deseable que el sentido del pueblo actuara en la elección de la persona a quien se debía confiar un encargo tan importante. Este fin será respondido confiando el derecho de hacerlo, no a ningún organismo preestablecido, sino a hombres elegidos por el pueblo para el propósito especial y en la coyuntura particular... Era igualmente deseable que la elección inmediata debería ser realizada por hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la posición y actuar en circunstancias favorables a la deliberación y a una combinación juiciosa de todas las razones e incentivos que eran adecuados para regir su elección. Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos entre la masa general, será el que tendrá más probabilidades de poseer la información y el discernimiento necesarios para investigaciones tan complicadas.
El Dr. Philip J. VanFossen de la Universidad Purdue explica que el propósito original de los electores no era reflejar la voluntad de los ciudadanos, sino más bien "servir como control sobre un público que podría ser fácilmente engañado". [45]
El Dr. Randall Calvert, profesor Eagleton de Asuntos Públicos y Ciencias Políticas en la Universidad de Washington en St. Louis , afirmó: "En el marco, la consideración más importante fue que los electores, de los que se esperaba que tuvieran más conocimientos y responsabilidad, en realidad harían la elección. " [46]
A pesar de la afirmación de Hamilton de que los electores debían ser elegidos mediante elecciones masivas, inicialmente las legislaturas estatales elegían a los electores en la mayoría de los estados. [47] Los estados cambiaron progresivamente a la selección por elección popular. En 1824 , había seis estados en los que los electores eran todavía nombrados legislativamente. Para 1832 , sólo Carolina del Sur no había hecho la transición. Desde 1864 , los electores de todos los estados se eligen basándose en una elección popular celebrada el día de las elecciones . [19] La elección popular de electores significa que el presidente y el vicepresidente son elegidos de hecho mediante elección indirecta por parte de los ciudadanos. [48]
Los redactores de la Constitución no previeron los partidos políticos . [49] De hecho, el discurso de despedida de George Washington en 1796 incluía un llamamiento urgente para evitar tales fiestas. Los redactores tampoco previeron que los candidatos "se postularan" para presidente. Sin embargo, apenas unos años después de la ratificación de la Constitución, ambos fenómenos se convirtieron en características permanentes del panorama político de Estados Unidos.
La aparición de partidos políticos y campañas electorales coordinadas a nivel nacional pronto complicaron las cosas en las elecciones de 1796 y 1800 . En 1796, el candidato del Partido Federalista, John Adams, ganó las elecciones presidenciales. En segundo lugar quedó el candidato del Partido Demócrata-Republicano, Thomas Jefferson , el oponente de los federalistas, quien se convirtió en vicepresidente. Esto resultó en que el presidente y el vicepresidente fueran de diferentes partidos políticos.
En 1800, el Partido Demócrata-Republicano volvió a nominar a Jefferson para presidente y también nominó nuevamente a Aaron Burr para vicepresidente. Después de que los electores votaron, Jefferson y Burr quedaron empatados con 73 votos electorales cada uno. Dado que las papeletas no distinguían entre votos para presidente y votos para vicepresidente, cada voto emitido para Burr técnicamente contaba como un voto para que se convirtiera en presidente, a pesar de que Jefferson era claramente la primera opción de su partido. A falta de un ganador claro según los estándares constitucionales, la elección tuvo que ser decidida por la Cámara de Representantes de conformidad con la disposición electoral de contingencia de la Constitución.
Habiendo perdido ya la contienda presidencial, los representantes del Partido Federalista en la sesión saliente de la Cámara aprovecharon la oportunidad para avergonzar a su oposición al intentar elegir a Burr sobre Jefferson. La Cámara se estancó en 35 votaciones ya que ninguno de los candidatos recibió la mayoría necesaria de votos de las delegaciones estatales en la Cámara (se necesitaban los votos de nueve estados para una elección concluyente). En la votación número 36, el único representante de Delaware, James A. Bayard , hizo saber que tenía la intención de romper el punto muerto por temor a que de no hacerlo pudiera poner en peligro el futuro de la Unión. Bayard y otros federalistas de Carolina del Sur, Maryland y Vermont se abstuvieron, rompiendo el punto muerto y dando a Jefferson la mayoría. [50]
Respondiendo a los problemas de esas elecciones, el Congreso propuso el 9 de diciembre de 1803, y tres cuartas partes de los estados ratificaron el 15 de junio de 1804, la Duodécima Enmienda . A partir de las elecciones de 1804 , la enmienda requiere que los electores emitan votos separados para presidente y vicepresidente, reemplazando el sistema descrito en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3.
Algunos padres fundadores esperaban que cada elector fuera elegido por los ciudadanos de un distrito, y que ese elector tuviera libertad para analizar y deliberar sobre quién es el más adecuado para ser presidente. [ cita necesaria ]
En Federalist No. 68 , Alexander Hamilton describió la visión de los Padres Fundadores sobre cómo se elegirían los electores:
Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos entre la masa general, tendrán más probabilidades de poseer la información y el discernimiento necesarios para [tareas] tan complicadas... Ellos [los redactores de la constitución ] no han hecho el nombramiento. que el Presidente dependa de cualquier cuerpo preexistente de hombres [es decir, Electores comprometidos a votar de una manera u otra], quienes podrían ser manipulados de antemano para prostituir sus votos [es decir, que les digan cómo votar]; pero lo han remitido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de América, que se ejercerá en la elección de personas [Electores del Colegio Electoral] con el único y temporal propósito de realizar el nombramiento. Y han EXCLUIDO de la elegibilidad para este fideicomiso, a todos aquellos que por la situación pudieran ser sospechosos de una devoción demasiado grande al Presidente en ejercicio [en otras palabras, nadie puede ser un Elector que tenga prejuicios hacia el Presidente]... Así, sin corrompiendo el cuerpo del pueblo, los agentes inmediatos en la elección al menos emprenderán la tarea libres de cualquier sesgo siniestro [Los electores no deben acudir al Colegio Electoral con prejuicios]. Su existencia transitoria y su situación distante [imparcial], de la que ya se ha tomado nota, ofrecen una perspectiva satisfactoria de que continúen así hasta el final." [51]
Sin embargo, cuando los electores se comprometían a votar por un candidato específico, la lista de electores elegidos por el Estado ya no eran agentes libres, pensadores independientes o representantes deliberantes. Se convirtieron, como escribió el juez Robert H. Jackson , en "lacayos voluntarios del partido y nulidades intelectuales". [52] Según Hamilton, en un escrito de 1788, la selección del presidente debería ser "realizada por hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas al cargo [de presidente]". [51] Hamilton declaró que los electores debían analizar la lista de presidentes potenciales y seleccionar el mejor. También utilizó el término "deliberado". En una opinión de 2020 de la Corte Suprema de Estados Unidos, la Corte citó además la opinión de John Jay de que las elecciones de los electores reflejarían “discreción y discernimiento”. [53] Reflexionando sobre esta intención original, un informe del Senado de los Estados Unidos en 1826 criticó la evolución del sistema:
Era la intención de la Constitución que estos electores fueran un cuerpo independiente de hombres, elegidos por el pueblo entre ellos mismos, a causa de su superior discernimiento, virtud e información; y que se debe dejar que este cuerpo selecto haga la elección según su propia voluntad , sin el más mínimo control por parte del cuerpo del pueblo. Que esta intención haya fracasado en su objetivo en cada elección es un hecho de tal notoriedad universal que nadie puede discutirlo. Los electores, por tanto, no han respondido al diseño de su institución. No son el cuerpo independiente ni los personajes superiores que debían ser. No se les deja ejercer su propio criterio: al contrario, dan su voto o se obligan a darlo según la voluntad de sus electores. Han degenerado en meros agentes, en un caso que no requiere agencia, y donde el agente debe ser inútil... [54]
En 1833, el juez de la Corte Suprema, Joseph Story, detalló cuán gravemente se había "subvertido" el proceso electoral a partir de la intención de los redactores:
"En ningún aspecto se han frustrado tan completamente las opiniones de los redactores de la constitución en lo que respecta a la independencia de los electores en los colegios electorales. Es notorio que ahora los electores son elegidos exclusivamente con referencia a candidatos particulares, y son silenciosamente Es más, en algunas ocasiones los electores se comprometen públicamente a votar por una persona en particular, y así, de hecho, se subvierte toda la base del sistema, tan elaboradamente construido .
Story observó que si un elector hace lo que los redactores de la Constitución esperaban que hiciera, sería considerado inmoral:
De modo que a los electores después de su elección no les queda más que registrar los votos que ya están comprometidos; y el ejercicio de un juicio independiente sería tratado como una usurpación política, deshonrosa para el individuo y un fraude para sus electores. [55]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución establece:
Cada Estado nombrará, en la forma que su Legislatura indique, un Número de Electores igual al Número total de Senadores y Representantes a los que el Estado pueda tener derecho en el Congreso; pero ningún Senador o Representante, o Persona que ostente un Oficina de Fideicomiso o Lucro bajo los Estados Unidos, será nombrado Elector.
Según Hamilton y Madison, su intención era que esto se llevara a cabo distrito por distrito. [56] [57] El plan del distrito se llevó a cabo por última vez en Michigan en 1892 . [58] Por ejemplo, en Massachusetts en 1820, la norma establecía que "el pueblo votará mediante papeleta, en la que se designará quién será votado como elector del distrito". [59] En otras palabras, el nombre de un candidato a presidente no estaba en la boleta. En cambio, los ciudadanos votaron por su elector local.
Algunos líderes estatales comenzaron a adoptar la estrategia de que el candidato presidencial partidista favorito entre la gente de su estado tendría muchas más posibilidades si todos los electores seleccionados por su estado estuvieran seguros de votar de la misma manera: una "boleta general" de electores. prometido a un candidato del partido. [60] Una vez que un estado adoptó esa estrategia, los demás se sintieron obligados a seguir su ejemplo para competir por la mayor influencia en las elecciones. [60]
Cuando James Madison y Alexander Hamilton , dos de los arquitectos más importantes del Colegio Electoral, vieron que algunos estados adoptaban esta estrategia, protestaron enérgicamente. [56] [57] Madison dijo que cuando se redactó la Constitución, todos sus autores asumieron que los electores individuales serían elegidos en sus distritos, y era inconcebible que una "boleta general" de electores dictada por un estado suplantara el concepto. Madison le escribió a George Hay :
El modo de distrito estuvo principalmente, si no exclusivamente, a la vista cuando se redactó y adoptó la Constitución; & fue cambiado por el billete general [muchos años después]. [61]
Cada gobierno estatal era libre de tener su propio plan para seleccionar a sus electores, y la Constitución no exige explícitamente que los estados elijan popularmente a sus electores. Sin embargo, Federalista#68 , en la medida en que refleja la intención de los fundadores, afirma que los electores serán "seleccionados por sus conciudadanos de la masa general", y con respecto a la elección de los electores, "ellos [los redactores] lo han referido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de América." A continuación se describen varios métodos para seleccionar electores.
Madison y Hamilton estaban tan molestos por la tendencia a las "multas generales" que abogaron por una enmienda constitucional para evitar cualquier otra cosa que no fuera el plan distrital. Hamilton redactó una enmienda a la Constitución que exige el plan distrital para seleccionar electores. [62] Sin embargo, la prematura muerte de Hamilton en un duelo con Aaron Burr en 1804 le impidió seguir avanzando en las reformas propuestas. "[L]a elección de los electores presidenciales por distritos es una enmienda muy apropiada para ser presentada", dijo Madison a George Hay en 1823. [61] Madison también redactó una enmienda constitucional que aseguraría el plan original de "distrito" de la redactores. [63] Jefferson estuvo de acuerdo con Hamilton y Madison diciendo: "todos están de acuerdo en que una elección por distritos sería lo mejor". [58] Jefferson explicó al corresponsal de Madison por qué dudaba de que la enmienda fuera ratificada: "los estados son ahora tan numerosos que desespero de ver alguna vez otra enmienda de la constitución". [64]
En 1789, el voto popular general, el método en el que el ganador se lo lleva todo, comenzó en Pensilvania y Maryland. Massachusetts, Virginia y Delaware utilizaron un plan de distrito mediante voto popular, y las legislaturas estatales eligieron en los otros cinco estados que participaron en las elecciones (Connecticut, Georgia, New Hampshire, New Jersey y Carolina del Sur). [65] [ verificación fallida ] Nueva York, Carolina del Norte y Rhode Island no participaron en las elecciones. La legislatura de Nueva York llegó a un punto muerto y se abstuvo; Carolina del Norte y Rhode Island aún no habían ratificado la Constitución. [66]
En 1800, Virginia y Rhode Island votaron en general; Kentucky, Maryland y Carolina del Norte votaron popularmente por distrito; y once estados votados por la legislatura estatal. A partir de 1804 hubo una clara tendencia hacia el sistema de voto popular en todo el estado en el que el ganador se lo lleva todo. [67]
En 1832, sólo Carolina del Sur eligió legislativamente a sus electores y abandonó el método después de 1860. [67] Maryland fue el único estado que utilizó un plan de distrito, y desde 1836 los planes de distrito dejaron de utilizarse hasta el siglo XX, aunque Michigan utilizó un Plan de distrito para 1892 únicamente. Los estados que utilizan el voto popular por distrito han incluido diez estados de todas las regiones del país. [68]
Desde 1836, la votación popular para los electores en todo el estado en la que el ganador se lo lleva todo ha sido una práctica casi universal. [69] Actualmente, Maine (desde 1972) y Nebraska (desde 1996) utilizan un plan de distrito, con dos electores generales asignados para apoyar al ganador del voto popular en todo el estado. [70]
Desde mediados del siglo XIX, cuando todos los electores eran elegidos popularmente, el Colegio Electoral ha elegido al candidato que recibió la mayor cantidad (aunque no necesariamente la mayoría) de votos populares en todo el país, excepto en cuatro elecciones: 1876 , 1888 , 2000 y 2016 . . En 1824 , cuando había seis estados en los que los electores eran designados legislativamente, en lugar de elegidos popularmente, el verdadero voto popular nacional es incierto. En 1824, los electores no lograron seleccionar un candidato ganador, por lo que el asunto fue decidido por la Cámara de Representantes. [71]
Después de las estimaciones iniciales acordadas en la Constitución original, la redistribución del Congreso y del Colegio Electoral se realizó de acuerdo con un censo decenal para reflejar los cambios de población, modificado contando tres quintas partes de los esclavos . Sobre esta base, después del primer censo, el Colegio Electoral todavía dio a los hombres libres de los estados propietarios de esclavos (pero nunca a los esclavos) poder extra (electores) basado en un conteo de estas personas privadas de sus derechos, en la elección del presidente de Estados Unidos. [72]
En la Convención Constitucional , la composición del colegio, en teoría, ascendió a 49 votos para los estados del norte (en proceso de abolición de la esclavitud) y 42 para los estados esclavistas (incluido Delaware). Al final, la primera elección presidencial (es decir, la de 1788) careció de votos y electores para los no ratificados Rhode Island (3) y Carolina del Norte (7) y para Nueva York (8), que informaron demasiado tarde; la mayoría del Norte era de 38 a 35. [73] Durante las siguientes dos décadas, la cláusula de las tres quintas partes llevó a que los electores de los estados del Norte con suelo libre fueran un 8% y un 11% más que los estados del Sur. Estos últimos, en el compromiso, habían renunciado a contar dos quintas partes de sus esclavos y, después de 1810, eran superados en número por un 15,4% frente a un 23,2%. [74]
Mientras que los miembros de la Cámara de Representantes de los estados del sur recibieron un impulso promedio de 1⁄3 , [75] se mantuvo una mayoría de suelo libre en la universidad durante esta república temprana y el período anterior a la guerra. [76] Los estudiosos concluyen además que la cláusula de las tres quintas partes tuvo poco impacto en las proporciones seccionales y la fuerza de las facciones, hasta negar al Norte una supermayoría pronunciada, en comparación con la iniciativa federal del Norte para abolir la esclavitud. Los escaños que el Sur obtuvo gracias a ese "bono de esclavos" se distribuyeron de manera bastante equitativa entre los partidos. En el Sistema del Primer Partido (1795-1823), los republicanos de Jefferson ganaron un 1,1 por ciento más de adeptos gracias al bono de esclavos, mientras que los federalistas perdieron la misma proporción. En el Segundo Sistema de Partidos (1823-1837), los jacksonianos emergentes obtuvieron sólo un 0,7% más de escaños, frente a la pérdida de la oposición del 1,6%. [77]
La regla del recuento de esclavos de las tres quintas partes está asociada con tres o cuatro resultados, 1792-1860:
Las primeras victorias "jeffersonianas" y "jacksonianas" fueron de gran importancia ya que marcaron el comienzo de mayorías partidarias sostenidas en varios Congresos y eras de partidos presidenciales. [81]
Además de la Constitución que prohíbe al Congreso regular el comercio de esclavos nacionales o extranjeros antes de 1808 y el deber de los estados de devolver a las "personas puestas en servicio" fugitivas, [82] el jurista Akhil Reed Amar sostiene que la universidad fue originalmente defendida por los propietarios de esclavos como un baluarte contra apuntalar la esclavitud. En el reparto del Congreso previsto en el texto de la Constitución con su estimación del Compromiso de Tres Quintos, "Virginia surgió como el gran ganador [con] más de una cuarta parte de los [votos] necesarios para ganar una elección en la primera vuelta [para el gobierno de Washington primera elección presidencial en 1788]." Según el censo de Estados Unidos de 1790 , el estado más poblado era Virginia, con un 39,1% de esclavos, o 292.315 contados tres quintos, para arrojar un número calculado de 175.389 para el reparto del Congreso. [83] "El estado "libre" de Pensilvania tenía un 10% más de personas libres que Virginia, pero obtuvo un 20% menos de votos electorales". [84] Pensilvania se dividió ocho a siete a favor de Jefferson, favoreciendo a Jefferson con una mayoría del 53% en un estado con un 0,1% de población esclava. [85] El historiador Eric Foner está de acuerdo en que el Compromiso de las Tres Quintas Partes de la Constitución protegía la esclavitud. [86]
Los partidarios del Colegio han aportado muchos contraargumentos a las acusaciones de que defendía la esclavitud. Abraham Lincoln , el presidente que ayudó a abolir la esclavitud, obtuvo una mayoría universitaria en 1860 a pesar de obtener el 39,8% de los votos de los ciudadanos. [87] Esto, sin embargo, fue una clara pluralidad de un voto popular dividido entre cuatro candidatos principales.
Benner señala que el primer margen de victoria de Jefferson habría sido más amplio si toda la población esclava se hubiera contado per cápita . [88] También señala que algunos de los críticos más vociferantes del voto popular nacional en la convención constitucional fueron delegados de estados libres, incluido el Gouverneur Morris de Pensilvania, quien declaró que tal sistema conduciría a un "gran mal de camarilla y corrupción", y Elbridge Gerry, de Massachusetts, quien calificó el voto popular nacional como "radicalmente cruel". [88] Los delegados Oliver Ellsworth y Roger Sherman de Connecticut, un estado que había adoptado una ley de emancipación gradual tres años antes, también criticaron un voto popular nacional. [88] De una opinión similar estaba Charles Cotesworth Pinckney , miembro del Partido Federalista de Adams , candidato presidencial en 1800. Procedía de Carolina del Sur y era propietario de esclavos. [88] En 1824 , Andrew Jackson , un propietario de esclavos de Tennessee, fue igualmente derrotado por John Quincy Adams , un fuerte crítico de la esclavitud . [88]
La sección 2 de la Decimocuarta Enmienda requiere que la representación de un estado en la Cámara de Representantes se reduzca si el estado niega el derecho a votar a cualquier ciudadano varón de 21 años o más, a menos que se base en "participación en rebelión u otro delito". La reducción debe ser proporcional a las personas a las que se les niega el derecho a votar. Esta enmienda se refiere al "derecho a votar en cualquier elección para la elección de los electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos" (entre otras elecciones). Es la única parte de la Constitución que actualmente alude a la elección de los electores por voto popular.
El 8 de mayo de 1866, durante un debate sobre la Decimocuarta Enmienda, Thaddeus Stevens , líder de los republicanos en la Cámara de Representantes, pronunció un discurso sobre la intención de la enmienda. Respecto del artículo 2, dijo: [89]
La segunda sección la considero la más importante del artículo. Fija la base de representación en el Congreso. Si un Estado excluye a cualquiera de sus ciudadanos varones adultos del sufragio electivo, o limita ese derecho, perderá su derecho a la representación en la misma proporción. El efecto de esta disposición será obligar a los Estados a conceder el sufragio universal o privarlos de su poder hasta el punto de mantenerlos para siempre en una minoría desesperada en el gobierno nacional, tanto legislativo como ejecutivo. [90]
La ley federal ( 2 USC § 6) implementa el mandato de la Sección 2.
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 4 de la Constitución autoriza al Congreso a fijar el día en que los electores votarán, que debe ser el mismo día en todo Estados Unidos. Y tanto el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 como la Duodécima Enmienda que lo reemplazó especifican que "el Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos. "
En 1887, el Congreso aprobó la Ley de Recuento Electoral , ahora codificada en el Título 3, Capítulo 1 del Código de los Estados Unidos, estableciendo procedimientos específicos para el recuento de los votos electorales. La ley fue aprobada en respuesta a las disputadas elecciones presidenciales de 1876 , en las que varios estados presentaron listas de electores en competencia. Entre sus disposiciones, la ley estableció plazos que los estados deben cumplir al momento de seleccionar a sus electores, resolver disputas y cuándo deben emitir su voto electoral. [17] [91]
Desde 1936, la fecha fijada por el Congreso para la reunión del Colegio Electoral es "el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre siguiente a su nombramiento". [92] [93]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2, descalifica a todos los funcionarios federales electos y designados para ser electores. La Oficina del Registro Federal se encarga de administrar el Colegio Electoral. [94]
Después de la votación, cada estado envía al Congreso un registro certificado de sus votos electorales, llamado Certificado de Voto. Estas actas se abren durante una sesión conjunta del Congreso , celebrada el 6 de enero [95] , a menos que la ley especifique otra fecha, y son leídas en voz alta por el vicepresidente en ejercicio, actuando en su calidad de presidente del Senado . Si alguna persona recibe la mayoría absoluta de los votos electorales, esa persona es declarada ganadora. [96] Si hay un empate, o si ningún candidato para uno o ambos cargos obtiene la mayoría absoluta, la elección recae en el Congreso en un procedimiento conocido como elección contingente .
Aunque el voto popular nacional agregado lo calculan los funcionarios estatales, los medios de comunicación y la Comisión Federal Electoral , el pueblo sólo elige indirectamente al presidente y al vicepresidente . El presidente y el vicepresidente de los Estados Unidos son elegidos por el Colegio Electoral, que consta de 538 electores de los cincuenta estados y Washington, DC . Los electores son seleccionados estado por estado, según lo determinan las leyes de cada estado. Desde las elecciones de 1824 , la mayoría de los estados han elegido a sus electores presidenciales basándose en los resultados del voto popular a nivel estatal el día de las elecciones . [97] A partir de 2020 [update], Maine y Nebraska son excepciones, ya que ambos utilizan el método de distrito del Congreso, Maine desde 1972 y en Nebraska desde 1996. [98] En la mayoría de los estados, las papeletas de voto popular enumeran los nombres de los candidatos presidenciales y vicepresidentes. (que corren con un boleto ). La lista de electores que represente el boleto ganador votará por esos dos cargos. Los electores son nominados por el partido y, normalmente, votan por la fórmula a la que se han comprometido. [99] Muchos estados exigen que un elector vote por el candidato al que está comprometido, pero algunos "electores infieles" han votado por otros candidatos o se han abstenido de votar. Un candidato debe recibir la mayoría absoluta de votos electorales (actualmente 270) para ganar la presidencia o la vicepresidencia. Si ningún candidato obtiene la mayoría en la elección para presidente o vicepresidente, la elección se determina mediante un procedimiento de contingencia establecido por la Duodécima Enmienda . En tal situación, la Cámara elige como presidente a uno de los tres principales ganadores de los votos electorales presidenciales, mientras que el Senado elige como vicepresidente a uno de los dos principales ganadores de los votos electorales vicepresidentes.
El número de electores de un estado es igual al número de representantes más dos electores de los senadores que tiene el estado en el Congreso de los Estados Unidos . [100] [101] Cada estado tiene derecho a al menos un representante, el número restante de representantes por estado se distribuye en función de sus respectivas poblaciones, determinadas cada diez años por el censo de Estados Unidos . En resumen, 153 electores se dividen equitativamente entre los estados y el Distrito de Columbia (3 cada uno), y los 385 restantes se asignan mediante un reparto entre los estados. [102]
Según la Vigésima Tercera Enmienda , a Washington, DC se le asignan tantos electores como si fuera un estado, pero no más electores que el estado menos poblado. Debido a que el estado menos poblado ( Wyoming , según el censo de 2020) tiene tres electores, DC no puede tener más de tres electores. Incluso si DC fuera un estado, su población sólo le daría derecho a tres electores. Según su población por voto electoral, DC tiene la tercera representación per cápita más alta en el Colegio Electoral, después de Wyoming y Vermont. [103]
Actualmente, hay 538 electores, basados en 435 representantes, 100 senadores de los cincuenta estados y tres electores de Washington, DC. Los seis estados con más electores son California (54), Texas (40), Florida (30), Nueva York. (28), Illinois (19) y Pensilvania (19). El Distrito de Columbia y los seis estados menos poblados ( Alaska , Delaware , Dakota del Norte , Dakota del Sur , Vermont y Wyoming ) tienen tres electores cada uno. [104]
La costumbre de permitir que los partidos políticos reconocidos seleccionaran una lista de posibles electores se desarrolló temprano. En la práctica contemporánea, cada candidatura presidencial-vicepresidencial tiene asociada una lista de electores potenciales. Luego, el día de las elecciones, los votantes seleccionan una boleta y así seleccionan a los electores asociados. [19]
Los candidatos a electores son nominados por las secciones estatales de partidos políticos de orientación nacional en los meses previos al día de las elecciones . En algunos estados, los electores nominan a los electores en las primarias de la misma manera que lo son otros candidatos presidenciales. En algunos estados, como Oklahoma , Virginia y Carolina del Norte , los electores son nominados en convenciones del partido. En Pensilvania , el comité de campaña de cada candidato nombra a sus respectivos candidatos al colegio electoral (un intento de desalentar a los electores infieles ). Variando según el estado, los electores también pueden ser elegidos por las legislaturas estatales o designados por los propios partidos. [105]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución exige que cada legislatura estatal determine cómo se elegirán los electores del estado, pero descalifica a cualquier persona que ocupe un cargo de confianza o de lucro en los Estados Unidos para ser elector. [106] Según la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda , cualquier persona que haya hecho un juramento de apoyar la Constitución de los Estados Unidos para ocupar un cargo estatal o federal, y luego se haya rebelado contra los Estados Unidos directamente o brindando asistencia a quienes lo hacen. por tanto, queda inhabilitado para ser elector. Sin embargo, el Congreso puede eliminar esta descalificación mediante el voto de dos tercios de cada Cámara.
Actualmente, todos los estados eligen a los electores presidenciales mediante voto popular. A partir de 2020, ocho estados [d] nombran a los electores en la boleta. [107] Generalmente se utiliza la "votación corta"; la boleta corta muestra los nombres de los candidatos a presidente y vicepresidente, en lugar de los nombres de los posibles electores. [107] [108] Algunos estados apoyan la votación por candidatos por escrito ; aquellos que lo hagan pueden requerir el registro previo de la candidatura por escrito, y la designación de los electores se realizará en ese momento. [109] [110] Desde 1996, todos los estados, excepto dos, han seguido el método "el ganador se lleva todo" para asignar electores, mediante el cual todas las personas nombradas en la lista para ganar el voto popular estatal son nombradas electores presidenciales. [111] [112] Maine y Nebraska son los únicos estados que no utilizan este método. [98] En esos estados, el ganador del voto popular en cada uno de sus distritos electorales recibe un elector, y el ganador de la votación estatal recibe los dos electores restantes del estado. [111] [113] Este método se ha utilizado en Maine desde 1972 y en Nebraska desde 1996. Anteriormente, la Corte Suprema confirmó el poder de un estado para elegir electores sobre la base de distritos electorales, sosteniendo que los estados poseen poder plenario para decidir cómo los electores son designados en McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892).
Se ha fijado el martes siguiente al primer lunes de noviembre como día para la celebración de elecciones federales, denominado día de las elecciones . [114] Después de la elección, cada estado prepara siete Certificados de Verificación, cada uno de los cuales enumera los candidatos a presidente y vicepresidente, sus electores comprometidos y el total de votos que recibió cada candidatura. [115] Se envía un certificado, tan pronto como sea posible después del día de las elecciones, al Archivero Nacional en Washington. Los Certificados de Verificación deben llevar el sello estatal y la firma del gobernador (o alcalde de DC). [116]
El Colegio Electoral nunca se reúne como un solo cuerpo. Los electores se reúnen en sus respectivas capitales estatales (los electores del Distrito de Columbia se reúnen dentro del Distrito) el mismo día (fijado por el Congreso como el lunes después del segundo miércoles de diciembre) en cuyo momento emiten sus votos electorales en papeletas separadas para presidente. y vicepresidente. [117] [118] [119]
Aunque los procedimientos en cada estado varían ligeramente, los electores generalmente siguen una serie de pasos similares y el Congreso tiene autoridad constitucional para regular los procedimientos que siguen los estados. [ cita necesaria ] La reunión la abre el funcionario de certificación electoral, a menudo el secretario de estado de ese estado o su equivalente, quien lee el certificado de verificación . Este documento establece quién fue elegido para emitir los votos electorales. Se toma nota de la asistencia de los electores y se anota por escrito cualquier vacante. El siguiente paso es la elección de un presidente o presidente de la reunión, a veces también de un vicepresidente. Los electores a veces eligen a un secretario, a menudo no un elector, para que levante el acta de la reunión. En muchos estados, los funcionarios políticos pronuncian breves discursos en este momento del proceso.
Cuando llega el momento de la votación, los electores eligen a una o dos personas para que actúen como escrutadores. Algunos estados prevén la nominación de un candidato para recibir los votos electorales (el candidato a presidente del partido político de los electores). Cada elector presenta una papeleta escrita con el nombre de un candidato a presidente. Los formatos de las papeletas varían entre los estados: en Nueva Jersey , por ejemplo, los electores emiten su voto comprobando el nombre del candidato en una tarjeta preimpresa; En Carolina del Norte , los electores escriben el nombre del candidato en una tarjeta en blanco. Los escrutadores cuentan las papeletas y anuncian el resultado. El siguiente paso es la emisión del voto para vicepresidente, que sigue un patrón similar.
Según la Ley de Conteo Electoral (actualizada y codificada en 3 USC § 9), los electores de cada estado deben completar seis certificados de voto. Cada Certificado de Voto (o Certificado de Voto ) debe estar firmado por todos los electores y se debe adjuntar un certificado de verificación a cada uno de los certificados de voto. Cada Certificado de Voto debe incluir los nombres de quienes recibieron un voto electoral para el cargo de presidente o vicepresidente. Los electores certifican las Actas de Voto y luego se envían copias de las mismas de la siguiente manera: [120]
Un miembro del personal del Presidente del Senado recoge los certificados de voto a medida que llegan y los prepara para la sesión conjunta del Congreso. Los certificados están ordenados (sin abrir) en orden alfabético y colocados en dos cajas especiales de caoba. Desde Alabama hasta Missouri (incluido el Distrito de Columbia ) se colocan en una casilla y desde Montana hasta Wyoming se colocan en la otra casilla. [121] Antes de 1950, la oficina del Secretario de Estado supervisaba las certificaciones, pero desde entonces la Oficina del Registro Federal en la oficina del Archivero las revisa para asegurarse de que los documentos enviados al archivo y al Congreso coincidan y que se hayan seguido todas las formalidades, a veces exigir a los estados que corrijan los documentos. [94]
Un elector vota para cada cargo, pero al menos uno de estos votos (presidente o vicepresidente) debe emitirse para una persona que no sea residente del mismo estado que ese elector. [122] Un "elector infiel" es aquel que no emite un voto electoral por el candidato del partido por quien ese elector se comprometió a votar. Los electores infieles son comparativamente raros porque los electores generalmente son elegidos entre aquellos que ya están personalmente comprometidos con un partido y con el candidato de este. [123] Treinta y tres estados más el Distrito de Columbia tienen leyes contra los electores infieles, [124] que se aplicaron por primera vez después de las elecciones de 2016, donde diez electores votaron o intentaron votar en contra de sus promesas. Los electores infieles nunca han cambiado el resultado de una elección presidencial en Estados Unidos. En total, 23.529 electores han participado en el Colegio Electoral hasta las elecciones de 2016; sólo 165 electores han emitido su voto por alguien distinto al candidato de su partido. De ese grupo, 71 lo hicieron porque el candidato había muerto: 63 electores del Partido Demócrata en 1872 , cuando murió el candidato presidencial Horace Greeley ; y ocho electores del Partido Republicano en 1912 , cuando murió el candidato a vicepresidente James S. Sherman . [125]
Si bien los electores infieles nunca han cambiado el resultado de ninguna elección presidencial, hay dos ocasiones en las que la elección vicepresidencial ha sido influenciada por electores infieles:
Algunos eruditos constitucionales argumentaron que las restricciones estatales serían anuladas si se cuestionaran sobre la base del Artículo II y la Duodécima Enmienda. [128] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado consistentemente que las restricciones estatales están permitidas por la Constitución. En Ray v. Blair , 343 U.S. 214 (1952), la Corte falló a favor de leyes estatales que exigen a los electores comprometerse a votar por el candidato ganador, así como destituir a los electores que se niegan a comprometerse. Como se establece en el fallo, los electores actúan como funcionarios del estado, no del gobierno federal. En Chiafalo v. Washington , 591 US ___ (2020), y un caso relacionado, la Corte sostuvo que los electores deben votar de acuerdo con las leyes de su estado. [129] [130] Los electores infieles también pueden enfrentar la censura de su partido político, ya que generalmente son elegidos en función de su lealtad percibida al partido. [131]
La Duodécima Enmienda exige que el Congreso se reúna en una sesión conjunta para contar los votos electorales y declarar a los ganadores de las elecciones. [132] Normalmente se requiere que la sesión tenga lugar el 6 de enero del año calendario inmediatamente posterior a las reuniones de los electores presidenciales. [133] Desde la Vigésima Enmienda , el Congreso conjunto recién elegido declara al ganador de la elección; Todas las elecciones anteriores a 1936 fueron determinadas por la Cámara saliente.
La Oficina del Registro Federal se encarga de administrar el Colegio Electoral. [94] La reunión se celebra a las 13.00 horas. en la cámara de la Cámara de Representantes de Estados Unidos. [133] Se espera que el vicepresidente en ejercicio presida, pero en varios casos el presidente pro tempore del Senado ha presidido los procedimientos. El vicepresidente y el presidente de la Cámara se sientan en el podio, con el vicepresidente sentado a la derecha del presidente de la Cámara. Los pajes del Senado traen dos cajas de caoba que contienen el voto certificado de cada estado y las colocan en las mesas frente a los senadores y representantes. Cada cámara designa dos escrutadores para contar los votos (normalmente un miembro de cada partido político). Las partes relevantes del certificado de voto se leen para cada estado, en orden alfabético.
Antes de una enmienda a la ley en 2022, los miembros del Congreso podrían oponerse al recuento de votos de cualquier estado, siempre que la objeción se presente por escrito y esté firmada por al menos un miembro de cada cámara del Congreso. En 2022, el número de miembros necesarios para presentar una objeción se elevó a una quinta parte de cada Cámara. Una objeción debidamente formulada es seguida por la suspensión de la sesión conjunta y por debates y votaciones separadas en cada Cámara del Congreso; después de que ambas Cámaras deliberan sobre la objeción, se reanuda la sesión conjunta.
El certificado de voto de un estado puede rechazarse sólo si ambas Cámaras del Congreso votan para aceptar la objeción por mayoría simple, [134] lo que significa que los votos del estado en cuestión no se cuentan. Los votos individuales también pueden rechazarse y tampoco se cuentan.
Si no hay objeciones o se anulan todas las objeciones, el presidente simplemente incluye los votos de un estado, tal como se declaran en el certificado de voto, en el recuento oficial.
Después de leer los certificados de todos los estados y contar los votos respectivos, el presidente simplemente anuncia el estado final de la votación. Este anuncio concluye la sesión conjunta y formaliza el reconocimiento del presidente electo y del vicepresidente electo. Luego, los senadores salen de la cámara de la Cámara. El recuento final se publica en los diarios del Senado y la Cámara de Representantes.
Rara vez se plantean objeciones al recuento de votos electorales, aunque ha ocurrido algunas veces.
Si ningún candidato a presidente recibe la mayoría absoluta de los votos electorales (desde 1964, 270 de los 538 votos electorales), entonces la Duodécima Enmienda exige que la Cámara de Representantes entre en sesión inmediatamente para elegir un presidente. En este caso, la Cámara de Representantes se limita a elegir entre los tres candidatos que obtuvieron la mayor cantidad de votos electorales para presidente. Cada delegación estatal vota en bloque —cada delegación tiene un solo voto; el Distrito de Columbia no puede votar. Un candidato debe recibir una mayoría absoluta de votos de la delegación estatal (es decir, desde 1959 (que es la última vez que un nuevo estado fue admitido en la unión), un mínimo de 26 votos) para que ese candidato se convierta en presidente electo . Además, para que se lleve a cabo la votación deberán estar presentes delegaciones de al menos dos tercios de todos los estados. La Cámara continúa votando hasta elegir un presidente.
La Cámara de Representantes ha tenido que elegir al presidente sólo dos veces: en 1801, en virtud del Artículo II, Sección 1, Cláusula 3; y en 1825 bajo la Duodécima Enmienda.
Si ningún candidato a vicepresidente recibe la mayoría absoluta de votos electorales, entonces el Senado debe entrar en sesión para elegir un vicepresidente. El Senado se limita a elegir entre los dos candidatos que obtuvieron más votos electorales para vicepresidente. Normalmente esto significaría dos candidatos, uno menos que el número de candidatos disponibles en la votación de la Cámara. Sin embargo, el texto está escrito de tal manera que todos los candidatos con mayor y segundo mayor número de votos electorales son elegibles para las elecciones al Senado; en teoría, este número podría ser mayor que dos. En este caso, el Senado vota de la manera normal (es decir, los votos son emitidos individualmente por cada senador, no por las delegaciones estatales). Sin embargo, para que se lleve a cabo la votación deben estar presentes dos tercios de los senadores.
Además, la Duodécima Enmienda establece que para la elección es necesaria una "mayoría del número total" de senadores (actualmente 51 de 100). [140] Además, el texto que requiere una mayoría absoluta de los votos del Senado impide que el vicepresidente en ejercicio rompa cualquier empate que pueda ocurrir, [141] aunque algunos académicos y periodistas han especulado lo contrario. [142]
La única vez que el Senado eligió al vicepresidente fue en 1837 . En esa instancia, el Senado adoptó un pase nominal alfabético y una votación en voz alta. Las reglas establecían además: "[S] una mayoría del número de senadores votará por Richard M. Johnson o Francis Granger , será declarado por el presidente del Senado vicepresidente constitucionalmente elegido de los Estados Unidos". ; el Senado eligió a Johnson. [143]
La Sección 3 de la Vigésima Enmienda especifica que si la Cámara de Representantes no ha elegido a un presidente electo a tiempo para la toma de posesión (mediodía EST del 20 de enero), entonces el vicepresidente electo se convierte en presidente interino hasta que la Cámara seleccione un presidente. La sección 3 también especifica que el Congreso puede establecer por ley quién será el presidente interino si no hay un presidente electo ni un vicepresidente electo a tiempo para la toma de posesión. Según la Ley de Sucesión Presidencial de 1947 , el Presidente de la Cámara se convertiría en presidente interino hasta que la Cámara seleccione un presidente o el Senado seleccione un vicepresidente. Ninguna de estas situaciones se ha producido nunca.
En Federalist No. 68 , Alexander Hamilton argumentó que una preocupación que llevó a la Convención Constitucional a crear el Colegio Electoral fue asegurar transiciones pacíficas de poder y continuidad del gobierno durante las transiciones entre administraciones presidenciales . [144] Si bien reconoció que la pregunta no se había presentado en el caso, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró en la opinión mayoritaria en Chiafalo v. Washington (2020) que "nada en esta opinión debe considerarse para permitir a los estados obligar a los electores a un candidato fallecido" después de señalar que más de un tercio de los votos acumulados de electores infieles en la historia de las elecciones presidenciales de EE. UU. se emitieron durante las elecciones presidenciales de 1872 , cuando el candidato del Partido Liberal Republicano y del Partido Demócrata , Horace Greeley, murió después de que se celebraran las urnas y se realizaran las tabulaciones de votos. completado por los estados pero antes de que el Colegio Electoral emita sus votos, y reconociendo la preocupación de los peticionarios por la posible agitación que podría causar la muerte de un candidato presidencial entre el día de las elecciones y las reuniones del Colegio Electoral. [145] [146] En 1872, Greeley había obtenido el voto popular en 6 estados ( Georgia , Kentucky , Maryland , Missouri , Tennessee y Texas ) y se le habían prometido 66 votos electorales, pero después de su muerte el 29 de noviembre de 1872 , 63 de los electores comprometidos con él votaron infielmente, mientras que 3 votos (de Georgia) que quedaron comprometidos con él fueron rechazados en el recuento de votos del Colegio Electoral el 12 de febrero de 1873, con el argumento de que había muerto. [147] [148]
Sin embargo, el compañero de fórmula de Greeley, B. Gratz Brown , aún recibió los 3 votos electorales de Georgia para vicepresidente que fueron rechazados por Greeley, lo que elevó el número de votos electorales de Brown para vicepresidente a 47, ya que aún recibió los 28 votos electorales de Maryland. , Tennessee y Texas y otros 16 votos electorales de Georgia, Kentucky y Missouri en total (mientras que los otros 19 electores de estos últimos estados votaron infielmente por vicepresidente). [149] Durante la transición presidencial que siguió a las elecciones presidenciales de 1860 , Abraham Lincoln tuvo que llegar a Washington, DC disfrazado y con un horario de tren modificado después de que la Agencia Nacional de Detectives Pinkerton encontró evidencia que sugería que se intentaría un complot secesionista para asesinar a Lincoln en Baltimore . [150] [151] Durante la transición presidencial posterior a las elecciones presidenciales de 1928 , un grupo anarquista argentino conspiró para asesinar a Herbert Hoover mientras Hoover viajaba por Centro y Sudamérica y cruzaba los Andes desde Chile en tren, pero se lo impidió porque los conspiradores arrestado antes de que se realizara el intento. [152] [153]
Durante la transición presidencial que siguió a las elecciones presidenciales de 1932 , Giuseppe Zangara intentó asesinar a Franklin D. Roosevelt con un disparo mientras Roosevelt daba un discurso improvisado en un automóvil en Miami , pero en lugar de eso mató al alcalde de Chicago , Anton Cermak (que también iba como pasajero en el automóvil). ) e hirió a 5 transeúntes. [154] [155] Durante la transición presidencial después de las elecciones presidenciales de 1960 , Richard Paul Pavlick conspiró para asesinar a John F. Kennedy mientras Kennedy estaba de vacaciones en Palm Beach, Florida , detonando un automóvil cargado de dinamita donde se hospedaba Kennedy, pero Pavlick retrasó su intento y posteriormente fue arrestado y internado en un hospital psiquiátrico. [156] [157] [158] [159] Durante la transición presidencial posterior a las elecciones presidenciales de 2008 , Barack Obama fue objeto de incidentes de seguridad separados por un complot de asesinato y una amenaza de muerte , [160] [161] después de un complot de asesinato en Se impidieron Denver durante la Convención Nacional Demócrata de 2008 y un complot de asesinato en Tennessee durante las elecciones. [162] [163]
Ratificada en 1933, la Sección 3 de la Vigésima Enmienda requiere que si un Presidente electo muere antes del Día de la Inauguración , el Vicepresidente electo se convierta en Presidente. [164] [165] Akhil Amar ha señalado que el texto explícito de la Vigésima Enmienda no especifica cuándo los candidatos de la fórmula presidencial ganadora se convierten oficialmente en Presidente electo y Vicepresidente electo, y que el texto del Artículo II, Sección I y la 12ª Enmienda sugieren que los candidatos a presidente y vicepresidente sólo se eligen formalmente tras el recuento de votos del Colegio Electoral. [166] Por el contrario, un informe de 2020 emitido por el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) afirmó que el balance de la opinión académica ha concluido que la fórmula presidencial ganadora es elegida formalmente tan pronto como la mayoría de los votos electorales que recibe se emiten de acuerdo con la Informe del comité de la Cámara de 1932 sobre la vigésima enmienda. [164]
Si se produce una vacante en una boleta presidencial antes del día de las elecciones, como en 1912 , cuando el candidato republicano a vicepresidente James S. Sherman murió menos de una semana antes de las elecciones y fue reemplazado por Nicholas Murray Butler en las reuniones del Colegio Electoral, y en 1972, cuando El candidato demócrata a vicepresidente, Thomas Eagleton, retiró su nominación menos de tres semanas después de la Convención Nacional Demócrata y fue reemplazado por Sargent Shriver (se aplican las reglas internas de los partidos políticos para cubrir vacantes). [167] Si se produce una vacante en una boleta presidencial entre el día de las elecciones y las reuniones del Colegio Electoral, el informe CRS de 2020 señala que la mayoría de los comentaristas legales han sugerido que los partidos políticos seguirían sus reglas internas para cubrir las vacantes. [168] Sin embargo, en 1872, el Comité Nacional Demócrata no se reunió para nombrar un reemplazo para Horace Greeley, [147] y el informe CRS de 2020 señala que los electores presidenciales pueden argumentar que se les permite votar sin fe si se produce una vacante entre las elecciones. Día y reuniones del Colegio Electoral desde que se comprometieron a votar por un candidato específico. [168]
Bajo la Cláusula de Sucesión Presidencial del Artículo II, Sección I , se delega al Congreso la facultad de "prever por Ley el Caso de Destitución, Muerte, Renuncia o Incapacidad, tanto del Presidente como del Vicepresidente, declarando qué Oficial actuará entonces como Presidente". , y dicho Oficial actuará en consecuencia, hasta que se elimine la Incapacidad o se elija un Presidente." [169] [e] [f] De conformidad con la Cláusula de Sucesión Presidencial, el Segundo Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley de Sucesión Presidencial de 1792 que requería una elección especial por parte del Colegio Electoral en el caso de una doble vacante en la Presidencia y Vicepresidencia. . [173] [174] A pesar de las vacantes en la Vicepresidencia de 1792 a 1886, [g] el requisito de elección especial sería derogado con el resto de la Ley de Sucesión Presidencial de 1792 por el 49º Congreso de los Estados Unidos al aprobar la Ley de Sucesión Presidencial de 1886 . [177] [178]
En un mensaje especial al 80º Congreso de los Estados Unidos pidiendo revisiones a la Ley de Sucesión Presidencial de 1886, el Presidente Harry S. Truman propuso restaurar elecciones especiales para vacantes duales en la Presidencia y la Vicepresidencia, y si bien la mayor parte de la propuesta de Truman se incluyó en la En la versión final de la Ley de Sucesión Presidencial de 1947 no se preveía el restablecimiento de elecciones especiales para vacantes dobles. [179] [180] Junto con otras seis recomendaciones relacionadas con la sucesión presidencial, [181] la Comisión de Continuidad del Gobierno recomendó restaurar elecciones especiales para presidente en caso de una doble vacante en la Presidencia y Vicepresidencia debido a un ataque terrorista catastrófico o ataque nuclear en parte porque todos los miembros de la línea de sucesión presidencial viven y trabajan en Washington, DC [182] Según la 12ª Enmienda, los electores presidenciales todavía deben reunirse y emitir sus votos para presidente y vicepresidente dentro de sus respectivos estados. [183] Además, el CRS ha señalado en un informe separado publicado en 2020 que los miembros de la línea de sucesión presidencial después del vicepresidente solo se convierten en presidente interino en virtud de la Cláusula de Sucesión Presidencial y la Sección 3 de la Vigésima Enmienda en lugar de suceder plenamente en el cargo. Presidencia. [184]
Fuente: Elecciones presidenciales de 1789 a 2000 en Psephos (Archivo electoral de Adam Carr)
Nota: En 1788, 1792, 1796 y 1800, cada elector emitió dos votos para presidente .
Antes de la llegada de la "votación corta" a principios del siglo XX (como se describe en Proceso de selección), el medio más común de elegir a los electores presidenciales era a través de la boleta general . El billete general es bastante similar al sistema actual y muchas veces se confunde con él. En la boleta general, los votantes votan por las personas que se postulan para electores presidenciales (mientras que en la boleta corta, los votantes votan por una lista completa de electores). En la boleta general, el escrutinio estatal informaría el número de votos emitidos para cada candidato a elector, un proceso complicado en estados como Nueva York con múltiples puestos por cubrir. Tanto la boleta general como la boleta corta a menudo se consideran votación general o en la que el ganador se lo lleva todo . La votación corta fue adoptada por los distintos estados en diferentes momentos; fue adoptado para su uso en Carolina del Norte y Ohio en 1932. Alabama todavía usaba la boleta general hasta 1960 y fue uno de los últimos estados en cambiar a la boleta corta.
La cuestión de hasta qué punto las constituciones estatales pueden limitar la elección por parte del legislativo de un método para elegir a los electores ha sido abordada en dos casos de la Corte Suprema de Estados Unidos. En McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892), la Corte citó el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 que establece que los electores de un estado son seleccionados "de la manera que la legislatura del mismo pueda ordenar" y escribió estas palabras "operar[ e] como una limitación al Estado respecto de cualquier intento de circunscribir el poder legislativo". En Bush contra la Junta de Escrutinio del Condado de Palm Beach , 531 U.S. 70 (2000), se anuló (no se revocó) una decisión de la Corte Suprema de Florida basada en McPherson . Por otro lado, tres jueces disidentes en Bush v. Gore , 531 U.S. 98 (2000), escribieron: "[N]ada en el Artículo II de la Constitución Federal libera a la legislatura estatal de las limitaciones de la Constitución Estatal que la creó. " [188] Collin Welke, Dylan Shearer y Riley Wagie llevaron a cabo una extensa investigación sobre métodos alternativos de asignación electoral en 2019.
En las primeras elecciones presidenciales, la elección legislativa estatal era el método más común para elegir a los electores. La mayoría de las legislaturas estatales seleccionó a los electores presidenciales tanto en 1792 (9 de 15) como en 1800 (10 de 16), y la mitad de ellos lo hizo en 1812. [189] Incluso en las elecciones de 1824 , una cuarta parte de las legislaturas estatales (6 de 24) eligieron electores. (En esa elección, Andrew Jackson perdió a pesar de tener una pluralidad tanto del voto popular como del número de votos electorales que los representaban; [190] sin embargo, como seis estados no celebraron una elección popular para sus votos electorales, la expresión completa (No se puede conocer el porcentaje del voto popular a nivel nacional). Algunas legislaturas estatales simplemente eligieron electores, mientras que otros estados utilizaron un método híbrido en el que las legislaturas estatales eligieron entre un grupo de electores elegidos por voto popular. [191] En 1828, con el surgimiento de la democracia jacksoniana , solo Delaware y Carolina del Sur utilizaron la opción legislativa. [190] Delaware puso fin a su práctica en las siguientes elecciones (1832), mientras que Carolina del Sur continuó usando el método hasta que se separó de la Unión en diciembre de 1860. [190] Carolina del Sur utilizó el voto popular por primera vez en las elecciones de 1868 . [192]
Excluyendo Carolina del Sur, el nombramiento legislativo se utilizó sólo en cuatro situaciones después de 1832:
El nombramiento legislativo fue esgrimido como una posibilidad en las elecciones de 2000 . Si el recuento hubiera continuado, la legislatura de Florida estaba preparada para designar a la lista de electores republicanos para evitar perder el plazo federal de puerto seguro para elegir a los electores. [194]
La Constitución otorga a cada legislatura estatal el poder de decidir cómo se eligen los electores de su estado [190] y puede ser más fácil y económico para una legislatura estatal simplemente nombrar una lista de electores que crear un marco legislativo para celebrar elecciones para determinar los electores. . Como se señaló anteriormente, las dos situaciones en las que se ha utilizado la elección legislativa desde la Guerra Civil se deben a que no había suficiente tiempo o dinero para prepararse para una elección. Sin embargo, el nombramiento por parte de la legislatura estatal puede tener consecuencias negativas: las legislaturas bicamerales pueden llegar a un punto muerto más fácilmente que el electorado. Esto es precisamente lo que le ocurrió a Nueva York en 1789 cuando la legislatura no pudo nombrar ningún elector. [195]
Otro método utilizado tempranamente en la historia de Estados Unidos fue dividir el estado en distritos electorales . Con este método, los votantes de cada distrito emitirían su voto por los electores que apoyaban y el ganador de cada distrito se convertiría en el elector. Esto era similar a cómo los estados están actualmente separados en distritos electorales. Sin embargo, la diferencia surge del hecho de que cada estado siempre tuvo dos distritos electorales más que distritos del Congreso. Además, al igual que ocurre con los distritos electorales, este método es vulnerable a la manipulación .
Hay dos versiones del método de distrito del Congreso: una se ha implementado en Maine y Nebraska; otro se utilizó en Nueva York en 1828 y se propuso su uso en Virginia. Según el método implementado, un voto electoral va por la pluralidad de votos populares de cada distrito del Congreso (para la Cámara de Representantes de Estados Unidos ); y dos por voto popular en todo el estado. Esto puede resultar en una mayor proporcionalidad. Pero puede dar resultados similares a los de los estados en los que el ganador se lo lleva todo, como en 1992, cuando George HW Bush ganó los cinco votos electorales de Nebraska con una clara pluralidad del 47% de los votos; en un sistema verdaderamente proporcional, él habría recibido tres y Bill Clinton y Ross Perot habrían recibido uno cada uno. [196]
En 2013, se presentó la propuesta de Virginia. Al igual que los otros métodos de distritos del Congreso, este habría distribuido los votos electorales en función del ganador del voto popular dentro de cada uno de los 11 distritos del Congreso de Virginia; los dos votos electorales estatales se otorgarían en función de qué candidato ganara la mayor cantidad de distritos electorales. [197] Se utilizó un método similar en Nueva York en 1828: los dos electores generales eran elegidos por los electores seleccionados en distritos.
Es más probable que surja un método de distrito electoral que otras alternativas al método de "el ganador se lleva todo el estado", en vista de la resistencia de los dos partidos principales a eliminar el primero en pasar el puesto. La legislación estatal es suficiente para utilizar este método. [198] Los defensores del método creen que el sistema fomenta una mayor participación de votantes o incentiva a los candidatos a visitar y apelar a algunos estados considerados seguros , en general, para un partido. [199] Los sistemas en los que el ganador se lo lleva todo ignoran miles de votos; en la California demócrata hay distritos republicanos, en la Texas republicana hay distritos demócratas. Debido a que los candidatos tienen un incentivo para hacer campaña en distritos competitivos, con un plan de distrito, los candidatos tienen un incentivo para hacer campaña activamente en más de treinta estados frente a unos siete estados "indecisos". [200] [201] Los opositores al sistema, sin embargo, argumentan que los candidatos solo podrían pasar tiempo en ciertos distritos de campo de batalla en lugar de en todo el estado y los casos de manipulación podrían exacerbarse a medida que los partidos políticos intenten dibujar tantos distritos seguros como puedan. [202]
A diferencia de las simples comparaciones de distritos electorales, el bono de voto popular del plan de distrito en las elecciones de 2008 le habría dado a Obama el 56% del Colegio Electoral frente al 68% que ganó; "se habría aproximado más al porcentaje del voto popular obtenido [53%]". [203] Sin embargo, el plan de distrito le habría dado a Obama el 49% del Colegio Electoral en 2012, y le habría dado a Romney una victoria en el Colegio Electoral a pesar de que Obama ganó el voto popular por casi un 4% (51,1–47,2) sobre Romney. . [204]
De los 44 estados multidistritales cuyos 517 votos electorales son susceptibles de aplicar este método, sólo Maine (4 EV) y Nebraska (5 EV) lo aplican. [205] Maine comenzó a utilizar el método de distrito del Congreso en las elecciones de 1972 . Nebraska ha utilizado el método de distrito del Congreso desde las elecciones de 1992 . [206] [207] Michigan utilizó el sistema para las elecciones presidenciales de 1892 , [196] [208] [209] y varios otros estados utilizaron diversas formas del plan de distrito antes de 1840: Virginia, Delaware, Maryland, Kentucky, Carolina del Norte, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri y Nueva York. [210]
El método del distrito electoral permite a un estado la posibilidad de dividir sus votos electorales entre varios candidatos. Antes de 2008, ni Maine ni Nebraska habían dividido sus votos electorales. [196] Nebraska dividió sus votos electorales por primera vez en 2008, dando a John McCain sus electores a nivel estatal y los de dos distritos del Congreso, mientras que Barack Obama ganó el voto electoral del segundo distrito del Congreso de Nebraska . [211] Después de la división de 2008, algunos republicanos de Nebraska hicieron esfuerzos para descartar el método de distrito del Congreso y volver al sistema en el que el ganador se lo lleva todo. [212] En enero de 2010, se presentó un proyecto de ley en la legislatura de Nebraska para volver a un sistema en el que el ganador se lo lleva todo; [213] el proyecto de ley murió en el comité en marzo de 2011. [214] Los republicanos habían aprobado proyectos de ley en 1995 y 1997 para hacer lo mismo, que fueron vetados por el gobernador demócrata Ben Nelson . [212]
En 2010, los republicanos de Pensilvania, que controlaban ambas cámaras de la legislatura y la gobernación, presentaron un plan para cambiar el sistema estatal en el que el ganador se lo lleva todo por un sistema de distrito electoral. Pensilvania había votado por el candidato demócrata en las cinco elecciones presidenciales anteriores, por lo que se consideró que esto era un intento de quitarle votos electorales demócratas. El demócrata Barack Obama ganó Pensilvania en 2008 con el 55% de sus votos. El plan distrital le habría otorgado 11 de sus 21 votos electorales, un 52,4% mucho más cercano al porcentaje de voto popular. [215] [216] El plan luego perdió apoyo. [217] Otros republicanos, incluido el representante del estado de Michigan, Pete Lund , [218] el presidente del Comité Nacional Republicano , Reince Priebus , y el gobernador de Wisconsin, Scott Walker , han planteado ideas similares. [219] [220]
En un sistema proporcional, los electores serían seleccionados en proporción a los votos emitidos por su candidato o partido, en lugar de ser seleccionados por votación pluralista en todo el estado. [221]
La investigación de Gary Bugh sobre los debates en el Congreso sobre las enmiendas constitucionales propuestas para abolir el Colegio Electoral revela que los opositores a la reforma a menudo han apelado a la tradición y la preferencia por elecciones indirectas, mientras que los defensores de la reforma a menudo defienden un sistema más igualitario de una persona, un voto . [222]
Los críticos argumentan que el Colegio Electoral es menos democrático que un voto popular directo nacional y está sujeto a manipulación debido a electores infieles ; [9] [10] que el sistema es la antítesis de una democracia que lucha por un estándar de " una persona, un voto "; [5] y puede haber elecciones en las que un candidato gane el voto popular nacional pero otro gane el voto electoral, como en las elecciones de 2000 y 2016 . [8] Los ciudadanos individuales en estados menos poblados con el 5% del Colegio Electoral tienen proporcionalmente más poder de voto que aquellos en estados más poblados, [6] y los candidatos pueden ganar centrándose en sólo unos pocos " estados indecisos ". [11] [223]
Los datos de las encuestas del siglo XXI muestran que la mayoría de los estadounidenses están consistentemente a favor de tener un voto popular directo para las elecciones presidenciales. La popularidad del Colegio Electoral ha oscilado entre el 35% y el 44%. [224] [j]
Quienes se oponen al Colegio Electoral afirman que tales resultados no siguen lógicamente el concepto normativo de cómo debería funcionar un sistema democrático. Una opinión es que el Colegio Electoral viola el principio de igualdad política, ya que las elecciones presidenciales no se deciden según el principio de una persona, un voto. [225]
Si bien muchos suponen que el voto popular nacional observado bajo el sistema del Colegio Electoral reflejaría el voto popular observado bajo un sistema de Voto Popular Nacional, los partidarios sostienen que ese no es necesariamente el caso, ya que cada institución electoral produce diferentes incentivos y opciones de estrategia para las campañas presidenciales. [226] [227]
Las elecciones de 1876 , 1888 , 2000 y 2016 produjeron un ganador en el Colegio Electoral que no recibió al menos una pluralidad del voto popular a nivel nacional . [225] En 1824 , había seis estados en los que los electores eran designados legislativamente, en lugar de elegidos popularmente, por lo que no está claro cuál habría sido el voto popular nacional si todos los electores presidenciales hubieran sido elegidos popularmente. Cuando ningún candidato presidencial obtuvo la mayoría de votos electorales en 1824, la elección fue decidida por la Cámara de Representantes y, por lo tanto, pudo considerarse distinta de las últimas cuatro elecciones en las que todos los estados tuvieron una selección popular de electores. [228] El verdadero voto popular nacional también fue incierto en las elecciones de 1960 , y la pluralidad del ganador depende de cómo se asignan los votos para los electores de Alabama. [229]
Elecciones en las que el voto popular y los resultados del colegio electoral difirieron
*Estos recuentos de votos populares son parciales porque varios de los estados todavía utilizaron su legislatura para elegir a los electores, no mediante voto popular. En ambas elecciones, un colegio electoral empatado dejó la contienda en manos del Congreso para que decidiera.
.png/1280px-2004CampaignAttention_(edit).png)
El Colegio Electoral alienta a los activistas políticos a centrarse en unos pocos de los llamados estados indecisos e ignorar al resto del país. Los estados populosos en los que los resultados de las encuestas preelectorales no muestran un favorito claro se ven inundados de visitas de campaña, publicidad televisiva de saturación, esfuerzos de los organizadores de los partidos para conseguir el voto y debates, mientras que cuatro de cada cinco votantes en las elecciones nacionales son " absolutamente ignorado", según una evaluación. [231] Dado que la mayoría de los estados utilizan un acuerdo en el que el ganador se lo lleva todo en el que el candidato con más votos en ese estado recibe todos los votos electorales del estado, existe un claro incentivo para centrarse casi exclusivamente en sólo unos pocos estados indecisos clave. [225]
Cada estado obtiene un mínimo de tres votos electorales, independientemente de su población, lo que ha dado cada vez más a los estados con baja población más electores por elector (o más poder de voto). [232] [233] Por ejemplo, un voto electoral representa casi cuatro veces más personas en California que en Wyoming. [232] [234] En promedio, los votantes en los diez estados menos poblados tienen 2,5 más electores por persona en comparación con los votantes en los diez estados más poblados. [232]
En 1968, John F. Banzhaf III desarrolló el índice de poder de Banzhaf (BPI), que sostenía que un votante en el estado de Nueva York tenía, en promedio, 3,3 veces más poder de voto en las elecciones presidenciales que el votante promedio fuera de Nueva York. [235] Mark Livingston utilizó un método similar y estimó que los votantes individuales en el estado más grande (según el censo de 1990) tenían 3,3 veces más poder individual para elegir un presidente que los votantes de Montana. [236] [ se necesita mejor fuente ] Sin embargo, otros argumentan que el método de Banzhaf ignora la composición demográfica de los estados y trata los votos como lanzamientos de monedas independientes. Los críticos del método de Banzhaf dicen que los modelos empíricos utilizados para analizar el Colegio Electoral han encontrado consistentemente que los estados escasamente poblados se benefician de que los votos de sus residentes cuenten más que los votos de aquellos que residen en los estados más poblados. [237]
Excepto en estados indecisos muy disputados, la participación electoral no afecta los resultados electorales debido al arraigado dominio de los partidos políticos en la mayoría de los estados. El Colegio Electoral reduce la ventaja que un partido o campaña política podría obtener para alentar a los votantes a acudir a las urnas, excepto en los estados indecisos. [238] Por el contrario, si las elecciones presidenciales se decidieran mediante un voto popular nacional, las campañas y los partidos tendrían un fuerte incentivo para trabajar para aumentar la participación en todas partes. [239] De manera similar, los individuos tendrían un incentivo más fuerte para persuadir a sus amigos y vecinos a votar. Las diferencias en la participación entre los estados indecisos y los estados no indecisos bajo el actual sistema de colegio electoral sugieren que reemplazar el Colegio Electoral con elección directa por voto popular probablemente aumentaría significativamente la participación. [238]
Según esta crítica, el colegio electoral reduce las elecciones a un mero recuento de electores para un estado en particular y, como resultado, oculta cualquier problema de votación dentro de un estado en particular. Por ejemplo, si un estado en particular impide que algunos grupos voten, tal vez mediante métodos de supresión de votantes como imponer pruebas de lectura, impuestos electorales, requisitos de registro o privar legalmente de sus derechos a grupos específicos (como mujeres o personas de color), entonces votar dentro de ese estado sería se reduciría, pero como el recuento electoral del estado sería el mismo, la privación de derechos no tiene ningún efecto sobre su poder electoral general. Los críticos sostienen que el Colegio Electoral no penaliza dicha privación de derechos. Un argumento relacionado es que el Colegio Electoral puede tener un efecto desalentador sobre la participación electoral: no hay ningún incentivo para que los estados lleguen a más ciudadanos para incluirlos en las elecciones porque el conteo electoral del estado permanece fijo en cualquier caso. Según este punto de vista, si las elecciones fueran por voto popular, entonces los estados estarían motivados a incluir a más ciudadanos en las elecciones, ya que entonces el estado tendría más influencia política a nivel nacional. Los críticos sostienen que el sistema de colegio electoral aísla a los estados de la publicidad negativa, así como de posibles sanciones federales por privar de sus derechos a subgrupos de ciudadanos.
Los juristas Akhil Amar y Vikram Amar han argumentado que el compromiso original del Colegio Electoral se promulgó en parte porque permitió a los estados del sur privar de derechos a sus poblaciones esclavas. [240] Permitió a los estados del Sur privar de derechos a un gran número de esclavos y al mismo tiempo permitió a estos estados mantener su influencia política e impedir el dominio del Norte dentro de la federación mediante el uso del Compromiso de las Tres Quintas . Observaron que James Madison creía que la cuestión de contar esclavos había presentado un serio desafío, pero que "la sustitución de electores obviaba esta dificultad y parecía, en general, susceptible de la menor cantidad de objeciones". [241] Akhil y Vikram Amar agregaron:
El sistema de los fundadores también fomentó la continua privación de derechos de las mujeres. En un sistema de elección nacional directa, cualquier estado que diera el voto a las mujeres automáticamente habría duplicado su influencia nacional. Sin embargo, bajo el Colegio Electoral, un estado no tenía ese incentivo para aumentar el sufragio; Al igual que con los esclavos, lo que importaba era cuántas mujeres vivían en un estado, no cuántas estaban empoderadas ... un estado con baja participación electoral obtiene exactamente el mismo número de votos electorales que si tuviera una alta participación. Por el contrario, un sistema de elección directa bien diseñado podría estimular a los estados a votar. [240]
Después de que la Decimotercera Enmienda abolió la esclavitud, los votantes blancos en los estados del sur se beneficiaron de la eliminación del Compromiso de los Tres Quintos porque con todos los ex esclavos contados como una sola persona, en lugar de 3/5, los estados del sur aumentaron su proporción de electores en el Colegio Electoral. Los estados del sur también promulgaron leyes que restringían el acceso al voto de los antiguos esclavos, aumentando así el peso electoral de los votos de los blancos del sur. [242]
Las minorías tienden a estar ubicadas desproporcionadamente en estados no competitivos, lo que reduce su impacto en las elecciones generales y representa excesivamente a los votantes blancos que tienden a vivir en los estados indecisos que deciden las elecciones. [243] [244]
Aproximadamente cuatro millones de estadounidenses en Puerto Rico , las Islas Marianas del Norte , las Islas Vírgenes Estadounidenses , Samoa Americana y Guam no tienen voto en las elecciones presidenciales. [23] [232] Sólo los estados de EE. UU. (según el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 ) y Washington, DC (según la Vigésima Tercera Enmienda ) tienen derecho a tener electores. En consecuencia, varios académicos concluyen que el proceso electoral nacional de Estados Unidos no es completamente democrático. [245] [246] Guam ha celebrado encuestas informales no vinculantes para presidente desde la década de 1980 para llamar la atención sobre este hecho. [247] [248] Sin embargo, los partidos Demócrata y Republicano, así como otros terceros, han hecho posible que las personas en los territorios de EE. UU. voten en las primarias presidenciales de los partidos . [249] [250]
En la práctica, la forma en que el ganador se lo lleva todo de asignar a los electores de un estado generalmente disminuye la importancia de los partidos menores. [251]
Durante muchos años tempranos en la historia de la nación, hasta la era jacksoniana (década de 1830), muchos estados designaban a sus electores mediante un voto de la legislatura estatal , y sus defensores argumentan que, al final, la elección del presidente aún debe reducirse a las decisiones de cada estado, o el carácter federal de Estados Unidos darán paso a un gobierno único, masivo y centralizado, en detrimento de los Estados. [252]
En su libro de 2007 Una Constitución más perfecta , el profesor Larry Sabato prefirió asignar el colegio electoral (y los escaños del Senado) en una proporción más estricta a la población, manteniendo al mismo tiempo el Colegio Electoral en beneficio de los estados indecisos poco poblados y para fortalecer el papel de los estados en el federalismo. . [253] [252]
Norman R. Williams, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Willamette, ha argumentado que los delegados de la Convención Constitucional eligieron el Colegio Electoral para elegir al Presidente en gran medida como reacción a la experiencia durante el período de la Confederación , donde los gobernadores estatales a menudo eran elegidos por las legislaturas estatales y deseaban el nuevo gobierno federal. tener un poder ejecutivo que fuera efectivamente independiente del poder legislativo . [254] Por ejemplo, Alexander Hamilton argumentó que el Colegio Electoral evitaría prejuicios siniestros, interferencia extranjera e intrigas internas en las elecciones presidenciales al no permitir que miembros del Congreso o cualquier otro funcionario de los Estados Unidos actuaran como electores. [255]
Desde 1800, se han presentado al Congreso más de 700 propuestas para reformar o eliminar el sistema. Los defensores de estas propuestas argumentaron que el sistema de colegio electoral no prevé elecciones democráticas directas, otorga una ventaja a los estados menos poblados y permite que un candidato gane la presidencia sin obtener la mayor cantidad de votos. Ninguna de estas propuestas ha recibido la aprobación de dos tercios del Congreso y tres cuartos de los estados necesarios para enmendar la Constitución. [256]
Lo más cerca que estuvo Estados Unidos de abolir el Colegio Electoral fue durante el 91º Congreso (1969-1971). [257] En las elecciones de 1968 , Richard Nixon recibió 301 votos electorales (56% de los electores), Hubert Humphrey 191 (35,5%) y George Wallace 46 (8,5%) con el 13,5% del voto popular. Sin embargo, Nixon había recibido sólo 511.944 votos populares más que Humphrey, 43,5% contra 42,9%, menos del 1% del total nacional. [258]
El representante Emanuel Celler (demócrata por Nueva York), presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , respondió a las preocupaciones públicas sobre la disparidad entre el voto popular y el voto electoral introduciendo la Resolución Conjunta 681 de la Cámara, una propuesta de enmienda constitucional que habría reemplazado al Colegio Electoral con un sistema de pluralidad más simple basado en el voto popular nacional. Con este sistema, el par de candidatos (que se postulan para presidente y vicepresidente) que hubieran recibido el mayor número de votos ganarían la presidencia y la vicepresidencia siempre que obtuvieran al menos el 40% del voto popular nacional. Si ninguna pareja obtuviera el 40% del voto popular, se llevaría a cabo una segunda vuelta en la que la elección del presidente y vicepresidente se haría entre las dos parejas de personas que hubieran recibido el mayor número de votos en la primera elección. [259]
El 29 de abril de 1969, el Comité Judicial de la Cámara votó 28 a 6 para aprobar la propuesta. [260] El debate sobre la propuesta ante el pleno de la Cámara de Representantes terminó el 11 de septiembre de 1969 [261] y finalmente fue aprobada con apoyo bipartidista el 18 de septiembre de 1969, por una votación de 339 a 70. [262]
El 30 de septiembre de 1969, el presidente Nixon dio su respaldo a la adopción de la propuesta, alentando al Senado a aprobar su versión de la propuesta, que había sido patrocinada como Resolución Conjunta 1 del Senado por el senador Birch Bayh (D-Indiana). [263]
El 8 de octubre de 1969, el New York Times informó que 30 legislaturas estatales estaban "seguras o probablemente aprobarían una enmienda constitucional que incorporara el plan de elección directa si pasaba su prueba final del Congreso en el Senado". Para su adopción se habría necesitado la ratificación de 38 legislaturas estatales. El periódico también informó que otros seis estados aún no habían manifestado una preferencia, seis se inclinaban hacia la oposición y ocho se oponían firmemente. [264]
El 14 de agosto de 1970, el Comité Judicial del Senado envió su informe defendiendo la aprobación de la propuesta al pleno del Senado. El Comité Judicial aprobó la propuesta por 11 votos contra 6. Los seis miembros que se opusieron al plan, los senadores demócratas James Eastland de Mississippi, John Little McClellan de Arkansas y Sam Ervin de Carolina del Norte, junto con los senadores republicanos Roman Hruska de Nebraska, Hiram Fong de Hawaii y Strom Thurmond de Carolina del Sur sostuvieron que, aunque el sistema actual tenía lagunas potenciales, había funcionado bien a lo largo de los años. El senador Bayh indicó que los partidarios de la medida estaban a una docena de votos de los 67 necesarios para que la propuesta fuera aprobada por el pleno del Senado. [265] Pidió al presidente Nixon que intentara persuadir a los senadores republicanos indecisos para que apoyaran la propuesta. [266] Sin embargo, Nixon, aunque no renunció a su respaldo anterior, decidió no hacer más llamamientos personales para respaldar la propuesta. [267]
El 8 de septiembre de 1970, el Senado comenzó a debatir abiertamente la propuesta, [268] y la propuesta fue rápidamente obstruida . Los principales opositores a la propuesta fueron en su mayoría senadores del Sur y conservadores de estados pequeños, tanto demócratas como republicanos, quienes argumentaron que abolir el Colegio Electoral reduciría la influencia política de sus estados. [267] El 17 de septiembre de 1970, una moción para la clausura , que habría puesto fin al obstruccionismo, recibió 54 votos contra 36 a favor de la clausura, [267] al no recibir la entonces requerida mayoría de dos tercios de los senadores votantes. [269] Una segunda moción de cierre el 29 de septiembre de 1970 también fracasó, por 53 a 34. A partir de entonces, el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield de Montana, propuso dejar de lado la propuesta para que el Senado pudiera ocuparse de otros asuntos. [270] Sin embargo, la propuesta nunca fue considerada nuevamente y murió cuando finalizó el 91º Congreso el 3 de enero de 1971.
El 22 de marzo de 1977, el presidente Jimmy Carter escribió una carta de reforma al Congreso que también incluía su expresión de abolir el Colegio Electoral. La carta decía en parte:
Mi cuarta recomendación es que el Congreso adopte una enmienda constitucional para prever la elección popular directa del Presidente. Una enmienda de este tipo, que aboliría el Colegio Electoral, garantizaría que el candidato elegido por los votantes llegue realmente a ser Presidente. En el Colegio Electoral, siempre es posible que el ganador del voto popular no sea elegido. Esto ya sucedió en tres elecciones, 1824, 1876 y 1888. En la última elección, el resultado podría haber cambiado con un pequeño cambio de votos en Ohio y Hawaii, a pesar de una diferencia de voto popular de 1,7 millones. No recomiendo una enmienda constitucional a la ligera. Creo que el proceso de enmienda debe reservarse para una cuestión de importancia gubernamental primordial. Pero el método mediante el cual elegimos a nuestro Presidente es una cuestión importante. No propondré ninguna enmienda específica para las elecciones directas. Prefiero permitir que el Congreso prosiga con su trabajo sin la interrupción de una nueva propuesta. [271]
El programa propuesto por el presidente Carter para la reforma del Colegio Electoral era muy liberal para un presidente moderno de esa época y, en algunos aspectos del paquete, superó las expectativas originales. [272] Periódicos como The New York Times vieron la propuesta del presidente Carter en ese momento como "una modesta sorpresa" debido a la indicación de Carter de que estaría interesado sólo en eliminar a los electores pero retener el sistema de voto electoral en una forma modificada. [272]
La reacción de los periódicos a la propuesta de Carter varió desde algunos editoriales que elogiaban la propuesta hasta otros editoriales, como el del Chicago Tribune , que criticaban al presidente por proponer el fin del Colegio Electoral. [273]
En una carta al New York Times , el representante Jonathan B. Bingham (demócrata por Nueva York) destacó el peligro del "mecanismo defectuoso y obsoleto del Colegio Electoral" al subrayar cómo un cambio de menos de 10.000 votos en dos estados clave llevaron al presidente Gerald Ford a ganar las elecciones de 1976 a pesar del margen nacional de 1,7 millones de votos de Jimmy Carter. [274]
Desde el 3 de enero de 2019 se han tomado resoluciones conjuntas proponiendo enmiendas constitucionales que reemplazarían el Colegio Electoral por la elección popular del presidente y vicepresidente. [275] [276] A diferencia de la enmienda Bayh-Celler, con su umbral del 40% para las elecciones, estas propuestas no requieren que un candidato alcance un cierto porcentaje de votos para ser elegido. [277] [278] [279]
En mayo de 2023, dieciséis estados más el Distrito de Columbia se han unido al Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular. [280] [281] Aquellos que se unan al pacto , actuando juntos siempre y cuando reflejen una mayoría de electores (al menos 270), comprometerán a sus electores con el ganador del voto popular nacional . El pacto aplica el Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución, que otorga a cada legislatura estatal el poder plenario de determinar cómo elige a los electores.
Algunos estudiosos han sugerido que el Artículo I, Sección 10, Cláusula 3 de la Constitución requiere el consentimiento del Congreso antes de que el pacto pueda ser ejecutable; [282] por lo tanto, cualquier intento de implementar el pacto sin el consentimiento del Congreso podría enfrentar desafíos judiciales a su constitucionalidad. Otros han sugerido que la legalidad del pacto se vio reforzada por Chiafalo v. Washington , en el que la Corte Suprema confirmó el poder de los estados para hacer cumplir las promesas de los electores. [283] [284]
Los diecisiete adherentes al pacto tienen 205 electores, lo que representa el 76% de los 270 necesarios para que entre en vigor o sea considerado justiciable. [280]
Se ha argumentado que la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe el reparto de electores en el que el ganador se lo lleva todo por parte de los estados; Según este argumento, los votos del partido perdedor se descartan por completo, lo que lleva a una posición desigual entre diferentes votantes en el mismo estado. [285] Se han presentado demandas con este fin en California , Massachusetts , Texas y Carolina del Sur , aunque todas han fracasado. [285]
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)"Los estados rurales obtienen un ligero impulso de los 2 votos electorales otorgados a los estados debido a sus 2 escaños en el Senado.
Hay 33 estados (más el Distrito de Columbia) que exigen que los electores voten por un candidato comprometido.
Sin embargo, la mayoría de esos estados (16 más DC) no prevén ninguna sanción ni ningún mecanismo para evitar que el voto desviado cuente como emitido.
Los defensores de los colegios electorales ofrecen una variedad de argumentos, desde los abiertamente antidemocráticos (la elección directa equivale a un gobierno de la mafia), hasta los nostálgicos (siempre lo hemos hecho de esta manera) y los oportunistas (¡tu pequeño estado será ignorado! Más votos). -¡Conteo significa más controversias! ¡El Colegio Electoral protege a las víctimas del huracán!).
Pero ninguno de esos argumentos supera este: una persona, un voto.
Después de todo, los mismos principios constitucionales que permiten a un estado vincular a sus electores con el ganador del voto popular a nivel estatal deberían permitirle vincular a sus electores con el ganador del voto popular a nivel nacional.
Esto significa que si los estados que se combinan para tener una mayoría de votos electorales acuerdan apoyar al ganador del voto popular, pueden dar una vuelta alrededor del Colegio Electoral.
Estados Unidos seguiría teniendo su torpe proceso de dos pasos para las elecciones presidenciales.
Pero se garantizaría que la elección del pueblo y la elección de los electores coincidieran en todo momento.
