.jpg/1280px-One_Man_One_Vote_1964_DNC_protest_(1).jpg)
" Un hombre, un voto ", o " una persona, un voto ", expresa el principio de igualdad de representación en las votaciones. Este lema es utilizado por los defensores de la democracia y la igualdad política , especialmente con respecto a reformas electorales como el sufragio universal y la representación proporcional .
La violación de la representación igualitaria en los distintos sistemas de representación proporcional se puede medir con el índice de Loosemore-Hanby , el índice de Gallagher o la cantidad de votos desperdiciados . Muchos expertos consideran que un índice de Gallagher superior al 5 (%) viola el principio de un hombre, un voto . [1] [2] [3] En caso de votación por pluralidad, se puede medir el voto desperdiciado . Además, el porcentaje de votos anulados y el porcentaje de privación de derechos pueden medirse para detectar violaciones del principio de representación igualitaria.
La frase surgió en el uso del idioma inglés alrededor de 1880, [4] gracias en parte al sindicalista británico George Howell, quien usó la frase "un hombre, un voto" en panfletos políticos. [5] Durante el período de descolonización y las luchas por la soberanía nacional de mediados a finales del siglo XX , esta frase se volvió ampliamente utilizada en los países en desarrollo donde las poblaciones mayoritarias buscaban ganar poder político en proporción a su número. [ cita necesaria ] El lema fue utilizado notablemente por el movimiento anti-apartheid durante la década de 1980, que buscaba poner fin al gobierno de la minoría blanca en Sudáfrica . [6] [7] [8]
En Estados Unidos, el principio de "una persona, un voto" fue invocado en una serie de casos por el Tribunal Warren en la década de 1960, durante el apogeo de las actividades relacionadas con los derechos civiles. [9] [10] [11] [12] [a] Aplicando la Cláusula de Igual Protección de la constitución, la opinión mayoritaria de la Corte Suprema de los Estados Unidos (5-4) encabezada por el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren en Reynolds contra Sims (1964) dictaminó que las legislaturas estatales, a diferencia del Congreso de los Estados Unidos , necesitaban tener una representación en ambas cámaras basada en distritos que tuvieran poblaciones aproximadamente iguales, con redistribución de distritos según fuera necesario después de los censos. [14] [15] Algunos tenían una cámara alta basada en un número igual de representantes elegidos de cada condado, lo que otorgaba un poder político indebido a los condados rurales. Muchos estados habían descuidado la redistribución de distritos durante décadas durante el siglo XX, incluso cuando la población aumentaba en las áreas urbanas e industrializadas. En la decisión Wesberry v. Sanders de 1964 , la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró que la igualdad de voto (una persona, un voto) significa que "el peso y el valor de los votos de los ciudadanos, en la medida de lo posible, deben ser los mismos" [16 ] y dictaminó que los estados también deben trazar distritos electorales federales que contengan poblaciones representadas aproximadamente igual.
Esta frase se utilizó tradicionalmente en el contexto de las demandas de reforma del sufragio . Históricamente, el énfasis dentro de la Cámara de los Comunes estaba en representar áreas : condados, distritos y, más tarde, universidades . El derecho a votar por los miembros del Parlamento que representan a los distritos electorales varió ampliamente, con diferentes calificaciones a lo largo del tiempo, como poseer una propiedad de cierto valor, realizar un aprendizaje, calificar para pagar las tasas del gobierno local o tener un título universitario. en cuestión. Aquellos que calificaban para votar en más de un distrito electoral tenían derecho a votar en cada distrito electoral, mientras que muchos adultos no calificaban para votar en absoluto. El voto plural también estaba presente en el gobierno local, donde los propietarios de propiedades comerciales tenían derecho a votar en los distritos correspondientes .
Los reformadores argumentaron que los miembros del Parlamento y otros funcionarios electos deberían representar a los ciudadanos por igual y que cada votante debería tener derecho a ejercer el voto una vez en una elección. Las sucesivas leyes de reforma de 1950 habían extendido el derecho al voto a casi todos los ciudadanos adultos (excepto los convictos , los lunáticos y los miembros de la Cámara de los Lores ) y también habían reducido y finalmente eliminado el voto plural en las elecciones de Westminster. El voto plural para las elecciones de gobiernos locales fuera de la ciudad de Londres no fue abolido hasta la Ley de Representación del Pueblo de 1969 . [17] [18]
Pero hubo dos excepciones importantes:
La City de Londres nunca había ampliado sus fronteras. Tras la sustitución de muchas viviendas residenciales por empresas y la destrucción del Blitz , tras la Segunda Guerra Mundial , el distrito financiero apenas contaba con cinco mil habitantes. Se mantuvo el sistema de votación plural para elegir a la Corporación de la Ciudad de Londres , con algunas modificaciones.
Cuando se estableció Irlanda del Norte en 1921, adoptó el mismo sistema político vigente entonces para el Parlamento de Westminster y el gobierno local británico. Pero el Parlamento de Irlanda del Norte no siguió los cambios de Westminster en el sufragio a partir de 1945 . Como resultado, hasta la década de 1960, el voto plural todavía estaba permitido no sólo para los gobiernos locales (como lo era para los gobiernos locales en Gran Bretaña), sino también para el Parlamento de Irlanda del Norte. Esto significaba que en las elecciones de los consejos locales (como en Gran Bretaña), los contribuyentes y sus cónyuges, ya fueran propietarios o arrendadores de la propiedad, podían votar. Los directores de las empresas tenían un voto extra en virtud del estatus de su empresa. Sin embargo, a diferencia de la situación en Gran Bretaña, los no contribuyentes no tuvieron voto en las elecciones de gobiernos locales. El derecho a voto para las elecciones al Parlamento de Irlanda del Norte se amplió en 1928 a todos los ciudadanos adultos que no estuvieran inhabilitados, al mismo tiempo que el derecho a voto para las elecciones a Westminster. Pero la representación universitaria y el voto empresarial continuaron en las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte hasta 1969. Fueron abolidos en 1948 para las elecciones a la Cámara de los Comunes del Reino Unido (incluidos los escaños de Westminster en Irlanda del Norte). Historiadores y académicos políticos han debatido hasta qué punto el derecho al voto en el gobierno local contribuyó al éxito electoral unionista en el control de los consejos en áreas de mayoría nacionalista . [19]
Basándose en una serie de desigualdades, en 1967 se fundó la Asociación de Derechos Civiles de Irlanda del Norte. Tenía cinco demandas principales y añadió la exigencia de que a cada ciudadano de Irlanda del Norte se le concediera el mismo número de votos para las elecciones de gobiernos locales (como se indicó anteriormente, este no era todavía el caso en ningún lugar del Reino Unido). El lema "un hombre, un voto" se convirtió en el grito de guerra de esta campaña. [ cita necesaria ] El Parlamento de Irlanda del Norte votó para actualizar las reglas de votación para las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte, que se implementaron para las elecciones generales de Irlanda del Norte de 1969 , y para las elecciones de gobiernos locales, que se realizaron mediante la Ley de Ley Electoral. (Irlanda del Norte) 1969, aprobada el 25 de noviembre de 1969.
La Constitución de los Estados Unidos exige un censo decenal con el fin de garantizar un reparto justo de escaños en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos entre los estados, en función de su población. En general , la redistribución se ha llevado a cabo sin incidentes , con excepción de la redistribución que debería haber seguido al censo de 1920 , que efectivamente se omitió en espera de la resolución de la Ley de Redistribución de 1929 . Sin embargo, las legislaturas estatales inicialmente establecieron la elección de representantes del Congreso de distritos que a menudo se basaban en condados o parroquias tradicionales que habían precedido a la fundación del nuevo gobierno. Entonces surgió la pregunta de si las legislaturas estaban obligadas a garantizar que los distritos de la Cámara fueran aproximadamente iguales en población y a trazar nuevos distritos para adaptarse a los cambios demográficos. [12] [10]
Algunos estados de EE.UU. rediseñaron sus distritos electorales cada diez años para reflejar los cambios en los patrones de población; muchos no lo hicieron. Algunos nunca los redistribuyeron, excepto cuando fue ordenado por una redistribución del Congreso y un cambio resultante en el número de escaños a los que ese estado tenía derecho en la Cámara de Representantes. En muchos estados, tanto del Norte como del Sur, esta inacción resultó en una influencia sesgada de los votantes de algunos distritos sobre los de otros, generalmente con un sesgo hacia los distritos rurales. Por ejemplo, si el segundo distrito del Congreso finalmente tuvo una población de 1,5 millones, pero el tercero tenía sólo 500.000, entonces, en efecto –dado que cada distrito eligió el mismo número de representantes– un votante en el tercer distrito tenía tres veces el poder de voto. de un votante del segundo distrito.
La legislatura estatal de Alabama se resistió a la redistribución de distritos desde 1910 hasta 1972 (cuando fue obligada por orden de un tribunal federal). Como resultado, los residentes rurales conservaron una cantidad tremendamente desproporcionada de poder en una época en la que otras áreas del estado se urbanizaron e industrializaron, atrayendo a mayores poblaciones. Estas zonas urbanas estaban subrepresentadas en la legislatura estatal y carecían de servicios; sus residentes tuvieron dificultades para obtener la financiación necesaria para infraestructura y servicios. Estas zonas pagaron muchos más impuestos al Estado de lo que recibieron en beneficios en relación con la población. [15]
La Constitución incorpora el resultado del Gran Compromiso , que estableció representación para el Senado de Estados Unidos. Cada estado estaba igualmente representado en el Senado con dos representantes, independientemente de su población. Los Padres Fundadores consideraron este principio de tal importancia [ cita necesaria ] que incluyeron una cláusula en la Constitución para prohibir que cualquier estado sea privado de una representación igualitaria en el Senado sin su permiso; ver el artículo V de la Constitución de los Estados Unidos . Por esta razón, el principio "una persona, un voto" nunca se ha implementado en el Senado de Estados Unidos, en términos de representación por estados.
Cuando los estados establecieron sus legislaturas, a menudo adoptaron un modelo bicameral basado en gobiernos coloniales o en el gobierno federal. Muchos copiaron el principio del Senado y establecieron una cámara alta basada en la geografía; por ejemplo, un senado estatal con un representante elegido de cada condado. En el siglo XX, esto a menudo resultó en que los senadores estatales tuvieran cantidades muy variables de poder político, y los de áreas rurales tenían votos iguales a los de los senadores que representaban poblaciones urbanas mucho mayores.
El activismo en el Movimiento por los Derechos Civiles para restaurar la capacidad de los afroamericanos en el Sur para registrarse y votar destacó otras desigualdades electorales en todo el país. En 1964-1965, se aprobaron la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965 , en parte para hacer cumplir los derechos constitucionales de voto de los afroamericanos . [20] Se plantearon numerosos recursos judiciales, incluso en Alabama, debido a la falta de redistribución durante décadas.
En Colegrove v. Green , 328 U.S. 549 (1946), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en una decisión de pluralidad de 4 a 3 que el Artículo I, Sección 4 dejaba a la legislatura de cada estado la autoridad para establecer el tiempo, lugar y forma de celebración de elecciones para representantes.
Sin embargo, en Baker v. Carr , 369 U.S. 186 (1962), la Corte Suprema de los Estados Unidos, presidida por el Presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, anuló la decisión anterior en Colegrove sosteniendo que las reclamaciones por mala distribución en virtud de la Cláusula de igual protección de la Decimocuarta Enmienda no estaban exentas de revisión judicial en virtud de Artículo IV, Sección 4 , ya que la cuestión de la igualdad de protección en este caso estaba separada de cualquier cuestión política. [12] [16] La doctrina "una persona, un voto", que requiere que los distritos electorales se distribuyan según la población, haciendo así que cada distrito sea aproximadamente igual en población, fue afirmada además por el Tribunal Warren en los casos históricos que siguieron a Baker. , incluido Gray v. Sanders , 372 U.S. 368 (1963), que se refería al sistema de unidades de condado en Georgia; Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964), que se refería a los distritos legislativos estatales ; Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964), que se refería a distritos electorales de Estados Unidos ; y Avery contra el condado de Midland , 390 U.S. 474 (1968), que se refería a distritos gubernamentales locales . [16] [21] [22]
La decisión del Tribunal Warren fue confirmada en Board of Estimate of City of New York v. Morris , 489 U.S. 688 (1989). [23] Evenwel v. Abbott , 578 U.S. 2016, dijo que los estados pueden utilizar la población total al dibujar distritos. [22]
Sin embargo, bajo el 'Sistema MPV', ninguna persona o votante tiene más de un voto efectivo para un cargo. El voto de ningún elector podrá contarse más de una vez para el mismo candidato. En el análisis final, a ningún votante se le da mayor peso en su voto que en el de otro votante, aunque para entender esto se requiere una comprensión conceptual de cómo el efecto de un 'Sistema MPV' es similar al de una segunda vuelta. elección. La forma de votación preferencial por mayoría empleada en la elección de su alcalde en la ciudad de Ann Arbor no viola el mandato de un solo hombre, un voto ni priva a nadie de los derechos de protección igualitaria bajo las Constituciones de Michigan o de los Estados Unidos.
El sistema electoral "un hombre, un voto" se ha implementado con éxito en muchos países en desarrollo, sobre todo en India y Sudáfrica . [43] [44] [45]
El término "Un hombre, un voto, una vez" se ha aplicado a Zimbabwe , Zambia , Angola , Bielorrusia y Rusia , donde se celebraron con éxito elecciones representativas relativamente libres de corrupción y violencia. En cada caso, un hombre fuerte llegó al poder y acabó efectivamente con el voto libre y equitativo. [46] [6]