El artículo uno de la Constitución de los Estados Unidos establece el poder legislativo del gobierno federal , el Congreso de los Estados Unidos . Según el Artículo Uno, el Congreso es una legislatura bicameral compuesta por la Cámara de Representantes y el Senado . [1] : 73 El artículo uno otorga al Congreso varios poderes enumerados y la capacidad de aprobar leyes " necesarias y adecuadas " para llevar a cabo esos poderes. El artículo uno también establece los procedimientos para aprobar un proyecto de ley y pone varios límites a los poderes del Congreso y de los estados para que no abusen de sus poderes.
La Cláusula de Adquisición del Artículo Uno otorga todo el poder legislativo federal al Congreso y establece que el Congreso está formado por la Cámara de Representantes y el Senado. En combinación con las cláusulas de adquisición de derechos del artículo dos y el artículo tres, la cláusula de adquisición de derechos del artículo uno establece la separación de poderes entre las tres ramas del gobierno federal. La Sección 2 del Artículo Uno se dirige a la Cámara de Representantes y establece que los miembros de la Cámara son elegidos cada dos años, y los escaños en el Congreso se distribuyen entre los estados en función de la población. La Sección 2 incluye varias reglas para la Cámara de Representantes, incluida una disposición que establece que las personas calificadas para votar en las elecciones para la cámara más grande de la legislatura de su estado tienen derecho a votar en las elecciones para la Cámara de Representantes. La sección 3 se dirige al Senado y establece que el Senado está formado por dos senadores de cada estado, y cada senador cumple un mandato de seis años. La sección 3 requería originalmente que las legislaturas estatales eligieran a los miembros del Senado, pero la Decimoséptima Enmienda , ratificada en 1913, prevé la elección directa de los senadores. La Sección 3 establece varias otras reglas para el Senado, incluida una disposición que establece al vicepresidente de los Estados Unidos como presidente del Senado.
La Sección 4 del Artículo Uno otorga a los estados el poder de regular el proceso de elección del Congreso, pero establece que el Congreso puede alterar esas regulaciones o crear sus propias regulaciones. La Sección 4 también requiere que el Congreso se reúna al menos una vez al año. La Sección 5 establece varias reglas para ambas cámaras del Congreso y otorga a la Cámara de Representantes y al Senado el poder de juzgar sus propias elecciones, determinar las calificaciones de sus propios miembros y castigar o expulsar a sus propios miembros. La sección 6 establece la compensación, privilegios y restricciones de quienes ocupan cargos en el Congreso. La Sección 7 establece los procedimientos para aprobar un proyecto de ley, requiriendo que ambas cámaras del Congreso lo aprueben para que se convierta en ley, sujeto al poder de veto del presidente de los Estados Unidos . Según la Sección 7, el presidente puede vetar un proyecto de ley, pero el Congreso puede anular el veto del presidente con el voto de dos tercios de ambas cámaras.
La sección 8 establece los poderes del Congreso. Incluye varios poderes enumerados, incluido el poder de establecer y recaudar "impuestos, derechos, impuestos e impuestos especiales" (siempre que los derechos, impuestos e impuestos especiales sean uniformes en todo Estados Unidos), "para velar por la defensa común y el bienestar general de Estados Unidos", el poder de regular el comercio interestatal e internacional , el poder de establecer leyes de naturalización , el poder de acuñar y regular dinero, el poder de tomar dinero prestado a crédito de los Estados Unidos, el poder de establecer oficinas de correos y correos. carreteras, el poder de establecer tribunales federales inferiores a la Corte Suprema , el poder de formar y mantener un ejército y una marina, el poder de convocar a la milicia "para ejecutar las leyes de la Unión, reprimir insurrecciones y repeler invasiones" y prever la "organización, armamento, disciplina... y gobierno" de la milicia y otorgar al Congreso el poder de declarar la guerra . [1] : 373 La Sección 8 también otorga al Congreso el poder de establecer un distrito federal para que sirva como capital nacional y le otorga al Congreso el poder exclusivo de administrar ese distrito. Además de varios poderes enumerados, la Sección 8 otorga al Congreso el poder de dictar leyes necesarias y adecuadas para llevar a cabo sus poderes enumerados y otros poderes que le confieren. La sección 9 impone varios límites al poder del Congreso, prohibiendo proyectos de ley y otras prácticas. La sección 10 impone límites a los estados, prohibiéndoles establecer alianzas con potencias extranjeras, perjudicar contratos , gravar las importaciones o exportaciones por encima del nivel mínimo necesario para la inspección, mantener ejércitos o participar en guerras sin el consentimiento del Congreso.
Todos los poderes legislativos aquí otorgados recaerán en un Congreso de los Estados Unidos, que estará compuesto por un Senado y una Cámara de Representantes.
La Sección 1 es una cláusula de adquisición de derechos que otorga poder legislativo federal exclusivamente al Congreso. Se encuentran cláusulas similares en el artículo II , que confiere poder ejecutivo únicamente al presidente, y en el artículo III , que otorga poder judicial únicamente al poder judicial federal. Estos tres artículos crean una separación de poderes entre las tres ramas del gobierno federal . Esta separación de poderes, mediante la cual cada poder puede ejercer sólo sus propios poderes constitucionales y ningún otro, [2] [3] es fundamental para la idea de un gobierno limitado que rinde cuentas ante el pueblo.
El principio de separación de poderes es particularmente significativo para el Congreso. La Constitución declara que el Congreso puede ejercer sólo aquellos poderes legislativos "concedidos aquí" en el Artículo I (como lo limitó posteriormente la Décima Enmienda ). [4] También, por extensión implícita, prohíbe al Congreso delegar su autoridad legislativa a cualquiera de las otras ramas del gobierno, una regla conocida como doctrina de no delegación . [5] Sin embargo, la Corte Suprema ha dictaminado que el Congreso tiene la facultad de delegar poderes regulatorios a agencias ejecutivas siempre que proporcione un "principio inteligible" que gobierne el ejercicio de la autoridad regulatoria delegada por parte de la agencia. [6] Que el poder asignado a cada rama debe permanecer en esa rama y sólo puede ser expresado por esa rama es fundamental para la teoría. [7] La doctrina de la no delegación se utiliza principalmente como una forma de interpretar de manera estricta una delegación de autoridad por parte del Congreso, [8] en el sentido de que los tribunales suponen que el Congreso sólo tenía la intención de delegar lo que ciertamente podría tener, a menos que demuestre claramente que tenía la intención de "probar" las aguas" de lo que los tribunales le permitirían hacer. [9]
Aunque no se menciona en la Constitución, el Congreso también ha afirmado durante mucho tiempo el poder de investigar y el poder de obligar a cooperar con una investigación. [10] La Corte Suprema ha afirmado estos poderes como una implicación del poder del Congreso para legislar. [11] Dado que el poder de investigar es un aspecto del poder del Congreso para legislar, es tan amplio como los poderes del Congreso para legislar. [12] Sin embargo, también se limita a investigaciones que "ayudan a la función legislativa"; [13] El Congreso no puede "exponer por el simple hecho de exponer". [14] No es controvertido que un tema apropiado del poder de investigación del Congreso son las operaciones del gobierno federal, pero la capacidad del Congreso para obligar a la presentación de documentos o testimonios del presidente o sus subordinados es a menudo discutida y a veces controvertida (ver privilegio ejecutivo ), aunque no se litigan con frecuencia. En la práctica, la limitación de la capacidad del Congreso para investigar sólo para un propósito adecuado ("en ayuda de" sus poderes legislativos) funciona como un límite a la capacidad del Congreso para investigar los asuntos privados de ciudadanos individuales; Los asuntos que simplemente exigen la acción de otra rama del gobierno, sin implicar una cuestión de política pública que requiera legislación por parte del Congreso, deben dejarse en manos de esas ramas debido a la doctrina de la separación de poderes. [15] Sin embargo, los tribunales son muy deferentes con el ejercicio de sus poderes de investigación por parte del Congreso. El Congreso tiene el poder de investigar lo que podría regular, [12] y los tribunales han interpretado los poderes regulatorios del Congreso de manera amplia desde la Gran Depresión .
La Cámara de Representantes estará compuesta por miembros elegidos cada dos años por el pueblo de los distintos estados, y los electores de cada estado tendrán las calificaciones requeridas para los electores de la rama más numerosa de la legislatura estatal.
Recientemente se ha requerido que los distritos electorales en cada estado estén estructurados de manera que cada representante electo represente poblaciones sustancialmente iguales, basándose en interpretaciones judiciales de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda , encontrando que, "interpretado en su contexto histórico, el mandato del Arte ... I, § 2, que los Representantes sean elegidos 'por el Pueblo de los distintos Estados' significa que, en la medida de lo posible, el voto de un hombre en una elección para el Congreso debe valer tanto como el de otro." La participación de la Corte en esta cuestión se desarrolló lentamente a partir de una práctica inicial de elegir representantes en general, hasta que a finales de la década de 1940 y principios de la de 1950 la Corte utilizó la doctrina de la " cuestión política " en Baker v. Carr para negarse a resolver demandas sobre distritación y reparto de distritos. La Corte Suprema sostuvo en Rucho v. Common Cause que no había ninguna "directiva constitucional" ni "normas legales para guiar" a la Corte en reclamos de manipulación partidista inconstitucional , y tales reclamos hoy se consideran injustificables. [dieciséis]
En el momento de su creación, la Constitución no otorgaba explícitamente a los ciudadanos un derecho inherente al voto. [17] Sin embargo, al estipular que aquellos calificados para votar en las elecciones para la cámara más grande de la legislatura de un estado podrían votar en las elecciones del Congreso (Cámara de Representantes), los redactores expresaron una intención bastante explícita de que la Cámara fuera elegida directamente. Desde la Guerra Civil , se han promulgado varias enmiendas constitucionales que han limitado los amplios poderes de los estados para establecer estándares de calificación de votantes. Aunque nunca se aplicó, la cláusula 2 de la Decimocuarta Enmienda establece que "cuando el derecho a votar en cualquier elección para la elección de los electores para presidente y vicepresidente de los Estados Unidos, los Representantes en el Congreso, los funcionarios ejecutivos y judiciales de un estado, o los miembros de la Legislatura del mismo, se niega a cualquiera de los habitantes varones de dicho Estado, que tenga veintiún años de edad, y ciudadanos de los Estados Unidos, o en cualquier forma abreviada, excepto por participación en rebelión u otro delito, la base de representación en el mismo se reducirá en la proporción que el número de dichos ciudadanos varones guarde con respecto al número total de ciudadanos varones de veintiún años de edad en dicho Estado." La Decimoquinta Enmienda prohíbe la denegación del derecho al voto por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre. La Decimonovena Enmienda prohíbe la denegación del derecho al voto por motivos de sexo. La Vigésima Cuarta Enmienda prohíbe la revocación del derecho de voto por falta de pago de un impuesto electoral . La Vigésima Sexta Enmienda prohíbe negar el derecho a votar a los ciudadanos estadounidenses, mayores de dieciocho años, por motivos de edad.
Además, dado que la Corte Suprema ha reconocido el voto como un derecho fundamental, [18] la Cláusula de Igualdad de Protección impone limitaciones muy estrictas (aunque con límites inciertos) a la capacidad de los estados para definir las calificaciones de los votantes; Es justo decir que las calificaciones más allá de la ciudadanía, la residencia y la edad suelen ser cuestionables. [19]
En la década de 1960, la Corte Suprema comenzó a considerar el voto como un derecho fundamental cubierto por la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda. [20] En una opinión disidente de un caso de la Corte Suprema de 1964 que involucraba una redistribución en la legislatura del estado de Alabama , el juez asociado John Marshall Harlan II incluyó Minor v. Happersett (un caso de 1875 que permitió a los estados negar a las mujeres el derecho al voto) en una lista de decisiones pasadas sobre votación y reparto que ya no se seguían. [21]
En Oregon contra Mitchell (1970), la Corte Suprema sostuvo que la cláusula de Cualificaciones no impedía al Congreso anular las restricciones de edad mínima impuestas por los estados para los votantes en las elecciones al Congreso. [22]
Dado que la cláusula 3 establece que los miembros de la Cámara de Representantes se distribuyen estado por estado y que a cada estado se le garantiza al menos un representante, la igualdad poblacional exacta entre todos los distritos no está garantizada y, de hecho, actualmente es imposible, porque si bien la El tamaño de la Cámara de Representantes está fijado en 435, varios estados tenían menos de 1/435 de la población nacional en el momento de la última redistribución en 2020. Sin embargo, la Corte Suprema ha interpretado la disposición de la Cláusula Uno de que los Representantes serán elegidos "por el Pueblo" significa que, en aquellos estados con más de un miembro de la Cámara de Representantes, cada distrito electoral del Congreso dentro del estado debe tener poblaciones casi idénticas. [23]
No será Representante ninguna persona que no haya cumplido veinticinco años de edad y no haya sido ciudadano de los Estados Unidos durante siete años, y que, al ser elegido, no sea habitante del Estado en el que será elegido. .
La Constitución establece tres requisitos para los Representantes: un Representante debe tener al menos 25 años, debe ser habitante del estado en el que es elegido y debe haber sido ciudadano de los Estados Unidos durante los siete años anteriores. No es necesario que un Representante resida dentro del distrito al que representa; aunque suele ser así, ha habido excepciones ocasionales. [24]
La Corte Suprema ha interpretado la Cláusula de Cualificaciones como una lista exclusiva de calificaciones que no puede ser complementada por una cámara del Congreso que ejerza su autoridad de la Sección 5 para "juzgar... las... calificaciones de sus propios miembros" [25] o por un estado en el ejercicio de su autoridad de la Sección 4 para prescribir los "momentos, lugares y forma de celebrar elecciones para Senadores y Representantes". La Corte Suprema, así como otros tribunales federales , han prohibido repetidamente a los estados imponer restricciones adicionales, como imponer límites de mandato a los miembros del Congreso, permitir que los miembros del Congreso estén sujetos a elecciones revocatorias o exigir que los representantes vivan en el distrito del Congreso en que representan. [26] [27] Un informe del Servicio de Investigación del Congreso de 2002 también encontró que ningún estado podría implementar una calificación de que un Representante no sea un delincuente convicto o encarcelado. [28]
Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que ciertos requisitos de acceso a las boletas , como las tarifas de presentación y la presentación de una cierta cantidad de firmas de peticiones válidas, no constituyen calificaciones adicionales y, por lo tanto, existen pocas restricciones constitucionales sobre cuán estrictas pueden ser las leyes de acceso a las boletas. [ cita necesaria ]
Finalmente, aunque la Constitución de los Estados Unidos no impone restricciones a los funcionarios estatales o locales que ocupan simultáneamente cargos federales , la mayoría de las constituciones estatales hoy en día prohíben efectivamente a los titulares de cargos estatales y locales ocupar también cargos federales al mismo tiempo, al prohibir a los titulares de cargos federales ocupar también cargos estatales. y oficina local. A diferencia de otras restricciones impuestas por los estados, este tipo de prohibiciones son constitucionales siempre que se apliquen exclusivamente a nivel estatal (es decir, contra titulares de cargos federales activos que busquen obtener o ocupar un cargo estatal o local).
Los representantes y los Impuestos directos se repartirán entre los diversos Estados que se incluyan dentro de esta Unión, según sus respectivos Números, que se determinarán sumando al Número total de Personas libres, incluidas las obligadas a Servir por un Plazo de Años, y excluyendo a los indios no sujetos a impuestos, las tres quintas partes de todas las demás personas. La enumeración real se realizará dentro de los tres años siguientes a la primera reunión del Congreso de los Estados Unidos, y dentro de cada período subsiguiente de diez años, en la forma que establezca la ley. El número de Representantes no excederá de uno por cada treinta Mil, pero cada Estado tendrá por lo menos un Representante; y hasta que se haga dicha enumeración, el Estado de New Hampshire tendrá derecho a elegir [ sic ] tres, Massachusetts ocho, Rhode-Island y Providence Plantations uno, Connecticut cinco, Nueva York seis, Nueva Jersey cuatro, Pensilvania ocho, Delaware uno, Maryland seis, Virginia diez, Carolina del Norte cinco, Carolina del Sur cinco y Georgia tres.
Después de mucho debate, los redactores de la Constitución decidieron hacer de la población la base para repartir los escaños en la Cámara de Representantes y la obligación tributaria entre los estados. Para facilitar esto, la Constitución exige que se realice un censo cada diez años para determinar la población de cada estado y de la nación en su conjunto y establece una regla sobre quién será contado o excluido del conteo. Como la nueva forma de gobierno entraría en funcionamiento antes de que se completara un censo nacional, la Constitución también prevé un reparto temporal de escaños.
Originalmente, la población de cada estado y de la nación en su conjunto se determinaba sumando al número total de personas libres, tres quintos del número de todas las demás personas (es decir, esclavos ), pero excluyendo a los nativos americanos que no pagaban impuestos . Esta regla constitucional, conocida como el compromiso de las tres quintas partes , fue un compromiso entre los estados del Sur y del Norte en el que las tres quintas partes de la población de esclavos se contarían para fines de enumeración y para el reparto de escaños en la Cámara de Representantes y de impuestos. entre los estados. Fue, según el juez de la Corte Suprema Joseph Story (escrito en 1833 ), una "cuestión de compromiso y concesión, confesadamente desigual en su operación, pero un sacrificio necesario a ese espíritu de conciliación, que era indispensable para la unión de estados que tuvieran un gran diversidad de intereses, de condición física y de instituciones políticas". [29] La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda (1868) reemplazó posteriormente el Artículo 1, Sección 2, Cláusula 3 y derogó explícitamente el compromiso.
Una vez finalizado cada censo, el Congreso está facultado para utilizar la población agregada de todos los estados (de acuerdo con la norma constitucional vigente para determinar la población) para determinar la población relativa de cada estado con respecto a la población del conjunto y, en función de su cálculos, establecer el tamaño apropiado de la Cámara [30] y asignar un número particular de representantes a cada estado de acuerdo con su proporción de la población nacional.
Desde la promulgación de la Ley de Redistribución de 1929 , se han repartido 435 escaños constantes en la Cámara entre los estados según cada censo, y determinar el tamaño de la Cámara no forma parte actualmente del proceso de reparto. Con una excepción, el reparto de 1842, la Cámara de Representantes había sido ampliada en diversos grados, desde sesenta y cinco miembros en 1788 a 435 miembros en 1913. La determinación del tamaño se hizo basándose en la población nacional agregada, siempre que el tamaño de la Cámara no excedía de 1 miembro por cada 30.000 de la población total del país [31] ni el tamaño de la delegación de ningún estado excedía de 1 por cada 30.000 de la población de ese estado. [32] Con el tamaño de la Cámara todavía fijado en 435, la proporción actual, según el censo de 2020 , es de alrededor de 1 representante por cada 760.000 personas. [33]
Sin embargo, después del censo de 1920 , el Congreso no logró repartir la Cámara, y la Cámara utilizó las asignaciones de la Ley de Reparto de 1911 hasta después de las elecciones de 1932, que fue la fecha determinada por el Congreso después de su aprobación y el presidente firmó la Ley de Repartimiento de 1929 . Esto provocó que la representación dentro de la Cámara permaneciera congelada durante veinte años. [34] La redistribución de la Cámara requirió que el Congreso aprobara un proyecto de ley y que el presidente promulgara una ley para redistribuir la Cámara desde la ratificación de la constitución hasta 1941, que fue cuando se promulgó un estatuto autoejecutable, haciendo así redistribución es un proceso automático. [35]
Aunque la primera oración de esta cláusula originalmente se refería al reparto de los escaños de la Cámara y de los impuestos entre los distintos estados, la oración de la Decimocuarta Enmienda que la reemplazó en 1868 mencionaba sólo el reparto de los escaños de la Cámara. Aun así, la restricción impuesta al poder tributario del Congreso se mantuvo, ya que la restricción se reiteró en el Artículo 1, Sección 9, Cláusula 4. La cantidad de impuestos directos que podría recaudar el gobierno federal de la gente en cualquier estado seguiría estando directamente vinculada a la proporción de ese estado en la población nacional.
Debido a esta restricción, la aplicación del impuesto sobre la renta a los ingresos derivados de bienes raíces y específicamente a los ingresos en forma de dividendos de propiedad personal, como acciones, se consideró inconstitucional porque no se prorrateaba entre los estados; [36] es decir, no había garantía de que un Estado con el 10% de la población del país pagara el 10% de esos impuestos sobre la renta recaudados, porque el Congreso no había fijado una cantidad de dinero a recaudar y repartido entre los Estados de acuerdo a sus respectivas proporciones de la población nacional. Para permitir la recaudación de dicho impuesto sobre la renta, el Congreso propuso y los estados ratificaron la Decimosexta Enmienda , que eliminó la restricción al disponer específicamente que el Congreso podría imponer un impuesto sobre la renta "de cualquier fuente derivada" sin que se reparta entre los estados o de otra manera. sobre la base de la proporción de la población nacional que corresponde a un estado.
Cuando se produzcan vacantes en la Representación de cualquier Estado, la Autoridad Ejecutiva del mismo emitirá Autos de Elección para cubrir dichas Vacantes.
Generalmente los estados y territorios llenan las vacantes dentro de la Cámara de Representantes de acuerdo con sus propias leyes, sin embargo, cuando las vacantes dentro de la Cámara superan los 100 miembros, el Presidente de la Cámara anunciará que se han producido "circunstancias extraordinarias", lo que obliga a la autoridad ejecutiva de todos los estados con vacantes para celebrar una elección especial dentro de los 49 días siguientes al anuncio. Esta elección se inicia mediante un auto de elección del Gobernador ( ).
La Cámara de Representantes elegirá [ sic ] a su Presidente y demás funcionarios; y tendrá el poder exclusivo de impugnación.
La Sección Dos establece además que la Cámara de Representantes elegirá a su Presidente y a sus demás funcionarios. Aunque la Constitución no lo exige, cada Presidente ha sido miembro de la Cámara de Representantes. [37] El Portavoz rara vez preside las sesiones de rutina de la Cámara, eligiendo en su lugar delegar a un miembro menor para realizar la tarea.
Finalmente, la Sección Segunda otorga a la Cámara de Representantes el poder exclusivo de acusación . Aunque el Tribunal Supremo no ha tenido ocasión de interpretar esta disposición específica, ha sugerido que la concesión a la Cámara de la facultad " única " de impugnación convierte a la Cámara en intérprete exclusiva de lo que constituye un delito impugnable. [38]
Este poder, que es análogo a la presentación de cargos penales por parte de un gran jurado , se ha utilizado sólo en raras ocasiones. [39] La Cámara ha iniciado procedimientos de impeachment 62 veces desde 1789, y como resultado veintiún funcionarios federales han sido formalmente acusados, entre ellos: tres presidentes ( Andrew Johnson , Bill Clinton y Donald Trump , dos veces), dos secretarios del gabinete ( William W. Belknap y Alejandro Mayorkas ), [40] un senador ( William Blount ), un juez asociado de la Corte Suprema ( Samuel Chase ) y catorce jueces federales . Además, en particular, el proceso de impeachment obligó a la dimisión del presidente Richard Nixon .
La Constitución no especifica cómo se deben iniciar los procedimientos de acusación. Hasta principios del siglo XX, un miembro de la Cámara podía levantarse y proponer un juicio político, que luego sería asignado a un comité de investigación tras una votación de resolución formal del comité judicial. Actualmente, es el Comité Judicial de la Cámara el que inicia el proceso y luego, después de investigar las acusaciones, prepara recomendaciones para la consideración de toda la Cámara. Si la Cámara vota para adoptar una resolución de impeachment, la Cámara nombra " administradores " para que sirvan como equipo de acusación en el juicio de impeachment en el Senado (ver Sección 3, Cláusula 6 a continuación). [39]
El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos Senadores de cada Estado, elegidos por la Legislatura del mismo, por seis Años; y cada Senador tendrá un Voto.
La primera cláusula de la Sección Tres establece que cada estado tiene derecho a tener dos senadores, que serían elegidos por su legislatura estatal (ahora por el pueblo de cada estado), servirían por períodos escalonados de seis años y tendrían un voto cada uno. A través de estas disposiciones, adoptadas tras el Compromiso de Connecticut , los redactores buscaron proteger la soberanía y los intereses de los estados. [41] [42] [43] Esta cláusula ha sido reemplazada por la Decimoséptima Enmienda , ratificada en 1913, que, en parte, establece, según enmendada , que
El Senado de los Estados Unidos estará compuesto por dos Senadores de cada Estado, elegidos por el pueblo del mismo, por seis años; y cada Senador tendrá un voto. [44]
El artículo cinco especifica los medios por los cuales se puede enmendar la Constitución de los Estados Unidos. Termina protegiendo tres cláusulas del Artículo I de ser modificadas. Entre ellas se encuentra la cláusula que garantiza la igualdad de representación. (Las otras son las cláusulas primera y cuarta de la Sección 9, que fueron modificables después de 1808.) El artículo cinco establece que "ningún Estado, sin su consentimiento, será privado de su sufragio igual en el Senado". Por lo tanto, ningún estado individual puede modificar su representación individual en el Senado sin su consentimiento. Es decir, una enmienda que cambiara directamente esta cláusula para disponer que todos los estados tuvieran sólo un senador (o tres senadores, o cualquier otro número) podría volverse válida como parte de la Constitución si fuera ratificada por tres cuartas partes de los estados; sin embargo, uno que proporcionara alguna base de representación distinta de la estricta igualdad numérica (por ejemplo, población, riqueza o superficie terrestre), requeriría el consentimiento unánime de todos los estados. [45] [46]
Negar a los estados su papel previsto como socios conjuntos en el gobierno federal aboliendo su igualdad en el Senado destruiría, según el presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase (en Texas v. White ), la base de la Unión. Esta disposición del Artículo V ha sido empleada por quienes se oponen a las enmiendas constitucionales contempladas que otorgarían al Distrito de Columbia representación plena en el Congreso sin otorgarle también la condición de estado. Su argumento es que una enmienda que permitiría que un distrito no estatal tuviera dos senadores privaría a los estados de su sufragio igual en el Senado y, por lo tanto, requeriría la ratificación unánime de todos los estados. [47] Quienes están a favor de la enmienda han argumentado que los estados simplemente tienen derecho a igual sufragio entre sí, y que otorgar representación en el Senado al distrito federal no viola ese derecho. Sigue siendo una cuestión política sin respuesta si se necesitaría el consentimiento unánime de los 50 estados para que dicha enmienda entre en vigor .
Inmediatamente después de que se hayan reunido como consecuencia de la primera elección, se dividirán tan equitativamente como sea posible en tres Clases. Los escaños de los Senadores de primera clase quedarán vacantes al vencimiento del segundo año, de los de segunda clase al vencimiento del cuarto año y de los de tercera clase al vencimiento del sexto año, de modo que un tercio pueda ser elegido cada dos años; y si las Vacantes ocurren por Renuncia, o de otro modo, durante el Receso de la Asamblea Legislativa de cualquier Estado, el Ejecutivo de la misma podrá hacer Nombramientos temporales hasta la próxima Asamblea de la Asamblea Legislativa, la cual entonces cubrirá dichas Vacantes.
Después de que el primer grupo de senadores fue elegido para el Primer Congreso (1789-1791), los senadores se dividieron en tres "clases" lo más iguales posible en tamaño, como lo exige esta sección. Esto se hizo en mayo de 1789 por sorteo . También se decidió que los senadores de cada estado serían asignados a dos clases diferentes. Los senadores agrupados en la primera clase vencieron su mandato después de sólo dos años; a los senadores de segunda clase se les expiró el mandato después de sólo cuatro años, en lugar de seis. Después de esto, todos los senadores de esos estados fueron elegidos para períodos de seis años y, a medida que nuevos estados se unieron a la Unión, sus escaños en el Senado se asignaron a dos de las tres clases, manteniendo cada grupo lo más igual posible en tamaño. De este modo, la elección se escalona; Aproximadamente un tercio del Senado puede ser reelegido cada dos años, pero todo el cuerpo nunca puede ser reelegido en el mismo año (a diferencia de la Cámara, donde todos sus miembros pueden ser reelegidos cada dos años). 2 años).
Como se estableció originalmente, los senadores eran elegidos por la Legislatura del Estado que representaban en el Senado. Si un senador moría, dimitía o era expulsado, la legislatura del estado designaría un sustituto para cumplir el resto del mandato del senador. Si la legislatura estatal no estaba en sesión, su gobernador podría nombrar un reemplazo temporal para servir hasta que la legislatura pudiera elegir un reemplazo permanente. Esta fue reemplazada por la Decimoséptima Enmienda , que preveía la elección popular de los senadores, en lugar de su nombramiento por la legislatura estatal. En un guiño a la naturaleza menos populista del Senado, la enmienda sigue los procedimientos de vacancia para la Cámara de Representantes al exigir que el gobernador convoque una elección especial para cubrir la vacante, pero (a diferencia de la Cámara) corresponde a la legislatura estatal. la autoridad para permitir que el gobernador designe un reemplazo temporal hasta que se celebren las elecciones especiales. Tenga en cuenta, sin embargo, que según la Constitución original, la Constitución permitía expresamente a los gobernadores de los estados realizar nombramientos temporales. El sistema actual, bajo la Decimoséptima Enmienda, permite a los gobernadores nombrar un reemplazo sólo si la legislatura estatal ha decidido previamente permitir que el gobernador lo haga; de lo contrario, el puesto debe permanecer vacante hasta que se celebre la elección especial para cubrir el puesto, como en el caso de una vacante en la Cámara.
No será Senador ninguna persona que no haya cumplido treinta años de edad y no haya sido ciudadano de los Estados Unidos durante nueve años, y que, al ser elegido, no sea habitante del Estado por el cual será elegido.
Un senador debe tener al menos 30 años de edad, haber sido ciudadano de los Estados Unidos durante al menos nueve años antes de ser elegido y debe residir en el estado que representará en el momento de la elección. La Corte Suprema ha interpretado la Cláusula de Cualificaciones como una lista exclusiva de cualificaciones que no puede ser complementada por una Cámara del Congreso que ejerza su autoridad de la Sección 5 para "Juzgar... las... Cualificaciones de sus propios miembros", [ 25] o por un estado en el ejercicio de su autoridad de la Sección 4 para prescribir las "horas, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes..." [27]
El Vicepresidente de los Estados Unidos será Presidente del Senado, pero no tendrá voto, a menos que estén divididos en partes iguales.
El Artículo Tercero establece que el vicepresidente es el presidente del Senado . Excepto el deber de recibir el recuento de los votos electorales para presidente, ésta es la única responsabilidad regular asignada al cargo de vicepresidente por la Constitución. Cuando ejerza este cargo, el vicepresidente podrá emitir votos de desempate . Al principio de la historia de la nación, los vicepresidentes frecuentemente presidían el Senado. En los tiempos modernos, el vicepresidente suele hacerlo sólo durante ocasiones ceremoniales o cuando se prevé un empate en la votación. Hasta el 7 de agosto de 2022 [update], los vicepresidentes han emitido 294 votos de desempate. [48]
El Senado elegirá [ sic ] a sus demás Mesas, y también a un Presidente pro témpore, en ausencia del Vicepresidente, o cuando éste ejerza el cargo de Presidente de los Estados Unidos.
La cláusula quinta prevé que un presidente pro témpore del Senado , elegido para el cargo por el Senado, presida el órgano cuando el vicepresidente esté ausente o ejerza los poderes y deberes del presidente .
Aunque el texto constitucional parece sugerir lo contrario, la práctica actual del Senado es elegir un presidente pro tempore de tiempo completo al comienzo de cada Congreso, en lugar de convertirlo en un cargo temporal que sólo existe durante la ausencia del vicepresidente. Históricamente, un miembro del partido mayoritario ha ocupado este puesto. [49] La Constitución no exige que el presidente pro tempore sea un senador, pero por convención siempre se elige un senador. Lo mismo ocurre con el presidente de la Cámara, a quien no se le exige ser representante de Estados Unidos, pero siempre lo ha sido. [37]
El Senado tendrá el poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos. Al sentarse para tal Propósito, lo harán bajo Juramento o Afirmación. Cuando se juzgue al Presidente de los Estados Unidos, presidirá el Presidente del Tribunal Supremo: y ninguna persona será condenada sin el consentimiento de dos tercios de los miembros presentes.
La Cláusula Sexta otorga al Senado el poder exclusivo de juzgar juicios políticos y detalla los procedimientos básicos para los juicios políticos. La Corte Suprema ha interpretado que esta cláusula significa que el Senado tiene autoridad exclusiva e irrevisable para determinar qué constituye un juicio político adecuado. [50] De los veinte funcionarios federales acusados formalmente ( Donald Trump fue acusado dos veces) por la Cámara de Representantes, cuatro dimitieron (por lo que se desestimó el proceso), ocho fueron absueltos (Trump fue absuelto dos veces) y ocho (todos jueces) fueron condenado por el Senado. En otra ocasión, el Senado se negó a proceder con el juicio político del senador William Blount en 1797, afirmando que la Cámara no tenía jurisdicción sobre los miembros del Senado; En cualquier caso, Blount ya había sido expulsado del Senado. [51]
El 29 de mayo de 1787, el delegado de la Convención Constitucional de Virginia, Edmund Randolph , presentó quince resoluciones a la Convención (siguiendo un plan formulado por el también delegado de Virginia James Madison ) que incluía una propuesta para que un poder judicial nacional llevara a cabo juicios políticos contra funcionarios nacionales y reemplazara al Congreso de la Confederación con una legislatura bicameral donde los miembros de la cámara baja elegidos directamente por el público seleccionarían a los miembros de la cámara alta . [52] [53] El 7 de junio, la Convención aprobó una resolución que proponía que los senadores serían elegidos por sus respectivas legislaturas estatales en lugar de por voto popular. [54] [55] El 4 de septiembre, un Comité de Once formado el 31 de agosto presentó una resolución a la Convención que proponía que el Senado debería tener el poder de juzgar todos los juicios políticos. [56] [57]
El 8 de septiembre, la Convención aprobó la resolución del jurado del juicio político del Senado y también aprobó una resolución presentada por el delegado de Virginia, George Mason, para ampliar el alcance de los juicios políticos para incluir "otros delitos y faltas graves " en lugar de solo traición y soborno. Después de la aprobación de la resolución, James Madison se opuso a que el Senado sirviera como jurado de juicio político en lugar de la Corte Suprema e introdujo una resolución fallida para quitarle el poder al Senado, mientras que el delegado de Pensilvania, Gouverneur Morris, argumentó en contra de que la Corte llevar a cabo juicios políticos porque la Corte sería demasiado pequeña en número. [58]
Después de que seis estados ratificaron la Constitución , [59] el delegado de Nueva York, Alexander Hamilton, argumentó en Federalist No. 65 el 7 de marzo de 1788 que, debido a la naturaleza intrínsecamente política del juicio político, ya que el proceso se relaciona principalmente con los daños al cuerpo político causados por la mala conducta de funcionarios públicos en violación de su confianza pública : procesar tales cargos normalmente dividiría al público en facciones en defensa o en oposición al acusado, que dichas facciones a menudo se superpondrían y reforzarían a las facciones partidistas existentes, y que esto ponía en riesgo la las decisiones en los juicios de impeachment no se basan en demostraciones reales de inocencia o culpabilidad sino en la fuerza comparativa de las facciones. [60] Así, Hamilton concluyó que "un tribunal bien establecido para el juicio de los juicios políticos es un objeto no más deseable que difícil de obtener en un gobierno totalmente electivo". [61]
Observando que el modelo aprobado por la Convención se inspiró en el proceso de impeachment en Gran Bretaña y que el modelo británico había sido adoptado por múltiples constituciones estatales, [62] Hamilton argumentó que el Senado, compuesto por miembros elegidos por las legislaturas estatales en lugar de elegidos popularmente por el público, era lo suficientemente independiente para actuar como jurado imparcial de juicio político para las acusaciones presentadas por la Cámara de Representantes, compuesto por miembros elegidos directamente por el público. [63] Por el contrario, Hamilton dudaba de que los juicios de acusación llevados a cabo por la Corte Suprema, compuesta por personas designadas de por vida no electas, tuvieran la legitimidad necesaria para juzgar la gama indefinida e inagotable de cargos impugnables presentados por la Cámara de Representantes. En cambio, Hamilton argumentó que debido a que un tribunal de acusación emite veredictos sobre cargos "[que] nunca pueden estar sujetos a... reglas estrictas... en la delimitación del delito por parte de los fiscales" y que se dirigen contra los "personajes más distinguidos de la comunidad", la naturaleza inherentemente política de los juicios políticos necesitaba un tribunal numeroso y "[prohibió] el compromiso del fideicomiso con un pequeño número de personas". [64]
Además, Hamilton argumentó que debido a que la condena en un juicio político no impedía un proceso penal adicional (dado que el juicio político no requeriría que el acusado hubiera cometido un delito procesable y su castigo se limitaría a la destitución e inhabilitación para ocupar cargos públicos), la Corte Suprema Llevar a cabo juicios de impeachment podría someter a los funcionarios acusados a una doble incriminación , argumentando: "¿Sería apropiado que las personas que habían despojado [a los funcionarios acusados de su] fama... en un juicio, en otro juicio, por el mismo delito, fueran también quienes lo dispusieran? de [su] vida y… fortuna? ¿No habría la mayor razón para temer que el error, en la primera oración, sería el padre del error en la segunda oración?… [Al] convertir a las mismas personas en jueces en ambos casos , [los funcionarios acusados] serían... privados de la doble seguridad que les otorga un doble juicio." [65] [66]
Hay tres requisitos establecidos por la Constitución para los juicios de impeachment. La disposición de que los senadores deben prestar juramento o afirmación fue diseñada para inculcarles la extrema gravedad de la ocasión. La estipulación de que el Presidente del Tribunal Supremo presida los juicios de impeachment presidenciales subraya la solemnidad de la ocasión y apunta a evitar el conflicto de intereses de un vicepresidente que preside el procedimiento para la destitución del único funcionario que se interpone entre ellos y la presidencia. Esta última consideración se consideró bastante importante en el siglo XVIII: los partidos políticos aún no se habían formado cuando se adoptó la Constitución, y con el método original de elegir al presidente y al vicepresidente se suponía que las dos personas elegidas para esos cargos serían frecuentemente son rivales políticos. También se consideró necesaria la especificación de que una supermayoría de dos tercios de los senadores presentes para condenar fuera necesario para facilitar una deliberación seria y hacer posible la destitución sólo a través de un consenso que trascienda las divisiones faccionales. [67]
El fallo en casos de acusación no se extenderá más allá de la destitución del cargo y la inhabilitación para ocupar y disfrutar de cualquier cargo de honor, confianza o beneficio en los Estados Unidos ; pero la parte condenada será, no obstante, responsable y sujeta a acusación, juicio y sentencia. y Castigo, conforme a la Ley.
Si cualquier funcionario, el Presidente o el Vicepresidente es declarado culpable de juicio político, esa persona es destituida inmediatamente de su cargo y se le puede prohibir ocupar cualquier cargo ejecutivo federal designado en el futuro. Se trata de un remedio puramente político que "no afecta ni a su persona ni a sus bienes, sino que simplemente lo despoja de su capacidad política", aunque el condenado sigue sujeto a juicio y castigo ante los tribunales por cargos civiles y penales. [68] El Presidente no puede restituir a un funcionario acusado con su poder de nombramiento del Artículo II si dichos funcionarios han sido descalificados para ocupar cualquier cargo federal futuro como parte de su condena. [69] : 36
Las Horas, Lugares y Forma de celebración de las Elecciones de Senadores y Representantes, serán prescritos en cada Estado por la Asamblea Legislativa del mismo; pero el Congreso podrá en cualquier momento mediante Ley dictar o alterar tales Reglamentos, excepto en lo que respecta a los Lugares de elección [ sic ] de Senadores.
El objetivo de esta cláusula es doble. En primer lugar, deja clara la división de responsabilidades con respecto a la realización de la elección de senadores y representantes federales. Esa responsabilidad recae principalmente en los estados y en segundo lugar en el Congreso. En segundo lugar, la cláusula confiere la facultad de regular las elecciones a los respectivos poderes legislativos de los estados y al gobierno federal. [70] Tal como lo autoriza esta cláusula, el Congreso ha fijado una fecha uniforme para las elecciones federales: el martes siguiente al primer lunes de noviembre. [71]
Actualmente, como no existen regulaciones federales específicas, los estados conservan la autoridad para regular las fechas en las que se llevan a cabo otros aspectos del proceso electoral (registro, elecciones primarias, etc.) y dónde se llevarán a cabo las elecciones. En cuanto a regular la "forma" de las elecciones, la Corte Suprema ha interpretado que esto significa "cuestiones como notificaciones, registro, supervisión de la votación, protección de los votantes, prevención del fraude y prácticas corruptas, recuento de votos, deberes de los inspectores y encuestadores, y elaboración y publicación de resultados electorales". [72] La Corte Suprema ha sostenido que los Estados no pueden ejercer su poder de determinar la "forma" de celebrar elecciones para imponer límites de mandato a su delegación en el Congreso. [27]
Una de las formas más importantes en que cada estado regula la "forma" de las elecciones es a través de su poder para trazar distritos electorales. Aunque en teoría el Congreso podría trazar el mapa de distritos para cada estado, [73] no ha ejercido este nivel de supervisión. Sin embargo, el Congreso ha exigido a los estados que se ajusten a ciertas prácticas al trazar distritos. Actualmente, los estados están obligados a utilizar un sistema de distrito uninominal, mediante el cual el estado se divide en tantos distritos electorales para representantes en la Cámara de Representantes como el tamaño de su representación en ese organismo (es decir, los representantes no pueden ser elegidos al mismo tiempo). (grande de todo el Estado a menos que el Estado tenga un solo Representante en la Cámara, ni los distritos puedan elegir más de 1 Representante). [74] La Corte Suprema ha interpretado que "por la Legislatura de la misma" incluye el veto del gobernador del estado, [75] y el proceso de iniciativa , en aquellos estados cuyas constituciones así lo prevén. [76] Sin embargo, esta conclusión ha sido cuestionada por la teoría de la legislatura estatal independiente , que fue rechazada por la Corte Suprema en su decisión de 2023 en Moore v. Harper . [77]
El Congreso ejerció por primera vez su poder para regular las elecciones en todo el país en 1842, cuando el 27º Congreso aprobó una ley que exigía la elección de representantes por distritos. [78] En los años siguientes, el Congreso amplió los requisitos, agregando sucesivamente contigüidad, compacidad e igualdad sustancial de la población a los requisitos de distritación. Todos estos estándares fueron eliminados posteriormente en la Ley de Redistribución de 1929 , [1] [79] pero la Corte Suprema ha vuelto a imponer el requisito de población a los estados bajo la Cláusula de Igual Protección [23] y sospecha de los distritos que no cumplen los otros criterios de distritación "tradicionales" de compacidad y contigüidad. [80] El requisito del distrito uninominal fue reforzado en la Ley de Distrito Uniforme del Congreso aprobada por el Congreso en 1967. [81] [82]
En 1865, el Congreso legisló un remedio para una situación en la que los estancamientos en las legislaturas estatales sobre la elección de senadores estaban creando vacantes en el cargo. La ley requería que las dos cámaras de cada legislatura se reunieran en sesión conjunta en un día específico y se reunieran todos los días a partir de entonces hasta que se seleccionara un senador. El primer estatuto federal integral relacionado con las elecciones se adoptó en 1870 como un medio para hacer cumplir la garantía de la Decimoquinta Enmienda contra la discriminación racial al otorgar derechos de sufragio. Según la Ley de Cumplimiento de 1870 y leyes posteriores, registro falso, soborno, votación sin derecho legal, devolución falsa de votos emitidos, interferencia de cualquier manera con los funcionarios electorales y negligencia por parte de dicho funcionario de cualquier deber requerido por el estado. o la ley federal se convirtieron en delitos federales. Se dispuso el nombramiento por jueces federales de personas para asistir a los lugares de registro y a las elecciones con autoridad para impugnar a cualquier persona que se propusiera registrarse o votar ilegalmente, presenciar el recuento de votos e identificar mediante sus firmas el registro de votantes. y actas electorales. [1]
A partir de la Ley Tillman de 1907 , el Congreso ha impuesto un número creciente de restricciones a las elecciones y al financiamiento de campañas . La legislación más importante ha sido la Ley de campaña electoral federal de 1971 . Fue esta legislación la que estuvo en cuestión en la decisión fundamental de la Corte Suprema, Buckley v. Valeo (1976), que, frente a un desafío de la Primera Enmienda, estableció las reglas básicas para la legislación sobre financiamiento de campañas, generalmente no permitiendo restricciones a los gastos de los candidatos. , pero permitiendo restricciones a las contribuciones de individuos y corporaciones. [83]
Además de las limitaciones legales, el Congreso y los estados han alterado el proceso electoral modificando la Constitución (primero en la Decimoquinta Enmienda antes mencionada). La Decimoséptima Enmienda alteró la forma de realizar las elecciones de senadores; estableciendo que serán elegidos por el pueblo de los estados. Además, la Decimonovena Enmienda prohíbe que a cualquier ciudadano estadounidense se le niegue el derecho al voto por motivos de sexo; la Vigésima Cuarta Enmienda prohíbe tanto al Congreso como a los estados condicionar el derecho a votar en las elecciones federales al pago de un impuesto electoral u otros tipos de impuestos; y la Vigésima Sexta Enmienda prohíbe a los estados y al gobierno federal utilizar la edad como razón para negar el derecho al voto a ciudadanos estadounidenses que tengan al menos dieciocho años.
El Congreso se reunirá por lo menos una vez al año, y dicha reunión será el primer lunes de diciembre, a menos que por Ley se fije un Día diferente.
La cláusula 2 fija una fecha anual en la que el Congreso debe reunirse. Al hacerlo, la Constitución faculta al Congreso para reunirse, independientemente de que el presidente lo haya convocado o no. El Artículo II, Sección 3 otorga al presidente autoridad limitada para convocar y suspender ambas Cámaras (o cualquiera de ellas) y exige que se reúna al menos una vez al año para promulgar legislación en nombre del pueblo. Algunos delegados a la convención constitucional de 1787 creían que las reuniones anuales no eran necesarias, ya que no habría suficientes asuntos legislativos para que el Congreso los tratara anualmente. Nathaniel Gorham de Massachusetts argumentó que se debería fijar el tiempo para evitar que surjan disputas dentro de la legislatura y para permitir a los estados ajustar sus elecciones para que correspondan con la fecha fijada. Una fecha fija también correspondía a la tradición en los estados de celebrar reuniones anuales. Finalmente, Gorham concluyó que se debería exigir que el poder legislativo se reuniera al menos una vez al año para actuar como control del departamento ejecutivo. [84]
Aunque esta cláusula establece que la reunión anual debía tener lugar el primer lunes de diciembre, el gobierno establecido por la Constitución de 1787 no comenzó a funcionar hasta el 4 de marzo de 1789. Como el 1er Congreso celebró su reunión inicial el 4 de marzo, esa se convirtió en la fecha en que tomaron posesión de sus cargos los nuevos representantes y senadores en los años siguientes. [85] Por lo tanto, cada dos años, aunque se elegía un nuevo Congreso en noviembre, éste no entraba en funciones hasta el mes de marzo siguiente, convocando en el ínterin una sesión de " pato saliente ". Esta práctica se modificó en 1933 tras la ratificación de la Vigésima Enmienda , que establece (en la Sección 2) que "El Congreso se reunirá al menos una vez al año, y dicha reunión comenzará al mediodía del tercer día de enero, a menos que fijará por ley otro día". Este cambio prácticamente eliminó la necesidad de que hubiera una sesión saliente del Congreso.
Cada Cámara será el Juez de las Elecciones, Resultados y Cualificaciones de sus propios Miembros, y una Mayoría de cada uno constituirá un Quórum para hacer negocios; pero un número menor podrá aplazar la sesión de un día a otro y podrá ser autorizado a obligar la asistencia de los miembros ausentes, de la manera y bajo las sanciones que cada Cámara pueda establecer.
La Sección Cinco establece que la mayoría de cada Cámara constituye quórum para hacer negocios; un número menor podrá suspender la sesión u obligar a asistir a los miembros ausentes. En la práctica, no se cumple el requisito de quórum, ya que se supone que hay quórum presente a menos que una convocatoria de quórum , solicitada por un miembro, demuestre lo contrario. Rara vez los miembros solicitan convocatorias de quórum para demostrar la ausencia de quórum; más a menudo, utilizan la convocatoria de quórum como táctica dilatoria. Esta cláusula también establece que cada Cámara es juez de las elecciones, resultados y calificaciones de sus propios miembros. Este poder se utilizó durante la Era de la Reconstrucción cuando los miembros del Partido Republicano se negaron a sentar a los miembros del Partido Demócrata de los estados del sur en cada Cámara.
En ocasiones, se ha admitido al Congreso a personas no cualificadas. Por ejemplo, el Senado admitió una vez a John Henry Eaton , un joven de veintiocho años, en 1818 (la admisión fue involuntaria, ya que la fecha de nacimiento de Eaton no estaba clara en ese momento). En 1934, Rush Holt , de veintinueve años , fue elegido miembro del Senado; acordó esperar seis meses, hasta cumplir treinta años, para prestar juramento. El Senado dictaminó en ese caso que el requisito de edad se aplicaba a partir de la fecha de la prestación de juramento, no de la fecha de la elección.
Cada Cámara podrá determinar el Reglamento de sus Procedimientos, sancionar a sus Miembros por conducta desordenada y, con el consentimiento de dos tercios, expulsar a un miembro.
Cada Cámara puede determinar sus propias Reglas (suponiendo que haya quórum) y puede sancionar a cualquiera de sus miembros. Es necesario el voto de dos tercios para expulsar a un miembro . La Sección 5, Cláusula 2 no proporciona orientación específica a cada Cámara sobre cuándo y cómo cada Cámara puede cambiar sus reglas, dejando los detalles a las respectivas cámaras.
Cada Cámara llevará un Diario de sus Actas y lo publicará periódicamente, excepto aquellas Partes que en su Sentencia requieran Secreto; y los Sí y No de los Miembros de cualquiera de las Cámaras sobre cualquier cuestión se anotarán en el Diario, a deseo de una quinta parte de los presentes.
Cada Cámara debe llevar y publicar un Diario, aunque puede optar por mantener en secreto cualquier parte del mismo. Las actuaciones de la Cámara se registran en el Diario; si una quinta parte de los presentes (suponiendo que haya quórum) lo solicita, también se deben ingresar los votos de los miembros sobre una cuestión en particular.
Ninguna Cámara, durante la Sesión del Congreso, podrá, sin el Consentimiento de la otra, suspender la sesión por más de tres días, ni a ningún otro Lugar que no sea aquel en el que se reúnan las dos Cámaras.
Ninguna Cámara podrá suspender la sesión, sin el consentimiento de la otra, por más de tres días. A menudo, una Cámara celebrará sesiones pro forma cada tres días; dichas sesiones se celebran simplemente para cumplir con el requisito constitucional y no para realizar negocios. Además, ninguna Cámara podrá reunirse en otro lugar que el designado para ambas Cámaras ( el Capitolio ), sin el consentimiento de la otra Cámara.
Los Senadores y Representantes recibirán una Compensación por sus Servicios, que será determinada por la Ley, y pagada con cargo al Tesoro de los Estados Unidos. En todos los casos, excepto traición, delito grave y quebrantamiento de la paz, tendrán privilegio de arresto durante su asistencia a la sesión de sus respectivas Cámaras, y al ir y regresar de la misma; y para cualquier discurso o debate en cualquiera de las Cámaras, no serán cuestionados en ningún otro Lugar.
Los senadores y representantes fijan su propia remuneración. Según la Vigésima Séptima Enmienda , cualquier cambio en su compensación no entrará en vigor hasta después de las próximas elecciones al Congreso. Pagar a senadores y representantes con cargo al tesoro federal fue una desviación de la práctica prevista en los Artículos de la Confederación , donde eran pagados por el estado en el que fueron elegidos. [86]
Los miembros de ambas cámaras tienen ciertos privilegios, basados en los que disfrutan los miembros del Parlamento británico . Los miembros que asisten, van o regresan de cualquiera de las cámaras tienen el privilegio de no ser arrestados, excepto por traición , delito grave o alteración del orden público . No se puede demandar a un senador o representante por difamación ocurrida durante un debate en el Congreso, ni el discurso de un miembro del Congreso durante una sesión del Congreso puede ser base para un proceso penal. Esto último se afirmó cuando Mike Gravel publicó más de 4.000 páginas de los Documentos del Pentágono en el Registro del Congreso , lo que de otro modo podría haber sido un delito penal. Esta cláusula también se ha interpretado en Gravel v. United States , 408 US 606 (1972) para brindar protección a los asistentes y al personal de los miembros en ejercicio del Congreso, siempre que sus actividades se relacionen con asuntos legislativos.
Ningún Senador o Representante podrá, durante el Tiempo para el cual fue elegido, ser nombrado para ningún Cargo civil bajo la Autoridad de los Estados Unidos que haya sido creado, o cuyos Emolumentos hayan sido aumentados durante dicho tiempo; y ninguna Persona que ocupe un cargo bajo los Estados Unidos podrá ser miembro de cualquiera de las Cámaras durante su permanencia en el cargo.
Los senadores y representantes no podrán desempeñar simultáneamente cargos en el Congreso y en el Poder Ejecutivo. Esta restricción tiene como objetivo proteger la independencia legislativa impidiendo que el presidente utilice el clientelismo para comprar votos en el Congreso. [86] Es una diferencia importante con respecto al sistema político de Westminster en el Parlamento británico, así como con los de algunas otras naciones que utilizan el sistema parlamentario , donde los ministros del gabinete deben ser miembros del parlamento.
Además, los senadores y representantes no pueden renunciar para ocupar cargos políticos de nueva creación o mejor remunerados; más bien, deben esperar hasta la conclusión del mandato para el que fueron elegidos. Si el Congreso aumenta el salario de un funcionario en particular, posteriormente puede reducir ese salario para permitir que un individuo renuncie al Congreso y ocupe ese puesto (conocido como solución Saxbe ). Los efectos de la cláusula se discutieron en 1937, cuando el senador Hugo Black fue nombrado juez asociado de la Corte Suprema cuando aún quedaba algo de tiempo en su mandato en el Senado. Justo antes del nombramiento, el Congreso había aumentado la pensión disponible para los jueces que se jubilaban a la edad de setenta años. Por lo tanto, algunos sugirieron que el emolumento del cargo se había incrementado durante el mandato senatorial de Black y que, por lo tanto, Black no podía asumir el cargo de juez. La respuesta, sin embargo, fue que Black tenía cincuenta y un años y no recibiría el aumento de pensión hasta al menos 19 años después, mucho después de que hubiera expirado su mandato en el Senado.
Todos los proyectos de ley para recaudar ingresos se originarán en la Cámara de Representantes; pero el Senado podrá proponer o aprobar enmiendas como ocurre con otros proyectos de ley.
Este establece el método para dictar leyes del Congreso que involucren impuestos. En consecuencia, cualquier proyecto de ley puede originarse en cualquiera de las Cámaras del Congreso, excepto un proyecto de ley sobre ingresos, que sólo puede originarse en la Cámara de Representantes. En la práctica, el Senado a veces elude este requisito sustituyendo el texto de un proyecto de ley de ingresos previamente aprobado por la Cámara por un texto sustituto. [87] [88] Cualquiera de las Cámaras puede modificar cualquier proyecto de ley, incluidos los proyectos de ley de ingresos y asignaciones.
Esta cláusula de la Constitución estadounidense surgió de una práctica parlamentaria inglesa de que todos los proyectos de ley sobre dinero deben tener su primera lectura en la Cámara de los Comunes . Esta práctica tenía como objetivo garantizar que el poder del tesoro lo posea el cuerpo legislativo que mejor responda al pueblo, aunque la práctica inglesa se modificó en Estados Unidos al permitir que el Senado enmendara estos proyectos de ley. La cláusula era parte del Gran Compromiso entre estados pequeños y grandes; los estados grandes no estaban contentos con el poder desigual de los estados pequeños en el Senado, por lo que la cláusula compensa teóricamente la naturaleza no representativa del Senado y compensa a los estados grandes por permitir iguales derechos de voto a los senadores de los estados pequeños. [89]
Todo proyecto de ley que haya sido aprobado por la Cámara de Representantes y el Senado deberá, antes de convertirse en Ley, ser presentado al Presidente de los Estados Unidos; Si lo aprueba, lo firmará, pero si no lo devolverá, con sus Objeciones, a la Cámara en la que se haya originado, quien anotará las Objeciones en su Diario y procederá a reconsiderarlas. Si después de dicha reconsideración dos tercios de esa Cámara acuerdan aprobar el proyecto de ley, se enviará, junto con las objeciones, a la otra Cámara, por la cual también será reconsiderado, y si lo aprueban dos tercios de esa Cámara, se se convertirá en Ley. Pero en todos estos casos los votos de ambas Cámaras se determinarán por sí y por no, y los nombres de las personas que voten a favor y en contra del proyecto de ley se anotarán en el Diario de cada Cámara respectivamente. Si un proyecto de ley no es devuelto por el Presidente dentro de los diez días (excepto los domingos) después de haber sido presentado, el mismo será ley, de la misma manera que si lo hubiera firmado, a menos que el Congreso, mediante su aplazamiento, lo impida. su Retorno, en cuyo Caso no será Ley.
Esta cláusula se conoce como Cláusula de Presentación . Antes de que un proyecto de ley se convierta en ley, debe presentarse al presidente, quien tiene diez días (excepto los domingos) para actuar al respecto. Si el presidente firma el proyecto de ley, se convierte en ley. Sin embargo, para proponer una enmienda constitucional, las dos terceras partes de ambas Cámaras podrán someterla a los estados para su ratificación, sin consideración alguna por parte del presidente, según lo prescrito en el artículo V. Si desaprueba el proyecto de ley, deberá devolverlo a la Cámara donde se originó junto con sus objeciones. Este procedimiento se conoce como veto , aunque esa palabra en particular no aparece en el texto del Artículo Primero. El proyecto de ley no se convierte entonces en ley a menos que ambas Cámaras, por dos tercios de los votos, anulen el veto. Para anular un veto, las votaciones de ambas cámaras deben realizarse por sí y por no, y deben registrarse los nombres de las personas que votaron a favor y en contra del proyecto de ley. Si el presidente no firma ni devuelve el proyecto de ley dentro del límite de diez días, el proyecto de ley se convierte en ley, a menos que el Congreso haya levantado la sesión mientras tanto, impidiendo así que el presidente devuelva el proyecto de ley a la Cámara en la que se originó. En este último caso, el presidente, al no tomar ninguna medida sobre el proyecto de ley hacia el final de la sesión, ejerce un " veto de bolsillo ", que el Congreso no puede anular. En el primer caso, donde el presidente permite que un proyecto de ley se convierta en ley sin firmar, no existe un nombre común para la práctica, pero estudios recientes la han denominado "promulgación por defecto". [90]
No está claro qué constituye exactamente un aplazamiento a los efectos del veto de bolsillo. En el Caso Pocket Veto (1929), la Corte Suprema sostuvo que "la cuestión determinante en referencia a un 'aplazamiento' no es si se trata de un aplazamiento final del Congreso o de un aplazamiento provisional, como un aplazamiento de la primera sesión, sino si es uno que 'impide' que el presidente devuelva el proyecto de ley a la Cámara en la que se originó dentro del tiempo permitido". Como ninguna de las Cámaras del Congreso estaba en sesión, el presidente no podía devolver el proyecto de ley a una de ellas, permitiendo así el uso del veto de bolsillo. Sin embargo, en Wright contra Estados Unidos (1938), la Corte dictaminó que los aplazamientos de una sola Cámara no constituían un aplazamiento del Congreso requerido para un veto de bolsillo. En tales casos, se consideró competente para recibir el proyecto al Secretario o Secretario de la Cámara en cuestión.
Algunos presidentes han hecho un uso muy amplio del veto, mientras que otros no lo han utilizado en absoluto. Grover Cleveland , por ejemplo, vetó más de cuatrocientos proyectos de ley durante su primer mandato; El Congreso anuló sólo dos de esos vetos. Mientras tanto, siete presidentes nunca han utilizado el poder de veto. Ha habido 2.560 vetos, incluidos vetos de bolsillo . [91]
En 1996, el Congreso aprobó la Ley de Veto de Partidas , que permitía al presidente, en el momento de la firma del proyecto de ley, rescindir ciertos gastos. El Congreso podría desaprobar la cancelación y restablecer los fondos. El presidente podría vetar la desaprobación, pero el Congreso, por dos tercios de los votos de cada Cámara, podría anular el veto. En el caso Clinton contra la ciudad de Nueva York , la Corte Suprema encontró inconstitucional la Ley de Veto de Partidas Individuales porque violaba la cláusula de Presentación. Primero, el procedimiento delegaba poderes legislativos al presidente, violando así la doctrina de no delegación. En segundo lugar, el procedimiento violó los términos de la Sección Siete, que establece: "si aprueba [el proyecto de ley] lo firmará, pero si no lo devolverá". Así, el presidente puede firmar el proyecto de ley, vetarlo o no hacer nada, pero no puede modificarlo y luego firmarlo.
Toda Orden, Resolución o Votación para la cual sea necesaria la Concurrencia del Senado y la Cámara de Representantes (excepto en una cuestión de Aplazamiento) será presentada al Presidente de los Estados Unidos; y antes de que el mismo entre en vigor, sea aprobado por él, o siendo desaprobado por él, será aprobado nuevamente por dos tercios del Senado y de la Cámara de Representantes, según las Reglas y Limitaciones prescritas para el caso de un Proyecto de Ley.
Toda orden, resolución o votación que deba ser aprobada por ambas Cámaras, excepto en una cuestión de aplazamiento, también debe presentarse al presidente antes de que entre en vigor, al igual que los proyectos de ley que se convierten en ley.
Los poderes legislativos del Congreso se enumeran en la Sección Ocho. Sus 18 cláusulas son, en orden:
El Congreso tendrá poder
"Está escrito en la Constitución de los Estados Unidos que el Congreso tiene derecho a acuñar, emitir y regular el valor del dinero".
Se han otorgado muchos poderes al Congreso bajo una interpretación amplia del Artículo 1, sección 8. En particular, las Cláusulas 1 (la cláusula de Bienestar General o Impuestos y Gastos), 3 (la cláusula de Comercio) y 18 (La cláusula Necesaria y Apropiada). Se ha considerado que otorgan poderes expansivos al Congreso. Estas tres cláusulas se han interpretado de manera tan amplia que el gobierno federal de los Estados Unidos ejerce muchos poderes que los estados no le delegan expresamente en virtud de la Constitución. Algunos señalan los diversos programas sociales del Estado de bienestar estadounidense como un excelente ejemplo, y no todos están de acuerdo con esta interpretación amplia. James Madison , que escribió gran parte de la Constitución, afirmó que el Congreso no podía ejercer poderes a menos que estuvieran expresamente concedidos en la Constitución. Mientras era presidente de los Estados Unidos, Madison vetó el Proyecto de Ley Federal de Obras Públicas de 1817, calificándolo de inconstitucional, ya que en su opinión el gobierno federal no tenía autoridad para construir infraestructura . [93] [94] [95]
Esta cláusula también se conoce como Cláusula de Gastos y Cláusula de Impuestos y Gastos . [96] Afirma que el Congreso puede establecer y recaudar impuestos para la "defensa común" o el "bienestar general" de los Estados Unidos. La Corte Suprema de Estados Unidos no ha definido frecuentemente el "bienestar general", dejando la cuestión política al Congreso. En Estados Unidos contra Butler (1936), el Tribunal interpretó la cláusula por primera vez. La disputa se centró en un impuesto recaudado a los procesadores de productos agrícolas como la carne; Los fondos recaudados por el impuesto no se ingresaron en los fondos generales del tesoro, sino que se destinaron especialmente a los agricultores. El Tribunal anuló el impuesto, dictaminando que el lenguaje de bienestar general en la Cláusula de Impuestos y Gastos se relacionaba únicamente con "cuestiones de bienestar nacional, a diferencia del local". El Congreso continúa haciendo un uso extensivo de la Cláusula de Impuestos y Gastos ; por ejemplo, el programa de seguridad social está autorizado según la Cláusula de Impuestos y Gastos.
El Congreso tiene el poder de pedir dinero prestado a crédito de los Estados Unidos. En 1871, al decidir Knox contra Lee , la Corte dictaminó que esta cláusula permitía al Congreso emitir billetes y convertirlos en moneda de curso legal para satisfacer deudas. Siempre que el Congreso pide dinero prestado, está obligado a devolver la suma según lo estipulado en el acuerdo original. Sin embargo, tales acuerdos sólo son "vinculantes para la conciencia del soberano", ya que la doctrina de la inmunidad soberana impide que un acreedor demande ante los tribunales si el gobierno incumple su compromiso. [97]
El Congreso tendrá Poder [...] Para regular el Comercio con Naciones extranjeras, y entre los diversos Estados, y con las Tribus Indias;
La Corte Suprema rara vez ha restringido el uso de la cláusula comercial para propósitos muy diversos. La primera decisión importante relacionada con la cláusula de comercio fue Gibbons v. Ogden , decidido por una Corte unánime en 1824. El caso involucraba leyes federales y estatales en conflicto: Thomas Gibbons tenía un permiso federal para navegar barcos de vapor en el río Hudson , mientras que el otro, Aaron Ogden , tenía un monopolio para hacer lo mismo otorgado por el estado de Nueva York. Ogden sostuvo que el "comercio" incluía sólo la compra y venta de bienes y no su transporte. El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, rechazó esta idea. Marshall sugirió que el "comercio" incluía la navegación de mercancías y que "debe haber sido contemplado" por los redactores. Marshall añadió que el poder del Congreso sobre el comercio "es completo en sí mismo, puede ejercerse en su máxima extensión y no reconoce más limitaciones que las prescritas en la Constitución".
La interpretación expansiva de la Cláusula de Comercio se vio restringida a finales del siglo XIX y principios del XX, cuando una actitud de laissez-faire dominaba en la Corte. En Estados Unidos contra EC Knight Company (1895), la Corte Suprema limitó la recién promulgada Ley Sherman Antimonopolio , que había buscado romper los monopolios que dominaban la economía de la nación. El Tribunal dictaminó que el Congreso no podía regular la fabricación de bienes, incluso si luego fueran enviados a otros estados. El presidente del Tribunal Supremo, Melville Fuller, escribió: "el comercio tiene éxito en la fabricación y no forma parte de ella".
En ocasiones, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que los programas del New Deal eran inconstitucionales porque ampliaban el significado de la cláusula comercial. En Schechter Poultry Corp. contra Estados Unidos (1935) , la Corte anuló por unanimidad los códigos industriales que regulaban el sacrificio de aves de corral, declarando que el Congreso no podía regular el comercio relacionado con las aves de corral, que había "llegado a un reposo permanente dentro del Estado". " Como lo expresó el presidente del Tribunal Supremo , Charles Evans Hughes , "en lo que respecta a las aves de corral en cuestión, el flujo del comercio interestatal ha cesado". Durante la década de 1930 continuaron los fallos judiciales contra el intento de uso de los poderes de la Cláusula de Comercio del Congreso.
En 1937, la Corte Suprema comenzó a alejarse de su actitud de laissez-faire respecto de la legislación del Congreso y la Cláusula de Comercio, cuando dictaminó en el caso National Labor Relations Board v. Jones & Laughlin Steel Company que la Ley Nacional de Relaciones Laborales de 1935 (comúnmente conocida como la Ley Wagner) era constitucional. La legislación bajo escrutinio impedía a los empleadores involucrarse en " prácticas laborales injustas ", como despedir a trabajadores por afiliarse a sindicatos . Al sostener esta ley, la Corte señaló su regreso a la filosofía propugnada por John Marshall, de que el Congreso podía aprobar leyes que regularan acciones que influyeran incluso indirectamente en el comercio interestatal.
Esta nueva actitud se estableció firmemente en 1942. En Wickard v. Filburn , la Corte dictaminó que las cuotas de producción bajo la Ley de Ajuste Agrícola de 1938 se aplicaban constitucionalmente a la producción agrícola (en este caso, trigo de cosecha propia para consumo privado) que se consumió puramente intraestatal, porque su efecto sobre el comercio interestatal lo colocaba dentro del poder del Congreso para regularlo bajo la Cláusula de Comercio. Esta decisión marcó el comienzo de la deferencia total de la Corte hacia los reclamos del Congreso sobre los poderes de la Cláusula de Comercio, que duró hasta la década de 1990.
Estados Unidos contra López (1995) fue la primera decisión en seis décadas para invalidar un estatuto federal por considerar que excedía el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio. El Tribunal sostuvo que si bien el Congreso tenía una amplia autoridad legislativa en virtud de la Cláusula de Comercio, el poder era limitado y no se extendía tan lejos del "comercio" como para autorizar la regulación del porte de armas de fuego , especialmente cuando no había pruebas de que portarlas afectó a la economía a gran escala. En un caso posterior, Estados Unidos contra Morrison (2000), los jueces dictaminaron que el Congreso no podía promulgar tales leyes incluso cuando había evidencia de efecto agregado.
En contraste con estos fallos, la Corte Suprema también continúa siguiendo el precedente sentado en Wickard v. Filburn . En Gonzales v. Raich dictaminó que la Cláusula de Comercio otorgaba al Congreso la autoridad para penalizar la producción y el uso de cannabis de cosecha propia incluso cuando los estados aprueban su uso con fines medicinales . El tribunal sostuvo que, al igual que con la producción agrícola en el caso anterior, el cannabis de cosecha propia es un tema legítimo de regulación federal porque compite con la marihuana que se mueve en el comercio interestatal.
_underway_in_the_Gulf_of_Tonkin_on_2_November_1964.jpg/1280px-USS_Bon_Homme_Richard_(CVA-31)_underway_in_the_Gulf_of_Tonkin_on_2_November_1964.jpg)
El Congreso puede establecer leyes uniformes relacionadas con la naturalización y la quiebra . También puede acuñar dinero, regular el valor de la moneda estadounidense o extranjera y castigar a los falsificadores. El Congreso podrá fijar los estándares de pesos y medidas. Además, el Congreso puede establecer oficinas de correos y carreteras postales (sin embargo, no es necesario que las carreteras sean exclusivamente para el transporte de correo). El Congreso puede promover el progreso de las ciencias y las artes útiles mediante la concesión de derechos de autor y patentes de duración limitada. La sección ocho, cláusula ocho del Artículo Uno, conocida como Cláusula de Copyright , es el único caso de la palabra "derecho" utilizada en la constitución original (aunque la palabra aparece en varias Enmiendas). [98] Aunque los derechos de autor y las patentes perpetuos están prohibidos, la Corte Suprema dictaminó en Eldred v. Ashcroft (2003) que las extensiones repetidas del plazo de los derechos de autor no constituyen derechos de autor perpetuos; ésta es la única facultad que se concede cuando se prevén específicamente los medios para lograr el fin declarado. El Congreso puede establecer tribunales inferiores a la Corte Suprema.
El Congreso tiene varios poderes relacionados con la guerra y las fuerzas armadas. Según la Cláusula de Poderes de Guerra , sólo el Congreso puede declarar la guerra, pero en varios casos, sin declararla, ha otorgado al presidente la autoridad para participar en conflictos militares. Se han declarado cinco guerras en la historia de Estados Unidos: la Guerra de 1812 , la Guerra México-Estadounidense , la Guerra Hispano-Estadounidense , la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial . Algunos historiadores sostienen que las doctrinas jurídicas y la legislación aprobada durante las operaciones contra Pancho Villa constituyen una sexta declaración de guerra. El Congreso podrá conceder cartas de corso y represalias . El Congreso puede establecer y apoyar las fuerzas armadas, pero ninguna asignación hecha para el apoyo del ejército podrá utilizarse durante más de dos años. Esta disposición se insertó porque los redactores temían el establecimiento de un ejército permanente, más allá del control civil, durante tiempos de paz. El Congreso puede regular o convocar las milicias estatales, pero los estados conservan la autoridad para nombrar oficiales y capacitar personal. El Congreso también tiene poder exclusivo para dictar normas y reglamentos que regulen las fuerzas terrestres y navales. Aunque el poder ejecutivo y el Pentágono han afirmado una participación cada vez mayor en este proceso, la Corte Suprema de Estados Unidos ha reafirmado a menudo el dominio exclusivo del Congreso sobre este poder (por ejemplo, Burns v. Wilson, 346 US 137 (1953)). El Congreso utilizó este poder dos veces poco después de la Segunda Guerra Mundial con la promulgación de dos estatutos: el Código Uniforme de Justicia Militar para mejorar la calidad y la equidad de los tribunales marciales y la justicia militar, y la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios que, entre otros derechos, había permitido el servicio militar. personas a demandar por daños y perjuicios hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos derogó esa sección del estatuto en una serie de casos divisivos, conocidos colectivamente como la Doctrina Feres .
El Congreso tiene el derecho exclusivo de legislar "en todos los casos" para la capital del país, el Distrito de Columbia . El Congreso decide delegar parte de esa autoridad al alcalde electo y al consejo del Distrito de Columbia. Sin embargo, el Congreso sigue siendo libre de promulgar cualquier legislación para el Distrito siempre que lo permita la Constitución, de revocar cualquier legislación del gobierno de la ciudad y, técnicamente, de revocar el gobierno de la ciudad en cualquier momento. El Congreso también puede ejercer dicha jurisdicción sobre terrenos comprados a los estados para la construcción de fuertes y otros edificios.
El Congreso tendrá Facultad... Para definir y castigar la Piratería y Delitos cometidos en alta mar, y las Delitos contra el Derecho de Gentes...
La "Cláusula de Infracciones" se desarrolló para abordar la incapacidad del gobierno nacional para conducir los asuntos exteriores de manera efectiva según los Artículos de la Confederación, que dejaban en manos de los estados "proporcionar castigos expeditos, ejemplares y adecuados... por las infracciones de las inmunidades de los embajadores". y otros ministros públicos..." [99] Edmund Randolph , un delegado de la Convención Constitucional, citó este acuerdo como uno de los principales "defectos" de los Artículos, ya que no dejaba ningún recurso consistente o uniforme para los dignatarios y comerciantes extranjeros. [100]
En el momento en que se redactó la cláusula, la piratería era el único delito universal bien definido por el derecho de gentes, y el Congreso pronto lo abordó a través de un estatuto federal en 1790. [99] Los delitos cometidos en aguas internacionales tenían que ser definidos específicamente por Congreso de conformidad con la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos en Estados Unidos contra Furlong (1820). Sin embargo, determinar los motivos por los cuales el Congreso puede definir delitos contra el derecho de gentes ha sido más difícil, debido en gran parte a la incertidumbre sobre el significado del término "derecho de gentes" y su alcance. [101]
El Congreso tendrá poderes [...] Para dictar todas las leyes que sean necesarias y adecuadas para llevar a cabo la ejecución de los poderes anteriores, y todos los demás poderes conferidos por esta Constitución al Gobierno de los Estados Unidos, o a cualquier departamento o funcionario. del mismo.
Finalmente, el Congreso tiene el poder de hacer todo lo que sea "necesario y apropiado" para llevar a cabo sus poderes enumerados y, fundamentalmente, todos los demás que le confieren. Se ha interpretado que esto autoriza el procesamiento penal de aquellos cuyas acciones tienen un "efecto sustancial" en el comercio interestatal en Wickard v. Filburn ; sin embargo, Thomas Jefferson , en las Resoluciones de Kentucky , apoyadas por James Madison , sostuvo que no se podía inferir un poder penal de un poder para regular, y que los únicos poderes penales eran para traición , falsificación , piratería y delitos graves en alta mar . y delitos contra el derecho de gentes .
La cláusula necesaria y adecuada se ha interpretado de manera extremadamente amplia, dando así al Congreso una amplia libertad en materia de legislación. El primer caso histórico relacionado con la cláusula fue McCulloch contra Maryland (1819), que implicó el establecimiento de un banco nacional . Alexander Hamilton , al defender la creación del banco, argumentó que había "una relación más o menos directa" entre el banco y "los poderes de recaudar impuestos, pedir dinero prestado, regular el comercio entre los estados y formar y mantener flotas y armadas". ". Thomas Jefferson respondió que todos los poderes del Congreso "pueden ejecutarse sin un banco nacional. Por lo tanto, un banco no es necesario y, en consecuencia, no está autorizado por esta frase". El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, estuvo de acuerdo con la interpretación anterior. Marshall escribió que una Constitución que enumerara todos los poderes del Congreso "participaría de la prolijidad de un código legal y difícilmente podría ser adoptada por la mente humana". Dado que la Constitución no podía enumerar los "ingredientes menores" de los poderes del Congreso, Marshall "dedujo" que el Congreso tenía la autoridad para establecer un banco a partir de las "grandes líneas generales" de las cláusulas de bienestar general, comercio y otras. Según esta doctrina de la cláusula necesaria y adecuada, el Congreso tiene poderes muy amplios (conocidos como poderes implícitos ) que no se enumeran explícitamente en la Constitución. Sin embargo, el Congreso no puede promulgar leyes únicamente sobre los poderes implícitos; cualquier acción debe ser necesaria y adecuada en la ejecución de los poderes enumerados.
La novena sección del Artículo Uno impone límites a los poderes federales, incluidos los del Congreso: [102] [103]
La Migración o Importación de aquellas Personas que cualquiera de los Estados actualmente existentes considere apropiado admitir, no será prohibida por el Congreso antes del Año mil ochocientos ocho, pero se podrá imponer un Impuesto o derecho a dicha Importación. sin exceder de diez dólares por cada Persona.
El Privilegio del Recurso de Habeas Corpus no se suspenderá, salvo cuando en Casos de Rebelión o Invasión la Seguridad pública así lo requiera.
No se aprobará ningún proyecto de ley ni ley ex post facto .
No se impondrá ningún impuesto de capitación u otro impuesto directo, a menos que sea proporcional al censo o enumeración aquí indicado anteriormente.
No se impondrá ningún impuesto o derecho sobre los artículos exportados de cualquier Estado.
Ninguna regulación de comercio o ingresos dará preferencia a los puertos de un Estado sobre los de otro: ni los buques destinados a o desde un Estado estarán obligados a ingresar, despachar o pagar derechos en otro.
No se retirará dinero del Tesoro sino como consecuencia de asignaciones hechas por ley; y periódicamente se publicará un Estado de Cuenta y una Cuenta de Ingresos y Gastos de todo el Dinero público.
Los Estados Unidos no concederán ningún título de nobleza: y ninguna persona que ocupe un cargo lucrativo o fiduciario bajo su cargo podrá, sin el consentimiento del Congreso, aceptar ningún regalo, emolumento, cargo o título, de ningún tipo. , de cualquier Rey, Príncipe o Estado extranjero.
La primera cláusula de esta sección impide que el Congreso apruebe cualquier ley que restrinja la importación de esclavos a los Estados Unidos antes de 1808. Sin embargo, el Congreso podría imponer un impuesto per cápita de hasta diez dólares molidos españoles por cada esclavo importado a los Estados Unidos. país. Esta cláusula quedó aún más arraigada en la Constitución mediante el Artículo V , donde está explícitamente protegida de enmiendas constitucionales antes de 1808. El 2 de marzo de 1807, el Congreso aprobó una legislación que prohibía la importación de esclavos a los Estados Unidos, que entró en vigor el 1 de enero de 1808, primer día de la prohibición permitida por la Constitución. Esta cláusula tuvo una breve vida fuera del contexto de la esclavitud a finales de la década de 1790, cuando la Asamblea General de Virginia la citó para argumentar que las Leyes de Enemigos Extranjeros eran inconstitucionales, ya que la ley federal estaba siendo utilizada por la administración Adams para deportar a inmigrantes franceses que la propia Commonwealth había considerado adecuada. admitir.
Un recurso de hábeas corpus es una acción legal contra la detención ilegal que ordena a una agencia encargada de hacer cumplir la ley u otro organismo que tiene a una persona bajo custodia que un tribunal investigue la legalidad de la detención. El tribunal podrá ordenar la liberación de la persona si el motivo de la detención se considera insuficiente o injustificable. La Constitución establece además que el privilegio del recurso de hábeas corpus no podrá suspenderse "a menos que en casos de rebelión o invasión la seguridad pública así lo requiera". En Ex parte Milligan (1866), la Corte Suprema dictaminó que la suspensión del hábeas corpus en tiempos de guerra era legal, pero los tribunales militares no se aplicaban a los ciudadanos en estados que habían respetado la autoridad de la Constitución y donde los tribunales civiles todavía eran válidos. operando.
Para estas estipulaciones, las cláusulas 2 y 3 también se conocen como Cláusula Suspensiva.
Un proyecto de ley es un proyecto de ley o ley que declara legalmente a una persona culpable de un delito, independientemente de si se ha celebrado un juicio. Una ley ex post facto es una ley que se aplica retroactivamente y castiga a alguien por un acto que sólo se tipificó como delictivo después de haberlo cometido. La cláusula ex post facto no se aplica en materia civil. [104]
La Sección Nueve reitera la disposición de la Sección Dos, Cláusula 3 de que los impuestos directos deben ser prorrateados entre las poblaciones estatales. Esta cláusula también estaba explícitamente protegida de enmiendas constitucionales antes de 1808 por el Artículo V. En 1913, la 16ª Enmienda eximió todos los impuestos sobre la renta de esta cláusula. Esto superó el fallo en Pollock contra Farmers' Loan & Trust Co. de que el impuesto sobre la renta sólo podía aplicarse a los ingresos regulares y no a los dividendos ni a las ganancias de capital. Además, no se pueden imponer impuestos a las exportaciones de ningún estado. El Congreso no puede, mediante legislación fiscal o comercial, dar preferencia a los puertos de un estado sobre los de otro; tampoco podrá exigir que los buques de un Estado paguen derechos en otro. Todos los fondos pertenecientes al Tesoro no podrán retirarse salvo conforme a la ley. La práctica moderna es que el Congreso apruebe anualmente una serie de proyectos de ley de asignaciones que autorizan el gasto de dinero público. La Constitución exige que se publique un estado periódico de dichos gastos.
La Cláusula de Títulos de Nobleza prohíbe al Congreso otorgar cualquier título de nobleza . Además, especifica que ningún funcionario civil podrá aceptar, sin el consentimiento del Congreso, ningún obsequio, pago, cargo o título de un gobernante o estado extranjero. Los emolumentos eran una profunda preocupación de los Fundadores . [105] Sin embargo, un ciudadano estadounidense puede recibir un cargo en el extranjero antes o después de su período de servicio público.
Ningún Estado celebrará ningún Tratado, Alianza o Confederación; conceder Cartas de Marquesina y Represalia; moneda Dinero; emitir Letras de Crédito ; hacer de cualquier cosa, excepto monedas de oro y plata, una licitación para el pago de deudas; aprobar cualquier Bill of Attainder, Ley ex post facto o Ley que perjudique la Obligación de Contratos, o otorgar cualquier Título de Nobleza.
Los estados no pueden ejercer ciertos poderes reservados al gobierno federal: no pueden celebrar tratados, alianzas o confederaciones, otorgar cartas de corso o represalia, acuñar dinero o emitir letras de crédito (como moneda). Además, ningún estado puede ofrecer nada más que monedas de oro y plata como licitación para el pago de deudas, lo que prohíbe expresamente a cualquier gobierno estatal (pero no al gobierno federal [106] ) "realizar una licitación" (es decir, autorizar algo que pueda ofrecerse). en pago [107] ) de cualquier tipo o forma de dinero para cumplir con cualquier obligación financiera, a menos que esa forma de dinero sean monedas hechas de oro o plata (o un medio de cambio respaldado y canjeable en monedas de oro o plata, como se indica en Farmers & Merchants Bank contra el Banco de la Reserva Federal [108] ). Gran parte de esta cláusula está dedicada a impedir que los Estados utilicen o creen cualquier moneda distinta a la creada por el Congreso. En Federalista no. 44 , Madison explica que "puede observarse que las mismas razones que muestran la necesidad de negar a los Estados el poder de regular la moneda, prueban con igual fuerza que no deberían tener la libertad de sustituir el papel por un soporte". Si cada Estado tuviera derecho a regular el valor de su moneda, podría haber tantas monedas diferentes como Estados; y así se impediría el intercambio entre ellas". [109] Además, los estados no pueden aprobar proyectos de ley, promulgar leyes ex post facto , menoscabar la obligación de los contratos ni otorgar títulos de nobleza.
La cláusula contractual fue objeto de muchos litigios contenciosos en el siglo XIX. Fue interpretado por primera vez por la Corte Suprema en 1810, cuando se decidió Fletcher contra Peck . El caso involucró el escándalo de tierras de Yazoo , en el que la legislatura de Georgia autorizó la venta de tierras a especuladores a precios bajos. El soborno involucrado en la aprobación de la legislación autorizante fue tan flagrante que una turba de Georgia intentó linchar a los miembros corruptos de la legislatura. Después de las elecciones, la legislatura aprobó una ley que rescindió los contratos otorgados por legisladores corruptos. La validez de la anulación de la venta fue cuestionada en el Tribunal Supremo. En un escrito dirigido a un tribunal unánime, el presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, preguntó: "¿Qué es un contrato?" Su respuesta fue: "un pacto entre dos o más partidos". Marshall argumentó que la venta de tierras por parte de la legislatura de Georgia, aunque plagada de corrupción, era un "contrato" válido. Añadió que el Estado no tenía derecho a anular la compra del terreno ya que hacerlo perjudicaría las obligaciones del contrato.
La definición de contrato propuesta por el presidente del Tribunal Supremo Marshall no era tan simple como podría parecer. En 1819, el Tribunal consideró si un estatuto corporativo podía interpretarse como un contrato. El caso de Fideicomisarios de Dartmouth College contra Woodward involucró a Dartmouth College , que había sido establecido bajo una Carta Real otorgada por el Rey Jorge III . La Carta creó una junta de doce fideicomisarios para el gobierno del Colegio. En 1815, sin embargo, New Hampshire aprobó una ley que aumentaba el número de miembros de la junta a veintiuno con el objetivo de que se pudiera ejercer control público sobre el colegio. El Tribunal, incluido Marshall, dictaminó que New Hampshire no podía modificar el estatuto, que se consideró un contrato ya que confería "derechos adquiridos" a los fideicomisarios.
El Tribunal Marshall resolvió otra disputa en Sturges v. Crowninshield . El caso se refería a una deuda que se contrajo a principios de 1811. Más tarde, ese mismo año, el estado de Nueva York aprobó una ley de quiebras, en virtud de la cual la deuda fue posteriormente cancelada. El Tribunal Supremo dictaminó que una ley estatal de quiebras aplicada retroactivamente menoscababa la obligación de pagar la deuda y, por tanto, violaba la Constitución. Sin embargo, en Ogden contra Saunders (1827), el tribunal decidió que las leyes estatales sobre quiebras podrían aplicarse a las deudas contraídas después de la aprobación de la ley. La legislación estatal sobre la cuestión de la quiebra y la ayuda al deudor no ha sido un gran problema desde la adopción de una ley federal integral de quiebras en 1898.
Ningún Estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá impuestos o derechos sobre las importaciones o exportaciones, excepto lo que pueda ser absolutamente necesario para ejecutar sus [ sic ] leyes de inspección: y el producto neto de todos los derechos e impuestos establecidos por cualquier Estado. sobre Importaciones o Exportaciones, serán para Uso del Tesoro de los Estados Unidos; y todas esas Leyes estarán sujetas a la Revisión y Control [ sic ] del Congreso.
Aún más poderes están prohibidos a los estados. Los estados no pueden, sin el consentimiento del Congreso, gravar las importaciones o exportaciones excepto para el cumplimiento de las leyes de inspección estatales (que pueden ser revisadas por el Congreso). Los ingresos netos del impuesto no se pagan al estado, sino al Tesoro federal.
Ningún Estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá derechos de tonelaje, mantendrá tropas o buques de guerra en tiempo de paz, celebrará acuerdos o pactos con otro Estado o con una potencia extranjera, ni entrará en guerra, a menos que realmente invadido o en peligro tan inminente que no admita demora.
Según la Cláusula del Pacto, los estados no pueden, sin el consentimiento del Congreso, mantener tropas o ejércitos en tiempos de paz, ni celebrar acuerdos con otros estados o con gobiernos extranjeros. Además, los estados no pueden participar en la guerra a menos que sean invadidos. Sin embargo, los estados pueden organizar y armar una milicia de acuerdo con la disciplina prescrita por el Congreso. La Guardia Nacional , cuyos miembros también son miembros de la milicia según la definición de 10 USC § 246, cumplen esta función, al igual que las personas que sirven en una fuerza de defensa estatal bajo supervisión federal según 32 USC § 109.
La idea de permitir que el Congreso tenga voz sobre los acuerdos entre estados se remonta a las numerosas controversias que surgieron entre varias colonias. Con el tiempo, se crearían compromisos entre las dos colonias y estos compromisos se presentarían a la Corona para su aprobación. Después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos , los Artículos de la Confederación permitieron a los estados apelar al Congreso para resolver disputas entre los estados sobre fronteras o "cualquier causa". Los Artículos de la Confederación también requerían la aprobación del Congreso para "cualquier tratado o alianza" en el que un estado fuera una de las partes. [ cita necesaria ]
Varios casos de la Corte Suprema se han referido a lo que constituye el consentimiento válido del Congreso a un pacto interestatal . En Virginia v. Tennessee , 148 U.S. 503 (1893), la Corte determinó que algunos acuerdos entre estados se mantienen incluso cuando carecen del consentimiento explícito del Congreso. Un ejemplo que dio el tribunal fue el de un estado que trasladaba algunos bienes desde un estado distante hacia sí mismo, para lo cual no requeriría la aprobación del Congreso para contratar con otro estado el uso de sus canales para el transporte. Según la Corte, la Cláusula del Pacto requiere el consentimiento del Congreso sólo si el acuerdo entre los estados está "dirigido a la formación de cualquier combinación tendiente al aumento del poder político en los estados, que pueda invadir o interferir con la justa supremacía de los Estados". Estados Unidos". [110]
La cuestión del consentimiento del Congreso está en el centro del debate sobre la constitucionalidad del Pacto Interestatal Nacional de Voto Popular propuesto firmado por, a partir de noviembre de 2023, dieciséis estados más el Distrito de Columbia . [111]
La acción del Senado fue una medida dramática y poco común que eludió un requisito constitucional de que la legislación tributaria debe originarse en la Cámara.
Una vez que el Senado agregó esas disposiciones al proyecto de rescate, lo calificó como un proyecto de ley tributario, cuyo origen está constitucionalmente prohibido a la cámara alta.
Para eludir la Constitución, los líderes recurrieron a la tradicional estratagema de encontrar un proyecto de ley vivo pero inactivo de la Cámara de Representantes (el proyecto de ley de paridad en salud mental de [Patrick] Kennedy) para utilizarlo como fachada.
