Jackson murió en 1954 y Minton se retiró en 1956, y fueron reemplazados por John Marshall Harlan II y William Brennan . Otra vacante se produjo cuando Reed se retiró en 1957 y fue reemplazado por Charles Evans Whittaker , y luego Burton se retiró en 1958, y Eisenhower nombró a Potter Stewart en su lugar. Cuando Frankfurter y Whittaker se jubilaron en 1962, el entonces presidente John F. Kennedy recibió el poder de nombrar dos nuevos jueces: Byron White y Arthur Goldberg . Sin embargo, el presidente Lyndon B. Johnson alentó a Goldberg a dimitir en 1965 para convertirse en embajador ante las Naciones Unidas y nominó a Abe Fortas para ocupar su lugar. Clark se jubiló en 1967 y Johnson nombró al primer juez afroamericano, Thurgood Marshall , para el tribunal. El Tribunal Warren concluyó el 23 de junio de 1969 cuando Earl Warren se jubiló y fue reemplazado por Warren E. Burger . Entre los miembros destacados de la Corte durante la era de la Corte Warren, además del Presidente del Tribunal Supremo, se encontraban los jueces asociados: Brennan , Douglas , Black , Frankfurter y Harlan II . [11]
Línea de tiempo
Tecla de barra :
F. Roosevelt designado designado por Truman Designado por Eisenhower designado por Kennedy Designado por L. Johnson
Uno de los factores principales en el liderazgo de Warren fue su experiencia política, habiendo servido dos mandatos y medio como gobernador de California (1943-1953) y su experiencia como candidato republicano a vicepresidente en 1948 (como compañero de fórmula de Thomas E. Dewey ). . Warren aportó una firme creencia en el poder curativo de la ley. Según el historiador Bernard Schwartz, la visión de Warren de la ley era pragmática, viéndola como un instrumento para obtener equidad y justicia. Schwartz sostiene que el enfoque de Warren fue más eficaz "cuando las instituciones políticas habían incumplido su responsabilidad de tratar de abordar problemas como la segregación y la redistribución y los casos en los que se abusaba de los derechos constitucionales de los acusados". [12]
Un componente relacionado del liderazgo de Warren fue su enfoque en principios éticos amplios, en lugar de estructuras interpretativas más estrechas. Al describir estos últimos como "patrones de razonamiento convencionales", el profesor G. Edward White sugiere que Warren a menudo los ignoró en casos innovadores como Brown v. Board of Education , Reynolds v. Sims y Miranda v. Arizona , donde se acumulaban fuentes tradicionales de precedentes . En su contra. White sugiere que los principios de Warren "eran filosóficos, políticos e intuitivos, no legales en el sentido técnico convencional". [13]
El liderazgo de Warren se caracterizó por un notable consenso en la corte, particularmente en algunos de los casos más controvertidos. Estos incluyeron Brown contra la Junta de Educación , Gideon contra Wainwright y Cooper contra Aaron , que fueron decididos por unanimidad, así como el Distrito Escolar de Abington contra Schempp y Engel contra Vitale , cada uno de los cuales anuló las recitaciones religiosas en escuelas con una sola disentimiento. En una acción inusual, la decisión en Cooper fue firmada personalmente por los nueve jueces, y los tres nuevos miembros de la Corte agregaron que apoyaban y se habrían sumado a la decisión de la Corte en Brown contra Board . [14]
Fallon dice que "algunos se emocionaron con el enfoque de la Corte Warren. Muchos profesores de derecho estaban perplejos, a menudo simpatizaban con los resultados de la Corte pero eran escépticos sobre la solidez de su razonamiento constitucional. Y algunos, por supuesto, estaban horrorizados". [15]
El profesor John Hart Ely, en su libro Democracia y desconfianza, caracterizó al Tribunal Warren como un " Tribunal de Productos Carolene ". Esto se refería a la famosa nota al pie cuatro en Estados Unidos contra Carolene Products , en la que la Corte Suprema había sugerido que un mayor escrutinio judicial podría ser apropiado en tres tipos de casos:
aquellos en los que una ley fue cuestionada por privación de un derecho específicamente enumerado (como una impugnación de una ley porque niega la "libertad de expresión", una frase incluida específicamente en la Declaración de Derechos);
aquellos en los que una ley cuestionada hizo más difícil lograr cambios a través de procesos políticos normales; y
aquellos en los que una ley infringía los derechos de "minorías discretas e insulares". [dieciséis]
Se puede considerar que la doctrina de la Corte Warren procede agresivamente en estas áreas generales: [ cita necesaria ]
su lectura agresiva de las primeras ocho enmiendas en la Declaración de Derechos (como "incorporadas" contra los estados por la Decimocuarta Enmienda)
su compromiso de desbloquear los canales del cambio político ("un hombre, un voto")
su vigorosa protección de los derechos de los grupos raciales minoritarios
El Tribunal Warren, si bien en muchos casos adoptó una visión amplia de los derechos individuales, en general se negó a leer la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda de manera amplia, fuera del contexto de constitución (ver Ferguson v. Skrupa , pero ver también Griswold v. Connecticut ). . Las decisiones de la Corte Warren también tuvieron un impulso fuertemente nacionalista, ya que la Corte leyó el poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio de manera bastante amplia y a menudo expresó su falta de voluntad para permitir que los derechos constitucionales varíen de un estado a otro (como se manifestó explícitamente en Cooper v. Aaron ). [ cita necesaria ]
La profesora Rebecca Zietlow sostiene que la Corte Warren trajo una expansión de los "derechos de pertenencia", que ella caracteriza como "derechos que promueven una visión inclusiva de quién pertenece a la comunidad nacional y facilitan la igualdad de membresía en esa comunidad". [17]
Archibald Cox , quien como Procurador General de 1961 a 1965 vio la Corte de cerca, resumió: "La responsabilidad del gobierno por la igualdad entre los hombres, la apertura de la sociedad estadounidense al cambio y la reforma, y la decencia de la administración de justicia penal recibieron tanto ímpetu creativo y duradero del trabajo de Warren Court". [18]
Warren tomó su asiento el 11 de enero de 1954, durante un nombramiento en receso por parte del presidente Eisenhower; el Senado lo confirmó seis semanas después. A pesar de su falta de experiencia judicial, sus años en la oficina del fiscal de distrito del condado de Alameda y como fiscal general del estado le dieron mucho más conocimiento de la ley en la práctica que la mayoría de los demás miembros de la Corte. El mayor activo de Warren, lo que lo convertía a los ojos de muchos de sus admiradores en "Superjefe", era su habilidad política para manipular a los demás jueces. A lo largo de los años, su capacidad para dirigir la Corte, forjar mayorías que apoyaran decisiones importantes e inspirar a las fuerzas liberales en todo el país superaron sus debilidades intelectuales. Warren se dio cuenta de su debilidad y le pidió al juez asociado principal, Hugo L. Black , que presidiera las conferencias hasta que se acostumbrara al ejercicio. Tras un estudio rápido, Warren pronto se convirtió de hecho, además de nominalmente, en el presidente del Tribunal Supremo. [19]
Cuando Warren se unió a la Corte en 1954, todos los jueces habían sido designados por Franklin D. Roosevelt o Truman, y todos eran liberales comprometidos con el New Deal . No estaban de acuerdo sobre el papel que deberían desempeñar los tribunales en el logro de los objetivos liberales. La Corte estaba dividida entre dos facciones en guerra. Felix Frankfurter y Robert H. Jackson encabezaron una facción que insistió en el autocontrol judicial y que los tribunales deberían ceder ante las prerrogativas de formulación de políticas de la Casa Blanca y el Congreso. Hugo Black y William O. Douglas encabezaron la facción opositora que estuvo de acuerdo en que la corte debería remitirse al Congreso en cuestiones de política económica, pero consideró que la agenda judicial se había transformado de cuestiones de derechos de propiedad a cuestiones de libertades individuales, y en esta área los tribunales deberían desempeñar un papel más central. La creencia de Warren de que el poder judicial debe tratar de hacer justicia lo colocó en el último grupo, aunque no tuvo una mayoría sólida hasta después del retiro de Frankfurter en 1962. [20]
Decisiones
Warren era un juez más liberal de lo que nadie había previsto. [d] Warren pudo elaborar una larga serie de decisiones históricas porque construyó una coalición ganadora. Cuando Frankfurter se retiró en 1962 y el presidente John F. Kennedy nombró al abogado sindical Arthur Goldberg para reemplazarlo, Warren finalmente obtuvo el quinto voto para su mayoría liberal. William J. Brennan, Jr. , un demócrata liberal designado por Eisenhower en 1956, era el líder intelectual de la facción que incluía a Black y Douglas. Brennan complementó las habilidades políticas de Warren con las sólidas habilidades legales de las que carecía. Warren y Brennan se reunieron antes de las conferencias habituales para planificar su estrategia. [22]
Brown contra la Junta de Educación (1954)
Brown contra la Junta de Educación 347 U.S. 483 (1954) prohibió la segregación de las escuelas públicas. El primer caso puso a prueba las habilidades de liderazgo de Warren. El Fondo de Defensa Legal de la NAACP (un pequeño grupo legal formado por razones fiscales [23] a partir de la mucho más conocida NAACP ) había estado librando una lucha legal sistemática contra la doctrina de "separados pero iguales" enunciada en Plessy v. Ferguson (1896)y finalmente había desafiado a Plessy en una serie de cinco casos relacionados, que habían sido discutidos ante la Corte en la primavera de 1953. Sin embargo, los jueces no habían podido decidir la cuestión y pidieron volver a escuchar el caso en el otoño de 1953, con especial atención a si la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda prohibía el funcionamiento de escuelas públicas separadas para blancos y negros. [24]
Si bien todos los jueces, excepto uno, rechazaron personalmente la segregación, la facción de la autocontrol cuestionó si la Constitución otorgaba a la Corte el poder de ordenar su fin. La facción de Warren creía que la Decimocuarta Enmienda otorgaba la autoridad necesaria y estaba presionando para seguir adelante. Warren, que sólo tuvo un nombramiento en receso, se mordió la lengua hasta que el Senado, dominado por los sureños, confirmó su nombramiento. Warren dijo a sus colegas después del argumento oral que creía que la segregación violaba la Constitución y que sólo si se consideraba a los afroamericanos inferiores a los blancos se podía mantener la práctica. Pero no presionó para que se votara. En cambio, habló con los jueces y los animó a hablar entre ellos mientras buscaba un terreno común en el que todos pudieran apoyarse. Finalmente obtuvo ocho votos, y el último que se resistió, Stanley Reed de Kentucky, aceptó unirse al resto. Warren redactó la opinión básica en Brown v. Board of Education (1954) y siguió circulando y revisándola hasta que obtuvo una opinión respaldada por todos los miembros de la Corte. [25]
La unanimidad que logró Warren ayudó a acelerar la campaña para eliminar la segregación en las escuelas públicas, que se produjo durante la presidencia de Richard M. Nixon . A lo largo de su mandato en el tribunal, Warren logró que todas las decisiones relativas a la segregación fueran unánimes. Brown se postuló para las escuelas, pero pronto la Corte amplió el concepto a otras acciones estatales, eliminando la clasificación racial en muchas áreas. El Congreso ratificó el proceso en la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965 . Warren se comprometió al aceptar la demanda de Frankfurter de que la Corte avanzara lentamente en la implementación de la eliminación de la segregación; Warren utilizó la sugerencia de Frankfurter de que una decisión de 1955 (Brown II) incluyera la frase "toda velocidad deliberada". [26]
La decisión Brown de 1954 marcó, de manera dramática, el cambio radical en las prioridades de la Corte –y de la nación– de las cuestiones de derechos de propiedad a las libertades civiles. Bajo Warren, los tribunales se convirtieron en un socio activo en el gobierno de la nación, aunque todavía no eran iguales. Warren nunca vio a los tribunales como una rama del gobierno retrógrada.
La decisión de Brown fue una poderosa declaración moral. Su biógrafo concluye: "Si Warren no hubiera estado en la Corte, la decisión de Brown podría no haber sido unánime y no haber generado una oleada moral que contribuiría al surgimiento del movimiento de derechos civiles de la década de 1960. [27] Warren Nunca fue un jurista a la par de Frankfurter ni un gran defensor de doctrinas particulares, como lo fueron Black y Douglas.28 En cambio, creía que en todas las ramas del gobierno el sentido común, la decencia y la justicia elemental eran decisivos, no el stare decisis. (es decir, basándose en decisiones anteriores de la Corte), la tradición o el texto de la Constitución. Quería resultados que, en su opinión, reflejaran los mejores sentimientos estadounidenses. Sentía que la segregación racial era simplemente incorrecta, y Brown , cualesquiera que sean sus defectos doctrinales, sigue siendo una decisión histórica principalmente debido a la interpretación de Warren de la cláusula de igual protección [29] .
Redistribución
Los casos Un hombre, un voto ( Baker v. Carr y Reynolds v. Sims ) de 1962-1964 tuvieron el efecto de poner fin a la sobrerrepresentación de las zonas rurales en las legislaturas estatales, así como a la subrepresentación de los suburbios. Las ciudades centrales –que durante mucho tiempo habían estado subrepresentadas– ahora estaban perdiendo población en favor de los suburbios y no se vieron muy afectadas.
La prioridad de Warren sobre la justicia dio forma a otras decisiones importantes. En 1962, a pesar de las fuertes objeciones de Frankfurter, la Corte acordó que las cuestiones relativas a la mala distribución en las legislaturas estatales no eran cuestiones políticas y, por lo tanto, no estaban fuera del ámbito de competencia de la Corte. Durante años, las zonas rurales despobladas habían privado a los centros metropolitanos de una representación equitativa en las legislaturas estatales. En la California de Warren, el condado de Los Ángeles sólo tenía un senador estatal. Las ciudades hacía tiempo que habían superado su punto máximo y ahora eran los suburbios de clase media los que estaban subrepresentados. Frankfurter insistió en que la Corte debería evitar esta "maraña política" y advirtió que la Corte nunca sería capaz de encontrar una fórmula clara para guiar a los tribunales inferiores en la serie de demandas que seguramente seguirían. Pero Douglas encontró esa fórmula: "un hombre, un voto". [30]
En el caso clave de reparto Reynolds v. Sims (1964) [31] Warren dio una lección de civismo: "En la medida en que se degrada el derecho de un ciudadano a votar, él es mucho menos ciudadano", declaró Warren. "No se puede hacer que el peso del voto de un ciudadano dependa de dónde vive. Este es el mandato claro y fuerte de la Cláusula de Igualdad de Protección de nuestra Constitución". A diferencia de los casos de desegregación, en este caso la Corte ordenó acción inmediata y, a pesar de las fuertes protestas de los legisladores rurales, el Congreso no logró alcanzar los dos tercios necesarios para aprobar una enmienda constitucional. Los estados cumplieron y redistribuyeron sus legislaturas rápidamente y con problemas mínimos. Numerosos comentaristas han llegado a la conclusión de que la redistribución fue el gran "éxito" de Warren Court. [32]
Debido proceso y derechos de los acusados (1963-1966)
En Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335 (1963), la Corte sostuvo que la Sexta Enmienda requería que todos los acusados penales indigentes recibieran un abogado financiado con fondos públicos (la ley de Florida en ese momento exigía la asignación de un abogado gratuito a los acusados indigentes sólo en casos capitales);Miranda contra Arizona , 384 U.S. 436 (1966) exigía que se explicaran claramente ciertos derechos de una persona interrogada mientras estaba bajo custodia policial, incluido el derecho a un abogado (a menudo llamado " advertencia Miranda ").
Si bien la mayoría de los estadounidenses finalmente estuvieron de acuerdo en que las decisiones de la Corte sobre la segregación y el reparto eran justas y correctas, el desacuerdo sobre la "revolución del debido proceso" continúa en el siglo XXI. Warren tomó la iniciativa en materia de justicia penal; A pesar de sus años como fiscal duro, siempre insistió en que la policía debe actuar limpio o el acusado debería quedar en libertad. Warren estaba en privado indignado por lo que consideraba abusos policiales que iban desde registros sin orden judicial hasta confesiones forzadas.
El Tribunal de Warren ordenó abogados para los acusados indigentes, en Gideon contra Wainwright (1963), e impidió a los fiscales utilizar pruebas incautadas en registros ilegales, en Mapp contra Ohio (1961). El famoso caso Miranda v. Arizona (1966) resumió la filosofía de Warren. [33] Todos, incluso uno acusado de delitos, todavía disfrutaban de derechos protegidos constitucionalmente, y la policía tenía que respetar esos derechos y emitir una advertencia específica al realizar un arresto. Warren no creía en mimar a los criminales; así, en Terry v. Ohio (1968) dio a los agentes de policía margen de maniobra para detener y registrar a quienes tenían motivos para creer que portaban armas.
Los conservadores denunciaron airadamente el "esposamiento de la policía". [34] Las tasas de delitos violentos y homicidios se dispararon en todo el país en los años siguientes; en la ciudad de Nueva York, por ejemplo, después de tendencias constantes o decrecientes hasta principios de la década de 1960, la tasa de homicidios se duplicó en el período de 1964 a 1974, de poco menos de 5 por 100.000 a principios de ese período a poco menos de 10 por 100.000 en 1974. Existe controversia sobre la causa: los conservadores culpan a las decisiones de la Corte y los liberales señalan el auge demográfico y el aumento de la urbanización y la desigualdad de ingresos característicos de esa época. Después de 1992, las tasas de homicidio cayeron drásticamente. [35]
Primera Enmienda
El Tribunal Warren también buscó ampliar el ámbito de aplicación de la Primera Enmienda. La decisión del Tribunal que prohibió la oración escolar obligatoria en Engel v. Vitale (1962) provocó vehementes quejas de los conservadores que repercutieron en el siglo XXI. [36]
Otros asuntos
Warren trabajó para nacionalizar la Declaración de Derechos aplicándola a los estados. Además, en uno de los casos emblemáticos decididos por la Corte, Griswold v. Connecticut (1965), la Corte Warren afirmó un derecho a la privacidad protegido constitucionalmente , que emana de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, también conocida como debido proceso sustantivo. [37]
Este fallo fue fundamental incluso después del retiro de Warren (y también de la partida prematura de Fortas) para el resultado del caso Roe v. Wade que reconoció el derecho constitucional al aborto.
Con excepción de las decisiones de abolición de la segregación, pocas decisiones fueron unánimes. El eminente erudito juez John Marshall Harlan II tomó el lugar de Frankfurter como portavoz de autocontrol de la Corte, a menudo acompañado por Potter Stewart y Byron R. White . Pero con el nombramiento de Thurgood Marshall , el primer juez negro (así como el primer juez no blanco), y de Abe Fortas (en sustitución de Goldberg), Warren podría contar con seis votos en la mayoría de los casos. [38]
Galería
Warren Court (5 de octubre de 1953 - 9 de octubre de 1954)
Warren Court (28 de marzo de 1955 - 15 de octubre de 1956)
Warren Court (16 de octubre de 1956 - 25 de febrero de 1957)
Warren Court (25 de marzo de 1957 - 13 de octubre de 1958)
Warren Court (14 de octubre de 1958 - 31 de marzo de 1962)
Warren Court (16 de abril de 1962 - 28 de agosto de 1962)
Warren Court (1 de octubre de 1962 - 25 de julio de 1965)
Warren Court (4 de octubre de 1965 - 12 de junio de 1967)
Warren Court (2 de octubre de 1967 - 14 de mayo de 1969)
^ "Para muchas personas, la idea de la deferencia judicial hacia los poderes electos perdió gran parte de su atractivo teórico en las décadas de 1950 y 1960, cuando la Corte Suprema, bajo el liderazgo del presidente del Tribunal Supremo Earl Warren, invalidaba la segregación escolar ( Brown v. Bd . of Educ. ), protegiendo la libertad de expresión ( Brandenburg v. Ohio ) eliminando los impuestos electorales ( Harper v. Bd. of Elections ), exigiendo una regla de una persona, un voto ( Reynolds v. Sims ) y protegiendo a los criminales acusados contra el abuso policial ( Miranda v. Arizona )". [1]
^ "¿Es posible defender a la Corte Warren contra la acusación de que sus decisiones fueron fatalmente antidemocráticas? El esfuerzo más elaborado provino de John Hart Ely , el expositor y defensor más célebre de la Corte Warren, quien defendió lo que llamó una" representación- "Reforzador" la revisión judicial. Al igual que Thayer, Ely enfatizó la importancia central del autogobierno democrático. Pero Ely insistió en que si el autogobierno es realmente nuestra estrella polar, entonces la deferencia judicial incondicional hacia las legislaturas es completamente absurda. Algunos derechos, argumentó Ely. , son indispensables para el autogobierno, y la Corte protege legítimamente esos derechos no a pesar de la democracia sino en su nombre. El derecho a votar y el derecho a hablar son los ejemplos centrales. Los tribunales promueven la democracia cuando protegen esos derechos". [10]
^ "Ely fue mucho más allá. Argumentó que algunos grupos se encuentran en desventaja sistemática en el proceso democrático y que cuando los tribunales protegen a las "minorías discretas e insulares" también están reforzando la democracia". [10]
↑ En años posteriores, Eisenhower comentó varias veces que convertir a Warren en presidente del Tribunal Supremo fue un error. Probablemente él tenía en mente los casos penales, no Brown. [21]
^ Pederson, William D. "Conde Warren". www.mtsu.edu . Consultado el 15 de septiembre de 2019 .
^ Horwitz, Morton J. (invierno de 1993). "El Tribunal Warren y la búsqueda de la justicia". Revisión de leyes de Washington y Lee . 50 .
^ Conductor, Justin (octubre de 2012). "El conservadurismo constitucional de la Corte Warren". Revisión de la ley de California . 100 (5): 1101-1167. JSTOR 23408735.
^ Powe, hijo, Lucas A. (2002). La Corte Warren y la política estadounidense . Prensa de la Universidad de Harvard.
^ Estafador, William F. (1970). "La Corte Warren: finalización de una revolución constitucional" (PDF) . Revisión de la ley de Vanderbilt . 23 .
^ "Biografía de Earl Warren". warren.ucsd.edu . Consultado el 4 de octubre de 2019 .
^ "Una persona, un voto | El proyecto de constitución". www.theconstitutionproject.com . Consultado el 4 de octubre de 2019 .
^ "Miranda contra Arizona". Oyez . Consultado el 4 de octubre de 2019 .
^ ab Sunstein; El pragmatismo judicial de Breyer , p. 4
^ Tushnet, Mark The Warren Court: en una perspectiva histórica y política. (1996). págs. 40-42.
^ Introducción a Cooper contra Aaron
^ Richard H. Fallon, La Constitución dinámica: una introducción al derecho constitucional estadounidense (2005) p.23
^ 304 Estados Unidos 144, 152 n.4 (1938).
^ Zietlow, Rebecca E. (1 de enero de 2008). "La moderación judicial del Tribunal Warren (y por qué es importante)". Revista de derecho del estado de Ohio . 69 (2): 255–301. SSRN 960144.
^ "Presidente del Tribunal Supremo Warren". Revista de derecho de Harvard . 83 (1): 1–5, 1 de noviembre de 1969 . Consultado el 1 de abril de 2016 a través de Heinonline.org .
^ Blanco (1982) págs.159-61
^ Michael R. Belknap, La Corte Suprema bajo Earl Warren, 1953-1969 (2005) págs.
^ Ver David. A. Nichols, Asunto de justicia: Eisenhower y el comienzo de la revolución de los derechos civiles (2007) págs. 91-93
^ Poder (2000)
^ Ver "Biografías: NAACP Legal Defense and Educational Fund, Inc., Enseñanza de Historia Judicial, fjc.gov"
^ Véase Smithsonian, "Separados no es igual: Brown contra la Junta de Educación''
^ Para consultar el texto, consulte BROWN v. JUNTA DE EDUCACIÓN, 347 US 483 (1954)
^ Robert L. Carter, "La Corte Warren y la desegregación", Michigan Law Review, vol. 67, núm. 2 (diciembre de 1968), págs. 237-248 en JSTOR
^ White, Earl Warren, una vida pública (1982) p. 208
^ White, Earl Warren, una vida pública (1982) p. 161
^ Patterson, Brown contra la Junta de Educación: un hito en materia de derechos civiles y su turbulento legado (2001)
^ James A. Gazell, "Un hombre, un voto: su larga germinación", The Western Political Quarterly, vol. 23, No. 3 (septiembre de 1970), págs. 445-462 en JSTOR
^ Véase REYNOLDS contra SIMS, 377 US 533 (1964)
^ Robert B. McKay, "Redistribución: historia de éxito de Warren Court". Revisión de la ley de Michigan, vol. 67, núm. 2 (diciembre de 1968), págs. 223-236 en JSTOR
^ Ver MIRANDA contra ARIZONA, 384 US 436 (1966)
^ Ronald Kahn y Ken I. Kersch, eds. The Supreme Court and American Political Development (2006) en línea en p. 442
^ Thomas Sowell, La visión del ungido: la autocomplacencia como base para la política social (1995) en línea en p. 26-29
^ Michal R. Belknap, La Corte Suprema bajo Earl Warren, 1953-1969 (2005)
Otras lecturas
Atkins, Burton M. y Terry Sloope. "El 'nuevo' Hugo Black y la corte Warren", Polity, abril de 1986, vol. 18#4 págs. 621–637; sostiene que en la década de 1960 los negros se movieron hacia la derecha en casos relacionados con las libertades civiles, los derechos civiles y el liberalismo económico.
Ball, Howard y Phillip Cooper. "Jueces que luchan: Hugo L. Black y William O. Douglas y el conflicto de la Corte Suprema", American Journal of Legal History, enero de 1994, vol. 38#1 págs. 1–37
Belknap, Michal, The Supreme Court Under Earl Warren, 1953-1969 (2005), extracto de 406 páginas y búsqueda de texto
Eisler, Kim Isaac. El último liberal: el juez William J. Brennan, Jr. y las decisiones que transformaron Estados Unidos (2003)
Hockett, Jeffrey D. "Jueces Frankfurter y Black: teoría social e interpretación constitucional", Political Science Quarterly , vol. 107#3 (1992), págs. 479–499 en JSTOR
Horwitz, Morton J. The Warren Court and the Pursuit of Justice (1999) extracto y búsqueda de texto
Luis, Antonio. "Earl Warren" en Leon Friedman y Fred L. Israel, eds. Los jueces de la Corte Suprema de los Estados Unidos: sus vidas y opiniones principales. Volumen: 4. (1997) págs. 1373-1400; incluye a todos los miembros de la Corte Warren. edición en línea
Marion, David E. La jurisprudencia del juez William J. Brennan, Jr. (1997)
Patterson, James T. Brown contra la Junta de Educación: un hito en materia de derechos civiles y su turbulento legado (2001) edición en línea
Powe, Lucas A.. The Warren Court and American Politics (2002) extracto y búsqueda de texto
Scheiber, Harry N. Earl Warren y la Corte Warren: el legado del derecho estadounidense y extranjero (2006)
Schwartz, Bernardo. The Warren Court: A Retrospective (1996) extracto y búsqueda de texto
Schwartz, Bernardo. "El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren: el superjefe en acción". Revista de Historia de la Corte Suprema 1998 (1): 112-132
Silverstein, Marcos. Religiones constitucionales: Felix Frankfurter, Hugo Black y el proceso de toma de decisiones judiciales (1984)
Tushnet, Mark. The Warren Court in Historical and Political Perspective (1996) extracto y búsqueda de texto
Urofsky, Melvin I. "William O. Douglas y Felix Frankfurter: ideología y personalidad en la Corte Suprema", Profesor de Historia, noviembre de 1990, vol. 24#1 págs. 7–18
Wasby, Stephen L. "Los derechos civiles y la Corte Suprema: un regreso al pasado", National Political Science Review, julio de 1993, vol. 4, págs. 49–60
Blanco, G. Eduardo. Earl Warren (1982), biografía de un destacado académico
enlaces externos
El legado de la Corte Warren, Revista Time, 4 de julio de 1969
Warren Court
.png/1280px-Warren_Court_(1953_-_1954).png)
.png/1280px-Warren_Court_(1955_-_1956).png)
.png/1280px-Warren_Court_(1956_-_1957).png)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1957_-_1958).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1958_-_1962).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1962).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1962_-_1965).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1965_-_1967).jpg)
.jpg/1280px-Warren_Court_(1967_-_1969).jpg)