La Constitución Viviente , o pragmatismo judicial , es el punto de vista de que la Constitución de los Estados Unidos tiene un significado dinámico incluso si el documento no se modifica formalmente. Se dice que la Constitución se desarrolla junto con las necesidades de la sociedad y proporciona una herramienta más maleable para los gobiernos. La idea está asociada con la opinión de que la sociedad contemporánea debe tenerse en cuenta en la interpretación constitucional de las frases. [1] Se hace referencia a la Constitución como la ley viva del país, ya que se transforma según las necesidades del momento y la situación. [2] Algunos partidarios del método vivo de interpretación, como los profesores Michael Kammen y Bruce Ackerman , se refieren a sí mismos como organistas . [3] [4] [5] [6]
Los argumentos a favor de la Constitución Viviente varían, pero generalmente se pueden dividir en dos categorías. En primer lugar, la visión pragmatista sostiene que interpretar la Constitución de acuerdo con su significado o intención original es a veces inaceptable como cuestión de política y, por lo tanto, es necesaria una interpretación cambiante. [7] El segundo, relacionado con la intención , sostiene que los redactores constitucionales escribieron específicamente la Constitución en términos amplios y flexibles para crear un documento dinámico y "vivo".
Los opositores a menudo argumentan que la Constitución debería cambiarse mediante un proceso de enmienda porque permitir a los jueces cambiar el significado de la Constitución socava la democracia. Otro argumento en contra de la Constitución Viviente es que la acción legislativa, en lugar de las decisiones judiciales, representa mejor la voluntad del pueblo de los Estados Unidos en una república constitucional, ya que las elecciones periódicas permiten a los individuos votar sobre quién los representará en el Congreso de los Estados Unidos . y los miembros del Congreso deberían (en teoría) ser receptivos a las opiniones de sus electores. La principal alternativa a una teoría de la constitución viva es el " originalismo ". Quienes se oponen a la Constitución Viviente a menudo la consideran una forma de activismo judicial .
El teórico del derecho Martin David Kelly sostiene que surge la cuestión de si a una disposición de una constitución (o de una legislación, o de otros tipos de textos o "declaraciones" en general) se le debe dar su significado original o actual (la "cuestión del significado") sólo si es capaz de aplicarse a lo largo del tiempo (es decir, su aplicación no se limita al momento en el que se realizó). [8] Kelly sostiene que la mayoría de las disposiciones constitucionales (y estatutarias) son "siempre hablantes" -están operativas de forma continua, indefinida- y, por tanto, la cuestión del significado es viva; pero que algunas disposiciones constitucionales (y estatutarias) son "momentáneas" y por lo tanto no hay base para darles un significado dinámico. Este punto, sostiene Kelly, socava algunos de los principales argumentos contra la interpretación dinámica.
Durante la Era Progresista , se promovieron y lucharon muchas iniciativas, pero los cuerpos legislativos o los procedimientos judiciales impidieron su pleno éxito. Un caso en particular, Pollock contra Farmers' Loan & Trust Co. , enfureció a los primeros activistas progresistas que esperaban lograr un impuesto sobre la renta . [9] Eso llevó a los progresistas a creer que la Constitución no era modificable y, en última instancia, a encontrar una nueva manera de alcanzar el nivel deseado de progreso. [10] [11] Se consideraron otras propuestas, como facilitar la fórmula de modificación . [12]
La frase deriva originalmente del título de un libro de 1927 con ese nombre escrito por el profesor Howard Lee McBain , [13] y los primeros esfuerzos por desarrollar el concepto en su forma moderna se han atribuido a figuras como Oliver Wendell Holmes Jr. , Louis D. Brandeis y Woodrow Wilson . [14] [15] Las primeras menciones de la Constitución como "viva", particularmente en el contexto de una nueva forma de interpretarla, provienen del libro de Woodrow Wilson Gobierno constitucional en los Estados Unidos [16] en el que escribió:
Las constituciones políticas vivas deben ser darwinianas en estructura y en práctica. [17]
Wilson reforzó esa opinión, al menos públicamente, mientras hacía campaña para la presidencia en 1912:
La sociedad es un organismo vivo y debe obedecer a las leyes de la vida, no a las de la mecánica; debe desarrollarse. Todo lo que los progresistas piden o desean es permiso -en una era en la que "desarrollo", "evolución" es la palabra científica- para interpretar la Constitución de acuerdo con el principio darwiniano; lo único que piden es el reconocimiento del hecho de que una nación es un ser vivo y no una máquina. [18]
Aunque la "Constitución viva" es en sí misma una caracterización, más que un método específico de interpretación, la frase está asociada con varias teorías de interpretación no originalistas, más comúnmente el pragmatismo judicial. [19] [20] En el curso de su sentencia en Missouri v. Holland 252 US 416 (1920), Holmes comentó sobre la naturaleza de la Constitución:
A esto podemos agregar que cuando se trata de palabras que también son un acto constitutivo, como la Constitución de los Estados Unidos, debemos darnos cuenta de que han dado vida a un ser cuyo desarrollo no podía preverse completamente. por el más talentoso de sus creadores. Les bastaba darse cuenta o esperar que habían creado un organismo; Les ha llevado un siglo y les ha costado a sus sucesores mucho sudor y sangre demostrar que crearon una nación. El caso que nos ocupa debe considerarse a la luz de toda nuestra experiencia y no sólo de lo que se dijo hace cien años. El tratado en cuestión no contraviene ninguna disposición prohibitiva contenida en la Constitución. La única pregunta es si [252 US 416, 434] está prohibido por alguna radiación invisible en los términos generales de la Décima Enmienda. Debemos considerar en qué se ha convertido este país al decidir qué ha reservado esa enmienda.
Según la visión pragmatista, se debe considerar que la Constitución evoluciona con el tiempo como una cuestión de necesidad social. Mirar únicamente al significado original, lo que permitiría en gran medida muchas prácticas que ahora son universalmente condenadas, provoca el rechazo del originalismo puro.
Esa opinión general ha sido expresada por el juez Richard Posner :
Se revelaría que una constitución que no invalidara una ley tan ofensiva, opresiva, probablemente antidemocrática y sectaria [como la ley de Connecticut que prohíbe los anticonceptivos] contiene lagunas importantes. Quizás esa sea la naturaleza de nuestra Constitución escrita, o quizás de cualquier otra; pero aún así, tal vez los tribunales estén autorizados a tapar al menos las lagunas más evidentes. ¿Alguien realmente cree, en el fondo de su corazón, que la Constitución debería interpretarse tan literalmente como para autorizar toda ley concebible que no viole una cláusula constitucional específica? Esto significaría que un Estado podría exigir que todos se casaran o tuvieran relaciones sexuales al menos una vez al mes, o podría quitar a cada pareja el segundo hijo y colocarlo en un hogar de acogida... Nos tranquiliza pensar que el Los tribunales se interponen entre nosotros y la tiranía legislativa incluso si los redactores de la Constitución no previeron ni prohibieron expresamente una forma particular de tiranía. [21]
La objeción pragmatista es fundamental para la idea de que la Constitución debe verse como un documento vivo. Según esa visión, por ejemplo, los requisitos constitucionales de "igualdad de derechos" deberían leerse con respecto a los estándares actuales de igualdad, no a los de hace décadas o siglos, una alternativa que sería inaceptable.
Además de los argumentos pragmatistas, la mayoría de los defensores de la Constitución viva argumentan que la Constitución fue redactada deliberadamente para ser amplia y flexible para adaptarse a los cambios sociales o tecnológicos a lo largo del tiempo. Edmund Randolph , en su Borrador de Constitución , escribió: [22]
En el proyecto de constitución fundamental, dos cosas merecen atención:
- 1. Insertar únicamente principios esenciales; para que las operaciones del gobierno no se obstaculicen al hacer que esas disposiciones sean permanentes e inalterables, que deben adaptarse a los tiempos y acontecimientos: y
- 2. Utilizar lenguaje sencillo y preciso, y proposiciones generales, según el ejemplo de las constituciones de los distintos estados.
Los defensores de la doctrina afirman que el mandato de Randolph de utilizar "lenguaje simple y preciso, y proposiciones generales", de modo que la Constitución pueda "adaptarse a los tiempos y acontecimientos", es evidencia del "genio" de sus redactores.
James Madison , el autor principal de la Constitución y a menudo llamado el "Padre de la Constitución", dijo esto como argumento a favor de la intención original y en contra de cambiar la Constitución mediante la evolución del lenguaje:
Coincido plenamente en la conveniencia de recurrir al sentido en que la Constitución fue aceptada y ratificada por la nación. Sólo en ese sentido es la Constitución legítima. Y si esa no es la guía para exponerlo, puede que no haya seguridad para un ejercicio coherente y estable, más que para un fiel ejercicio de sus competencias. Si se busca el significado del texto en el significado cambiante de las palabras que lo componen, es evidente que la forma y los atributos del Gobierno deben participar de los cambios a los que están constantemente sujetas las palabras y frases de todas las lenguas vivas. ¡Qué metamorfosis se produciría en el código jurídico si toda su antigua fraseología se tomara en su sentido moderno! [23]
Algunos constitucionalistas vivos buscan reconciliarse con la visión originalista, que interpreta la Constitución basándose en su significado original. [24]
Una aplicación del marco de la Constitución Viviente se ve en la referencia de la Corte Suprema a los "estándares de decencia en evolución" bajo la Octava Enmienda , como se vio en el caso de la Corte Suprema de 1958 de Trop v. Dulles : [25]
[L]as palabras de la [Octava] Enmienda no son precisas y su alcance no es estático. La Enmienda debe extraer su significado de los estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración.
La Corte se refirió en Trop sólo a la prohibición de los castigos crueles e inusuales contenida en la Octava Enmienda, pero su concepción subyacente era que la Constitución está escrita en términos amplios y que la interpretación de esos términos por parte de la Corte debe reflejar las condiciones sociales actuales, que es el corazón de la Constitución viva. [26]
Desde sus inicios, uno de los aspectos más controvertidos del marco constitucional vivo ha sido su asociación con interpretaciones amplias de la Cláusula de Igualdad de Protección y la Cláusula de Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta . [ cita necesaria ]
Los defensores de la Constitución Viviente sugieren que una visión dinámica de las libertades civiles es vital para la eficacia continua del esquema constitucional. Ahora se considera inaceptable sugerir que las mujeres casadas o descendientes de esclavos no tienen derecho a la libertad o a igual protección con respecto a las leyes de cobertura , las leyes de esclavitud y su legado, ya que quienes ratificaron no las consideraron expresamente libres de ellas. la Constitución. Los defensores de la Constitución Viviente creen que sus redactores nunca tuvieron la intención de que sus prácticas del siglo XVIII fueran consideradas como el estándar permanente de esos ideales. [ cita necesaria ]
Los constitucionalistas vivos sugieren que ideales amplios como la "libertad" y la "igual protección" se incluyeron en la Constitución precisamente porque son atemporales y por su naturaleza inherentemente dinámica. Se argumenta que nunca se pensó que la libertad en 1791 fuera lo mismo que la libertad en 1591 o en 1991, sino que más bien se la vio como un principio que trascendía los derechos reconocidos de la época. Por lo tanto, se dice que darles un significado fijo y estático en nombre del "originalismo" viola la teoría misma que pretende defender. [ cita necesaria ]
Como tema de importante controversia, la idea de una Constitución viva está plagada de numerosos argumentos contradictorios.
El juez Scalia y otros caracterizaron a menudo la idea de una Constitución viva como algo que ignoraba inherentemente el lenguaje constitucional y sugería que no se debería simplemente leer y aplicar el texto constitucional. [ cita necesaria ]
Sin embargo , Jack Balkin sostiene que ese no era el significado previsto del término y sugiere que la Constitución se lea de manera contemporánea, en lugar de históricamente. [26] Tal investigación a menudo consulta el significado o intención original, junto con otros recursos interpretativos. Una aplicación adecuada implica entonces cierta reconciliación entre los distintos dispositivos, no un simple desprecio por uno u otro. [27] [26]
Otra visión común de la Constitución Viviente es como sinónimo de " activismo judicial ", una frase que generalmente se usa para acusar a los jueces de resolver casos basándose en sus propias convicciones o preferencias políticas. [28]
Cabe señalar que la Constitución Viviente no representa en sí misma una filosofía detallada y que puede resultar difícil distinguirla de otras teorías. De hecho, los partidarios a menudo sugieren que se trata de la verdadera filosofía originalista, pero los originalistas generalmente coinciden en que frases como "compensación justa" deberían aplicarse de manera diferente que hace 200 años. Se ha sugerido que la verdadera diferencia entre las filosofías judiciales no se refiere en absoluto al significado sino más bien a la correcta aplicación de los principios constitucionales. [29] Un partidario de la Constitución Viviente no necesariamente afirmaría, por ejemplo, que el significado de "libertad" ha cambiado desde 1791, pero puede ser lo que siempre ha sido, un principio general que reconoce la libertad individual. El cambio importante podría estar en lo que hoy se reconoce como libertad pero que no se reconocía plenamente hace dos siglos. Esa opinión fue enunciada ante la Corte Suprema por el juez George Sutherland en 1926:
[Si] bien el significado de las garantías constitucionales nunca varía, el alcance de su aplicación debe ampliarse o contraerse para satisfacer las nuevas y diferentes condiciones que constantemente surgen en el campo de su operación. En un mundo cambiante es imposible que sea de otra manera. Pero aunque de este modo se imparte un cierto grado de elasticidad, no al significado, sino a la aplicación de los principios, estatutos y ordenanzas constitucionales, que, después de dar la debida importancia a las nuevas condiciones, se considera claramente que no se ajustan a la Constitución, por supuesto , debe caer. [30]
Para completar el ejemplo, la cuestión de cómo aplicar un término como "libertad" puede no ser una cuestión de qué "significa" sino más bien una cuestión de qué libertades tienen ahora derecho a protección constitucional. Los partidarios de una Constitución viva tienden a defender una aplicación amplia de acuerdo con las opiniones actuales, y los originalistas tienden a buscar una aplicación coherente con las opiniones en el momento de la ratificación. Los críticos de la Constitución Viviente afirman que está más abierta a la manipulación judicial, pero sus defensores argumentan que la flexibilidad teórica en cualquiera de los puntos de vista proporciona a sus partidarios un amplio margen de maniobra sobre la decisión a tomar en un caso particular. [31] [26]
Por su naturaleza, la "Constitución viva" no se considera una teoría específica de construcción sino una visión de una Constitución cuyos límites son dinámicos y congruentes con las necesidades de la sociedad a medida que cambia. Esa visión tiene sus críticos; en la descripción del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , "tiene una imprecisión burlona que lo convierte en una capa de muchos colores". [32]
Es importante señalar que los críticos utilizan a veces el término "Constitución viva" como peyorativo, pero algunos defensores de la filosofía general evitan el término. Quienes se oponen a la doctrina tienden a utilizar el término como epíteto sinónimo de " activismo judicial " (una frase en sí misma muy debatida). Sin embargo, así como algunos teóricos conservadores han adoptado el término Constitución en el exilio , que de manera similar ganó popularidad gracias a su uso por parte de críticos liberales, textualismo era un término que tenía connotaciones peyorativas antes de su aceptación generalizada como insignia de honor. Algunos teóricos liberales han abrazado la imagen de un documento vivo como atractiva. [33]
Un argumento a favor del concepto de una "Constitución viva" es el concepto de que la propia Constitución guarda silencio sobre la cuestión de la interpretación constitucional. Los defensores afirman que los redactores de la Constitución, la mayoría de los cuales eran abogados y teóricos del derecho capacitados, ciertamente estaban al tanto de los debates y habrían conocido la confusión que causaría no proporcionar un método interpretativo claro. Si los redactores hubieran querido que las generaciones futuras interpretaran la Constitución de una manera específica, podrían haberlo indicado dentro de la propia Constitución. [34] La falta de orientación dentro del texto de la Constitución sugiere que no hubo tal consenso, o que los redactores nunca tuvieron la intención de ningún método fijo de interpretación constitucional.
En relación con el argumento pragmático, se argumenta además que si a los jueces se les negara la oportunidad de reflexionar sobre los cambios en la sociedad moderna al interpretar el alcance de los derechos constitucionales, la Constitución resultante no reflejaría las costumbres y valores actuales o requeriría una enmienda constante. proceso para reflejar la sociedad cambiante.
Otra defensa de la Constitución Viviente se basa en considerar la Constitución no simplemente como una ley sino también como una fuente de conceptos fundamentales para el gobierno de la sociedad. Por supuesto, las leyes deben ser fijas y claras para que la gente pueda entenderlas y respetarlas a diario. Sin embargo, si la Constitución es más que un conjunto de leyes sino que también proporciona conceptos rectores, que a su vez proporcionarán los fundamentos de las leyes, los costos y beneficios de un significado tan completamente fijo son muy diferentes. La razón es simple: si una sociedad se aferra a las ideas interpretativas de una generación anterior, terminará intentando constantemente cambiar la Constitución para reflejar los cambios o simplemente descartándola por completo. Si bien los derechos y poderes previstos en la Constitución permanecen, el alcance de esos derechos y poderes debe dar cuenta de las experiencias actuales de la sociedad. Oliver Wendell Holmes Jr. , escribió en 1914: "Las disposiciones de la Constitución de los Estados Unidos no son fórmulas matemáticas que tengan su esencia en su forma, sino instituciones vivas orgánicas trasplantadas del suelo inglés. Su importancia no debe deducirse simplemente de la palabras y un diccionario, sino considerando su origen y la línea de su crecimiento." [35] [36]
Durante la campaña presidencial de 2000 , el candidato demócrata Al Gore escuchó un destacado respaldo al concepto de Constitución Viviente . [37]
Un argumento común contra la doctrina de una "Constitución viva" no proviene de su uso moderado sino de que se considera que el concepto promueve el activismo. [ cita necesaria ] El término supone la premisa de que lo que está escrito es insuficiente a la luz de lo sucedido desde entonces. El concepto más moderado no suele ser el objetivo de quienes están en contra de la Constitución Viviente. El concepto considerado perverso por los construccionistas es hacer que la ley diga lo que se desea, en lugar de someterse a lo que realmente dice. [ cita necesaria ]
El economista Thomas Sowell sostiene en su libro Conocimiento y decisiones que, dado que los diseñadores originales de la Constitución proporcionaron los medios para enmendarla , nunca tuvieron la intención de que sus palabras originales cambiaran de significado. Sowell también señala casos en los que se argumenta que los redactores originales nunca consideraron ciertas cuestiones, aunque existe un registro claro de que sí lo hicieron. [ cita necesaria ]
Otro argumento en contra es similar al argumento a favor: el hecho de que la propia Constitución guarda silencio sobre la cuestión de la interpretación constitucional. La Constitución Viviente es una doctrina que se basa en el concepto de que los redactores originales no pudieron llegar a un consenso sobre cómo interpretar o nunca pretendieron ningún método fijo de interpretación. Eso permitiría entonces a las generaciones futuras la libertad de reexaminar por sí mismas cómo interpretarlo. [ cita necesaria ] Este punto de vista no tiene en cuenta por qué la constitución original no permite la interpretación judicial de ninguna forma. El poder de la Corte Suprema para la revisión constitucional, y por extensión su interpretación, no se formalizó hasta Marbury v. Madison en 1803. Por lo tanto, el argumento se basa en un argumento que no tenía validez cuando la constitución fue escrita realmente. [ cita necesaria ]
Los críticos conservadores como Robert Bork suelen describir las opiniones del estudioso del derecho constitucional Laurence Tribe como características del paradigma de la Constitución Viviente. Bork calificó el enfoque de Tribe como "proteico", ya que era todo lo que Tribe necesitaba para alcanzar el resultado político deseado. [ cita necesaria ] Tribe rechazó tanto el término como la descripción. [ cita necesaria ] Tal construcción parece definir la doctrina como una filosofía anti-derecha que los fines dictan los medios. Desde entonces, algunos estudiosos constitucionales liberales han insinuado una acusación similar de deshonestidad intelectual respecto de los originalistas al señalar que prácticamente nunca alcanzan resultados con los que no están de acuerdo. (Muchos politólogos académicos creen que los magistrados y jueces de apelaciones están dispuestos a alterar sus resultados para lograr mayorías filosóficas en determinadas cuestiones ) .
En 1987, el juez de la Corte Suprema Thurgood Marshall pronunció una conferencia, "La Constitución: un documento vivo", en la que argumentó que la Constitución debe interpretarse a la luz del clima moral, político y cultural de la era de la interpretación. Si la formulación de Bork de "la Constitución viva" es una guía, cualquier interpretación constitucional que no sea el originalismo de una forma u otra implica la Constitución viva. Sin embargo, si la formulación de Marshall es una guía, no está claro si podrían estar implicados métodos derivados del derecho y la economía o de la Constitución Moral . [ cita necesaria ]
Las referencias a la Constitución Viviente son relativamente raras entre los académicos del derecho y los jueces, quienes generalmente prefieren usar un lenguaje específico y menos retórico. También vale la pena señalar que existe desacuerdo entre quienes se oponen a la doctrina sobre si la idea es la misma, está implícita o asumida por el activismo judicial, que tiene una ambigüedad de significado similar y también se utiliza principalmente como un epíteto despectivo.
El juez Clarence Thomas ha criticado habitualmente la doctrina de la "Constitución viva". En un ataque particularmente enérgico, señaló:
Déjame ponerlo de esta manera; En realidad, sólo hay dos maneras de interpretar la Constitución: tratar de discernir lo mejor que podamos qué pretendían sus redactores o inventarla. No importa cuán ingeniosas, imaginativas o ingeniosas sean sus expresiones, a menos que las metodologías interpretativas estén ligadas a la intención original de quienes las redactaron, no tienen más base en la Constitución que los últimos resultados de fútbol. Sin duda, incluso el esfuerzo más concienzudo por adherirse a la intención original de los redactores de nuestra Constitución es defectuoso, como lo son todas las metodologías e instituciones humanas; pero al menos el originalismo tiene la ventaja de ser legítimo y, debo añadir, imparcial. [38]
El juez Antonin Scalia expresó sentimientos similares y comentó:
[Existe] el argumento de la flexibilidad y es más o menos así: la Constitución tiene más de 200 años y las sociedades cambian. Tiene que cambiar con la sociedad, como un organismo vivo, o se volverá quebradizo y se romperá. Pero habría que ser un idiota para creer eso; la Constitución no es un organismo vivo; es un documento legal. Dice una cosa y no dice otras cosas... [Los defensores de la constitución viva quieren que las cuestiones sean decididas] no por el pueblo, sino por los jueces de la Corte Suprema... No buscan flexibilidad legal. , buscan rigidez, ya sea el derecho al aborto o el derecho a la actividad homosexual, quieren que ese derecho esté integrado de costa a costa y sea inmutable. [39]
También dijo: [40] [41]
Si cree que los aficionados a una Constitución viva quieren brindarle flexibilidad, piénselo de nuevo... ¿Cree que la pena de muerte es una buena idea? Según la interpretación formalista de la Constitución, pero no según la interpretación de la Constitución Viva, se puede persuadir a sus conciudadanos para que la adopten. ¿Quieres un derecho al aborto? Persuade a tus conciudadanos y ponlo en práctica. Eso es flexibilidad.
El profesor Michael Ramsey ha criticado el constitucionalismo vivo basándose en que existen muy pocos límites a lo que podría lograr. [42] Ramsey utiliza el argumento de Kenneth Jost a favor de la inconstitucionalidad del colegio electoral para argumentar que un constitucionalista vivo podría creer: "Incluso algo expresamente establecido en la Constitución puede ser inconstitucional si es molesto, inconveniente o desacertado". [42] Asimismo, los profesores Nelson Lund y John McGinnis han argumentado que sería difícil para un constitucionalista vivo como Robert Post objetar si la Corte Suprema de los Estados Unidos hubiera utilizado su principio de incorporación inversa junto con los principios de Reynolds v. el cte de EE. UU. prorrateó exclusivamente en función de la población y aún así retuvo la confianza del pueblo estadounidense después de hacerlo. [43]
Una acusación formulada contra el método de la Constitución viva afirma que los jueces que la adhieren son activistas judiciales y buscan legislar desde el tribunal. [ cita necesaria ] Eso generalmente significa que un juez termina sustituyendo su juicio sobre la validez, el significado o el alcance de una ley por el de la legislatura democráticamente elegida.
A los partidarios de la Constitución Viviente se les suele acusar de "leer derechos" en la Constitución y de afirmar que la Constitución implica derechos que no se encuentran en su texto. [ cita necesaria ] Por ejemplo, en Roe contra Wade , la Corte Suprema de Estados Unidos sostuvo que la Constitución tiene un " derecho a la privacidad " implícito , que se extiende al derecho de la mujer a decidir abortar. Como tal, la Corte sostuvo que el gobierno puede regular ese derecho con un interés apremiante y sólo si la regulación es lo menos intrusiva posible. Los críticos conservadores han acusado a la Corte Suprema de activismo al inventar un derecho constitucional al aborto. Esa acusación es precisa en el sentido de que el derecho al aborto de hecho no había sido reconocido, pero la acusación se ha aplicado selectivamente [ cita necesaria ] . Por ejemplo, pocos conservadores presentan el mismo reclamo contra la Corte Suprema por sus decisiones relativas a la inmunidad soberana , un término que la Corte Suprema también consideró implícito en la Undécima Enmienda . [ cita necesaria ]
En Canadá, la constitución viva se describe bajo la doctrina del árbol vivo .
A diferencia de Estados Unidos, el hecho de que la Constitución canadiense pretendiera desde el principio abarcar convenciones no escritas y principios legales está fuera de toda duda. Por ejemplo, el texto de la constitución original no menciona el cargo de Primer Ministro y aún no establece que el Gobernador General siempre otorga el consentimiento real a los proyectos de ley. Se considera que principios como la democracia, la Declaración de Derechos implícita, el estado de derecho y la independencia judicial se derivan en parte del preámbulo de la constitución, que declaraba que la Constitución canadiense era "similar en principio" a la Constitución británica .
El concepto de constitución en evolución se ha aplicado notablemente para determinar la división de poderes entre las provincias y el gobierno federal en áreas de jurisdicción que no estaban contempladas en el momento de la promulgación de la Ley de América del Norte Británica . Por ejemplo, se ha considerado que la autoridad en materia de radiodifusión cae dentro del poder federal de " paz, orden y buen gobierno ".
La Corte Suprema de Canadá , en Re: Matrimonio entre personas del mismo sexo (2004), sostuvo que el Parlamento canadiense, a diferencia de las legislaturas provinciales, tenía el poder de definir el matrimonio como si incluyera las uniones entre personas del mismo sexo. Rechazó las afirmaciones de que la autoridad federal enumerada constitucionalmente en materia de "matrimonio y divorcio" no podía incluir el matrimonio entre personas del mismo sexo porque la noción no había sido concebida en 1867:
El razonamiento de los "conceptos congelados" va en contra de uno de los principios más fundamentales de la interpretación constitucional canadiense: que nuestra Constitución es un árbol vivo que, a través de una interpretación progresiva, se adapta y aborda las realidades de la vida moderna. [44]
Se ha argumentado que un factor determinante fundamental para determinar si un sistema jurídico desarrollará un marco "constitucional vivo" es la facilidad con la que se pueden aprobar enmiendas constitucionales. [45] Con ese punto de vista en mente, la constitución británica podría considerarse una "constitución viva" y sólo requiere una mayoría simple de votos [46] para enmendarla. [47] También es importante señalar que la Constitución británica no deriva de un único documento escrito. Por lo tanto, su dependencia del importante papel de la ley estatutaria y la influencia de su propia versión de la Corte Suprema del Reino Unido también la convierten en una constitución viva. Por ejemplo, después de la Segunda Guerra Mundial , la filosofía basada en los derechos humanos también se volvió profundamente influyente en la creación de un nuevo orden jurídico internacional, [48] al que se conformó el Reino Unido. También es importante señalar los diferentes niveles en los que el Reino Unido y los Estados Unidos tienen una constitución viva, y los Estados Unidos todavía hacen referencia a un documento original que contrasta bastante con el documento no escrito del Reino Unido.
La Constitución de la India se considera un documento vivo y que respira. [49] [50]
Siguiendo la tradición constitucional canadiense anterior, los tribunales han mostrado poco interés en un enfoque originalista y han adoptado una postura mucho más organicista en consonancia con el imperativo del "árbol vivo".
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )El significado original no significa la aplicación original esperada. Por ejemplo, la Constitución prohíbe los castigos crueles e inusuales. Pero la aplicación de los conceptos de "cruel e inusual" debe ser la de nuestros días, no la de 1791.
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )