En muchas jurisdicciones de la Commonwealth , la frase " paz, orden y buen gobierno " ( POGG ) es una expresión utilizada en la ley para expresar los objetos legítimos de los poderes legislativos conferidos por ley . [1] La frase aparece en muchas leyes imperiales del Parlamento y cartas de patentes , sobre todo en las constituciones de Barbados , [2] Canadá , Australia y anteriormente Nueva Zelanda y Sudáfrica .
A menudo se contrasta con " la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad ", una frase espiritualmente análoga que se encuentra en la Declaración de Independencia de Estados Unidos .
Los documentos legales a menudo contienen una cláusula residual que expresa qué entidad tendrá autoridad sobre jurisdicciones que de otro modo no han sido delineadas o están en disputa. Si bien las autoridades específicas a menudo también se enumeran en documentos legales, la designación de un poder residual ayuda a brindar orientación a los futuros tomadores de decisiones y en áreas problemáticas emergentes.
En un principio, la frase preferida era "paz, bienestar y buen gobierno", pero con el tiempo evolucionó a "paz, orden y buen gobierno", que pronto pasó a formar parte de la fraseología estándar utilizada en las colonias británicas para denotar el poder residual del gobierno. [3] Aunque esta frase se utiliza en los documentos constitucionales de varios países de la Commonwealth, ha adquirido una importancia particular en la constitución canadiense debido a las repetidas disputas sobre la naturaleza del poder federal residual en Canadá .
En Canadá, " paz , orden y buen gobierno " (en francés, "paix, ordre et bon gouvernement" ) a veces se abrevia como POGG y se utiliza a menudo para describir los principios sobre los que se basó la Confederación de ese país .
Una frase similar, "paz, bienestar y buen gobierno", se utilizó en el Acta de Unión de 1840 que creó la Provincia de Canadá . [4] La ahora familiar frase "paz, orden y buen gobierno" se utilizó originalmente en la Ley Británica de América del Norte de 1867 (ahora conocida como Ley Constitucional de 1867 ), promulgada por el Parlamento Imperial , y define los principios bajo los cuales El Parlamento de Canadá debería legislar. Específicamente, la frase aparece en el artículo 91 de la Ley federal, que forma parte del bloque de artículos que dividen los poderes legislativos entre los niveles de gobierno federal y provincial . [5]
Será lícito que la Reina, por y con el consejo y consentimiento del Senado y la Cámara de los Comunes, emita leyes para la paz, el orden y el buen gobierno de Canadá, en relación con todos los asuntos...
POGG es un jefe de poder que surge de las palabras iniciales de la sección 91 y es distinto de los poderes enumerados en esa sección. El lenguaje amplio sugiere para algunos, aunque no para otros, que existe una concesión integral de autoridad legislativa residual al gobierno federal. Aunque el carácter residual de la cláusula persiste, su alcance ha sido limitado por la jurisprudencia del Comité Judicial del Privy Council (JCPC). El JCPC redujo el alcance de la cláusula a las tres ramas distintas que permanecen, al tiempo que interpretó de manera amplia el alcance de la autoridad provincial sobre la propiedad y los derechos civiles en virtud del artículo 92 (13) de la Ley Constitucional de 1867 . La jurisprudencia se ha definido en tres ramas: Rama de Emergencia, Rama de Brecha o Puramente Residual y Rama de Preocupación Nacional, [6] tal como se define en la sentencia del Tribunal Supremo de Canadá Re: Ley Antiinflación.
Aunque el texto de la ley otorga al Parlamento poderes residuales para promulgar leyes en cualquier área que no haya sido asignada a los gobiernos provinciales, la jurisprudencia posterior ha limitado el alcance del poder de "paz, orden y buen gobierno". La limitación del alcance de esta cláusula surge de la interpretación estrecha de sus ramas y la interpretación amplia de los poderes provinciales según el artículo 92 de la Ley Constitucional de 1867. Particularmente limitante es la amplitud del poder provincial sobre la propiedad y los derechos civiles según el art. 92(13). Aunque la Rama de Emergencia y la Rama de Preocupación Nacional pueden considerarse competencias federales delimitadas, como las cláusulas enumeradas en la sección 91 (ver, por ejemplo, AG Canada v AG Ontario (Labour Conventions) , [1937] AC 326 (PC)), la cláusula sigue siendo residual. .
Los poderes bajo POGG deben interpretarse a la luz de la jurisprudencia posterior sobre las limitaciones de la cláusula y los poderes expansivos de las provincias bajo sus jefes de poder enumerados. Si un asunto no cae dentro de una de las clases enumeradas en la sección 92, la sección 91, o las ramas de emergencia o de preocupación nacional, entonces cae dentro de la rama residual estrictamente definida de POGG. El poder POGG se entiende mejor como un poder residual estrechamente definido y limitado a las tres ramas siguientes.
El poder del POGG para llenar vacíos cubre cuestiones como la redacción de descuidos y asuntos que no están dentro de los límites de una provincia. Las omisiones en la redacción incluyen cosas en las que los redactores de la Constitución olvidaron pensar pero que sin ambigüedades habrían asignado al Parlamento si lo hubieran hecho. Por ejemplo, la sección 92 asigna la responsabilidad de las empresas constituidas a nivel provincial a las legislaturas, pero la sección 91 no dice nada sobre las empresas constituidas a nivel federal: la rama de brecha asigna esta jurisdicción al Parlamento, según John Deere Plough Co v Wharton , 1915. Asuntos que no están dentro de los límites de un provincia en particular incluye tierras y aguas territoriales canadienses que se encuentran dentro de los límites provinciales, como el fondo marino frente a la costa de Terranova, según Reference Re Seabed and Subsoil of Continental Shelf Offshore Newfoundland , [1984] 1 SCR 86.
Rara vez se recurre a la rama de la brecha porque queda muy poco para que el gobierno federal le dé por defecto después de tener en cuenta el poder provincial enumerado sobre la propiedad y los derechos civiles según la sección 92 (13), que se aplica a cualquier transacción, persona o actividad que se encuentre. dentro de la provincia. [7] Las materias históricamente nuevas, como la aeronáutica, no necesariamente recaen de manera residual en el gobierno federal, según Johannesson v West St Paul (Municipio rural de) , 1952.
El Parlamento puede invocar poderes de emergencia bajo la rama de emergencia del POGG. Esto comenzó en 1882, cuando el Comité Judicial del Consejo Privado (entonces la autoridad suprema sobre la legislación canadiense ) dictaminó en Russell v. The Queen que el gobierno federal podía legislar con respecto al alcohol, porque aunque probablemente se habría considerado provincial En circunstancias ordinarias, el gobierno federal actuaba para garantizar el orden en Canadá. Este concepto evolucionó aún más durante la década de 1920, cuando en el caso de la Junta de Comercio de 1922 , se afirmó que el POGG podía invocarse en tiempos de guerra y hambruna , para permitir que el Parlamento interviniera en asuntos de jurisdicción provincial. POGG se utilizó más tarde de esta manera en la Referencia Antiinflación de 1976, cuando la Corte Suprema de Canadá permitió al Parlamento regular la inflación con el argumento de que planteaba un problema económico considerable para Canadá. En ese caso, se ejerció un gran grado de deferencia al aceptar lo que el gobierno federal consideró una emergencia.
La doctrina de la "preocupación nacional" (a veces denominada "dimensiones nacionales") fue un medio alternativo de aplicar los poderes del POGG que encontró uso a mediados del siglo XX. Permitió al Parlamento legislar sobre asuntos que normalmente recaerían en el gobierno provincial cuando el tema adquiría tal importancia que afectaba a todo el país.
La doctrina se originó a partir de una declaración de Lord Watson en el caso de la Prohibición Local (1896), en la que afirmó:
Después de este caso, la doctrina fue completamente ignorada hasta 1946, cuando el vizconde Simons la recuperó en el caso Ontario contra Canada Temperance Foundation , [1946] AC 193 (PC). La prueba, como se indica en Temperance Foundation, era si el asunto "va más allá de las preocupaciones o intereses locales o provinciales y, por su naturaleza inherente, debe ser preocupación del Dominio en su conjunto". [8]
Las ramas del poder antes mencionadas se rigen actualmente por los principios establecidos por el juez Le Dain en R. contra Crown Zellerbach Canada Ltd .: [9]
La doctrina de la preocupación nacional es separada y distinta de la doctrina de emergencia nacional del poder de paz, orden y buen gobierno, que se distingue principalmente por el hecho de que proporciona una base constitucional para lo que es necesariamente legislación de naturaleza temporal;
La doctrina de interés nacional se aplica tanto a asuntos nuevos que no existían en la Confederación como a asuntos que, aunque originalmente eran asuntos de naturaleza local o privada en una provincia, desde entonces, en ausencia de una emergencia nacional, se han convertido en asuntos de interés nacional;
Para que un asunto califique como asunto de interés nacional en cualquier sentido, debe tener una unicidad, carácter distintivo e indivisibilidad que lo distinga claramente de asuntos de interés provincial y una escala de impacto en la jurisdicción provincial que sea reconciliable con la distribución fundamental del poder legislativo. bajo la Constitución;
Para determinar si un asunto ha alcanzado el grado requerido de unicidad, carácter distintivo e indivisibilidad que lo distingue claramente de los asuntos de interés provincial, es pertinente considerar cuál sería el efecto sobre los intereses extraprovinciales si una provincia no se ocupara eficazmente del control. o regulación de los aspectos intraprovinciales de la materia.
A pesar de su propósito técnico, la frase "paz, orden y buen gobierno" también ha adquirido significado para los canadienses. A veces se dice que este lema tripartito define los valores canadienses de una manera comparable a “ liberté, égalité, fraternité ” (libertad, igualdad, fraternidad) en Francia o “ vida, libertad y búsqueda de la felicidad ” en Estados Unidos. [10]
Algunos académicos lo han utilizado para hacer caracterizaciones amplias de la cultura política de Canadá. El sociólogo estadounidense Seymour Martin Lipset , por ejemplo, comparó el POGG con el lema tripartito estadounidense para concluir que los canadienses generalmente creen en un mayor grado de deferencia hacia la ley. [11] Como argumentó el historiador canadiense Donald Creighton en su informe a la Comisión Real sobre Relaciones Dominio-Provinciales, [12] la expresión fue utilizada indistintamente en el siglo XIX por funcionarios canadienses e imperiales con la expresión paz, bienestar y buen gobierno . El término bienestar no se refería a sus ecos modernos más estrechos, sino a la protección de la riqueza común, el bien público general. El buen gobierno se refería a una buena administración pública, por un lado, pero también tenía ecos de lo que ahora llamamos buena gobernanza, que incorpora la noción de autogobierno apropiado por parte de los actores de la sociedad civil, ya que se pensaba que un elemento del buen gobierno era ser su limitación a su correspondiente esfera de responsabilidad.
La frase "paz, orden y buen gobierno" aparece en muchas leyes del Parlamento británico de los siglos XIX y XX, como la Ley de Constitución de Nueva Zelanda de 1852 , la Ley de Validez de las Leyes Coloniales de 1865 , la Ley de Asentamientos Británicos de 1887, [13] la Commonwealth de Ley de la Constitución de Australia de 1900 , Ley de Sudáfrica de 1909 , Patentes de Cartas de Hong Kong de 1917 , Ley de las Indias Occidentales de 1962 y Ley del Gobierno de Irlanda de 1920 . En la Constitución de Malta , la frase va seguida del calificativo "de conformidad con el pleno respeto de los derechos humanos, los principios generalmente aceptados del derecho internacional y las obligaciones internacionales y regionales de Malta, en particular las asumidas por el tratado de adhesión a la Unión Europea". [14]
En Ibrelebbe v. The Queen [1964] AC 900, 923, el Consejo Privado dijo que las palabras "paz, orden y buen gobierno" contenidas en la Orden en Consejo de la Constitución de Ceilán (1946) "connotan, en inglés, lenguaje constitucional, los más amplios poderes legislativos propios de un soberano". De manera similar, en Australia, el Tribunal Superior falló en Union Steamship v King [1988] HCA 55 que la concesión del poder para legislar "para la paz, el orden/el bienestar y el buen gobierno" era un poder plenario para legislar dentro/para el territorio. [15] [16]
Sin embargo, en Nueva Zelanda esos poderes no se consideran ilimitados. En The Trustees Executors and Agency Co. Ltd v. Federal Commissioner of Taxation (1933) 49 CLR 220, el juez Evatt del Tribunal Superior de Australia escribió una sentencia separada analizando la facultad de dictar leyes para la "paz, el orden y el buen gobierno de Nueva Zelanda" según la Constitución de Nueva Zelanda. Evatt sostuvo que las leyes que tratan únicamente de circunstancias, personas o cosas fuera de Nueva Zelanda, aunque no sean prima facie inválidas, podrían, en algunos casos, no satisfacer la descripción de ser para la paz, el orden y el buen gobierno de Nueva Zelanda . Una ley que no cumpliera con esa descripción estaría más allá del poder legislativo y sería inválida, pero Evatt J señaló que casos de este tipo serían "muy raros".
En R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex p Bancoult (No 1) [2000] EWHC 413, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales anuló una ordenanza dictada en 1971 por el Comisionado del Territorio Británico del Océano Índico que expulsaba a los toda la población del archipiélago de Chagos para dar paso a una base militar estadounidense en Diego García , supuestamente bajo su poder para legislar en favor de la "paz, el orden y el buen gobierno" del territorio. Lord Justice Laws , ordenando al gobierno británico que permitiera a los habitantes regresar a sus antiguos hogares, condenó la despoblación de las islas en nombre de "la paz, el orden y el buen gobierno" con las palabras:
A pesar de esto, en 2008 la Cámara de los Lores en R v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte Bancoult (Nº 2) sostuvo que el poder plenario existe en la medida en que incluso la legislación que expulsa a todos los habitantes de un territorio es válida; [17] esto se confirmó posteriormente en el caso R de la Corte Suprema del Reino Unido de 2016 (a solicitud de Bancoult (No 2)) contra el Secretario de Estado de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth . [18]
En realidad no lo fue, pero me recuerda que hay una muy buena manera de distinguir entre Estados Unidos y Canadá. En la Constitución canadiense se definen sus objetivos, esta es la Ley de América del Norte Británica de 1867, esa es nuestra constitución, decía: "El propósito de esta ley", que era hacer de Canadá un dominio, "era proporcionar paz, orden, y buen gobierno.'
.svg/1280px-Maple_Leaf_(from_roundel).svg.png){kind=small}