Missouri contra Holanda , 252 US 416 (1920) es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el grado en que las obligaciones legales internacionales se incorporan a la ley federal bajo la Constitución de los Estados Unidos . [1]
El caso se centró en la constitucionalidad de la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 , que prohibía la matanza, captura y venta de ciertas aves migratorias de conformidad con un tratado entre los Estados Unidos y el Reino Unido . El estado de Missouri impugnó la aplicación de la Ley dentro de su jurisdicción, argumentando que la regulación del juego no fue delegada expresamente al gobierno federal por la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, estaba reservada a los estados bajo la Décima Enmienda ; en consecuencia, el gobierno de los Estados Unidos no tenía ningún derecho constitucional a celebrar un tratado sobre la regulación del juego. [2]
En una decisión de 7 a 2, el Tribunal confirmó la ley como constitucional, ya que fue promulgada de conformidad con el poder expreso del gobierno federal para celebrar tratados y promulgar leyes de conformidad con los tratados, que la Cláusula de Supremacía de la Constitución eleva por encima de la ley estatal. El Tribunal también razonó que la protección de la vida silvestre era de interés nacional y sólo podía lograrse mediante acciones federales. [1]
Missouri también se destaca por la articulación del juez Oliver Wendell Holmes de la teoría jurídica de una " constitución viva ", que sostiene que la Constitución cambia con el tiempo y se adapta a nuevas circunstancias sin enmiendas formales. [3]
El Congreso había aprobado previamente leyes que regulaban la caza de aves acuáticas migratorias sobre la base de que dichas aves migraban naturalmente a través de fronteras estatales e internacionales libremente y, por lo tanto, no se podía considerar de manera realista que la regulación de la captura de dichas aves fuera competencia exclusiva de estados o grupos individuales. de estados. Sin embargo, varios estados objetaron esta teoría y dos veces demandaron con éxito para que tales leyes fueran declaradas inconstitucionales , bajo la premisa de que la Constitución de los Estados Unidos no otorgaba al Congreso ningún poder enumerado para regular la caza de aves migratorias, dejando así el asunto a los estados de conformidad con la Décima Enmienda. [4]
Descontento con estos fallos, el Congreso autorizó al Departamento de Estado a negociar con el Reino Unido (que en ese momento todavía manejaba en gran medida las relaciones exteriores de Canadá ) un tratado relacionado con este tema . Posteriormente, el tratado fue ratificado y entró en vigor, exigiendo que el gobierno federal promulgara leyes que regularan la captura, matanza o venta de aves migratorias protegidas, obligación que cumplió en la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 . [5]
El estado de Missouri solicitó que se prohibiera al guardabosques estadounidense Ray Holland implementar la ley, argumentando que era "una interferencia inconstitucional con los derechos reservados a los estados por la Décima Enmienda, y [...] los actos del acusado [ ...] invadir el derecho soberano del Estado y contravenir su voluntad manifestada en sus estatutos." [2] Además, Missouri afirmó que los estados tenían un derecho "absoluto" a regular la caza dentro de sus fronteras, tal como lo reconocía la "ley antigua, el derecho feudal y el derecho consuetudinario de Inglaterra" como un "atributo del gobierno y un incidente necesario de soberanía". ". [6] El estado también advirtió que permitir que el gobierno federal regule las aves podría sentar un precedente peligroso para que el gobierno amplíe su poder sobre otros dominios para los cuales no tenía ningún poder constitucional enumerado.
En una opinión escrita por el juez Holmes , la Corte Suprema desestimó la demanda de Missouri de una orden judicial contra el gobierno federal, sosteniendo que la protección del derecho cuasi soberano de un estado a regular la caza es una base jurisdiccional insuficiente para prohibir la aplicación de las leyes en cuestión.
La Corte Suprema dictaminó constitucional la Ley del Tratado sobre Aves Migratorias, basándose principalmente en el artículo VI, cláusula 2, a veces conocida como la " Cláusula de Supremacía ", que establece que los tratados son la "ley suprema del país" y, en consecuencia, reemplazan a las leyes estatales. El fallo implicaba que las disposiciones del tratado no estaban sujetas a cuestionamiento por parte de los estados bajo el proceso de revisión judicial .
En el curso de su sentencia, el juez Holmes destacó la naturaleza de la Constitución como un "organismo" que debe interpretarse en términos contemporáneos:
A esto podemos añadir que cuando se trata de palabras que también son un acto constitutivo, como la Constitución de los Estados Unidos, debemos darnos cuenta de que han dado vida a un ser cuyo desarrollo no podía preverse completamente. por el más talentoso de sus creadores. Les bastaba darse cuenta o esperar que habían creado un organismo; Les ha llevado un siglo y les ha costado a sus sucesores mucho sudor y sangre demostrar que crearon una nación. El caso que nos ocupa debe considerarse a la luz de toda nuestra experiencia y no sólo de lo que se dijo hace cien años. El tratado en cuestión no contraviene ninguna disposición prohibitiva contenida en la Constitución. La única pregunta es si está prohibido por alguna radiación invisible en los términos generales de la Décima Enmienda. Debemos considerar en qué se ha convertido este país al decidir qué ha reservado esa enmienda. [7]
Los jueces Willis Van Devanter y Mahlon Pitney discreparon sin emitir una opinión.
Muchos analistas jurídicos han argumentado que la decisión implica que el Congreso y el Presidente pueden esencialmente modificar la Constitución mediante tratados con otros países. [8] [9] Estas preocupaciones llegaron a un punto crítico en la década de 1950 con la Enmienda Bricker , una serie de enmiendas propuestas que habrían impuesto restricciones al alcance y la ratificación de los tratados y acuerdos ejecutivos celebrados por los Estados Unidos. Más recientemente, se propuso una disposición similar como el cuarto artículo del Proyecto de Ley de Federalismo, una lista de diez enmiendas propuestas redactadas por el profesor de derecho Randy Barnett .
La jurista Judith Resnik cuestiona la implicación de que Missouri permite que los tratados amplíen el poder del gobierno federal, argumentando que en las décadas transcurridas desde la decisión, los tribunales han dictaminado que la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos proporciona al Congreso un poder regulatorio más amplio sin la necesidad de una tratado. [2]
El jurista y profesor de derecho Thomas Healy ha sugerido que Missouri puede no ser una buena ley , lo que significa que decisiones más recientes podrían revocar el fallo y establecer nuevos límites al poder del Tratado. [10]
Trabajos relacionados con Missouri contra Holanda en Wikisource