La Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 ( MBTA ), codificada en 16 USC §§ 703–712 (aunque se omite el §709), es una ley federal de los Estados Unidos , promulgada por primera vez en 1918 para implementar la convención para la protección de aves migratorias entre Estados Unidos y Canadá . [1] El estatuto declara ilegal, sin una exención, perseguir, cazar, tomar, capturar, matar o vender casi 1.100 especies de aves enumeradas en el mismo como aves migratorias . El estatuto no discrimina entre aves vivas o muertas y también otorga protección total a cualquier parte de las aves, incluidas plumas, huevos y nidos. Una actualización de la lista de marzo de 2020 aumentó el número de especies a 1.093. [2]
Algunas excepciones a la ley, incluida la ley de plumas de águila , están promulgadas en regulaciones federales ( 50 CFR 22 ), que regulan la toma, posesión y transporte de águilas calvas , águilas reales y sus "partes, nidos y huevos" para " fines científicos, educativos y de control de la depredación ; para fines religiosos de las tribus indias americanas ; y para proteger otros intereses en una localidad particular". Los miembros inscritos de tribus reconocidas a nivel federal pueden solicitar un permiso de águila para su uso en " ceremonias religiosas tribales auténticas ". [3]
El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos emite permisos para actividades que de otro modo estarían prohibidas según la ley. Estos incluyen permisos para taxidermia, cetrería, propagación, uso científico y educativo y depredación; un ejemplo de este último es la matanza de gansos cerca de un aeropuerto, donde representan un peligro para las aeronaves.
La ley se promulgó en una época en la que muchas especies de aves estaban amenazadas por el comercio de aves y plumas de aves . La Ley fue una de las primeras leyes ambientales federales (la Ley Lacey se promulgó en 1900). La ley reemplazó a la anterior Ley Weeks-McLean (1913). Desde 1918, se han celebrado e incorporado a la MBTA convenciones similares entre Estados Unidos y otras cuatro naciones: México (1936), Japón (1972) y la Unión Soviética (1976, ahora su estado sucesor Rusia ). Algunas de las convenciones estipulan protecciones no sólo para las aves mismas, sino también para los hábitats y entornos necesarios para la supervivencia de las aves.
Constitucionalmente, esta ley es de interés ya que es un uso del poder federal para celebrar tratados para anular las disposiciones de la ley estatal. El principio de que el gobierno federal puede hacer esto se mantuvo en el caso Missouri contra Holanda . En defensa del tratado, la jueza federal Valerie Caproni escribió el 11 de agosto de 2020 en una decisión: "No sólo es pecado matar un ruiseñor, también es un crimen". [4] [5]
Después de una actualización de la ley administrativa en enero de 2021, el Departamento del Interior de los Estados Unidos dejó de aplicar sanciones en virtud de la Ley del Tratado de Aves Migratorias por la matanza accidental de aves por parte de empresas o individuos. [6] Este cambio fue revocado el 4 de octubre de 2021. [7]
Louis Marshall tuvo una influencia clave como interventor en un caso histórico ante la Corte Suprema que subrayaba el derecho y la responsabilidad del gobierno federal por la protección y conservación del medio ambiente. En un escrito amigo del tribunal en Missouri contra Holanda en nombre de la Asociación para la Protección de las Adirondacks, Marshall persuadió exitosamente al tribunal para que ratificara la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918, entre Estados Unidos y Canadá. [8] Como lo caracterizó Adler, Marshall argumentó que "Estados Unidos tenía el poder de crear tal legislación; que el Congreso estaba dentro de sus derechos; y que la ley era constitucional"; y, además, "si el Congreso poseía plenos poderes para legislar para la protección del dominio público, entonces tenía que tener en cuenta todas las posibilidades para dicha protección", incluida la protección de las aves migratorias, "esos guardianes naturales" contra "insectos hostiles, que, si no se controla... daría lugar a la inevitable destrucción" de "tierras tanto de praderas como de bosques". Según Handlin, la intervención de Marshall "fue un factor importante en la decisión". [9]
En la edición del Registro Federal del 24 de agosto de 2006 , el Servicio de Pesca y Vida Silvestre del Departamento del Interior de EE. UU . propuso agregar 152 especies, eliminar 12 especies y corregir/actualizar los nombres comunes o científicos de muchas otras. Las razones de las revisiones propuestas incluyen aves omitidas por error anteriormente, nueva evidencia sobre la distribución geográfica, cambios taxonómicos, etc. Además, el cisne mudo ( Cygnus olor ), al que se le concedió protección temporal debido a una orden judicial desde 2001, está formalmente excluido de la protección. en la propuesta debido a su condición de "no nativo e introducido por humanos". La anterior actualización de la lista se produjo el 5 de abril de 1985.
El 9 de enero de 2001, la Corte Suprema de Estados Unidos, en una votación dividida de 5 a 4 ( Agencia de Residuos Sólidos, de Skokie, Illinois, contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos ) desechó lo que se ha denominado la regla de las aves migratorias . [10] Un caso que enfrentó a un consorcio de ciudades alrededor de Chicago sobre humedales aislados, habitados o visitados por más de 100 especies de aves migratorias, contra el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de Estados Unidos. En este caso, Skokie, Illinois, quería canteras abandonadas llenas de agua, pero no conectadas a otra masa de agua navegable, para que sirvieran como sitio para una instalación de desechos sólidos. Durante los 15 años anteriores, los tribunales inferiores habían sostenido la ley a favor de las aves migratorias, poniéndose del lado del Cuerpo del Ejército. [11]
Al menos un estado reaccionó al nuevo fallo de la Corte Suprema restableciendo la protección de los humedales aislados: la Ley 6 de Wisconsin de 2001 es la primera de su tipo en todo el país que restablece la regulación de los humedales al estado después de que la autoridad federal había sido revocada. Restaura la protección de más de un millón de acres (4.000 km²) de humedales aislados en Wisconsin. El 7 de mayo de 2001, el gobernador de Wisconsin, Scott McCallum, firmó un proyecto de ley que protege los humedales colocando la regulación de los humedales de Wisconsin bajo la jurisdicción del Departamento de Recursos Naturales de Wisconsin. Los legisladores estatales bipartidistas apoyaron plenamente el proyecto de ley y consideraron que era necesario después de que la Corte Suprema dictaminó que la ley federal de agua limpia no otorgaba al cuerpo autoridad sobre decisiones relacionadas con humedales aislados. [12]
Las aves migratorias pueden buscar respiro dentro de los árboles o en edificios considerados propiedad privada . La Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 prohíbe la eliminación de todas las especies incluidas en la lista o sus partes (plumas, huevos, nidos, etc.) de dicha propiedad. Sin embargo, en circunstancias extremas, se podría obtener un permiso federal para la reubicación de especies incluidas en la lista (en algunos estados se requiere un permiso estatal además del permiso federal). Según el espíritu del tratado, no es trivial obtener un permiso; el solicitante debe cumplir con ciertos criterios como se describe en el Título 50, Código de Regulaciones Federales , 21.27, Permisos para Propósitos Especiales. [13]
El solicitante del permiso suele ser un contratista que se especializa en la reubicación de vida silvestre. Al contratar a un contratista para atrapar y reubicar cualquier animal de su propiedad, se recomienda al propietario privado que obtenga pruebas de dichos permisos antes de comenzar cualquier actividad de captura, ya que la captura sin la documentación necesaria es común en los Estados Unidos.
La mayoría de los profesionales de manejo de vida silvestre consideran que las acciones de reubicación causan un daño indebido a las aves, particularmente porque las aves reubicadas (al ser migratorias) a menudo regresan a la misma propiedad el año siguiente. En el caso de captura y reubicación, el daño es causado o puede resultar de:
Los convenios de aves migratorias con Canadá y México definen "aves de caza" como aquellas especies pertenecientes a las siguientes familias:
La Ley del Tratado de Aves Migratorias, que implementa las convenciones, otorga al Secretario del Interior la autoridad para establecer temporadas de caza para cualquiera de las especies de aves migratorias enumeradas anteriormente. En realidad, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre ha determinado que la caza es apropiada sólo para aquellas especies para las cuales existe una larga tradición de caza y para las cuales la caza es consistente con el estado de su población y su conservación a largo plazo. Es poco probable, por ejemplo, que alguna vez veamos legalizada la caza de chorlitos, zarapitos o muchas otras especies de aves playeras cuyas poblaciones fueron devastadas por los artilleros del mercado en las últimas décadas del siglo XIX.
Aunque la Ley del Tratado de Aves Migratorias considera que unas 170 especies son "aves de caza", normalmente se cazan menos de 60 especies cada año. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre publica regulaciones sobre aves de caza migratorias en el Registro Federal. Aquellas especies para las cuales se han establecido regulaciones de caza en algún momento durante los últimos 10 años se designan con un asterisco (*) en la siguiente lista. [ se necesita aclaración ] Sin embargo, dicha designación no necesariamente indica que una especie determinada pueda capturarse legalmente en su estado o localidad. Para conocer las regulaciones específicas de su localidad, debe consultar con la agencia de recursos naturales de su estado. Fuente: La lista de especies cazadas se tomó principalmente del Apéndice 2 de la Declaración de Impacto Ambiental Suplementaria Final: Emisión de Regulaciones Anuales que Permiten la Caza Deportiva de Aves Migratorias (SEIS 88), Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EE. UU.
Un problema tiene que ver con una pequeña isla deshabitada en el Océano Pacífico conocida como Farallón de Medinilla ubicada a 240 kilómetros (150 millas) al norte de Guam . El campo de tiro allí es el único disponible controlado por la Flota del Pacífico de los Estados Unidos , y al que se puede acceder cómodamente desde bases en Guam, para entrenamiento con fuego real. Además, el espacio aéreo y marítimo en la zona del Farallón de Medinilla ofrece suficiente espacio para los diferentes perfiles de ataque que es necesario ensayar. Durante el pico de las operaciones de la Guerra de Vietnam, las municiones entregadas en la isla se estimaban en 22 toneladas por mes, pero ahora son considerablemente menos.
La Marina de los EE.UU. tiene muchos más procedimientos de mitigación para prevenir daños ambientales en la actualidad que en los años 1960. En cumplimiento de la Ley de Política Ambiental Nacional de 1969 prepararon una Declaración de Impacto Ambiental. [14] Sin embargo, la Marina no podía garantizar que ninguna ave protegida por la MBTA fuera asesinada, a pesar de las precauciones. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre no podría otorgar un permiso sin dicha garantía y no se ha emitido ningún permiso. La Marina argumentó que había hecho todo lo posible para cumplir con las leyes ambientales y que se le debería permitir operar según la Declaración de Impacto preparada para la NEPA. El vicepresidente Joseph P. DeLeon Guerrero, republicano por Saipan, señaló que el ejército estadounidense "es minucioso y meticuloso en el seguimiento del impacto de los [simulacros] de bombardeo" en Farallón de Medinilla.
Earthjustice solicitó una orden de restricción temporal de las pruebas porque la Marina no cumplió con la MBTA, aunque sí cumplió con las otras leyes ambientales. Como resultado, el Congreso presentó una ley (HR 4546) para enmendar la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 para que sea legal para el Departamento de Defensa "capturar aves migratorias durante una 'actividad de preparación militar'". definida como todas las actividades de entrenamiento y operaciones militares relacionadas con el combate y las pruebas de equipos para uso en combate.) El acta en el Congreso señaló que "Un fallo reciente de un tribunal federal indicó que la Marina había violado la Ley del Tratado de Aves Migratorias al capturar incidentalmente aves migratorias sin un permiso durante ejercicios de entrenamiento cerca de Guam. El informe de la Cámara indica que la disposición de exención tiene como objetivo abordar la falta de autorización de permiso para tomas incidentales, de modo que los ejercicios de entrenamiento esenciales puedan continuar. Parece que el lenguaje utilizado en el proyecto de ley no autorizaría el emisión de permisos, pero en términos más generales afirmaría que la parte de la Ley del Tratado sobre Aves Migratorias que articula el comportamiento ilegal no se aplica a una actividad de preparación militar. [15]