Missouri v. Holland , 252 US 416 (1920) es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre el grado en que las obligaciones legales internacionales se incorporan al derecho federal bajo la Constitución de los Estados Unidos . [1]
El caso se centró en la constitucionalidad de la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918 , que prohibía matar, capturar y vender ciertas aves migratorias de conformidad con un tratado entre los Estados Unidos y el Reino Unido . El estado de Missouri impugnó la aplicación de la Ley dentro de su jurisdicción, argumentando que la regulación de la caza no estaba expresamente delegada al gobierno federal por la Constitución de los Estados Unidos y, por lo tanto, estaba reservada a los estados en virtud de la Décima Enmienda ; en consecuencia, el gobierno de los Estados Unidos no tenía derecho constitucional a celebrar un tratado sobre la regulación de la caza. [2]
En una decisión por 7 votos a 2, la Corte sostuvo que la Ley era constitucional, ya que fue promulgada de conformidad con el poder expreso del gobierno federal para hacer tratados y promulgar leyes de conformidad con los tratados, que la Cláusula de Supremacía de la Constitución eleva por encima de la ley estatal. La Corte también argumentó que la protección de la vida silvestre era de interés nacional y solo podía lograrse mediante la acción federal. [1]
Missouri también es conocido por la articulación de la teoría legal de una " constitución viva " por parte del juez Oliver Wendell Holmes , que sostiene que la Constitución cambia con el tiempo y se adapta a nuevas circunstancias sin enmiendas formales. [3]
El Congreso había aprobado previamente leyes que regulaban la caza de aves acuáticas migratorias sobre la base de que dichas aves migraban naturalmente a través de las fronteras estatales e internacionales libremente y, por lo tanto, la regulación de la captura de dichas aves no podía considerarse realista como una competencia exclusiva de estados individuales o grupos de estados. Sin embargo, varios estados objetaron esta teoría y en dos ocasiones presentaron demandas con éxito para que se declararan inconstitucionales dichas leyes , con la premisa de que la Constitución de los Estados Unidos no otorgaba al Congreso ningún poder enumerado para regular la caza de aves migratorias, por lo que dejaba la cuestión en manos de los estados de conformidad con la Décima Enmienda. [4]
El Congreso, descontento con estas decisiones, autorizó al Departamento de Estado a negociar con el Reino Unido —que en ese momento todavía se ocupaba en gran medida de las relaciones exteriores de Canadá— un tratado sobre esta cuestión . El tratado fue posteriormente ratificado y entró en vigor, exigiendo al gobierno federal promulgar leyes que regularan la captura, matanza o venta de aves migratorias protegidas, obligación que cumplió en la Ley del Tratado de Aves Migratorias de 1918. [5 ]
El estado de Missouri solicitó que se prohibiera al guardabosques estadounidense Ray Holland implementar la ley, argumentando que era "una interferencia inconstitucional con los derechos reservados a los estados por la Décima Enmienda, y [...] los actos del acusado [...] invaden el derecho soberano del Estado y contravienen su voluntad manifestada en los estatutos". [2] Además, Missouri afirmó que los estados tenían un derecho "absoluto" a regular la caza dentro de sus fronteras, tal como lo reconocían "la ley antigua, la ley feudal y el derecho consuetudinario en Inglaterra" como un "atributo del gobierno y un incidente necesario de la soberanía". [6] El estado también advirtió que permitir que el gobierno federal regule las aves podría sentar un precedente peligroso para que el gobierno amplíe su poder sobre otros dominios para los que no tenía poder constitucional enumerado.
En una opinión escrita por el juez Holmes , la Corte Suprema desestimó la demanda de Missouri de una orden judicial contra el gobierno federal, sosteniendo que la protección del derecho cuasi soberano de un estado a regular la caza es una base jurisdiccional insuficiente para ordenar la aplicación de las leyes en cuestión.
La Corte Suprema dictaminó que la Ley del Tratado sobre Aves Migratorias es constitucional, basándose principalmente en el artículo VI, cláusula 2, a veces conocida como la " Cláusula de Supremacía ", que establece que los tratados son la "ley suprema del país" y, en consecuencia, sustituyen a la ley estatal. El fallo implicaba que las disposiciones de los tratados no estaban sujetas a cuestionamiento por parte de los estados en el marco del proceso de revisión judicial .
En el curso de su sentencia, el juez Holmes destacó la naturaleza de la Constitución como un "organismo" que debe interpretarse en términos contemporáneos:
A este respecto, podemos añadir que, cuando se trata de palabras que son también un acto constitutivo, como la Constitución de los Estados Unidos, debemos darnos cuenta de que han dado vida a un ser cuyo desarrollo no habría podido ser previsto completamente por el más dotado de sus creadores. Les bastaba darse cuenta o tener la esperanza de haber creado un organismo; a sus sucesores les ha llevado un siglo y les ha costado mucho sudor y sangre demostrar que crearon una nación. El caso que nos ocupa debe considerarse a la luz de toda nuestra experiencia y no sólo de lo que se dijo hace cien años. El tratado en cuestión no contraviene ninguna de las palabras prohibitivas que se encuentran en la Constitución. La única cuestión es si está prohibido por alguna radiación invisible de los términos generales de la Décima Enmienda. Debemos considerar en qué se ha convertido este país al decidir lo que esa enmienda reserva. [7]
El juez Willis Van Devanter y el juez Mahlon Pitney disintieron sin emitir una opinión.
Muchos analistas legales han argumentado que la decisión implica que el Congreso y el Presidente pueden esencialmente enmendar la Constitución por medio de tratados con otros países. [8] [9] Estas preocupaciones llegaron a un punto crítico en la década de 1950 con la Enmienda Bricker , una serie de enmiendas propuestas que habrían impuesto restricciones al alcance y la ratificación de los tratados y acuerdos ejecutivos celebrados por los Estados Unidos. Más recientemente, se ha propuesto una disposición similar como el cuarto artículo del Proyecto de Ley de Federalismo, una lista de diez enmiendas propuestas redactadas por el profesor de derecho Randy Barnett .
La jurista Judith Resnik cuestiona la implicación de que Missouri permite que los tratados amplíen el poder del gobierno federal, argumentando que en las décadas transcurridas desde la decisión, los tribunales han dictaminado que la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos proporciona al Congreso un poder regulatorio más amplio sin la necesidad de un tratado. [2]
El jurista y profesor de derecho Thomas Healy ha sugerido que Missouri puede no ser una buena ley , lo que significa que decisiones más recientes podrían revocar el fallo y establecer nuevos límites al poder del Tratado. [10]
Obras relacionadas con Missouri v. Holland en Wikisource