La Corte Internacional de Justicia ( CIJ ; francés: Cour internationale de Justice , CIJ ), también llamada Corte Mundial , [1] es el único tribunal internacional que resuelve disputas generales entre naciones y brinda opiniones consultivas sobre cuestiones jurídicas internacionales . Es uno de los seis órganos de las Naciones Unidas (ONU), [2] y está ubicado en La Haya, Países Bajos .
La CIJ es la sucesora de la Corte Permanente de Justicia Internacional (PCIJ), que fue establecida en 1920 por la Sociedad de Naciones . Después de la Segunda Guerra Mundial , la Liga y la PCIJ fueron reemplazadas por las Naciones Unidas y la CIJ, respectivamente. El Estatuto de la CIJ , que establece su propósito y estructura, se basa en gran medida en el de su predecesor, cuyas decisiones siguen siendo válidas. Todos los estados miembros de la ONU son parte del Estatuto de la CIJ y pueden iniciar casos legales contenciosos ; sin embargo, los procedimientos consultivos sólo pueden ser presentados por ciertos órganos y agencias de la ONU .
La CIJ está formada por un panel de 15 jueces elegidos por la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de la ONU por períodos de nueve años. No puede estar representado en el tribunal más de un juez de cada nacionalidad al mismo tiempo, y los jueces deben reflejar colectivamente las principales civilizaciones y sistemas jurídicos del mundo. Con sede en el Palacio de la Paz en La Haya , Países Bajos, la CIJ es el único órgano principal de la ONU que no está ubicado en la ciudad de Nueva York . [3] Sus idiomas de trabajo oficiales son el inglés y el francés.
Desde la entrada de su primer caso el 22 de mayo de 1947, la CIJ ha atendido 191 casos hasta el 13 de noviembre de 2023. [4] De conformidad con el artículo 59 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia , los fallos y opiniones de la corte son vinculantes para las partes. respecto del caso particular resuelto por el tribunal.
La primera institución permanente establecida con el propósito de resolver disputas internacionales fue la Corte Permanente de Arbitraje (CPA), que fue creada por la Conferencia de Paz de La Haya de 1899. Iniciada por el zar ruso Nicolás II , la conferencia involucró a todas las principales potencias del mundo. así como varios estados más pequeños, y dio lugar a los primeros tratados multilaterales relacionados con la conducción de la guerra. [5] Entre ellas se encontraba la Convención para el Arreglo Pacífico de Controversias Internacionales , que establecía el marco institucional y procesal para los procedimientos arbitrales, que se llevarían a cabo en La Haya, Países Bajos . Aunque los procedimientos contarían con el apoyo de una oficina permanente, cuyas funciones serían equivalentes a las de una secretaría o registro judicial, los árbitros serían nombrados por los estados en disputa de un grupo más grande proporcionado por cada miembro de la convención. La PCA se estableció en 1900 e inició sus actividades en 1902.
Una segunda Conferencia de Paz de La Haya en 1907, en la que participaron la mayoría de los estados soberanos del mundo , revisó la convención y mejoró las reglas que rigen los procedimientos arbitrales ante la CPA. Durante esta conferencia, Estados Unidos, Gran Bretaña y Alemania presentaron una propuesta conjunta para un tribunal permanente cuyos jueces prestarían servicio a tiempo completo. Como los delegados no pudieron ponerse de acuerdo sobre cómo se seleccionarían los jueces, el asunto se archivó temporalmente en espera de un acuerdo que se adoptaría en una convención posterior. [6]
Las Conferencias de Paz de La Haya y las ideas que surgieron de ellas influyeron en la creación de la Corte Centroamericana de Justicia , que se estableció en 1908 como uno de los primeros órganos judiciales regionales. Entre 1911 y 1919 se hicieron varios planes y propuestas para el establecimiento de un tribunal judicial internacional, que no se llevarían a cabo con la formación de un nuevo sistema internacional después de la Primera Guerra Mundial .
El derramamiento de sangre sin precedentes de la Primera Guerra Mundial llevó a la creación de la Sociedad de Naciones , establecida por la Conferencia de Paz de París de 1919 como la primera organización intergubernamental mundial destinada a mantener la paz y la seguridad colectiva. El artículo 14 del Pacto de la Liga exigía el establecimiento de una Corte Permanente de Justicia Internacional (PCIJ), que sería responsable de resolver cualquier disputa internacional que le presentaran las partes en disputa, así como de proporcionar una opinión consultiva sobre cualquier disputa o cuestión remitida. a él por la Sociedad de Naciones.
En diciembre de 1920, tras varios borradores y debates, la Asamblea de la Liga adoptó por unanimidad el estatuto de la CPJI, que fue firmado y ratificado al año siguiente por una mayoría de miembros. Entre otras cosas, el nuevo Estatuto resolvió las cuestiones polémicas de la selección de jueces al disponer que los jueces sean elegidos tanto por el consejo como por la Asamblea de la liga al mismo tiempo pero de forma independiente. La composición de la CPJI reflejaría las "principales formas de civilización y los principales sistemas jurídicos del mundo". [7] La CPJI estaría ubicada permanentemente en el Palacio de la Paz en La Haya, junto a la Corte Permanente de Arbitraje.
La CPJI representó una importante innovación en la jurisprudencia internacional en varios sentidos:
A diferencia de la CIJ, la PCIJ no formaba parte de la liga, ni los miembros de la liga eran automáticamente parte de su Estatuto. Estados Unidos, que desempeñó un papel clave tanto en la Segunda Conferencia de Paz de La Haya como en la Conferencia de Paz de París, no era miembro de la liga. Sin embargo, varios de sus nacionales actuaron como jueces del tribunal.
Desde su primera sesión en 1922 hasta 1940, la CPJI se ocupó de 29 disputas interestatales y emitió 27 opiniones consultivas. La amplia aceptación del tribunal se reflejó en el hecho de que varios cientos de tratados y acuerdos internacionales le confieren jurisdicción sobre categorías específicas de disputas. Además de ayudar a resolver varias disputas internacionales graves, la CPJI ayudó a aclarar varias ambigüedades en el derecho internacional que contribuyeron a su desarrollo.
Estados Unidos jugó un papel importante en el establecimiento del Tribunal Mundial, pero nunca se unió. [8] Los presidentes Wilson, Harding, Coolidge, Hoover y Roosevelt apoyaron la membresía, pero fue imposible obtener una mayoría de dos tercios en el Senado para un tratado. [9]
Tras un pico de actividad en 1933, la PCIJ comenzó a declinar en sus actividades debido a la creciente tensión internacional y el aislacionismo que caracterizaron la época. La Segunda Guerra Mundial puso efectivamente fin al tribunal, que celebró su última sesión pública en diciembre de 1939 y emitió sus últimas órdenes en febrero de 1940. En 1942, Estados Unidos y el Reino Unido declararon conjuntamente su apoyo al establecimiento o restablecimiento de un tribunal internacional. Después de la guerra, y en 1943, el Reino Unido presidió un panel de juristas de todo el mundo, el "Comité Interaliado", para discutir el asunto. Su informe de 1944 recomendaba que:
Varios meses después, una conferencia de las principales potencias aliadas (China, la URSS, el Reino Unido y Estados Unidos) emitió una declaración conjunta reconociendo la necesidad de "establecer lo antes posible una organización internacional general, basada en el principio de la igualdad soberana de todos los Estados amantes de la paz y abierta a la adhesión de todos esos Estados, grandes y pequeños, para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales". [10]
La siguiente conferencia aliada en Dumbarton Oaks , en Estados Unidos, publicó una propuesta en octubre de 1944 que pedía el establecimiento de una organización intergubernamental que incluiría un tribunal internacional. Posteriormente se convocó una reunión en Washington, DC, en abril de 1945, en la que participaron 44 juristas de todo el mundo para redactar un estatuto para el tribunal propuesto. El proyecto de estatuto era sustancialmente similar al de la CPJI y se cuestionó si siquiera debería crearse un nuevo tribunal. Durante la Conferencia de San Francisco , que tuvo lugar del 25 de abril al 26 de junio de 1945 y en la que participaron 50 países, se decidió que debería crearse un tribunal completamente nuevo como órgano principal de las nuevas Naciones Unidas. El estatuto de este tribunal formaría parte integral de la Carta de las Naciones Unidas , que, para mantener la continuidad, sostuvo expresamente que el Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) se basaba en el de la CPJI.
En consecuencia, la CPJI se reunió por última vez en octubre de 1945 y resolvió transferir sus archivos a su sucesor, que ocuparía su lugar en el Palacio de la Paz. Todos los jueces de la PCIJ dimitieron el 31 de enero de 1946, y la elección de los primeros miembros de la CIJ tuvo lugar en febrero siguiente en la Primera Sesión de la Asamblea General y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas . En abril de 1946, la PCIJ se disolvió formalmente y la CIJ, en su primera reunión, eligió presidente a José Gustavo Guerrero de El Salvador, quien había sido el último presidente de la PCIJ. El tribunal también nombró miembros de su Registro, principalmente provenientes del de la CPJI, y celebró una sesión pública inaugural ese mismo mes.
El primer caso fue presentado en mayo de 1947 por el Reino Unido contra Albania por incidentes en el canal de Corfú .
.jpg/1280px-Zorgvliet,_2517_The_Hague,_Netherlands_-_panoramio_(13).jpg)
Establecido en 1945 por la Carta de las Naciones Unidas , el tribunal comenzó a funcionar en 1946 como sucesor de la Corte Permanente de Justicia Internacional . El Estatuto de la Corte Internacional de Justicia , similar al de su predecesor, es el principal documento constitucional que constituye y regula la corte. [11]
La carga de trabajo del tribunal cubre una amplia gama de actividades judiciales. Después de que el tribunal dictaminó que la guerra encubierta de Estados Unidos contra Nicaragua violaba el derecho internacional ( Nicaragua contra Estados Unidos ), Estados Unidos se retiró de la jurisdicción obligatoria en 1986 para aceptar la jurisdicción del tribunal sólo de forma discrecional. [12] El Capítulo XIV de la Carta de las Naciones Unidas autoriza al Consejo de Seguridad de la ONU a hacer cumplir las sentencias de la Corte. Sin embargo, dicha aplicación está sujeta al poder de veto de los cinco miembros permanentes del consejo, que Estados Unidos utilizó en el caso de Nicaragua . [13]
La CIJ está compuesta por quince jueces elegidos por períodos de nueve años por la Asamblea General de la ONU y el Consejo de Seguridad de la ONU de una lista de personas nominadas por los grupos nacionales en la Corte Permanente de Arbitraje . El proceso de elección se establece en los artículos 4 a 19 del Estatuto de la CIJ. Las elecciones son escalonadas y se eligen cinco jueces cada tres años para garantizar la continuidad dentro del tribunal. En caso de que un juez fallezca en el cargo, la práctica generalmente ha sido elegirlo en una elección especial para completar el mandato. Históricamente, los jueces fallecidos han sido reemplazados por jueces de la misma región, aunque no necesariamente —como a menudo se afirma erróneamente— de la misma nacionalidad. [14]
El artículo 3 establece que dos jueces no pueden ser nacionales del mismo país. Según el artículo 9, se supone que los miembros del tribunal representan "las principales formas de civilización y de los principales sistemas jurídicos del mundo". Se ha interpretado que esto incluye el derecho consuetudinario , el derecho civil , el derecho socialista y el derecho islámico , mientras que se cuestiona el significado preciso de "principales formas de civilización". [15]
Existe un entendimiento informal de que los escaños se distribuirán por regiones geográficas , de modo que haya cinco escaños para los países occidentales, tres para los estados africanos (incluido un juez de derecho civil francófono , uno de derecho consuetudinario anglófono y uno árabe), dos para los países orientales. estados europeos, tres para los estados asiáticos y dos para los estados latinoamericanos y caribeños. [16] Durante la mayor parte de la historia del tribunal, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Francia, URSS, China, el Reino Unido y Estados Unidos) siempre han tenido un juez en funciones, ocupando así tres de los escaños occidentales. , uno de los escaños de Asia y uno de los de Europa del Este. Las excepciones han sido que China no tuvo un juez en el tribunal de 1967 a 1985, tiempo durante el cual no presentó ningún candidato, y que el juez británico Sir Christopher Greenwood fue retirado como candidato a las elecciones para un segundo mandato de nueve años en el tribunal. en 2017, sin dejar jueces del Reino Unido en el tribunal. [17] Greenwood había recibido el apoyo del Consejo de Seguridad de la ONU, pero no logró obtener una mayoría en la Asamblea General de la ONU. [17] En su lugar, tomó asiento el juez indio Dalveer Bhandari . [17]
El artículo 6 del Estatuto establece que todos los jueces deben ser "elegidos independientemente de su nacionalidad entre personas de alta moral" que estén calificadas para el más alto cargo judicial en sus estados de origen o sean abogados con suficiente competencia en derecho internacional. La independencia judicial se trata específicamente en los artículos 16 a 18.
Los jueces de la Corte Internacional de Justicia tienen derecho al estilo de Su Excelencia. Los jueces no pueden desempeñar ningún otro cargo ni actuar como abogados. En la práctica, los miembros del tribunal tienen su propia interpretación de estas reglas y muchos han optado por seguir involucrados en arbitrajes externos y ocupar puestos profesionales siempre que no haya conflicto de intereses. [18] El ex juez Bruno Simma y el actual juez Georg Nolte han reconocido que debería restringirse el pluriempleo. [19]
Un juez sólo puede ser destituido por voto unánime de los demás miembros del tribunal. [20] A pesar de estas disposiciones, la independencia de los jueces de la CIJ ha sido cuestionada. Por ejemplo, durante el caso Nicaragua , Estados Unidos emitió un comunicado sugiriendo que no podía presentar material sensible al tribunal debido a la presencia de jueces del bloque soviético. [21]
Los jueces pueden dictar sentencias conjuntas o emitir opiniones separadas. Las decisiones y opiniones consultivas son por mayoría y, en caso de división igualitaria, el voto del presidente resulta decisivo, como ocurrió en Legality of the Use by a State of Nuclear Weapons in Armed Conflict (Opinión solicitada por la OMS), [1996 ] Informes de la CIJ 66. Los jueces también pueden emitir opiniones disidentes por separado.
En sus 77 años de historia, sólo cinco mujeres han sido elegidas para la Corte, y el ex Relator Especial de la ONU, Philip Alston, pidió a los estados que tomen en serio las cuestiones de representación en el tribunal. [22]
En 2023, entre los jueces elegidos para asumir el cargo a partir de 2024 no había ningún miembro ruso, por lo que, por primera vez, a partir de 2024 no habrá ningún miembro de la Comunidad de Estados Independientes . Esta es también la primera vez que Rusia no tendrá un juez en la CIJ, incluso remontándonos a su predecesora, la Unión Soviética. [23]
El artículo 31 del estatuto establece un procedimiento mediante el cual los jueces ad hoc conocen de casos contenciosos ante el tribunal. El sistema permite que cualquier parte en un caso contencioso (si no tiene uno de los nacionales de esa parte en el tribunal) seleccione una persona adicional para que actúe como juez en ese caso únicamente. Por tanto, es posible que en un caso puedan participar hasta diecisiete jueces.
El sistema puede parecer extraño en comparación con los procesos judiciales nacionales, pero su propósito es alentar a los estados a presentar casos. Por ejemplo, si un estado sabe que tendrá un funcionario judicial que puede participar en la deliberación y ofrecer a otros jueces conocimiento local y comprensión de la perspectiva del estado, puede estar más dispuesto a someterse a la jurisdicción del tribunal. Aunque este sistema no se adapta bien a la naturaleza judicial del organismo, suele tener pocas consecuencias prácticas. Los jueces ad hoc generalmente (pero no siempre) votan a favor del Estado que los nombró y, por lo tanto, se anulan entre sí. [24]
Generalmente, el tribunal actúa en pleno, pero en los últimos quince años, en ocasiones se ha reunido en sala. Los artículos 26 a 29 del estatuto permiten al tribunal formar salas más pequeñas, generalmente de 3 o 5 jueces, para conocer de los casos. El artículo 26 contempla dos tipos de salas: en primer lugar, salas para categorías especiales de casos y, en segundo lugar, la formación de salas ad hoc para conocer de controversias particulares. En 1993, se creó una sala especial, en virtud del artículo 26(1) del estatuto de la CIJ, para tratar específicamente cuestiones ambientales (aunque nunca se ha utilizado).
Las cámaras ad hoc se convocan con mayor frecuencia. Por ejemplo, se utilizaron salas para conocer el caso del Golfo de Maine (Canadá/Estados Unidos). [25] En ese caso, las partes dejaron claro que retirarían el caso a menos que el tribunal nombrara jueces para la sala aceptables para las partes. Los fallos de las salas pueden tener menos autoridad que los fallos de la Corte en pleno o disminuir la interpretación adecuada del derecho internacional universal informado por una variedad de perspectivas culturales y jurídicas. Por otro lado, el uso de salas podría fomentar un mayor recurso a los tribunales y así mejorar la resolución de disputas internacionales . [26]
A 19 de agosto de 2023 [actualizar], la composición del tribunal es la siguiente: [27] [28]
Como se establece en el Artículo 93 de la Carta de la ONU, los 193 miembros de la ONU son automáticamente partes del estatuto del tribunal. [31] [32] Los países que no son miembros de la ONU también pueden convertirse en partes del estatuto del tribunal según el procedimiento del Artículo 93(2), que fue utilizado por Suiza en 1948 y Nauru en 1988, antes de que cualquiera de ellos se uniera a la ONU. [33] Una vez que un Estado es parte en el estatuto del tribunal, tiene derecho a participar en los casos ante el tribunal. Sin embargo, ser parte del estatuto no otorga automáticamente al tribunal jurisdicción sobre las disputas que involucran a esas partes. La cuestión de la jurisdicción se considera en los tres tipos de casos de la CIJ: cuestiones contenciosas, jurisdicción incidental y opiniones consultivas. [34]
En casos contenciosos (procedimientos contradictorios que buscan resolver una disputa), la CIJ produce un fallo vinculante entre los estados que acuerdan someterse al fallo del tribunal. Sólo los Estados pueden ser partes en casos contenciosos; Los individuos, las corporaciones, los componentes de un estado federal, las ONG, los órganos de la ONU y los grupos de autodeterminación están excluidos de la participación directa, aunque el tribunal puede recibir información de organizaciones internacionales públicas . Sin embargo, esto no impide que intereses no estatales sean objeto de procedimientos; por ejemplo, un Estado puede presentar un caso en nombre de uno de sus nacionales o corporaciones, como en asuntos relacionados con la protección diplomática. [35]
La competencia es a menudo una cuestión crucial para el tribunal en casos contenciosos. El principio clave es que la CIJ tiene jurisdicción sólo sobre la base del consentimiento. Según el artículo 36, la competencia del tribunal se basa en cuatro fundamentos:
Además, el tribunal puede tener competencia sobre la base del consentimiento tácito ( foro prorogatum ). En ausencia de una competencia clara conforme al artículo 36, la competencia se establece si el demandado acepta explícitamente la competencia de la CIJ o simplemente alega el fondo del asunto. Esto surgió en el caso del Canal de Corfú de 1949 (Reino Unido contra Albania), en el que el tribunal sostuvo que una carta de Albania declarando que se sometía a la jurisdicción de la CIJ era suficiente para otorgar competencia al tribunal.
Hasta que se dicte sentencia definitiva, el tribunal tiene competencia para ordenar medidas provisionales para proteger los derechos de una de las partes en una controversia. Una o ambas partes en una disputa pueden recurrir a la CIJ para que emita medidas provisionales. En el caso de la disputa fronteriza , ambas partes en la disputa, Burkina Faso y Mali , presentaron una solicitud al tribunal para indicar medidas provisionales. [44] La competencia incidental del tribunal se deriva del artículo 41 de su Estatuto. [45] Al igual que la sentencia final, la orden de medidas provisionales del tribunal es vinculante para los Estados partes en la disputa. La CIJ tiene competencia para indicar medidas provisionales sólo si se cumple la competencia prima facie . [ cita necesaria ]
Una opinión consultiva es una función del tribunal abierta únicamente a órganos y organismos específicos de las Naciones Unidas. La Carta de la ONU otorga a la Asamblea General o al Consejo de Seguridad el poder de solicitar al tribunal que emita una opinión consultiva sobre cualquier cuestión jurídica. Los órganos de las Naciones Unidas distintos de la Asamblea General o el Consejo de Seguridad requieren la autorización de la Asamblea General para solicitar una opinión consultiva de la CIJ. Estos órganos de la ONU sólo solicitan una opinión consultiva respecto de los asuntos que entran dentro del ámbito de sus actividades. [46] Al recibir una solicitud, el tribunal decide qué estados y organizaciones podrían proporcionar información útil y les da la oportunidad de presentar declaraciones escritas u orales. Las opiniones consultivas pretendían ser un medio por el cual las agencias de la ONU pudieran buscar la ayuda de la corte para decidir cuestiones legales complejas que podrían caer dentro de sus respectivos mandatos.
En principio, las opiniones consultivas del tribunal son sólo de carácter consultivo, pero son influyentes y ampliamente respetadas. Ciertos instrumentos o regulaciones pueden establecer de antemano que la opinión consultiva será específicamente vinculante para agencias o estados particulares, pero inherentemente no son vinculantes según el Estatuto del tribunal. Este carácter no vinculante no significa que las opiniones consultivas carezcan de efecto jurídico, porque el razonamiento jurídico que contienen refleja las opiniones autorizadas del tribunal sobre cuestiones importantes del derecho internacional. Para llegar a ellos, el tribunal sigue esencialmente las mismas reglas y procedimientos que rigen sus sentencias vinculantes dictadas en casos contenciosos que le presentan estados soberanos.
Una opinión consultiva deriva su estatus y autoridad del hecho de que es el pronunciamiento oficial del principal órgano judicial de las Naciones Unidas. [47]
Las opiniones consultivas a menudo han sido controvertidas porque las preguntas planteadas son controvertidas o porque el caso se llevó a cabo como una forma indirecta de llevar ante el tribunal lo que en realidad es un caso contencioso. Se pueden encontrar ejemplos de opiniones consultivas en la sección opiniones consultivas del artículo Lista de casos de la Corte Internacional de Justicia . Una de esas opiniones consultivas muy conocida es el caso de las armas nucleares .
.jpg/1280px-ICJ_South_Africa_v._Israel_(Genocide_Convention).jpg)
El artículo 94 establece el deber de todos los miembros de la ONU de cumplir las decisiones del tribunal que los afecte. Si las partes no cumplen, la cuestión puede llevarse ante el Consejo de Seguridad para que adopte medidas coercitivas. Hay problemas obvios con este método de aplicación de la ley. Si el fallo es contra uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad o sus aliados, cualquier resolución sobre la ejecución podría ser vetada por ese miembro. Eso ocurrió, por ejemplo, después del caso Nicaragua , cuando Nicaragua llevó ante el Consejo de Seguridad la cuestión del incumplimiento por parte de Estados Unidos de la decisión de la corte. [21] Además, si el Consejo de Seguridad se niega a ejecutar una sentencia contra cualquier otro Estado, no existe ningún método para obligar al Estado a cumplir. Además, la forma más eficaz de actuar para el Consejo de Seguridad, la acción coercitiva en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas , sólo puede justificarse si están en juego la paz y la seguridad internacionales . El Consejo de Seguridad nunca lo ha hecho hasta ahora. [ cita necesaria ]
La relación entre la CIJ y el Consejo de Seguridad , y la separación de sus poderes, fue examinada por el tribunal en 1992 en el caso Pan Am . El tribunal tuvo que considerar una solicitud de Libia para que se ordenaran medidas provisionales de protección para salvaguardar sus derechos, que, alegaba, estaban siendo vulnerados por la amenaza de sanciones económicas por parte del Reino Unido y Estados Unidos. El problema fue que estas sanciones habían sido autorizadas por el Consejo de Seguridad, lo que resultó en un conflicto potencial entre las funciones del Capítulo VII del Consejo de Seguridad y la función judicial de la corte. El tribunal decidió, por once votos contra cinco, que no podía ordenar las medidas provisionales solicitadas porque los derechos reclamados por Libia, incluso si eran legítimos según el Convenio de Montreal de 1971 , no podían considerarse prima facie como apropiados ya que la acción fue ordenada por el Consejo de Seguridad. De conformidad con el Artículo 103 de la Carta de las Naciones Unidas, las obligaciones establecidas en la Carta tenían prioridad sobre otras obligaciones convencionales. Sin embargo, el tribunal declaró admisible la solicitud en 1998. [64] No se ha dictado una decisión sobre el fondo desde que las partes (Reino Unido, Estados Unidos y Libia) resolvieron el caso extrajudicialmente en 2003. [ cita necesaria ]
Hubo una marcada renuencia por parte de la mayoría del tribunal a involucrarse en una disputa de tal manera que pudiera entrar en conflicto con el Consejo. El tribunal afirmó en el caso de Nicaragua que no existe necesariamente una inconsistencia entre la acción del Consejo de Seguridad y la decisión de la CIJ. Sin embargo, cuando hay margen para el conflicto, la balanza parece inclinarse a favor del Consejo de Seguridad. [ cita necesaria ]
Si cualquiera de las partes no "cumpliera las obligaciones que le incumben en virtud de una sentencia dictada por la Corte", se podrá pedir al Consejo de Seguridad que "formule recomendaciones o decida medidas" si el Consejo de Seguridad lo considera necesario. En la práctica, los poderes del tribunal se han visto limitados por la falta de voluntad de la parte perdedora de acatar el fallo del tribunal y por la falta de voluntad del Consejo de Seguridad de imponer consecuencias. Sin embargo, en teoría, "en lo que respecta a las partes en el caso, una sentencia de la Corte es vinculante, definitiva e inapelable" y "al firmar la Carta, un Estado Miembro de las Naciones Unidas se compromete a cumplir cualquier decisión de la Corte Internacional de Justicia en un caso en el que es parte." [sesenta y cinco]
Por ejemplo, Estados Unidos había aceptado previamente la jurisdicción obligatoria del tribunal desde su creación en 1946, pero en 1984, después de Nicaragua v. Estados Unidos , retiró su aceptación tras la sentencia del tribunal que pedía a Estados Unidos "cesar y abstenerse" de "uso ilegal de la fuerza" contra el gobierno de Nicaragua. El tribunal dictaminó (con sólo el juez estadounidense en desacuerdo) que Estados Unidos estaba "incumpliendo su obligación bajo el Tratado de Amistad con Nicaragua de no usar la fuerza contra Nicaragua" y ordenó a Estados Unidos pagar reparaciones de guerra . [21]
Al decidir casos, el tribunal aplica el derecho internacional tal como se resume en el artículo 38 del Estatuto de la CIJ , que establece que al llegar a sus decisiones el tribunal aplicará las convenciones internacionales, la costumbre internacional y los "principios generales del derecho reconocidos por las naciones civilizadas". También puede referirse a escritos académicos ("las enseñanzas de los publicistas más altamente calificados de las distintas naciones") y decisiones judiciales anteriores para ayudar a interpretar la ley, aunque el tribunal no está formalmente obligado por sus decisiones anteriores bajo la doctrina de stare decisis . El artículo 59 deja claro que la noción de precedente o stare decisis del common law no se aplica a las decisiones de la CIJ. [66] La decisión del tribunal vincula únicamente a las partes de esa controversia en particular. Sin embargo, según el artículo 38(1)(d), el tribunal puede considerar sus propias decisiones anteriores y citarlas con frecuencia. [67]
Si las partes están de acuerdo, también pueden otorgar al tribunal la libertad de decidir ex aequo et bono ("fuera de igualdad y para el bien"), [68] otorgando a la CIJ la libertad de tomar una decisión equitativa basada en lo que es justo. bajo las circunstancias. Esa disposición no se ha utilizado en la historia del tribunal. [ ¿ cuando? ] Hasta ahora, [ ¿cuándo? ] la Corte Internacional de Justicia se ha ocupado de unos 180 casos.
La CIJ tiene el poder de dictar sus propias normas. El procedimiento judicial se establece en el Reglamento de la Corte Internacional de Justicia de 1978 (modificado el 29 de septiembre de 2005). [26]
Los casos ante la CIJ seguirán un patrón estándar. El caso es presentado por el demandante, que presenta un memorial escrito estableciendo las bases de la competencia del tribunal y los méritos de su reclamación. El demandado puede aceptar la jurisdicción del tribunal y presentar su propio memorial sobre el fondo del caso.
El demandado que no desee someterse a la jurisdicción del tribunal podrá oponer excepciones preliminares. Cualquier objeción de este tipo debe resolverse antes de que el tribunal pueda abordar el fondo de la reclamación del solicitante. A menudo, se celebra una audiencia pública separada sobre las objeciones preliminares y el tribunal dictará sentencia. Los demandados normalmente presentan objeciones preliminares a la competencia del tribunal y/o a la admisibilidad del caso. La inadmisibilidad se refiere a una variedad de argumentos sobre factores que el tribunal debe tener en cuenta al decidir la jurisdicción, como el hecho de que la cuestión no es justiciable o que no es una "disputa legal".
Además, se pueden presentar objeciones porque no están todas las partes necesarias ante el tribunal. Si el caso requiere necesariamente que el tribunal se pronuncie sobre los derechos y obligaciones de un Estado que no ha dado su consentimiento a la competencia del tribunal, el tribunal no procede a emitir una sentencia sobre el fondo.
Si el tribunal decide que tiene competencia y el caso es admisible, el demandado debe presentar un Memorial abordando los méritos del reclamo del solicitante. Una vez presentados todos los argumentos escritos, el tribunal celebra una audiencia pública sobre el fondo.
Una vez que se ha presentado un caso, cualquier parte (generalmente el solicitante) puede solicitar una orden del tribunal para proteger el status quo en espera de la audiencia del caso. Estas órdenes se conocen como Medidas Provisionales (o Provisionales) y son análogas a las medidas cautelares interlocutorias del derecho de los Estados Unidos . El artículo 41 del estatuto permite al tribunal dictar tales órdenes. El tribunal debe estar satisfecho de tener competencia prima facie para conocer del fondo del caso antes de otorgar medidas provisionales.
En los casos en que los intereses de un tercer Estado se vean afectados, se le podrá permitir a ese Estado intervenir en el caso y participar como parte plena. Según el artículo 62, puede solicitarlo un Estado "con un interés de naturaleza jurídica"; sin embargo, queda a discreción del tribunal permitir o no la intervención. Las solicitudes de intervención son raras y la primera solicitud exitosa se produjo recién en 1991.
Una vez realizada la deliberación, el tribunal emite una opinión mayoritaria. Los jueces individuales pueden emitir opiniones concurrentes (si están de acuerdo con el resultado alcanzado en la sentencia del tribunal pero difieren en su razonamiento) o opiniones disidentes (si no están de acuerdo con la mayoría). No es posible apelar, pero cualquier parte puede solicitar que el tribunal aclare si existe una disputa sobre el significado o alcance de la sentencia del tribunal. [69]
La Corte Internacional ha sido criticada con respecto a sus fallos, sus procedimientos y su autoridad. Al igual que con las críticas a las Naciones Unidas , muchos críticos y opositores de la corte se refieren a la autoridad general asignada al organismo por los estados miembros a través de su Carta, en lugar de problemas específicos con la composición de los jueces o sus fallos. Las principales críticas incluyen las siguientes: [70] [71] [72]
Aunque el fallo de la CIJ es legalmente vinculante, cualquier sentencia de la CIJ no puede hacerse cumplir en un país sin la aprobación del estado.
Los jueces de la CIJ deben ser imparciales y no actuar como extensiones de sus países. Sin embargo, en el pasado los jueces votaban de acuerdo con la política de sus países. En 2022, cuando el tribunal votó a favor de la decisión de ordenar a Rusia la salida de Ucrania, los jueces de Rusia y China fueron los únicos dos que votaron en contra de la decisión.
